Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексеева А.Д. на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 года, которым

Алексеев А.Д., родившийся _______ года в .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 25 сентября 2009 года (с последующими изменениями) по п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27.02.2009 г., к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 5 000 рублей, 19 августа 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 20 мая 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 8 месяцев, освобожден 22 сентября 2017 года от наказания по отбытию срока,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам с ограничением свободы на 8 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не покидать жилое помещение, являющееся местом постоянного проживания (пребывания), в ночное время в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, за исключением случаев связанных с выполнением им трудовых обязанностей; не выезжать за пределы муниципального района «.......... улус (район)» Республики Саха (Якутия); не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Алексеева А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять под стражу по установлению места его нахождения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Алексеева А.Д. под стражей в период со дня его фактического задержания до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступления осужденного Алексеева А.Д. и адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Алексеев А.Д. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены им 2 июля и 17 августа 2019 года в с. .................... района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеев А.Д. по факту хищения с проникновением в жилище вину не признал, по факту хищения из сумки, находившейся при потерпевшем вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев А.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в ходе предварительного следствия он с потерпевшим Ч. ни разу не встречался, между ними не проводилась очная ставка, что предусмотрено УПК РФ, и это подтвердил потерпевший Ч. в ходе судебного заседания. Отмечает, что в ходе судебного следствия потерпевший Ч. заявил, что он не помнит давал ли он согласие на продажу газового конвектора, так как у него провалы в памяти, он состоит на учете у ********, проходил лечение. Полагает, что потерпевший Ч. мог оклеветать его по данному эпизоду, забыв об их договоренности продать газовый конвектор. В ходе судебного заседания он и его защитник Борисова А.Е. ходатайствовали о запросе выписки или справки от психиатра, но суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем осложнил его положение.

Указывает, что согласно показаниям свидетелей И. и М. во время следствия и судебного заседания данный газовый конвектор был взят из летнего душа, находящегося во дворе дома № ... по ул. .........., что подтверждает, что он не взламывал дверь дома потерпевшего Ч.. Отмечает, что 4 июля 2019 года в ходе обыска и изъятия газового конвектора по адресу: .........., у З. не были привлечены ни подозреваемый, ни понятые, не велось ни видео, ни фотосъемка, а потом уже спустя месяц 2 августа 2019 года З. была допрошена в качестве свидетеля, что недопустимо и противоречит требованиям УПК РФ.

Свидетель И. в ходе судебного заседания показала, что неустановленное лицо сказало ей, что знает кто взломал дверь потерпевшего Ч.. Суд учел, что данный гражданин не установлен и явка его в суд невозможна. Он с адвокатом Борисовой А.Е. подали ходатайство о вызове свидетеля М. (он и есть человек по прозвищу «********»), но суд отказал, ссылаясь на то, что информации о месте нахождения данного гражданина не имеется. Адвокат Борисова А.Е. является защитником М. по другому уголовному делу. Таким образом, у суда не было никаких препятствий для вызова М. в качестве свидетеля, но судом было отказано, чем также ухудшено его положение. Согласно оглашенным показаниям не явившегося свидетеля М. он приходил в дом вместе с Т., чтобы забрать свои вещи, когда заходил в дом, коробка стояла на месте, но он вовнутрь не заглядывал. Указывает, что в этот дом заглядывать не надо, так как дом 5х5, если зашел, то видно все, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 4 июля 2019 года (т. 1 л.д. 13 фото № 7, 8), в связи с чем считает показания свидетеля М. некорректными.

Протоколом осмотра места происшествия от 4 июля 2019 года произведен осмотр двора дома № ... по ул. .......... с. .................... района Республики Саха (Якутия) без участия понятых и эксперта, тем самым нарушены положения ст. 75 УПК РФ.

Отмечает, что в данном уголовном деле имеется много противоречий по времени и дате. А именно, в протоколе допроса потерпевшего Ч. от 9 июля 2019 года он показывает, что 4 июля 2019 года утром, во сколько не помнит, Т. позвонил его родственнице О. и сообщил, что его дом обокрали, замок взломан и видимо украли газовый котел. Полагает, что можно сделать детализацию звонков сотового телефона О., чтобы уточнить время и дату. По показаниям потерпевшего Ч.Т. обнаружил, что дверь взломана 4 июля 2019 года, а по показаниям Т. он узнал и обнаружил, что взломали дверь дома Ч. 1 или 2 июля 2019 года. Кроме того, Т. в этот же день утром 4 июля 2019 года участвует при осмотре места происшествия. Т. через месяц после обнаружения им взлома двери и осмотра места происшествия был допрошен в качестве свидетеля 5 августа 2019 года, где он показывает, что в первых числах июля к нему пришел знакомый Я., он был пьян, сообщил, что в доме Ч. собираются люди, Я. пришел примерно в 12 часов, затем он около 13 часов пошел к дому Ч. и обнаружил, что двери дома открыты, он вошел внутрь и обнаружил, что конвектора, который всегда стоял возле дивана, нет. Отмечает, что следствием не установлены лица, которые собирались у дома Ч., возможно, они взломали дверь.

К протоколу осмотра места происшествия от 4 июля 2019 года прилагается фототаблица и схематический план места происшествия (т. 1 л.д. 86-87). При этом с его слов установлено, что он взломал навесной замок двери дома металлическим предметом, который бросил возле разрушенного гаража, навесной замок бросил возле сломанного кузова автомобиля, в указанных местах были обнаружены и изъяты металлический предмет (угольник) и навесной замок. Если посмотреть на фототаблицу, где он указывает на навесной замок и металлический предмет (т. 1 л.д. 86-87 фото № 3, 4, 5, 6, 7) возле рамы автомашины и заброшенного сарая, и фототаблицу (т. 1 л.д. 11 фото № 1, 2), то отчетливо видно, что рама и гараж стоят на противоположной стороне. Из этого следует, что данное уголовное дело основано на догадках, предположениях и ложных показаниях свидетеля Т. и потерпевшего Ч..

Также считает незаконным, что вещественные доказательства по делу газовый котел марки «********», металлическая труба, металлическая деталь, навесной замок, металлический предмет (угольник) возращены законному хозяину, то есть владельцу Ч., поскольку согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Потерпевший Ч. в ходе судебного следствия показал, что к нему он не имеет каких-либо претензий, поскольку газовый котел ему возвращен и ущерб, причиненный в результате преступления, в размере .......... рублей для него не является значительным. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Алексеева А.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность Алексеева А.Д. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается:

- оглашенными показаниями самого Алексеева А.Д., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 2 июля 2019 года путем взлома навесного замка металлическим угольником он проник в дом своего знакомого Ч., откуда взял газовый конвектор и положил его в летний душ, впоследствии он вместе с П. отнес данный конвектор к З., чтобы продать ей;

- показаниями потерпевшего Ч. о том, что когда он находился в с. .........., 4 июля 2019 года его родственнице О. позвонил его сосед Т. и сообщил, что его дом обокрали, взломали навесной замок и видимо украли газовый конвектор. По приезду 9 июля 2019 года встретил Алексеева А.Д., который сообщил ему, что именно он совершил преступление, и попросил прощение у него. Он не давал Алексееву А.Д. никакого согласия проникать в его дом, а также продавать его вещи;

- показаниями свидетеля Я. о том, что летом 2019 года в утреннее время, проходя мимо дома Ч., заметил, что двери его дома открыты, о чем он рассказал Т.;

- показаниями свидетеля И. о том, что утром 2 июля 2019 года ее сожитель Алексеев А.Д. ушел из дома, потом примерно в период времени с 9 до 10 часов пришел, и они пошли к Н. Алексеев А.Д. разговаривал с матерью Н. – З., к ним присоединился П. Потом она, Алексеев А.Д. и П. пришли в дом Ч., откуда П. вытащил из душевой коробку с конвектором, после чего Алексеев А.Д. и П. понесли конвектор в дом З. О том, что ее сожитель украл конвектор у Ч., она узнала от него самого, когда он пришел с отдела полиции;

- оглашенными показаниями свидетеля М. о том, что он прожил у своего друга Ч. примерно месяц, затем Ч. уехал в с. .........., после чего он жил у него еще 3 дня, а потом переехал. Двери дома он запер на замок и ключи отдал Т., как договаривались с Ч. В конце июня он приходил в дом Ч., чтобы забрать свои вещи, Т. открыл ему дверь. Когда заходил в дом, то коробка стояла на месте;

- показаниями свидетеля З. о том, что 2 июля 2019 года Алексеев А.Д. предложил ей купить газовый конвектор, он принес его с собой и поставил его в веранде ее дома. На ее вопрос, откуда этот конвектор у него взялся, Алексеев А.Д. ответил, что друг попросил его продать данный конвектор;

- показаниями свидетеля Т. о том, что его знакомый Ч. в мае 2019 года уехал в с. .........., перед уходом он оставил М. ключи от своего дома, чтобы тот передал их ему. В начале июля 2019 года в первых числах, то ли 1, то ли 2 июля, знакомый Я. сообщил ему, что в доме у Ч. собираются люди. Затем он пошел домой к Ч. и обнаружил, что двери дома открыты, он вошел внутрь и обнаружил, что конвектора, который всегда стоял возле дивана, нет. Он закрыл двери и прибил досками, также принес из своего дома навесной замок и запер им дверь. До этого, в конце июня, он и М. приходили домой к Ч., поскольку М. хотел забрать свои вещи. Когда они приходили, замок был целый, а конвектор стоял внутри на своем месте;

- показаниями свидетеля П. о том, что летом 2019 года он пришел к своей знакомой Н., там был его знакомый Алексеев А.Д. со своей сожительницей. Алексеев А.Д. попросил его помочь принести одну вещь, он согласился. Он, Алексеев А.Д. и его сожительница пришли к частному дому, откуда он, войдя во двор, с указанного Алексеевым А.Д. душа принес коробку, которую они отнесли в дом З.. Когда открыл коробку, увидел там газовый конвектор;

- протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность Алексеева А.Д. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, подтверждается:

- признательными показаниями самого Алексеева А.Д. о том, что он, заметив торчащий из внешнего кармана сумки кошелек, который был при С., вытащил его и положил себе в карман;

- показаниями потерпевшего С. о том, что осенью 2019 года после получения пенсии он заходил в продуктовый магазин. В магазине кроме него и продавца находился незнакомый ему парень, который впоследствии оказался Алексеевым А.Д.. Расплатившись за продукты, кошелек с деньгами положил в наружный карман сумки, но на замок не закрыл. В кошельке было .......... рублей, остаток пенсии, которою получил накануне. По выходу из магазина его догнал парень из магазина и, похлопав его по плечу, что-то говорил ему, но он его толком не расслышал. Придя домой, он обнаружил пропажу кошелька с деньгами. Он сразу заподозрил того парня в краже его денег. Ущерб в размере .......... рублей для него является значительным, так как кроме пенсии у него иного дохода нет;

- показаниями свидетеля А. о том, что осенью 2019 года его отец С. сообщил ему о том, что когда он возвращался домой из магазина «********», его остановил неизвестный парень и попросил оказать ему спонсорскую помощь, а когда пришел домой отец обнаружил пропажу кошелька из внешнего кармана сумки. В кошельке находись все его деньги, оставшиеся после получения пенсии;

- оглашенными показаниями свидетеля И. о том, что 17 августа 2019 года она и Алексеев А.Д. находились в гостях у своего знакомого В. Также там находились мужчина по имени Д. и женщина по имени Г. К В. пришли утром, примерно в 10-11 часов, начали распивать спиртные напитки. Примерно в 14-15 часов у них закончилось спиртное, и она попросила Алексеева А.Д. сходить в магазин «********», чтобы тот купил спиртное. Данный магазин расположен совсем рядом с домом В. Алексеев А.Д. отсутствовал примерно 15-20 минут и вернулся обратно с пустыми руками. После того как Алексеев А.Д. пришел, спустя несколько минут пришел оперуполномоченный Е. и забрал Алексеева А.Д. с собой. Позже Алексеев А.Д. на их вопрос, что случилось, ответил, что когда он вышел в магазин, то украл кошелек с деньгами;

- оглашенными показаниями свидетеля В., аналогичными показаниям свидетеля И.; оглашенными показаниями свидетелей Р., К., Л.; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Алексеева А.Д. в инкриминированных ему деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям, положенным в основу обвинения, осужденного, потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденного Алексеева А.Д., данным им в ходе предварительного следствия о совершении им кражи газового конвектора, принадлежащего потерпевшему Ч., с незаконным проникновением в его жилище, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Алексеева А.Д. в судебном заседании о том, что он не взламывал двери дома Ч., что к его приходу дверь дома была уже открыта, что газовый котел хотел продать с согласия самого Ч., а также к показаниям свидетеля И. о том, что ей стало известно о том, что в дом потерпевшего Ч. до указанных событий проникали другие лица, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного Алексеева А.Д. со стороны потерпевшего Ч. судом не установлено, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, никаких сомнений в психическом состоянии потерпевшего Ч., его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, у суда первой инстанции не имелось. Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, перечень и анализ которых в приговоре содержится, не доверять им у суда оснований не имелось.

Доводы осужденного Алексеева А.Д. в жалобе о не проведении очной ставки между ним и потерпевшим Ч. не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона. В силу ч. 1 ст. 192 УПК РФ проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя, при наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц. Как следует из протоколов допросов Алексеева А.Д. на следствии, он полностью признал свою вину в хищении газового конвектора, принадлежащего потерпевшему Ч., с незаконным проникновением в его жилище, и противоречий с показаниями потерпевшего не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступлений, время, место и способ совершения преступлений судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности его вины по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Алексеева А.Д. по факту хищения газового котла, принадлежащего Ч., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и по факту хищения денег у С., по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступало.

При назначении Алексееву А.Д. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - молодой возраст, по второму преступлению – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательно признательных показаний, а также учел обстоятельство отягчающее наказание рецидив преступлений с указанием его вида.

Выводы суда о наличии в действиях Алексеева А.Д. признака особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и указание в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасного рецидива преступлений, не является обстоятельством повлиявшим на законность назначенного наказания, поскольку ст. 68 УК РФ предусматривается назначение наказания с учетом всех разновидностей рецидива преступлений и при избрании вида исправительного учреждения необходимо определять вид рецидива преступлений.

Выводы суда о наличии в действиях Алексеева А.Д. при совершении преступления по п.п. «г», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признака простого рецидива преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку имеет место тоже особо опасный рецидив преступлений, однако на это не имеется представления или жалобы потерпевшего и потому основании для изменения не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Алексеева А.Д. от общества надлежаще мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. При назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Учитывая, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного Алексеева А.Д. имеется особо опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил ему местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое будет исполняться после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, судом необоснованно указан муниципальный район «.......... улус (район)» Республики Саха (Якутия)», поскольку осужденный после отбытия основного наказания вправе проживать в любом другом районе. Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым в этой части приговор изменить и привести в соответствие с законом.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что газовый котел марки «********», металлическая труба, металлическая деталь, навесной замок, металлический предмет (угольник), после его осмотра, фотографирования и признания вещественным доказательством был затем возвращен потерпевшему, не противоречит требованиям подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, предусматривающим возвращение вещественных доказательств их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 года в отношении Алексеева А.Д. изменить.

В резолютивной части приговора в абзаце 8 слова «не выезжать за пределы муниципального района «.......... улус (район)» Республики Саха (Якутия)» заменить на слова «не выезжать за пределы муниципального района, где он будет проживать после отбывания лишения свободы».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий И.Ю. Верхотуров

Судьи Т.И. Логинова

Т.А. Тынысов