Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П.А.В. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 ноября 2018 года, которым

Филипьев А.И., родившийся ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления;

в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за Филипьевым А.И. признано право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

в удовлетворении гражданского иска Макаровского городского прокурора отказано;

арест, наложенный постановлениями Макаровского районного суда от 29 марта и 22 мая 2017 года на имущество Филипьева А.И., снят.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, письменных возражений на него защитника Рощупкиной Л.В., выслушав выступление прокурора Мелиховой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также возражения оправданного Филипьева А.И. и его защитника Рощупкиной Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филипьев А.И. органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Судом в отношении Филипьева А.И. вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П.А.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Автор представления в обоснование своей позиции указывает следующее:

заключение договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ является спорным, поскольку как следует из показаний свидетеля А.Е.А., такой договор между ООО «» и МУП «» фактически не заключался, она такого договора не видела и не подписывала;

ООО «» в лице директора Филипьева А.И. не передавало субподрядчику объект строительства, что также свидетельствует об отсутствии указанного договора субподряда;

юрист МУП «» Т.Ф.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ договор субподряда к ним не поступал, текст данного договора она увидела только осенью 2016 года, когда он поступил к ним по электронной почте;

выполнение работ МУП «» осуществлялось не в рамках договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, а собственными силами, что подтвердил свидетель В.И.В.;

доводы Филипьева А.И. о своей неосведомленности о подписании от его имени актов по форме КС-2 и справки КС-3 опровергаются показаниями главного бухгалтера ООО «» Т.О.Е. об изготовлении ею данных документов по просьбе Филипьева А.И., а также показаниями свидетеля Т.Ф.Е. о том, что проекты данных документов поступили в МУП « посредством электронной почты от ООО «». Кроме того, факт подписания А.Е.А. актов по форме КС-2 и справки КС-3 от лица Филипьева А.И. и с его согласия подтверждается показаниями свидетелей Т.Ф.Е. и А.Е.А.;

Филипьев А.И., несмотря на невозможность выполнения строительных работ силами ООО «», взял на себя обязательства по выполнению ремонта водоотливной системы ряда домов в .

Ознакомившись с апелляционным представлением государственного обвинителя, защитник Ф.И.О.11 подала возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Органом предварительного следствия Филипьев А.И. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно тексту обвинительного заключения, утвержденному прокурором , органом предварительного следствия Филипьеву А.И. было выдвинуто обвинение в том, что (дословно):

«В связи с имевшейся в городском округе необходимостью в капитальном ремонте жилищного фонда между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства и администрацией муниципального образования заключено соглашение № 60 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии из областного бюджета на мероприятия по развитию жилищно-коммунального комплекса, в том числе на капитальный ремонт жилищного фонда.

Согласно вышеуказанному соглашению, а также дополнительным к ним соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства оказана финансовая поддержка на общую сумму 111533394,2 рублей.

Согласно решению единственного учредителя ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и генеральным директором ООО «» является Филипьев А.И., полномочия которого продлены с 28.02.2015 года сроком на 3 года.

В соответствии с п. 9.1 Устава ООО «» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Согласно п. 9.4. Устава ООО «» генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 4.3 должностной инструкции генеральный директор ООО «»: руководит в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации; обеспечивает своевременное и качественное выполнение организацией договоров, подрядов, обязательств; распоряжается финансовыми средствами и имуществом строительной организации с соблюдением требований, определенных законодательством, уставом организации, иными нормативно-правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ года между Муниципальным унитарным предприятием «» МО «» с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «» заключен договор подряда № № на выполнение работ по «Капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов МО «»», в том числе разработку проектной документации, а именно: дома ; дома ; дома ; дома ; дома ; дома ; дома ; дома ; дома ; дома ; дома ; дома ; дома ; дома ; дома .

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.4 вышеуказанного договора, генеральный директор ООО «» Филипьев А.И. принял на себя обязательства по выполнению вышеуказанных работ сроком 30 (тридцать) календарных дней с даты начала выполнения работ.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 вышеуказанного договора датой начала выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 5.1.1., 5.1.3, 5.1.13 вышеуказанного договора подрядчик обязан принять от Заказчика по акту объект в срок, указанный в п. 3.1. Договора; поставлять на рабочую площадку материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, необходимые для производства работ; сдать объект в эксплуатацию в установленные договором сроки и передать Заказчику комплект исполнительной документации, который включает общий журнал производства работ, уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, оплата по договору осуществляется по завершению работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако, в нарушение п.п. 1.1., 1.4, 3.1, 3.2, 5.1.1., 5.1.3, 5.1.13 вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе следствия не установлено) генеральный директор ООО «» Филипьев А.И., достоверно зная о том, что работы по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов муниципального образования «»», заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «» МО «» с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «», а именно: дома ; дома ; дома ; дома ; дома ; дома ; дома ; дома ; дома ; дома ; дома ; дома , не выполнены, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя путем безвозмездного противоправного хищения денежных средств из бюджета МО «» и денежных средств из бюджета , используя свое служебное положение, выразившееся в том, что он единолично руководит хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «», действуя умышленно, путем злоупотребления доверием и.о. директора МУП «» А.Е.А. и обмана Муниципального казенного учреждения «» муниципального образования «» относительно исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору подряда №/юк от ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов муниципального образования «»», предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде необоснованного получения денежных средств, и желая их наступления, дал согласие на подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по вышеуказанному договору подряда от его имени, в том числе, предоставив в распоряжение МУП «» печать ООО «», после чего и.о. директора МУП «» А.Е.А. предоставила их контролирующему органу - Муниципальному казенному учреждению «» МО «», в результате чего УФК по (ФУ МО « МКУ «УКС» МО «») ДД.ММ.ГГГГ перевело на расчетный счет Муниципального унитарного предприятия «» МО «» денежные средства по платежному поручению № 5169 - 6282399,15 рублей из бюджета и по платежному поручению № 5170 - 63458,58 рублей из бюджета МО «», а всего в размере 6345857,73 рубля. После чего, ДД.ММ.ГГГГ МУП «» перечислило в ООО «» денежные средства по платежному поручению № 28 - 63458,58 рублей и по платежному поручению № 29 - 6282399,15 рублей, а всего в размере 6345857,73 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «» Филипьев А.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, из бюджета МО «» и денежных средств из бюджета , путем злоупотребления доверием и.о. директора МУП «» А.Е.А. и обмана Муниципального казенного учреждения «» Муниципального образования «» относительно исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору подряда №/юк от ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов муниципального образования «»», из полученных 6345857,73 рублей, часть бюджетных денежных средств в сумме 1087883 рубля (расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№) возместил за ранее приобретенные строительные материалы для выполнения работ по договору подряда №/юк по: «Капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов муниципального v образования «», создав тем самым видимость выполнения им условий указанного договора подряда 79-15/юк по «Капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов муниципального образования «», часть бюджетных денежных средств в сумме 2156422 рубля по устной договоренности с А.Е.А. перечислил обратно в МУП «» по платежному поручению № 6, якобы для выполнения МУП «» работ по договору подряда №/юк по «Капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов МО « а оставшейся частью перечисленных ему бюджетных денежных средств в сумме 3101552,73 рубля в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распорядился по своему усмотрению на правах личной собственности.

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов муниципального образования «» по указанному договору подряда не выполнены, в связи с чем бюджету муниципального образования «» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 6345857,73 рубля».

В ходе рассмотрения судом уголовного дела были исследованы показания участников уголовного судопроизводства: представителя потерпевшего С.Л.А., подтвердившей наличие договора подряда №/юк на ремонт водоотливной системы многоквартирных домов, заключенного между МУП «» и ООО «», который был не исполнен, в связи с чем МО «» был причинен ущерб на сумму 6 345 857,73 рублей; свидетелей: К.Г.В. о произведении ею, как казначея финансового управления МО «», перевода по двум платежным документам денежных средств в сумме 6 345 857,73 рублей на счет МУП «»; К.Р.В., подтвердившего обстоятельства перевода денежных средств на счет МУП «»; Б.С.А. - и.о. МКУ «» МО «», подписавшего акты по форме КС-2 и КС-3 по договору подряда №, которые ему принесла на подпись и.о.директора МУП «» А.Е.А., пояснившая, что все работы по договору были выполнены, при этом в данных документах уже были проставлены подписи А.Е.А. и Филипьева А.И.; К.Д.Н., показавшего о том, что технического контроля по договору № он не выполнял ввиду отсутствия распоряжения руководства; В.Е.А., составившей по заданию А.Е.А. 15 локально-сметных расчетов по договору подряда № в составлении которых ей помогал П.С.В.; П.С.В. о том, что со слов его руководителя А.Е.А. ему известно, что помимо договора подряда, заключенного между МУП «» и ООО «», существует еще договор субподряда, согласно которому ООО «» только закупает стройматериалы, а работы будет производить МУП «». Стройматериалы по доверенности от Филипьева А.И. он (П.С.В.) привозил на склад МУП «». Ему известно, что С.Д.А. и Щербаков по отдельному соглашению с А.Е.А. сделали один дом, но А.Е.А. им не заплатила, поэтому работы были прекращены; С.Д.А., давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля П.С.В., относительно производства работ по обустройству водоотливной системы совместно со Щербаковым; В.И.В. – директора МУП «», о том, что А.Е.А. ему сообщила о наличии у них задолженности перед ООО «» в связи с невыполнением ими работ по установке водоотливной системы на жилых домах. Договор субподряда А.Е.А. ему показывала, но там стояла только подпись Филипьева А.И. и печать ООО «», со стороны МУП «» договор не был подписан. На сегодняшний день работы произведены за исключением 4-х домов; Т.Ф.Е. о том, что при подписании договора № в ее присутствии, А.Е.А. просила у Филипьева А.И., чтобы тот отдал выполнение работ МУП «» на основании договора субподряда, при этом ООО «» должен был закупить все материалы, а работы непосредственно должны выполняться силами МУП «». А.Е.А. попросила ее подготовить договор субподряда, но она так его и не подготовила по причине не предоставления ей смет. Акты передачи домов не составлялись, поскольку была достигнута договоренность о заключении договора субподряда. Акты по форме КС-2 и КС-3 поступили к ним по электронной почте от ООО «», она их отредактировала и передала А.Е.А., которые она подписала и поставила, в том числе, и печать ООО «», которая хранилась в нее (Т.Ф.Е.) кабинете; Л.В.А. о том, что Филипьев А.И. сообщил ему о заключении договора в , при этом рассказал, что работы будет выполнять МУП «», с которым он договорился о субподряде; Т.О.Е. о том, что по указанию Филипьев А.И. она подготовила договор субподряда с МУП «» на тех же условиях, что и договор подряда, который отправила в МУП «» для подписания, однако договор к ним так и не вернулся. Номер договора субподряда ей сообщила юрист МУП «» Т.Ф.Е. В январе 2016 года она со счета ООО «Бернизет» перевела в рамках договора субподряда 2 000 000 рублей с небольшим, примерно на 1200000 – 1300000 рублей они закупили материалы и передали их в МУП «». За предыдущие контракты у МУП «» перед ООО «» имелась задолженность в размере около 2 400 000 рублей. Из двух печатей ООО «» одна из них несколько месяцев находилась у юриста МУП «». На актах по форме КС-2 и КС-3 стоит подпись не Филипьева А.И.; Н.О.И. из которых следует, что ООО «» имело возможность выполнения условий договора подряда. Заключение договора субподряда с МУП «» было обусловлено, в том числе, для получения задолженности перед ними со стороны МУП «» в сумме около 2 300 000 рублей; А.Е.А., пояснившей в ходе предварительного следствия, что на момент произошедших событий она исполняла обязанности директора МУП «», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № с ООО «», при этом из Администрации МО «» ей позвонили и сказали, что деньги, выделенные по данному договору, должны быть освоены именно в этом году, поскольку в следующем году финансирования по этому договору не будет, в связи с чем нужно было срочно подготовить документы КС-2 и КС-3 и передать их для финансирования. Филипьев А.И. ее заверил, что все сделает. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 поступили к ним из ООО «» по электронной почте, она их подписала, а также по просьбе Филипьева А.И. поставила подписи и за него, кроме того поставила на них печать ООО «», которая хранилась в МУП «». После чего данные документы она отдала в бухгалтерию администрации и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет МУП «» поступило 6 282 399,15 рублей (денежные средства из областного бюджета) и 63 458,58 рублей (денежные средства из местного бюджета), а всего 6 345 857,73 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были переведены в ООО «». ДД.ММ.ГГГГ ООО «» перечислил МУП «» из указанных денежных средств 2 156 422 рубля, при этом в платежном поручении было указано, что эти деньги за выполнение работ по договору субподряда №, что это был за договор, она не знает. Филипьев А.И. сказал, что пришлет в МУП «» проект договора субподряда №, согласно которому МУП «» должен был сделать часть домов, указанных в договоре подряда, однако данный договор субподряда Филипьев А.И. так и не прислал, она его не видела и не подписывала. Из поступившей от ООО «» суммы, 2 000 000 рублей она перечислила в ООО «». На закупленные ООО «» материалы, МУП «» смог своими силами частично отремонтировать два дома. Несмотря на свое обещание, Филипьев А.И. так и не предоставил ей гарантийного обязательства по договору подряда №. В суде первой инстанции свидетель А.Е.А. показала, что поскольку у МУП «» было тяжелое финансовое положение, она предложила Филипьеву А.И. заключить договор субподряда, чтобы получить часть денег и раздать долги. По устной договоренности с Филипьевым А.И. ООО «» должен был закупить материалы и перевести часть денег за работу в МУП «», а они со своей стороны должны были выполнить все работы по ремонту. Почему не был подписан договор субподряда, она не помнит. Деньги, поступившие из ООО «» в сумме 2 000 000 рублей были переведены в счет погашения задолженности ООО «». Работы по ремонту они начали выполнять, но в связи с увольнением сотрудников-специалистов, они остались невыполненными.

Также были исследованы финансовые и другие документы, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, содержащие имеющие значение сведения.

Оправданный Филипьев А.И. вину по предъявленному ему обвинению не признал и суду показал, что после заключения договора подряда, к нему обратилась и.о. директора МУП «» А.Е.А. и в связи с тяжелым финансовым положением предприятия и наличии задолженности по налогам предложила заключить договор субподряда с ее организацией. По ее условиям, ООО «» должно было закупить все материалы, перевести на счет МУП «» сумму за работу по договору субподряда, а они со своей стороны должны были выполнить все ремонтные работы. Он согласился на ее предложение с условием, что всю документацию будет оформлять МУП «», а ООО «» забирает всю задолженность, образовавшуюся перед ними у МУП «» по ранее заключенным контрактам. Изготовленный по его указанию главным бухгалтером ООО «» Т.О.Е. договор субподряда он передал ДД.ММ.ГГГГ через юриста МУП «» на подпись А.Е.А. Согласно договоренности, ООО «» за счет собственных средств закупило материалов на сумму 1 087 883 рубля и на сумму 325 476 рублей, а всего на сумму 1 413 359 рублей, которые были получены по доверенности П.С.В. Акты КС-2 и справки КС-3 он не подписывал и разрешения на их подписание от своего имени он никому не давал. Обозначенную А.Е.А. сумму из тех денег, которые поступили на счет ООО «» он перевел в МУП «». Считает, что, несмотря на отсутствие письменного договора субподряда, он считается заключенным, поскольку условия данного договора фактически начали выполняться. Умысла на обман МО «» у него не имелось, так как с данным субъектом он ни в каких договорных отношениях не состоял. А.Е.А. в заблуждение он не вводил, только согласился с ее предложением помочь МУП «» поправить свое финансовое положение. В его действиях не имеется признаков уголовно-наказуемого деяния, поскольку имеет место быть спор хозяйствующих субъектов.

По итогам судебного разбирательства суд с соблюдением требований ст. 305 УПК РФ постановил в отношении Филипьева А.И. оправдательный приговор, в котором изложил в описательно-мотивировочной части существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о его невиновности, мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании конкурсного отбора между МУП «» и ООО «» заключен договор подряда № «Капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов муниципального образования «».

После подписания договора подряда между А.Е.А. и Филипьевым А.И., выступающими представителями заказчика и подрядчика, по инициативе А.Е.А. была достигнута договоренность о заключении договора субподряда, в целях улучшения финансового положения МУП «». С предложением А.Е.А. Филипьев А.И. согласился, при этом сторонами были оговорены следующие условия:

- ООО «» переводит МУП «» денежные средства на производство ремонтных работ в размере 2 156 422 рубля;

- ООО «» закупает необходимые для ремонта материалы и передает их МУП «»;

- МУП «» берет на себя оформление всей необходимой документации;

- оставшуюся сумму ООО «» после уплаты налогов оставляет себе в счет погашения имеющейся перед ним задолженности со стороны МУП «» за ранее исполненные договоры.

Остальные условия договора субподряда соответствовали заключенному договору подряда с соответствующей заменой заказчика и подрядчика.

Обговорив названные условия, Филипьев А.И. дал поручение своему главному бухгалтеру Т.О.Е. на подготовку проекта договора субподряда, которое та исполнила, при этом номер договора субподряда ей предоставил юрист МУП «» Т.Ф.Е.

ДД.ММ.ГГГГ изготовленный и подписанный Филипьевым А.И. договор субподряда был передан А.Е.А. для рассмотрения, согласования и подписания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «» произвел закупку строительных материалов на сумму 1 087 883 рубля, которые по доверенности получил заместитель директора МУП «» П.С.В.

В связи с не подписанием договора субподряда, ДД.ММ.ГГГГ ООО «», в лице генерального директора Филипьева А.И., письменно обратилось к директору МУП «» А.Е.А., указав ей, что Общество готово выполнить работы в рамках договора субподряда № и дает МУП «» свое разрешение на производство работ. В данном письменном обращении, которое А.Е.А. получила ДД.ММ.ГГГГ, также содержалось уведомление о том, что в случае отказа от производства работ МУП «» должно письменно об этом сообщить в течение трех дней, а в случае согласия с условиями договора субподряда, он будет считаться заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «» перечислил на счет ООО «» 6 345 857, 73 рубля в рамках договора подряда №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения своих договоренностей с А.Е.А., со счета ООО «» на счет МУП «» перечислено 2 156 422 рубля, при этом основанием платежа в платежном поручении указан договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета МУП «» по распоряжению директора А.Е.А. на счет ООО «» была перечислена сумма в размере 2 000 000 рублей, в счет задолженности по договору.

Данные обстоятельства установлены на основе анализа доказательств, представленных суду обеими сторонами.

В приговоре им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.88,305 УПК РФ и основанная на их сопоставлении.

При этом указанные обстоятельства исследованного события, по сути, соответствуют описанию, которое дал сам Филипьев А.И. в своих показаниях, не признав свою вину, что и отмечено в приговоре.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1). не установлено событие преступления; 2). подсудимый не причастен к совершению преступления; 3). в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4). в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Часть 4 этой же статьи гласит: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств».

Тем самым ч.4 содержит правила, вытекающие из конституционного принципа презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), которые касаются только обвинительного приговора, в то время как оправдательный приговор может быть вынесен и при наличии сомнений в доказанности невиновности подсудимого, когда стороне обвинения не удалось подтвердить его виновность совокупностью собранных и проверенных в соответствии с УПК РФ доказательств.

Поэтому довод апелляционного представления на спорность заключения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его не подписанием со стороны МУП «», несостоятелен, поскольку этот довод является предположением стороны обвинения, а в силу вышеуказанных правовых норм, провозглашающих презумпцию невиновности, все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Ссылка автора представления на то, что ООО «» не передавало субподрядчику объект строительства, что, по мнению стороны обвинения, подтверждает факт отсутствия договора субподряда, является ошибочной и основанной на неверном толковании норм гражданского законодательства РФ.

Так, ни Глава 37 (Подряд), ни параграф 3 данной главы ГК РФ, не содержит императивную норму, обязывающую осуществлять передачу подрядчикам субподрядчику объект строительства на основании каких-либо передаточных документов (например, актов приема-передачи, передаточных актов и т.п.).

Что касается доводов прокурора об отсутствии субподрядных договорных отношений между ООО « и МУП «», а, следовательно, самого договора субподряда№ от ДД.ММ.ГГГГ в целом, так как он не был подписан и не заключен, судебная коллегия находит их необоснованными в силу следующего.

Действительно, согласно подп.1 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу закона при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Согласно платежному поручению № 6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» перевело в безналичной форме на расчетный счет № МУП «» денежные средства в размере 2 156 422 рубля с назначением платежа «Оплата по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ».

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «» указанные денежные средства по обозначенному договору субподряда ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет № МУП «».

Кроме того, ООО «» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора Филипьева А.И., полученным ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУП «» А.Е.А., напоминает, что в адрес МУП «» направлен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешает МУП «» выполнение субподрядных строительных работ в рамках этого договора. При этом ООО «» уведомляет МУП «», что в случае отказа от производства работ, должно быть письменно сообщено об этом в течение 3-х дней, а в случае фактического исполнения условий договора, он будет считаться заключенным.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную ООО «» частичную оплату МУП «» оказанных субподрядных строительных услуг по данному договору, и при отсутствии каких-либо возражений, претензий и иных обращений со стороны МУП «» к ООО «» по поводу перевода указанных денежных средств и фактического признания МУП «» условий названного письма от ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, считается заключенным.

Кроме того, факт заключенности и исполнения договора субподряда подтверждается показаниями свидетелей П.С.В., К.Р.В., Т.Ф.Е., В.И.Е., Т.О.Е., С.Д.А., Л.В.А., Н.О.И. о том, что строительные субподрядные работы со стороны МУП «» фактически были начаты, которым суд первой инстанции дал верную юридическую оценку.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые основания и фактические обстоятельства в их совокупности, договор субподряда между ООО «» и МУП «» считается заключенным и начавшим исполняться посредством конклюдентных действий, который подлежит правовому регулированию согласно Главы 37 (Подряд) и параграфу 3 данной главы ГК РФ.

В этой связи ссылка прокурора на показания свидетеля Т.Ф.Е. об обстоятельствах поступления к ним текста договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте только осенью 2016 года, правового значения, в силу вышеизложенного о заключенности и начавшемся исполнении указанного договора субподряда, не имеет.

Доводы автора апелляционного представления со ссылкой на показания свидетеля В.И.В. о том, что выполнение работ МУП «» осуществлялось не в рамках договора субподряда, а собственными силами, опровергаются частичной оплатой ООО «» в МУП «» оказанных субподрядных строительных услуг по платежному поручению № 6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 156 422 рубля с назначением платежа «Оплата по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ», показаниями обозначенных свидетелей и иными приведенными выше конклюдентными действиями.

Доводы апелляционного представления о том, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны с согласия Филипьева А.И., что подтверждает его осведомленность о подписании указанных актов и справок, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Подпунктом 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По смыслу закона при разрешении споров, связанных с применением статьи 183 ГК РФ, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение.

Как следует из показаний Филипьева А.И., он сам не подписывал и никому не давал своего согласия и не одобрял подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 358 от 5 сентября 2017 года, не представляется возможным сделать вывод о том, кем и от чьего имени сделаны подписи на актах КС-2 и справках КС-3.

Следовательно, является доказанным отсутствие одобрения Филипьева А.И. на подписание указанных документов, а также сам факт подписания им этих документов, в связи с чем, Филипьев А.И. не имеет какого-либо отношения к их составлению, содержанию и визированию.

Наряду с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью является юридическим лицом, которое имеет обособленное имущество, в том числе, денежные средства на своих банковских счетах, и отвечает по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности (глава 4. "Юридические лица" Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). К таковому юридическому лицу относится и ООО «», руководителем которого в инкриминируемый период являлся Филипьев А.И.

Банковские расчетные счета открываются на имя юридических лиц (п.4 ст.2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и денежные средства, поступающие на эти счета, являются имуществом таких юридических лиц в виде финансовых активов таких юридических лиц, следовательно, исключительно юридическое лицо вправе владеть, использовать и распоряжаться указанными денежными средствами в целях реализации прав и законных интересов только юридического лица. Денежные средства, находящиеся на банковском расчетном счету юридического лица, не принадлежат и не могут принадлежать руководителю этого юридического лица, независимо от того, имеет ли он либо иное лицо организации право первой или второй подписи на подписание соответствующих финансовых документов на совершение банковских операций по таким счетам, поскольку эти банковские операции должны производится именно в интересах юридического лица.

Наряду с этим, необходимо отметить, что само по себе поступление денежных средств на банковский расчетный счет юридического лица, независимо от того, является ли его руководитель и единственный учредитель (участник) одним и тем же лицом, не может свидетельствовать о том, что руководитель юридического лица может распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению, а не в интересах представляемого им юридического лица.

В ином случае, обратное противоречило бы основополагающим нормам законодательства, регламентирующим, что руководитель юридического лица, уполномоченный выступать от его имени, должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ), что является недопустимым.

Поэтому для установления какой-либо ответственности, в том числе и уголовной, руководителя юридического лица, обладающим правом первой подписи банковских финансовых документов, необходимо обязательное подтверждение, что такой руководитель использовал денежные средства, находящиеся на банковском расчетном счету юридического лица, не в законных интересах юридического лица, как самостоятельного субъекта экономической деятельности, а в своих личных корыстных интересах, как физического лица.

В данном случае, орган предварительного расследования, констатировав факт только лишь поступления денежных средств на банковский расчетный счет ООО «», сделал ошибочный вывод, что его руководитель Филипьев А.И. из корыстных побуждений, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, похитил денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению на правах личной собственности, поскольку материалы уголовного дела не содержат, а стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства поступили в распоряжение Филипьева А.И., как физического лица (например, деньги были сняты или переведены со счета и использованы не в интересах юридического лица, а в корыстных интересах Филипьева А.И.).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «» и Филипьева А.И. следует, что какие-либо денежные средства, переведенные на расчетный счет юридического лица ООО «», не были использованы Филипьевым А.И. в личных, корыстных целях, отсюда следует отсутствие в его действиях обязательного признака хищения (мошенничества) – корыстность, то есть извлечение выгод лично для себя.

В то же время, необходимо отметить, что сам по себе факт исполнения или частично исполнения, а равно ненадлежащего исполнения либо неисполнения условий как договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть предметом уголовно-правовой оценки, поскольку все споры по условиям исполнения или неисполнения таких договоров между субъектами экономической деятельности подлежат рассмотрению и разрешению в компетентных арбитражных судах в ином, гражданско-правовом порядке, а не в порядке уголовного судопроизводства.

Вывод суда об оправдании Филипьева А.И. по ч.4 ст.159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, вопреки доводам апелляционного представления, достаточно обоснован, полно изложен в приговоре, с приведением мотивов принятого решения и каких-либо противоречий с установленными судом обстоятельствами не содержит.

Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, поскольку он соответствует закону и материалам дела.

В связи с этим доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности оправдания Филипьева А.И., влекущих отмену обжалованного приговора, коллегия находит юридически неубедительными.

То же самое относится к неаргументированному утверждению автора апелляционного представления о несправедливости оправдательного приговора, коим по ст.38918 УПК РФ может быть лишь обвинительный приговор.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления и непричастностью лица к совершению преступления, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Поскольку Филипьев А.И. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, заявленный Макаровским городским прокурором гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Однако, в нарушение положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ, суд отказал в удовлетворении гражданского иска прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 ноября 2018 года в отношении Филипьев А.И. изменить.

Гражданский иск Макаровского городского прокурора к Филипьеву А.И. оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя П.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Сахалинского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

Судьи: Терлецкая Ю.М.

Брик Е.Е.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.