Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кириллова Д.А., апелляционным жалобам осужденного Фомина Ю.Г. и адвоката Ирталиева Г.Д. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 1 октября 2020 г., которым

Фомин Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 286 УК РФ ( по преступлению от 21.02.2019г) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями сроком на 9 месяцев; ч.2 ст. 286 УК РФ ( по преступлению от 19.03.2019г) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями сроком на 1 год, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав осужденного Фомина Ю.Г., адвоката Ирталиева Г.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Серикова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Фомин Ю.Г. признан виновным в том, что, являясь главой органа местного самоуправления муниципального образования <данные изъяты>», то есть должностным лицом, 21.02.2019 выдал незаконно разрешение физическому лицу ФИО12 на добычу общераспространенного полезного ископаемого - суглинка (грунта) в объеме 200 куб.м.; 19.03.2019 умышленно подписал распоряжение, на основании которого выдал разрешение юридическому лицу - ООО «<данные изъяты>» на добычу общераспространенного полезного ископаемого - суглинка (грунта) в объеме 1000 куб.м., с одного и того же земельного участка, а именно бугор «Тюрин», отнесенного к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, расположенного на территории муниципального образования «<данные изъяты>», то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фомин Ю.Г. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кириллов Д.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает, что, ссылаясь на непричастность осужденного к проведению ООО «<данные изъяты>» работ по обустройству подъездного пути в мае 2019 г., сторона защиты представила письмо начальника отдела земельных и имущественных отношений, жилищной политики администрации МО «<данные изъяты>» ФИО7 о согласовании выемки грунта с земельного участка ( карьера) по адресу бугор «Тюрин» в рамках договора №15 от 08.04.2019 между МКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», касающееся согласования выемки грунта в объеме не более 300 кубометров, однако по договору подряда № 15 от 08.04.2019 и по акту выполненных работ значится 1000 кубометров; однако этому документу оценка не дана.

Отмечает, что судом не изложены и не оценены доводы Фомина Ю.Г. о том, что по договору подряда, заключенному им с ООО «<данные изъяты>» производились работы только по перевозке грунта на место обустройства подъездного пути, дальнейшие мероприятия по строительству данной дороги осуществлялись по договору подряда, заключенному ООО «<данные изъяты> с <данные изъяты>

Полагает, что доводы зашиты опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО9 о том, что работы по строительству подъездного пути в связи с ожиданием раннего паводка были завершены в кратчайшие сроки и в начале апреля 2019 г. данный объект был сдан. Согласно показаниям свидетеля ФИО8, дополнительные работы в мае 2019г. были обусловлены не договором подряда, а необходимостью ремонта уже построенного объекта, о чем он сообщил Фомину Ю.Г., который передал им для использования разрешение на забор грунта от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное при задержании автомобиля ООО «<данные изъяты>».

Обращает внимание, что Фоминым Ю.Г. выдано разрешение на вывоз суглинка коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая в рамках заключенных договоров подряда использовала его при возведении объекта, за что получила прибыль из бюджета муниципалитетов на сумму более 150 000 рублей.

Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Ирталиев Г.Д. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу.

В обоснование своих доводов указывает, что отсутствуют доказательства виновности Фомина Ю.Г. в совершении преступлений, а выводы суда основаны на предположениях.

Отмечает, что стороной обвинения не были представлены доказательства, что Фомин Ю.Г. выдал разрешение на вывоз 1200 кубометров общераспространенного полезного ископаемого – суглинка.

Считает необоснованными выводы суда, что Фомин Ю.Г. знал, что на карьере «Бугор Тюрин» находятся общераспространенные полезные ископаемые –суглинки и он давал разрешение на вывоз именно суглинков, поскольку неизвестно, что было вывезено с карьера: пески, суглинки, карбонаты, гипс, водорастворимые соли.

Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия экспертиза для установления наличия общедоступного полезного ископаемого- суглинка в вывезенном грунте не проводилась. Представитель потерпевшего ФИО11, высказал предположение, что так как карьер «Бугор Тюрин» находится на Бэровском бугре, то Фомин Ю.Г. выдал разрешение на вывоз общераспространенного полезного ископаемого – суглинок. Согласно письму заместителя министра промышленности и транспорта от 12.04.2019, отсутствует информация о нахождении на данном участке «Бугор Тюрин» общедоступных полезных ископаемых, поскольку исследования и экспертиза не проводились.

Полагает необоснованной ссылку суда на технический отчет по инженерноэкологическим изысканиям на объекте «Рекультивация земель карьера бугор Тюрино», где в разделе «почвенный покров» указано, что морские отложения хвалынского возраста слагают толщу бугров Бэра и представлен песчаносуглинистыми грунтами.

Обращает внимание, что Фомин Ю.Г. выдал 21.02.2019 разрешение на вывоз грунта ФИО12, на тот момент земля по <адрес> находилась в ведении администрации МО «<данные изъяты>» и он как глава муниципального образования имел право на забор грунта и благоустройство данного участка, что не принято во внимание судом.

Полагает, что выдавая разрешение на вывоз грунта 1000 кубометров ООО «<данные изъяты>», Фомин Ю.Г. действовал в рамках своих полномочий и использовал грунт в муниципальных интересах. Подъездная дорога, на которую использовался данный грунт, предназначена для строительства подъездной дороги к поселковому кладбищу, то есть Фомин Ю.Г. действовал в интересах граждан <адрес>, главой которого он являлся.

Не установлено, какое количество суглинка содержится в 1200 куб.м грунта, вывезенного из карьера «Бугор Тюрин».

Утверждает, что заключение Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области о незаконности выдачи разрешений на пользование недрами от 03.09.2020 является вторым документом, выданным суду Министерством взамен заключения от 02.09.2020, содержание которого стороне защиты не известно, так как оно отсутствует в материалах дела.

Не соглашается с выводами суда об удовлетворении гражданского иска прокурора, так как ущерб природным ресурсам Фомин Ю.Г. не причинял, действовал в рамках своих полномочий в интересах муниципального образования.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Фомина Ю.Г. прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Фомин Ю.Г. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Отмечает, что предварительное и судебное следствие были проведены не полно, опрос свидетелей проводился без посвящения их в материалы уголовного дела, он вину не признал, осуществлял возложенные на него обязанности, полномочия, определенные Уставом муниципального образования, Решением Совета муниципального образования, руководствуясь ст. 19 Закона Российской Федерации «О недрах» действовал в интересах жителей муниципального образования, оказывая содействие в рекультивации земельных участков, создавая условия для расширения границ муниципального кладбища.

Обращает внимание, что на момент выдачи разрешения на вывоз грунта обладал правом на земельный участок, на котором более 20 лет назад был организован карьер, при разработке грунта в карьере взрывные работы не проводились, грунт на глубину более 5 метров не изымался, не осуществлялось использование грунта в коммерческих целях или в связи с предпринимательской деятельностью, грунт не отчуждался, все работы по использованию грунта проводились исключительно в границах муниципального образования.

Не соглашается с выводами суда, что грунт вывезен ФИО12 на принадлежащий ему земельный участок, поскольку на момент обращения ФИО12 19.02.2019 и выдачи ему 21.02.2019 разрешения на использование грунта, ФИО12 правом на земельный участок не обладал, договор аренды был заключен позднее – 26.02.2019, то есть ФИО12 за свой счет добровольно выполнил рекультивацию и приведение в надлежащее состояние земельного участка, право на которое еще не было разграничено. Земельный участок на тот период времени находился в собственности муниципального образования <данные изъяты>», составной частью которого является муниципальное образование «<данные изъяты>».

Полагает необоснованными выводы суда о том, что отсыпка и устройство подъезда к муниципальному кладбищу не может быть признана муниципальными нуждами, поскольку данный проезд необходим для обеспечения осушения прилегающей территории кладбища, а также для расширения его границ.

Обращает внимание, что работы по устройству подъезда к муниципальному кладбищу проводились ООО «<данные изъяты>» по договорам подряда с администрацией МО «<данные изъяты>» (договор от 28.03.2019г № 21), и <данные изъяты> (договор от 08.04.2019г. № 15).

На основании договора подряда с <данные изъяты>» подрядная организация, согласно сметы и акта выполненных работ, осуществляла лишь погрузку грунта в самосвалы и перемещение его бульдозерами на расстояния менее 10 метров в рамках карьера.

Указывает, что работы по строительству объекта – перевозка грунта самосвалами и иные работы выполнялись в рамках договора с <данные изъяты>» администрации <данные изъяты>

Не соглашается с выводами суда, что им не был разработан проект строительства, не произведено согласование примыкания проезда к автодороге <данные изъяты>, перевода осушаемой территории из нерестового массива, при этом ссылается на материалы административного дела, возбужденного <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>

Считает необоснованными выводы суда о даче им разрешения на вывоз с бугра «Тюрин» суглинка, поскольку в обращениях ФИО12 и <данные изъяты> и в разрешении на вывоз указано на грунт.

Считает утверждение о том, что добыто общераспространенное полезное ископаемое – суглинок, материалами дела не подтверждается, поскольку взятие проб и образцов добытого грунта не производилось.

Обращает внимание на решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2020 и суда апелляционной инстанции от 26.05.2020, в которых указано, что администрация <данные изъяты> является пользователем земельного участка, отремонтированные подъездные пути к кладбищу после завершения работ остаются на балансе муниципального образования, их ремонт и использование не связано с предпринимательской деятельностью, грунт не переходил от одного лица к другому, не отчуждался из государственной собственности, ООО <данные изъяты> могло пользоваться недрами без лицензии, поскольку осуществляло работы по договору с землепользователем, который в силу ст. 19 Закона «О недрах» вправе осуществлять добычу полезных ископаемых в границах своего земельного участка. Полагает, что данные обстоятельства относятся и к уголовному делу, однако судом не дано надлежащей оценки указанным судебным решениям.

Ссылается на показания в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО13, подтвердившего, что действия осужденного соответствуют Положению об использовании карьеров на территории <адрес>, утвержденному Решением совета муниципального образования (далее МО) от 13.12.2013 № 62 и фактически выполняемым работам по каждому их инкриминируемых преступлений.

Считает, что суд не учел положения п.6.2 Закона Астраханской области № 8/2006-03 от 19.04.2006 «Об отдельных вопросах правового регулирования недропользования на территории Астраханской области», предусматривающий порядок пользования недрами пользователей земельных участков для собственных нужд.

Полагает, что наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета положительных данных о его личности.

Просит отменить приговор, уголовное дело в отношении него прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Нарушения, на которые государственный обвинитель указал в апелляционном представлении, не относятся к существенным нарушениям фундаментальных основ уголовного судопроизводства, и не являются основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении указывается, что ФИО1 выдано разрешение на вывоз суглинка коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая использовала его для получения прибыли из бюджета муниципалитета. Вместе с тем, данные обстоятельства в силу ст.252 УПК РФ также не являются основаниями для отмены приговора, поскольку уценка доказательствам по делу и обстоятельствам дела дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционных жалоб, за исключением доводов о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений является правильным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Решением совета муниципального образования <данные изъяты>» от 24.09.2014 №1, Фомин Ю.Г. вступил в должность Главы муниципального образования <данные изъяты>» с 24.09.2014 (том 1 л.д.78, том 2 л.д. 181).

На основании постановления администрации муниципального образования <данные изъяты>» от 20.03.2013 № 515, администрации муниципального образования <данные изъяты>» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> для муниципальных нужд.(т.1 л.д.62)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2013, указанный земельный участок-бугор «Тюрин» зарегистрирован за муниципальным образованием <данные изъяты>», вид права- постоянное (бессрочное) пользование( т.1 л.д.66).

Распоряжением Правительства Астраханской области от 4.07.2016г. № 255-Пр земельный участок площадью 51506 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения <данные изъяты>»,(т.1 л.д.15)

Право администрации <данные изъяты>» постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, отменено Постановлением администрации МО «<данные изъяты> от 22.04.2019г. № 630.

Статьей 17 Устава муниципального образования <данные изъяты>», главе муниципального образования <данные изъяты>» предоставлены полномочия издавать постановления и распоряжения по вопросам, отнесенным к его компетенции, в соответствии с федеральным законодательством; обеспечивать осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Астраханской области

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского и сельского поселения относится организация благоустройства территории поселения.

Факт выдачи главой администрации МО «<данные изъяты>» Фоминым Ю.Г. разрешений на вывоз грунта ФИО12 и ООО «<данные изъяты>» и фактический вывоз грунта по выданным разрешениям, в апелляционных представлении и жалобах не оспаривается.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, администрацией муниципального образования <данные изъяты>» выдавалось разрешение на вывоз грунта с бугра «Тюрин» в феврале 2019 г. ФИО12 для подсыпки земельного участка, который последний оформлял в собственность, и в марте 2019 г. - ООО <данные изъяты>» для строительства подъездного пути для расширения кладбища на бугре «Долгино».

Как следует из заявления ФИО12 от 19.02.2019 на имя главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО12 просил дать разрешения на забор и вывоз грунта (суглинка) в объеме 200 куб.м.

Согласно разрешению от 21.02.2019 на забор и вывоз грунта, на основании заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 разрешен забор и вывоз грунта в объеме 200 куб м 21.02.2019 для целей благоустройства земельного участка по <адрес>, место забора определено – официальный карьер «Бугор Тюрин».

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что под строительство частного дома ему был выделен земельный участок по <адрес>. Для осуществления строительства на нем необходимо было завезти грунт. Он получил разрешение главы администрации на забор и вывоз грунта 21.02.2019 и в тот же день с бугра «Тюрин» был вывезен грунт в количестве, указанном в разрешении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, он подтвердил вывоз грунта с бугра «Тюрин» 21.02.2019 на земельный участок ФИО12 по разрешению, выданному главой администрации ФИО1

Как следует из обращения генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 19.03.2019 к главе администрации МО «<данные изъяты>», генеральный директор просит дать разрешение на забор грунта с карьера Тюрин для подсыпки подъездного пути к кладбищу на бугре Долгино от а/д Астрахань-Марфино в количестве 1000 тонн.

Согласно распоряжению главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>ФИО1 от 19.03.2019 №35, разрешен забор и вывоз грунта для выполнения работ по строительству подъездного пути к кладбищу на бугре Долгино <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в объеме 1000 куб.м.

Из договора подряда на выполнение работ по обустройству подъездного пути к кладбищу на бугре Долгино от 28.03.209г, заключенного между администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» следует, что подрядчик <данные изъяты> принял на себя обязательство по обустройству подъездного пути к кладбищу на бугре «Долгино». В ведомости объемов работ к данному договору в графе «наименование работ» значится разработка грунта в количестве 1000 куб.м., а также составлен акт приемки выполненных работ от 02.04.2019.

Как следует из договора подряда № 15 от 8 апреля 2019 г. между заказчиком- <данные изъяты> и подрядчиком- <данные изъяты> предметом договора является перевозка и разработка грунта для строительства подъездного пути к кладбищу на бугре Долгино», место забора грунта определяется заказчиком работ в разрешении на забор и вывоз грунта.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО9 следует, что 19 марта 2019 г. при использовании техники <данные изъяты> был произведен забор грунта на основании выданного разрешения на вывоз грунта с бугра «Тюрин» в район бугра «Долгино» для обустройства перемычки к кладбищу. Работы были выполнены, однако 19.05.2019 было обнаружено, что построенный вал намок и треснул, и грунт стали завозить для ремонта уже построенного вала, однако машина с грунтом была задержана.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10.07.2019 с фототаблицей, осмотрен бугор Тюрин с координатами <данные изъяты> В ходе визуального осмотра карьера «Бугор Тюрин» установлено, что с северной стороны карьера имеются следы разработки грунта специализированной техникой.

Из Распоряжения Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 35-р и Правительства Астраханской области №319-пр от 04.06.2007 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Астраханской области» следует, что суглинки относятся к общераспространенным полезным ископаемым Астраханской области.

Согласно расчетам Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования( Росприроднадзор) от 21.06.2019г. и от 21.10.2019г., ущерб, причиненный недрам вследствие преступления, связанного с выдачей разрешения ФИО12 на добычу суглинка составил <данные изъяты>; ущерб, причиненный недрам вследствие преступления, связанного с выдачей разрешения ООО «<данные изъяты>» на добычу суглинка, составил <данные изъяты>.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности Фомина Ю.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованыответы министерства промышленности и природных ресурсов, а также допрошены представители потерпевшего ФИО11 и ФИО18

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО11 в ходе предварительного следствия, в его должностные обязанности входит обеспечение функционирования на территории Астраханской области государственной системы лицензирования пользования недрами в отношении участков недр местного значения, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, организация и осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр. В 2014 году администрация «МО «Поселок Володарский» письмом от 11.12.2014 уведомила министерство об использовании бугра Тюрин (с кадастровым номером <данные изъяты>) для муниципальных нужд с целевым назначением - проведение противопаводковых мероприятий. Передача общераспространенных полезных ископаемых, используемых администрациями муниципальных образований для собственных нужд, равно как и предоставление возможности их добычи иным лицам, в том числе на безвозмездной основе, не допускается. Кроме того, выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых не входит в перечень полномочий органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования, установленный статьей 5 Закона Российской Федерации от 21.02.92 № 2395-1 «О недрах». В целях получения права пользования недрами для добычи общераспространенных полезных ископаемых субъекты предпринимательской деятельности (юридические лица, индивидуальные предприниматели) должны получить лицензию на право пользования недрами, оформление и выдачу которых осуществляет министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не могут являться владельцами лицензий на пользование недрами. Организации, осуществляющие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования должны приобретать необходимые им общераспространенные полезные ископаемые с лицензионных карьеров, либо получить лицензию на пользование недрами. Глава муниципального образования «<данные изъяты>» нарушил порядок выдачи разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых на карьере «Бугор Тюрин» как физическому лицу ФИО12, так и юридическому лицу ООО «<данные изъяты>».

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 (том 4 л.д. 207-209) в суде первой инстанции следует, что законом не предусмотрено такого понятия как разрешение на вывоз грунта, поскольку имеется закон, предусматривающий получение лицензии. В данном случае заинтересованное лицо должно было приобрести у пользователей недр, владеющих такой лицензией, либо самостоятельно получить лицензию на пользование недр полезных ископаемых, а физическое лицо может зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем и получить такую лицензию. В отношении ФИО12, последний должен был купить грунт у пользователя недр, который имеет лицензию. Поскольку участок находится на нераспределенном фонде, никому не предоставлен, то собственником его является Российская Федерация. Соответственно, Фомин Ю.Г. не имел права выдавать разрешение на вывоз суглинка ФИО33. По второму преступлению не смог пояснить, так как не знаком с данной ситуацией. Для обустройства карьера для собственных нужд разрешения не требуется. Глава муниципального образования имел право использовать грунт для собственных целей.

В судебном заседании от 24.09.2020 ФИО11 пояснил, что если дорога строилась не для муниципальных нужд, то Фомин Ю.Г. не имел право выдавать разрешение на вывоз грунта (том 5 л.д. 40-41).

В суде апелляционной инстанции сначала ФИО11 пояснял о том, что Фомин Ю.Г. вправе выдать разрешение на вывоз суглинка ООО «<данные изъяты>», поскольку он действовал исходя из муниципальных нужд.

Однако впоследующем ФИО11 указал, что ранее данные им пояснения о законности выдачи разрешения Фоминым Ю.Г. на вывоз суглинка ООО «<данные изъяты>» не соответствуют положениям ст. 19 Закона «О недрах», в связи с чем его мнение изменилось и он на протяжении заседания суда апелляционной инстанции настаивал, что Фомин Ю.Г. не имел права выдавать разрешение на вывоз грунта – суглинка.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО11 о том, что Фомин Ю.Г. имел право выдавать разрешение на вывоз общераспространенного полезного ископаемого – суглинка, суд находит его показания в данной части не подтвержденными материалами дела, поскольку они опровергаются требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 5, 19 Закона «О недрах».

Показания же ФИО11 о том, что Фомин Ю.Г. не имел права давать разрешения на вывоз общераспространенного полезного ископаемого в обоих случаях, согласуются как с показаниями другого представителя министерства – Сидорковой Ю.А., так и с другими доказательствами по делу, анализ которым приведен как в приговоре, так и в апелляционном определении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что показания представителей потерпевших ФИО18, ФИО11 являются лишь одним из доказательства по делу и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Имеющиеся некоторые расхождения в показаниях ФИО18, ФИО11 судом апелляционной инстанции выявлены и устранены путем их дополнительного допроса, в ходе которого как ФИО18, так и ФИО11 пояснили о несоответствии действий Фомина Ю.Г. по выдаче разрешения на вывоз грунта (суглинка) требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что имевшиеся расхождения в показаниях представителей потерпевшего касались толкования нормы закона, а не фактических обстоятельств по делу.

Между тем, установление в рамках уголовного судопроизводства факта нарушения или отсутствия нарушения требований закона относится не к компетенции потерпевшей стороны, а виновность лица в совершении преступлений устанавливается судом на основании анализа и оценки доказательств по делу.

Как следует из ответа представителя по доверенности ФИО18 от 02.09.2020, Фомин Ю.Г. действовал в рамках закона, так как фактически права на суглинок ООО «Харабалинское ДРСП» не передавались, а содержание мест захоронений относится к компетенции органов местного самоуправления. Фомин Ю.Г. не вправе был давать разрешение на забор суглинка, поскольку использование гражданами общераспространенных полезных ископаемых для личных целей не является муниципальными нуждами.

Из ответа представителя по доверенности ФИО18 от 03.09.2020 следует, что главой МО «<адрес>» Фоминым Ю.Г. дано разрешение на забор суглинка с земельного участка на бугре «Тюрин», принадлежащего МО «<данные изъяты>» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Разрешение дано частному лицу ФИО12 и юридическому лицу ООО «<данные изъяты>». Фомин Ю.Г. не имел право давать разрешение на перемещение грунта за границы земельного участка, в пределах которого расположен карьер (том 4 л.д. 240-241).

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО18 – заместителя начальника отдела правового обеспечения министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области, Фомин Ю.Г. не имел права давать разрешение на вывоз суглинка в обоих случаях, поскольку им дано разрешение на вывоз полезных ископаемых за пределы предоставленного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО20 и ФИО11 подтвердили сведения, изложенные в ответе от 03.09.2020, пояснив, что после дачи ответа от 02.09.2020 проанализировали законодательство и материалы дела и пришли к выводу, что Фомин Ю.Г. не имел право давать разрешение на перемещение грунта за границы земельного участка.

Давая оценку указанным ответам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ответ от 03.09.2020, как подтвержденный другими доказательствами по делу, приведенными как в приговоре, так и в апелляционном определении.

Суждения в ответе от 02.09.2020 о том, что Фомин Ю.Г. действовал в рамках закона, так как фактически права на суглинок ООО «Харабалинское ДРСП» не передавались, а содержание мест захоронений относится к компетенции органов местного самоуправления, суд апелляционной инстанции признает противоречащими материалам дела, законодательству Российской Федерации и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Согласно письму министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от 11.11.2019 (том 6 л.д. 94-95), в целях предупреждения нарушений требований законодательства о недрах главам администраций муниципальных образований Астраханской области направлена информация, согласно которой обращено внимание на положения ст. 19 Закона «О недрах» и отмечено, что порядок использования собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых на территории Астраханской области утвержден постановлением Министра от 28.08.2012 №36-П. Отмечено, что согласно ст. 19 Закона «О недрах» под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Примерами использования муниципальными образованиями общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд могут являться подсыпка территорий муниципального образования, проведение берегоукрепительных работ, противопаводковых мероприятий, планировка внутрипоселковых работ. Выдача разрешений на использование полезных ископаемых с карьеров для муниципальных нужд с целью строительства объектов (дорог и др.) иным лицам не допускается (том 6 л.д. 94-95).

Давая оценку указанному информационному письму от 11.11.2019, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный документ не является нормативно-правовым актом, носит информационный характер, а содержащиеся в нем сведения не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Фомина Ю.Г. по каждому преступлению основанными на исследованных доказательствах и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Из анализа всех доказательств в их совокупности следует, что в период 19.02.2019, 19.03.2019 Фомин Ю.Г. являлся главой администрации муниципального образования «<данные изъяты>» и обязан был в соответствии со своими должностными полномочиями издавать постановления и распоряжения по вопросам, отнесенным к его компетенции, в соответствии с федеральным законодательством.

Анализируя нормативно-правовые акты, иные документы, устанавливающие права и обязанности Фомина Ю.Г. как главы муниципального образования по использованию недр и общераспространенных полезных ископаемых судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Полномочия главы муниципального образования «<данные изъяты>» предусмотрены ст. 17 Устава муниципального образования <данные изъяты> и включают в себя, в том числе, полномочия издавать постановления и распоряжения по вопросам, отнесенным к его компетенции, в соответствии с федеральным законодательством; обеспечивать осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Астраханской области.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления сельского поселения вправе участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со ст. 19 Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 14.1 Закона); полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается (ч. 1 и 2 ст. 19 Закона).

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее Закон «О недрах»).

В соответствии со ст.1.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере государственного регулирования отношений недропользования осуществляется Коснтитуцией Российской Федерации и принятыми в соответствии с ней федеральными законами. Субъекты Российской Федерации принимают свои законы и иные нормативные правовые акты в целях регулирования отношений недропользования в пределах своих полномочий.

Статьей 5 Закона «О недрах» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования, к которым относятся участие в решении вопросов, связанных с соблюдением социально-экономических и экологических интересов населения территории при предоставлении недр в пользование; развитие минерально-сырьевой базы для предприятий местной промышленности; приостановление работ, связанных с пользованием недрами, на земельных участках в случае нарушения положений ст.18 Закона.

Таким образом, перечень вопросов в сфере недропользования, относящихся к компетенции органов местного самоуправления, законодателем ограничен на федеральном уровне и расширительному толкованию не подлежит.

Ст. 2 Закона «О недрах» установлено, что государственный фонд недр составляют используемые участки, представляющие собой геометризованные блоки недр и неиспользуемые части недр в пределах территории Российской Федерации и ее континентального шельфа. Владение, пользование и распоряжение государственным фондом недр в пределах территории Российской Федерации в интересах народов, проживающих на соответствующих территориях, и всех народов Российской Федерации осуществляются совместно Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации. В силу ст. 2.3 Закона к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространённые полезные ископаемые.

п. 7 ст. 4 Закона «О недрах» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях отнесены распоряжение совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на своих территориях, формирование совместно с Российской Федерацией региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставление права пользования участками недр местного значения.

Ст. 9 Закона «О недрах» установлено, что пользователями недр на участках недр местного значения, которые указаны в п.1 ч.1 ст.2.3 Закона и которые предоставляются в пользование в соответствии с абзацем 8 пункта б статьи 10.1 Закона, могут быть юридические лица, с которыми заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту содержания автомобильных дорог общего пользования в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу ст. 10.1 Закона «О недрах» основаниями возникновения права пользования участками недр являются: принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о: предоставлении без проведения конкурса или аукциона права пользования участком недр местного значения, который указан в пункте 1 части первой статьи 2.3 Закона, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, необходимых для целей выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, осуществляемых на основании гражданско-правовых договоров на выполнение указанных работ, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как следует из ст. 11 Закона «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Из анализа норм законодательства о недропользовании следует, что предоставление недр в пользование относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, соответственно, указанные полномочия не входят в компетенцию главы муниципального образования.

Кроме того, на период инкриминируемых Фомину Ю.Г. деяний, порядок предоставления в пользование участков недр местного значения для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Астраханской области регламентировался Законом Астраханской области №8/2006-03 от 19.04.2006 «Об отдельных вопросах правового регулирования недропользования на территории Астраханской области» (в редакции Закона Астраханской области от 02.03.2018 г.).

Указанным законом предусмотрено, что участки недр местного значения для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, предоставляются в пользование в виде геологического или горного отвода (п.1 ст.1); предоставление участков недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, выданной исполнительным органом государственной власти Астраханской области, уполномоченным осуществлять функции в сфере недропользования (п.2 ст.1); предоставление участков недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов; решение о предоставлении права пользования участком недр, включенным в перечень участков недр, утвержденный уполномоченным органом, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых принимается уполномоченным органом по результатам аукциона на право пользования участком недр (п.3 ст.1); уполномоченный орган принимает решение о предоставлении права пользования участком недр без проведения конкурса или аукциона в случаях: предоставления права пользования участком недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых; предоставления права пользования участком недр, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых и включеным в перечень участков недр, утвержденный уполномоченным органом, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых открытого месторождения при установлении факта его открытия пользователем, не проводившим работы по геологическому изучению такого участка недр в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, за исключением проведения указанных работ в соответствии с государственным контрактом; предоставления права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участком недр для осуществления юридическим лицом (оператором) деятельности на участке недр, право пользования которым досрочно прекращено; предоставления права пользования участком недр, включенным в перечень участков недр, утвержденный уполномоченным органом, для геологического изучения целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых; предоставления права пользования участком недр для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, их добычи, предоставления права пользования участком недр, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, необходимых для целей выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, осуществляемых на основании гражданско- правовых договоров на выполнение указанных работ, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» или Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; оформление лицензии осуществляется уполномоченным органом на основании принятого им решения о предоставлении права пользования участком недр субъекту предпринимательской деятельности (п.2 ст.3, п. 1 ст. 4 Закона).

Таким образом, из анализа указанных положений закона, в том числе ст.1.2, 2.3, 4, 11 Закона РФ «О недрах» и нормативно-правовых актов, следует, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться, в том числе и муниципальной собственности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относятся в том числе формирование совместно с Российской Федерацией региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым.

Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, согласно п. 2.1.5.9 Постановления Правительства Астраханской области от 19.05.2010 №210-П «О Министерстве промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области», является исполнительным органом государственной власти Астраханской области, уполномоченным распоряжаться совместно с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти единым государственным фондом недр на территории Астраханской области, формировать совместно с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти региональный перечень полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставлять право пользования участками недр местного значения.

К участкам недр местного значения относятся среди прочих участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

В соответствии с Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации №35-p и Правительства Астраханской области №319-пр от 04.06.2007 года «Об утверждений перечня общераспространенных полезных ископаемых по Астраханской области» суглинки(кроме используемых в цементной промышленности) относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

Согласно ответу Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области от 04.08.2021, в 2019 г. не выдавалась лицензия на пользование недрами в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, бугор Тюрин.

Из анализа нормативно-правовых актов следует, что предоставление недр в пользование относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, соответственно, указанные полномочия не входят в компетенцию главы муниципального образования. Соответственно, Фомин Ю.Г., как глава муниципального образования <данные изъяты>», не имел полномочий, отнесенных к полномочиям исполнительных органов государственной власти Астраханской области пo распоряжению общераспространенными полезным ископаемыми.

Таким образом, Фомин Ю.Г., являясь главой муниципального образования, выдав 21.02.2019 г. разрешение физическому лицу – ФИО12 на добычу общераспространенного полезного ископаемого - суглинка (грунта) в объеме 200 куб. м. с земельного участка из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, бугор «Тюрин», и подписав 19.03.2019 распоряжение №35, на основании которого выдал разрешение юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» на добычу общераспространенного полезного ископаемого – суглинка (грунта) в объеме 1000 куб.м с того же земельного участка, совершил действия, которые явно выходили за пределы его полномочий.

Доводы Фомина Ю.Г. и его защитника о том, что Фомин Ю.Г. имел право выдавать разрешения на вывоз грунта на том основании, что земельный участок, на котором находится бугор «Тюрин», был передан в постоянное пользование муниципальному образованию «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, на основании постановления заместителя главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» по оперативной работе ФИО21 от 20.03.2013 №515 администрации муниципального образования <данные изъяты>» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, бугор «Тюрин» за МО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Распоряжением Правительства Астраханской области от 04.07.2016 №255-Пр, в соответствии со ст.8 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и на основании ходатайств администрации муниципального образования <данные изъяты> земельный участок площадью 51506 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, бугор «Тюрин» переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, о чем в адрес администрации муниципального образования <данные изъяты>» направлено уведомление государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ об изменении категории земельного участка бугор «Тюрин».

Таким образом, на момент инкриминируемых Фомину Ю.Г. деяний земельный участок площадью 51506 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, бугор «Тюрин» находился в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального образования «<данные изъяты>», главой которого являлся Фомин Ю.Г.

В силу ч. 1 ст. 3 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Согласно ч.2 ст. 3 Земельного Кодекса Российской Федерации, к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 №1314 –О, из положений ст.7 и 11 Закона «О недрах» вытекает, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Следовательно, собственник или владелец земельного участка не имеет каких-либо прав в отношении недр, находящихся под данным участком.

Из анализа указанных законодательных, нормативно-правовых актов следует, что предоставление в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному образованию «<данные изъяты>» земельного участка площадью 51506 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, бугор «Тюрин» не влечет автоматического предоставления права пользования недрами, которое в силу ч.2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется законодательством о недрах.

Анализируя законодательство о недрах, в том числе касающееся полномочий землепользователя осуществлять использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ст. 19 Закона «О недрах» предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Порядок использования собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для собственных нужд, общераспространенных полезных ископаемых, подземных вод, а также строительства подземных сооружений на территории Астраханской области утвержден постановлением Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от 31.07.2015 №26-П.

Согласно указанному Порядку, под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящего Порядка понимается их использование участниками земельных отношений для личных, бытовых и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (п.п. 2 п.1). Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые участниками земельных отношений для личных, бытовых и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому (п.п. 3 п.1). Для осуществления участниками земельных отношений использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, подземных вод, а также строительства подземных сооружений на территории Астраханской области оформление лицензии на пользование недрами не требуется (п.2). До начала использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых участники земельных отношений обязаны получить в Отделе геологии и лицензирования по Астраханской области Департамента по недропользования по Южному Федеральному округу справку об отсутствии в границах земельного участка общераспространенных полезных ископаемых, числящихся на государственном балансе, информацию о наличии (отсутствии) в границах земельного участка горных отводов, предоставленных пользователям недр для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых (п.п.1 п.3). Участники земельных отношений уведомляют в письменной форме Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области о намерении осуществлять использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых с указанием целей их использования. К уведомлению прилагаются документы (п.п.3 п.3).

Кроме того, п.6 указанного Порядка прямо предусматривает, что при осуществлении использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых участники земельных отношений обязаны осуществлять работы, связанные с использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых,… в границах предоставленных земельных участков; ежегодно до 1 февраля года, следующего за отчетным, информировать министерство об объемах использованных общераспространенных полезных ископаемых … и о целях их использования.

Таким образом, как Закон «О недрах» в ст. 19, так и в принятом во исполнении федерального законодательства Порядке использования собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для собственных нужд, общераспространенных полезных ископаемых, подземных вод, а также строительства подземных сооружений на территории Астраханской области прямо указано на возможность использования общераспространенных полезных ископаемых участниками земельных отношении для собственных нужд только в границах предоставленных земельных участков.

Таким образом, применительно к настоящему уголовному делу, возможность использования землепользователем общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд ограничена границами предоставленного земельного участка, то есть границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного: по адресу: <адрес>, бугор Тюрин.

Как установлено судом первой инстанции, Фоминым Ю.Г. фактически были даны разрешения на вывоз общераспространенного полезного ископаемого –суглинка за пределы земельного участка, находившегося в пользовании.

Вопреки доводам защиты, оснований для иного толкования ст. 19 Закона «О недрах» и распространения понятия «границ земельного участка» на «границы муниципального образования» не имеется. Токование использованного при конструировании ст. 19 Закона «О недрах» термина «границ земельного участка» как равнозначного «границам муниципального образования», как предлагается стороной защиты, ведет к фактической подмене понятий, что не допустимо законом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы защиты о соответствии действий Фомина Ю.Г. требованиям закона, в том числе земельного законодательства, основанном на праве бессрочного пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вид разрешенного использования земельного участка «для муниципальных нужд» предполагает использование именно земельного участка, а не находящихся на нем полезных ископаемых, использование которых регулируется специальными законами, обязательными для исполнения.

Таким образом, одного факта нахождения в пользовании земельного участка недостаточно для возникновения неограниченного права пользования недрами и общераспространенными полезными ископаемыми.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, нахождение земельного участка в пользовании не освобождает землепользователя от соблюдения законодательства о недрах, которое ст. 19 Закона «О недрах» обязывает землепользователей использовать общераспространенные полезные ископаемые только в границах предоставленного земельного участка и только при соблюдении других, перечисленных в Законе условий.

При таких обстоятельствах, ссылки Фомина Ю.Г. и его защитника на нормы законодательства, и нормативно-правовые акты, устанавливающие вопросы режима пользования и компетенции органа местного самоуправления в сфере землепользования, правового значения в рамках данного дела не имеют, поскольку эти нормы отношения недропользования не регулируют, а касаются отношений в сфере землепользования, при этом вопросы недропользования и использования общераспространенных полезных ископаемых регулируются иным законодательством.

Что касается ссылки стороны защиты на то, что действия Фомина Ю.Г. соответствовали Положению об использовании карьеров и выдаче разрешений на забор грунта, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением совета муниципального образования «<данные изъяты>» от 30.12.2013 №62 утверждено Положение об использовании карьеров и выдачи разрешения на забор грунта с земельных участков, расположенных в <адрес>, бугор «Тюрин», бугор «Крестовский», бугор «Коминтерн». Положение регулирует общественные отношения об использовании карьеров и выдачи разрешения по забору грунта с земельных участков, расположенных бугор «Тюрин», бугор «Крестовский», бугор «Коминтерна» для муниципальных нужд (берегоукрепительные мероприятия, работы, связанные с дорожной деятельностью, подсыпка земельных участков и иные работы по благоустройству на территории муниципального образования). Использование карьеров и выдача разрешения на забор грунта с земельных участков, расположенных бугор «Тюрин», бугор «Крестовский», бугор «Коминтерна» для целей, указанных в п.1.1, предоставляется на основании письменного заявления. Получателями разрешения могут являться физические лица, юридические лица, осуществляющие благоустройство территории.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования относится лишь приостановление работ, связанных с использованием недрами, на земельных участках в случае нарушения положений ст. 18 Закона, а также участие в решении вопросов, связанных с соблюдением социально-экономических и экологических интересов населения территории при предоставлении недр в пользование, развитие минерально-сырьевой базы для предприятий местной промышленности.

Таким образом, законодателем четко определен перечень вопросов в сфере недропользования, которые вправе реализовывать органы местного самоуправления, указанный перечень расширительному толкованию не подлежит, и в числе таких полномочий законодателем не предусмотрена возможность установления муниципальным образованием порядка пользования недрами.

Более того, указанный Порядок был утвержден в 2013 г. Согласно исследованным в суде апелляционной инстанции техническому отчету по инженерно –экологическим изысканиям на объекте «Рекультивация земель карьера бугор «Тюрин» Володарского района Астраханской области», техническому отчету по топографо-геодезическим работам на объекте «Рекультивация нарушенных земель карьера бугор «Тюрин» Володарского района Астраханской области», проекту «Рекультицации нарушенных земель карьера бугор «Тюрин» Володарского района Астраханской области», указанные работы произведены по техническому заданию, утвержденному в 2015 г. Фоминым Ю.Г., как главой муниципального образования, и по результатам проведенных исследований установлено, что почвенный слой бугра «Тюрин» представлен суглинками, которые согласно ранее приведенному приказу относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

При таких обстоятельствах, Положение об использовании карьеров и выдачи разрешения на забор грунта с земельных участков, расположенных в Астраханской области, Володарский район, бугор «Тюрин», бугор «Крестовский», бугор «Коминтерн», утвержденное решением совета муниципального образования «<данные изъяты>» от 30.12.2013 №62 принято до проведения соответствующих исследований почвы и грунта и обнаружения на бугре «Тюрин» общераспространенных полезных ископаемых.

Кроме того, как уже отмечалось судом апелляционной инстанции, вопросы недропользования не могут быть урегулированы решением органа местного самоуправления, в том числе советом муниципального образования.

С учетом изложенного, утверждение Фомина Ю.Г. и его защитника о том, что в его действиях отсутствует состав преступлений и он имел права давать разрешения на вывоз общераспространенных полезных ископаемых, основаны на субъективном толковании ими норм уголовного и природоохранного законодательства и не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку установленные судом действия Фомина Ю.Г. в обоих случаях явно выходили за пределы его полномочий как должностного лица – главы органа местного самоуправления.

Доводы о неустановлении по делу того, что именно добывалось на карьере бугра «Тюрин», не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалоб, материалами дела подтверждается, что Фоминым Ю.Г. фактически даны разрешения разрешение на вывоз общераспространенных полезных ископаемых, являющихся частью недр Российской Федерации.

Аналогичные доводы апелляционных жалоб были проверены и судом апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в кассационном определении от 02.06.2021.

В ходе апелляционного рассмотрения судом исследованы сшивы документов: «рекультивация нарушенных земель карьера Бугор «Тюрин» Володарского района Астраханской области», проект рекультивации земель; «технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям на объекте «Рекультивация земель карьера бугор «Тюрин» Володарского района Астраханской области»; технический отчет по топографо-геодезическим работам на объекте «Рекультивация нарушенных земель карьера бугор «Тюрин» Володарского района Астраханской области площадью 5,1 га».

Указанные документы подготовлены на основании технического задания, утвержденного Фоминым Ю.Г. как главой муниципального образования.

Из технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям на объекте «Рекультивация земель карьера бугор «Тюрин» Володарского района Астраханской области», подготовленного в 2015 году <данные изъяты>, следует, что объектом экологических исследований является территория разработки грунтового карьера бугор «Тюрин» и прилегающие к нему площадные массивы. Объект расположен: <адрес>, северо-западнее поселка Володаровский, грунтовый карьер бугор «Тюрин», кадастровый №, общая площадь составляет 51506 кв м. Земельный участок расположен на бугре «Тюрин» и длительное время подвергался негативному антропогенному воздействию. Представляет собой действующий грунтовый карьер, местами захламленный твердыми бытовыми отходами. Экологические изыскания проведены в рамках «Технических условий на рекультивацию земель карьера бугор «Тюрин» <адрес>», с целью дать характеристику почвенному покрову, растительному и животному миру на территории к бугру «Тюрин». Почвообразующие породы в пределах изучаемого участка представлены аллювиальными, морскими, озёрными и эоловыми отложениями. Аллювиальные отложения повсеместно отмечены в пределах речных проток и характеризуются ярко выраженной слоистостью и пестротой механического состава по слоям. Морские отложения хвалынского возраста слагают толщу бугров Бэра и представлены песчано-суглинистыми грунтами светло-бурой окраски. Эти осадки содержат карбонаты, гипс и водорастворимые соли. С поверхности в межбугровых понижениях распространены озёрные отложения неоднородного механического состава серых тонов с ржавыми пятнами по профилю. По механическому составу они преимущественно суглинистые. Почвы, распространенные в районе обследования, обладают следующими специфическими особенностями: слабая оструктуренность и низкая гумусированность верхних горизонтов; лёгкий механический состав гумусового горизонта; высокая минерализация и близкое расположение к дневной поверхности грунтовых вод на участках распространения гидроморфных почв; повсеместное распространение засоленных и осолонцованных почв; слабая задернованность поверхностного слоя почвы; наличие бугров с крутыми склонами; низкий природный потенциал самовосстановления почв. Все перечисленные факторы в условиях засушливости и активного ветрового режима определяют высокую уязвимость почв к антропогенным воздействиям и создают опасность развития очагов опустынивания. Почвообразующие породы представлены морскими верхнехвалынскими отложениями преимущественно лёгкого механического состава, содержащими карбонаты, водо- растворимые соли, реже гипс. Бурые полупустынные почвы маломощны, слабогумусированы и большую часть летнего периода сильно иссушаются. По содержанию гумуса плодородный слой относятся к микрогумусному.

Как следует из проекта рекультивации земель «Рекультивация нарушенных земель карьера Бугор «Тюрин» <адрес>», составленного ООО «<данные изъяты>», в нем приведены те же характеристики почвенного покрова бугра «Тюрин», что и в техническом отчете по инженерно-экологическим изысканиям на объекте «Рекультивация земель карьера бугор «Тюрин» <адрес>», подготовленного в 2015 году <данные изъяты>

Согласно техническому отчету по топографо-геодезическим работам на объекте «Рекультивация нарушенных земель карьера бугор «Тюрин» <адрес> площадью 5,1 га», ООО «<данные изъяты>» проведена топографо-геодезическая съемка объекта на основании договора на выполнение топографо-геодезических работ №027/1/ю-15, топографо-геодезические работы (полевые и камеральные) выполнены в июне 2015 г. Топографическая съемка масштаба 1:500 выполнена с помощью двухчастотных GPS/ГЛОНАСС спутниковых геодезических приемников. В процессе обработки геодезических измерений создан топографический план.

Таким образом, работами, проведенными на основании технического задания, утвержденного Фоминым Ю.Г., установлено, что почвенный покров бугра «Тюрин» является преимущественно суглинистым и микрогумусным.

Из ответа отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу от 05.08.2021 следует, что территория Российской Федерации, в том числе Астраханской области, изучена региональными геолого-съемочными работами. В геоморфологическом отношении территория Володарского района расположена в пределах современной аллювиальной дельтовой равнины с плоским рельефом, осложненным еричными и ильменными понижениями, останцами хвалынского рельефа – бэровскими буграми. В геолого-литологическом строении дельтовой равнины принимают участие современные, хвалынские, хазарские и бакинские отложения. Хвалынские отложения не имеют сплошного распространения в дельте, на дневную поверхность выходят в виде бугров Бэра. Бэровские бугры – это реликтовые формы, связанные с особенностями строения погребенного (доголоценового) основания дельты. Бугор Тюрин по морфологии и геологическому строению является типичным бэровским бугром согласно сведениям, полученным при проведении геолого-съемочных работ в период с 1992 по 2002 годы в пределах номенклатурного листа L-39-XIII масштаба 1: 200000. Отложения бугровой толщи представлены глинистыми песками, супесями, легкими и средними суглинками общей мощностью до 20м. С поверхности бэровские бугры представлены желто-бурыми песками и супесями. В основании бугров залегают так называемые «шоколадные» глины коричневого цвета нижнехвалынского мариния, названные так за свой темно-коричневый цвет. Они залегают в виде линзообразных тел под бэровскими буграми. Выше по разрезу залегают отложения зубовского аллювиомариния, которые слагают толщу бугров Бэра. Повсеместно бугровая толща представлена, в основном, двумя литологическими разностями: супесями и суглинками. Суглинки залегают у основания толщи и слагают ядро бугра. Супесчатая толща как бы обволакивает ядро. Эта информация была подтверждена изыскательскими работами по определению резервов грунтов для инженерной защиты объектов в зоне подтопления Каспийского моря, проведенными Приволжской гидрогеологической экспедицией в 1994 г. На территории Володарского района были исследованы 15 бэровских бугров, в том числе и бугры Телембай и Андреев, расположенные от бугра Тюрин в 1 и 3,3 км соответственно. На этих буграх были пробурены скважины до уровня грунтовых вод и отобраны пробы грунта на определение разновидностей этих пород. Результаты этих работ подтверждают, что все бэровские бугры имеют аналогичное геологическое строение и представлены супесями, суглинками (редко с прослоями песка и глинами). Все эти перечисленные полезные ископаемые относятся к общераспространенным полезным ископаемым. Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Астраханской области утвержден распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области и Правительства Астраханской области 04.06.2017 №35-р/319 – пр.

Как следует из ответа отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу от 18.07.2019, в геологическом строении недр участков, расположенных в Володарском районе Астраханской области, преобладают песчано-глинистые породы, на участке бэровский бугор (карьер) «Бугор Тюрин» - супеси и суглинки. Хвалынская отложения не имеют сплошного распространения в дельте и на дневную поверхность выходит в виде бугров Бэра. В зависимости от содержания глинистых частиц, фиксируются две пачки. Нижняя часть толщи отложений слагающих бугры – более глинистая, это средней или тяжелый суглинок. Верхняя супесчатая пачка включает в себя прослои супесей и легкого суглинка. Соотношение их мощностей меняется в широких пределах. Ниже залегают хазарские отложения представленные глинами, содержащими прослои песков и супесей различной мощности и бакинские морские осадки, вскрытые на территории современной дельтовой равнины, представлены плотными глинами, иногда с прослоями мелкозернистых песков ( том 3 л.д.18-19).

Как следует из ответа отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу от 15.12.2019, в геологическом строении недр участков, расположенных в Володарском районе Астраханской области, преобладают песчано-глинистые породы: на участке бэровский бугор (карьер) Бугор Тюрин – супеси и суглинки (том 5 л.д. 227-228).

Как следует из ответа межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 05.08.2021, указанное управление в пределах своей компетенции осуществляет федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения. Сведения об особо охраняемой природной территории регионального значения в отношении бугра Тюрин в управлении отсутствует. В рамках контрольно-надзорных мероприятий к административной ответственности за самовольное пользование недрами бугра Тюрин привлечены в октябре 2018 г. Досаев И.Р., в мае 2019 г. Алханов Р.Х.

Согласно ответу Астраханского филиала ФБУ «ТФГИ по Южному федеральному округу» от 30.07.2021, геологическая информация о бугре Тюрин, расположенном в пос. Володарский, в геологических фондах отсутствует.

Из ответа генерального директора ООО «Инжгеопроект» от 02.08.2021 следует, что в научной литературе все бугры на территории Астраханской области относятся к бэровским буграм. Данная организация на бугре Тюрин изыскания не проводила и поэтому не имеет информации о геологическом строении бугра и наличии полезных ископаемых.

Из анализа указанных доказательств в совокупности с иными доказательствами следует, что грунт на бугре «Тюрин» <данные изъяты> фактически состоит из общераспространенного полезного ископаемого – суглинка, что следует как из отчета по инженерно-геологическим изысканиям на объекте «рекультивация земель карьера бугор «Тюрин» <данные изъяты> о том, что морские отложения хвалынского возраста слагают толщу бугров Бэра и представлены песчано-суглинистыми грунтами светло-бурой окраски, так и ответа начальника отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу от 05.08.2021 о том, что Бугор Тюрин по морфологии и геологическому строению является типичным бэровским бугром, согласно сведениям, полученным при проведении геолого-съемочных работ в период с 1992 по 2002 годы, отложения бугровой толщи представлены глинистыми песками, супесями, легкими и средними суглинками общей мощностью до 20м, повсеместно бугровая толща представлена, в основном, двумя литологическими разностями: супесями и суглинками, суглинки залегают у основания толщи и слагают ядро бугра, а супесчатая толща как бы обволакивает ядро; результаты исследования Приволжской гидрогеологической экспедицией бэровских бугров на территории Володарского района подтверждают, что все бэровские бугры имеют аналогичное геологическое строение и представлены супесями, суглинками (редко с прослоями песка) и глинами, которые относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что 21.02.2019 Фомин Ю.Г. выдал незаконное разрешение ФИО12 на вывоз общераспространенного полезного ископаемого – суглинка (грунта), а 19.03.2019 подписал распоряжение №35, на основании которого выдал разрешение ООО «Харабалинское ДРСП» на вывоз общераспространенного полезного ископаемого –суглинка (грунта) с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, бугор «Тюрин».

Что касается доводов о том, что с указанного бугра Тюрин в ходе предварительного и судебного следствия не произведено взятие проб и образцов вывезенного грунта, акт отбора проб не составлялся, экспертное исследование не производилось, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе предварительного и судебного следствия взятие проб и образцов вывезенного грунта, акты отбора проб не составлялись, экспертное исследование не производилось.

Между тем, почвенный покров бугра <адрес> был изучен и исследован ООО «<данные изъяты>» при выполнении инженерно-экологических изысканий, топографо-геодезических работ и при составлении плана рекультивация нарушенных земель карьера Бугор «Тюрин» <адрес>. По результатам проведенных исследований составлены подробные отчеты о геологическом строении бугра Тюрин, его карьера, согласно которым толщу бугра бэра слагают общераспространенные полезные ископаемые, что согласуется со сведениями, имеющимися в отделе геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу о том, что Бугор Тюрин по морфологии и геологическому строению является типичным бэровским бугром и согласно сведениям, полученным при проведении геолого-съемочных работ в период с 1992 по 2002 годы, повсеместно бугровая толща представлена, в основном, двумя литологическими разностями: супесями и суглинками, суглинки залегают у основания толщи и слагают ядро бугра, а супесчатая толща как бы обволакивает ядро.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО24, который пояснил, что в рамках производства почвоведческой экспертизы исследование на предмет отделения суглинка от иного составляющего почвы не проводится. При производстве экспертизы дается только характеристика почвы, такие как глина, суглинок и т.п., то есть механический состав почвы. Определение механического гранулометрического состава почвы проводится полевым методом в целях определения отнесения образца почвы в грунте к одной из 6 градаций: песок, легкий суглинок, средний суглинок, тяжелый суглинок, глина, супесь. Соответственно конкретное определение в процентном соотношении суглинка в объекте в рамках почвоведческой экспертизы не производится. Это регламентировано методическими рекомендациями ЭКЦ МВД России об экспертной методике исследования вещественных доказательств при проведении почвоведческой экспертизы. Даже в рамках обучения по биологии, единственный метод, которым определяли тип почвы – это механический состав, поэтому не определяют количество суглинка в почве. Суглинок – это тип почвы, это общее определение всего почвенного покрова, поэтому в рамках экспертизы не смогут произвести определение точного количества суглинка, так как в данном случае грунт – это суглинок.

Из исследованных судом апелляционной инстанции отчетов по выполнению инженерно-экологических изысканий, топографо-геодезическим работам, и плана рекультивация нарушенных земель карьера Бугор «Тюрин» <адрес> установлено, что механический состав почвы определен как суглинистый.

Оснований ставить под сомнение результаты изысканий, проведенных в 2015 г. специализированными организациями и определение ими разновидности грунта по его механическому составу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения экспертизы по установлению механического состава почвы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается отбора образцов грунта с участка дороги, ведущей к кладбищу на бугре Долгино, и на земельном участке ФИО12, то суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отбора образцов грунта с указанных земельных участков.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в судебном заседании представленными доказательствами установлено, что грунт-суглинок на земельный участок ФИО12 и на подъездную дорогу к кладбищу вывозился из карьера на бугре <адрес> 21.02.2019 и 19.03.2019 на основании разрешений, выданных Фоминым Ю.Г. При этом сторонами и в апелляционном порядке не оспаривается факт вывоза в данных случаях грунта с карьера бугор «Тюрин». Кроме того, с момента событий 21.02.2019, 19.03.2019 прошло более 2 лет, соответственно грунт в силу природных, климатических условий подвергался как естественной увлажненности, так и рукотворным изменениям, земельный участок по <адрес> был передан в аренду, а затем и в собственность ФИО12 для ведения личного подсобного хозяйства, ФИО12, согласно его показаниям в суде, намеревался построить на нем дом. В мае 2019 г. проводились работы по подсыпке дороги к кладбищу. Судом первой инстанции в сентябре 2020 г. был осуществлен выезд на место происшествия – подъездную дорогу к кладбищу на бугре Долгино, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснял об изменениях в обстановке на этом месте, в частности сообщил, что в 2020 г. образовалась просадка, в летний период вал высох, трещина высохла, осталась промоина.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для отбора проб грунта на подъездной дороге к кладбищу на бугре Долгино и на земельном участке по <адрес>

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что механический состав почвы, грунта судом первой инстанции установлен на основании оценки исследованных доказательств.

Давая оценку показаниям эксперта ФИО24, исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответам специализированных органов, техническим отчетам по выполнению инженерно-экологических изысканий, топографо-геодезическим работам, плану рекультивация нарушенных земель карьера Бугор «Тюрин» <адрес>», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом верно сделан вывод о том, что Фоминым Ю.Г. выданы разрешения на вывоз общераспространенного полезного ископаемого -суглинка (грунта), поскольку бугор «Тюрин» и его карьер представлены грунтом в виде суглинка.

Доводы о том, что не установлено содержание суглинка в 1200 куб.м грунта судом апелляционной инстанции проверены и установлено, что почвенный покров бугра «Тюрин» <адрес> представлен суглинками и супесью, при этом толщу бугра слагают суглинки, что следует из ответа отдела службы геологии и лицензирования, ранее приведенного в приговоре, а также отчетов по инженерно-экологическим изысканиям и топографо-геодезическим изысканиям.

Согласно показаниям эксперта ФИО24, определить количественное содержание суглинка в грунте не представляется возможным, так как суглинок и есть разновидность грунта и при проведении анализа механического состава почвы определяется отнесение грунта к одной из категории, в данном случае грунт являлся суглинистым.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО1 было известно о том, что почвенный покров бугра <адрес> представлен суглинками, относящимися к общераспространенным полезным ископаемым.

К этому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из анализа содержания технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям на объекте «Рекультивация земель карьера бугор «Тюрин» <адрес>, технического отчета по топографо-геодезическим работам на объекте «Рекультивация нарушенных земель карьера бугор «Тюрин» <адрес>, проекта «Рекультивации нарушенных земель карьера бугор «Тюрин» <адрес>, составленных в 2015 г. во исполнение договоров, заказчиком по которым выступала администрация муниципального образования «<адрес>». Более того, техническое задание на разработку проектной документации по объекту: «Рекультивация нарушенных земель карьера бугор «Тюрин» <адрес>» утверждено в 2015 г. главой администрации МО «<адрес>» Ю.Г. Фоминым. Кроме того, именно Фоминым Ю.Г. 11.12.2014 на имя заместителя председателя Правительства Астраханской области – министра было направлено уведомление в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», в котором указал, что по результатам ежегодных противопаводковых обследований водооградительного вала <адрес> выявляются наиболее уязвимые участки для подсыпки грунтом, на основании решений комиссии по чрезвычайным ситуациям муниципального образования «<адрес>», актов обследования валов бугор Тюрин используется для осуществления противопаводковых мероприятий, ориентировочный объем изымаемого грунта от 400 до 600 м3.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют об осведомленности Фомина Ю.Г. о почвенном покрове бугра Тюрин, представленном общераспространенным полезным ископаемым – суглинком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает ответ муниципального образования «<адрес>» <адрес> в части того, что Фомину Ю.Г. указанные отчеты не представлялись для ознакомления, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное указание в ответе опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Содержание ответа Министерства промышленности и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в министерстве не имеется геологической информации по участку недр, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, бугор Тюрин, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Фомина Ю.Г. Такой ответ не говорит об отсутствии общераспространенных полезных ископаемых на данном земельном участке, а отражает лишь факт отсутствия в Министерстве геологической информации.

Доводы защиты о том, что Фомин Ю.Г. действовал в интересах муниципального образования «<адрес>» по обоим вмененным преступлениям, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Фомин Ю.Г. как в суде первой, так и апелляционной инстанции утверждал, что дал разрешение на вывоз грунта в обоих случаях исходя из интересов муниципального образования.

Вместе с тем, анализируя полномочия главы муниципального образования, установленные судом фактические обстоятельства и наступившие последствия в виде безвозвратной утраты общераспространенных полезных ископаемых, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.5, 22 статье 14 Закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно «ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения» содержание мест захоронений относится к ритуальным услугам.

Федеральным законом №257-ФЗ от 98.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Градостроительным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации» предусмотрены условия проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта дорог.

Между тем, анализируя указанное законодательство, полномочия органа местного самоуправления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 2 Закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органами местного самоуправления вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования должны разрешаться в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Согласно ст.4 данного Закона, правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Согласно п.7 ст.14 Устава муниципального образования «<адрес>», глава муниципального образования действует в пределах полномочий, определенных законодательством, Уставом и решениями Совета муниципального образования.

Таким образом, при реализации своих полномочий глава органа местного самоуправления вопросы местного значения должны быть разрешены в рамках законодательства, с соблюдением требований Федеральных законов, Законов и иных нормативно-правовых актов, основанных и принятых во исполнение федерального законодательства.

То обстоятельство, что на основании разрешения №35 от 19.03.2019, выданного Фоминым Ю.Г., ООО <данные изъяты>» были произведены работы по обустройству грунтовой автодороги – подъездного пути к кладбищу, примыкающей к основной региональной дороге «<данные изъяты>», а также на основании разрешения от 19.02.2019 был вывезен грунт на участок ФИО12, не свидетельствует об отсутствии в действиях Фомина Ю.Г. состава преступления, поскольку действия Фомина Ю.Г. в обоих случаях по выдаче разрешения на вывоз общераспространенного полезного ископаемого – суглинка, вопреки и в нарушение Федерального законодательства «О недрах» и Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» привели к нарушению особо охраняемых законом интересов государства в сфере рационального использования и охраны недр, порядка контроля запасов общераспространенных полезных ископаемых и лицензирования добычи, утрате запасов полезных ископаемых, с причинением ущерба на сумму 67564 рубля и 316740 рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главы по оперативной работе ФИО21 от 28.12.2018 предварительно согласовано предоставление земельного участка по адресу: <данные изъяты>ФИО12 для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно заявлению ФИО12 от 19.02.2019, он обратился к главе муниципального образования Фомину Ю.Г. за разрешением на вывоз грунта (суглинка) с карьера бугор «Тюрин» для благоустройства земельного участка <данные изъяты><адрес>.

Разрешением от 21.02.2019, Фоминым Ю.Г. разрешен забор и вывоз грунта в объеме 200 куб м 21.02.2019 для целей благоустройства земельного участка по <данные изъяты>

Таким образом, главой муниципального образования Фоминым Ю.Г. дано разрешение на вывоз общераспространенного полезного ископаемого суглинка (грунта) безвозмездно для целей физического лица – ФИО12, намеревавшегося построить дом на земельном участке и которому уже предварительно было согласовано предоставление земельного участка. Через 5 дней после вывоза грунта –общераспространенного полезного ископаемого на земельный участок по <данные изъяты> данный земельный участок по итогам предварительного согласования был предоставлен сначала в аренду, а затем и в собственность ФИО12

При таких обстоятельствах, действия Фомина Ю.Г. по разрешению вывоза общераспространенного полезного ископаемого - суглинка (грунта) с карьера бугор Тюрин на земельный участок в интересах физического лица, желавшего для своих бытовых целей его благоустроить, не могут быть расценены как действия в интересах муниципального образования и муниципальными нуждами не вызывались.

Кроме того, фактически в результате выдачи ФИО1 в нарушение требований закона разрешения физическому лицу Мурзашеву Э.А. на вывоз общераспространенного полезного ископаемого – суглинка (грунта) сложилась ситуация, когда общераспространенными полезными ископаемыми – суглинком был засыпан земельный участок одного из жителей поселка для его личных целей последующего обустройства на данном земельном участке, для последующего строительства частного домовладения, тем самым общераспространенное полезное ископаемое - суглинок было безвозвратно и безвозмездно утрачено. В материалах дела не имеется сведений о том, что благоустройство земельного участка по <данные изъяты> за счет использования общераспространенного полезного ископаемого вызывалось крайней необходимостью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Фомина Ю.Г. о том, что выдача разрешения на вывоз грунта-общераспространенного полезного ископаемого, а в дальнейшем засыпка общераспространенным полезным ископаемым земельного участка частного лица на безвозмездной и безвозвратной основе отвечала муниципальным интересам.

Проверяя наличие или отсутствие в действиях Фомина Ю.Г. обоснованного риска или крайней необходимости судом апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Согласно ч.1, 2 ст.41 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели; риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Из материалов дела следует, что на момент деяний на территории <адрес> свою деятельность осуществляло ООО «<данные изъяты>», которое является владельцем лицензии на пользование недрами, выданной 21.04.2009 до 26.08.2019 с целью добычи глин, суглинков и песков на участке недр местного значения <данные изъяты>, расположенное в <адрес>.

Сведений о том, что Фомин Ю.Г. обращался с вопросом об использовании общераспространенных полезных ископаемых в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, к ведению которых относится вопросы недропользования, а также в ООО <данные изъяты>» или иные организации, предприятия, имеющие лицензию на добычу общераспространенных полезных ископаемых, материалы дела не содержат.

Данных о том, что обустройство подъездной дороги к кладбищу или засыпка земельного участка по <адрес> носило безотлагательный характер, требовало незамедлительных действий, в материалах дела также не имеется.

Более того, как установлено госинспекторами <данные изъяты>, пересыпка (дамба) –подъездной путь к кладбищу, перегородил участок полойных нерестилищ вблизи автодороги «Астрахань-Марфино» на нерестовом массиве «Володарский», в результате чего произошла потеря нерестовой площади около 12 гектаров. Согласно ответу <данные изъяты> от 23.06.2020, произведен расчет ущерба, причиненного водным биоресурсам в результате проведения земляных работ (возведение дамбы) на участке нерестового массива «Володарский», изъятая площадь 12 га является местом нереста водных биологических ресурсов и нагула их ранней молоди, теряемые биоресурсы от утраты мест нереста – <данные изъяты> затраты на восстановление теряемых водных биоресурсов – <данные изъяты> (том 5 л.д. 77).

Давая оценку указанным сведениям <данные изъяты> и <данные изъяты>», суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ, определяющей рассмотрение уголовного дела лишь по предъявленному обвинению.

Вместе с тем, указанные документы оцениваются судом апелляционной инстанции при проверке наличия или отсутствия обоснованного риска и крайней необходимости.

В силу закона, при оценке ситуаций, связанных с причинением вреда, необходимо обращать внимание не только на правомерность действий лица, но и на наличие и действительный характер возникшей опасности, невозможность ее устранения без нарушения иных прав и интересов.

Давая анализ всем доказательств в совокупности, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости или обоснованного риска, давая разрешение на вывоз общераспространенного полезного ископаемого -суглинка (грунта) для подсыпки (обустройства) подъездной дороги к кладбищу на бугре «Долгино», а также для обустройства земельного участка по <данные изъяты> не имеется, поскольку земельный участок, расположенный на Бугре «Тюрин» <адрес>, не является единственным земельным участком, находящимся в собственности или пользовании указанного муниципального образования, и при необходимости указанные работы по подсыпке грунта могли быть обеспечены иными, законными, способами, предусмотренными нормативно-правовыми актами, не представляющими угрозу недрам и не влекущими безвозвратную утрату общераспространенных полезных ископаемых.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о действии Фомина Ю.Г. по выдаче в обоих случаях разрешения в нарушение законодательства Российской Федерации на вывоз общераспространенного полезного ископаемого - суглинка (грунта), при условиях реальной опасности, необходимости безотлагательного решения вопросов местного значения либо предотвращения чрезвычайных ситуаций в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела, обустройство подъездной дороги к кладбищу на бугре Долгино не вызывалось чрезвычайными ситуациями и не было связано с какой-либо опасностью.

Как пояснил Фомин Ю.Г. в выездном судебном заседании, был сделан проездной путь, который имел функцию дамбы, чтобы осушить территории и соответственно, расширить территорию кладбища, а пик паводка был в мае 2019 г., вода с этой территории после паводка уходит самостоятельно, однако он не видел смысла дожидаться окончания паводка, так как кладбище приходит к своему исчерпанию (том 5 л.д. 14-16). Таким образом, сам осужденный в суде первой инстанции фактически указывал о плановых работах по расширению кладбища, и не сообщал о сложной противопаводковой ситуации, отметив, что пик паводка пришелся на май 2019 г.

Вместе с тем, согласно материалам дела, разрешение на вывоз общераспространенного полезного ископаемого – суглинка (грунта) для обустройства подъездной дороги к кладбищу было выдано Фоминым Ю.Г. 19.03.2019, а вопрос о расширении территории кладбища был озвучен лишь в июне 2020 г., то есть более чем через год после события преступления, что следует из письма и.о. главы администрации по оперативной работе муниципального образования <данные изъяты> от 17.06.2020 на имя руководителя Волго-Каспийского территориального управления Федерального агенства по рыболовству, согласно которому, расширение границ кладбища возможно за счет прибавления к существующим границам кладбища дополнительной территории, расположенной южнее кладбища до автодороги регионального значения общего пользования «Астрахань-Марфино», данная территория является затопляемой и входит в состав Володарского нерестилища полупроходных и речных рыб, в связи с чем администрация просила рассмотреть вопрос об исключении вышеуказанной территории из состава Володарского нерестилища с целью осушения данной территории и ее дальнейшего использования в качестве мест погребения.

Такое обращение по поводу границ кладбища было направлено администрацией района через год после действий Фомина Ю.Г. по выдаче разрешения на вывоз общераспространенного полезного ископаемого (суглинка) на подъездную дорогу к кладбищу на бугре Долгино, что в совокупности с другими доказательствами также свидетельствует об отсутствии какой-либо чрезвычайной ситуации, требующей безотлагательного реагирования в ущерб иным охраняемым законом интересам государства, в том числе сохранности недр и их рационального использования.

Проведение плановых противопаводковых мероприятий, плановая подсыпка подъездного пути к кладбищу не может относиться к обстоятельствам, предусмотренным ст. 39,41 УК РФ.

Таким образом, доказательств того, что такие действия Фомина Ю.Г. были необходимы для осуществления подсыпки дороги к муниципальному кладбищу, подсыпки земельного участка, передаваемого в аренду физическому лицу, и не могли быть в случае действительной необходимости осуществлены в установленном законом порядке, материалы уголовного дела не содержат и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате действий Фомина Ю.Г. причинен существенный вред охраняемым законом интересам государства.

Согласно расчетам о размере вреда, причиненного недрам, при изъятии общераспространенного полезного ископаемого с карьера бугор «Тюрин» объемом 200 куб.м, составил <данные изъяты> (том 1 л.д. 105-107), а при изъятии 1000 куб м – <данные изъяты>. Расчет размера вреда произведен согласно «Правилам расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах», утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №564. Расчет произведен надлежащим должностным лицом – старшим государственным инспектором ФИО25

Поскольку в данном случае имеет место утрата общераспространенных полезных ископаемых, расчет вреда верно произведен в соответствии «Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах», утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №564, при этом наличие в недрах полезных ископаемых не зависит от факта постановки их на государственный баланс.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист ФИО26, подтвердив произведенные расчеты, указал, что при производстве расчетов принимались во внимание формулы установленного образца, а также сведения согласно ответу специализированного органа, касающиеся геологического состава бугра «Тюрин».

Оснований не согласиться с представленными расчетами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в расчетах на ФИО15, фактически реализовавшего разрешение на вывоз общераспространенного полезного ископаемого - суглинка (грунта), не свидетельствует о предоставлении ненадлежащего расчета, поскольку вопрос виновности того или иного лица решается судом при вынесении приговора. В этой связи указание в расчетах фамилии лица, осуществившего вывоз суглинка (грунта) на основании выданного ФИО1 разрешения, не ставит под сомнение сам расчет ущерба, вызванного утратой общераспространенного полезного ископаемого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что незаконные действия ФИО1, явно выходящие за пределы его полномочий, вобоих случаях повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере рационального использования и охраны недр, порядка контроля запасов общераспространенных полезных ископаемых и лицензирования их добычи, выразившееся в утрате запасов полезных ископаемых, в связи с самовольным пользованием недрами, и повлекшим причинение ущерба на сумму <данные изъяты>

Нарушение установленного законом порядка рационального исследования недр, утрата запаса полезных ископаемых в объеме, указанном в приговоре, причиненная этим сумма ущерба, безвозмездность добычи и использования общераспространенных полезных ископаемых указывают на существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разграничена компетенция Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления на принятие решений об использовании недр, а Закон «О недрах» содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр. Таким образом, недра особо охраняются государством.

Кроме того, установление законодательством Российской Федерации федеральной собственности на недра и находящиеся в них полезные ископаемые позволяет государству обеспечить эффективное управление ресурсами недр в соответствии с долгосрочной государственной стратегией, среднесрочными и краткосрочными программами геологического изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы. В целях реализации государственной политики в области недропользования установление порядка предоставления в пользование участков недр и полезных ископаемых отнесены к ведению субъектов Российской Федерации. Именно законодательством «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О недрах» предусмотрены требования по рациональному и безопасному использованию и охране недр, закрепляются положения, касающиеся разграничения полномочий органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Положения законодательства о недрах направлены на создание условий для обеспечения ускоренного воспроизводства минерально-сырьевой базы страны, предусматривают детальную регламентацию всех прав и обязанностей государства, его федеральных органов, органов местного самоуправления и недропользователя.

Согласно материалам дела, бугор «Тюрин» относится к Бэровским буграм, которые предопределяют сложный рисунок гидрографической сети, вызывая разветвление, соединение и изгибы рукавов Волги, содержат в себе слои хвалынского, бакинского периода. Таким образом бугор «Тюрин», относящийся к бэровским буграм, образовывался в результате природных явлений, имевших место дельте Волги и в Прикаспийской низменности, о чем свидетельствует обнаружение даже хвалынских, бакинских отложений, при этом согласно имеющимся в материалах дела отчетам, бугор «Тюрин» имеет низкий природный потенциал самовосстановления почв, а в условиях засушливости и высокой уязвимость почв к антропогенным воздействиям создается опасность развития очагов опустынивания.

Таким образом, бугры Бэра имеют определенное значения для региона, что является общеизвестным и общедоступным фактом.

Как установлено судом, Фомин Ю.Г., как глава органа местного самоуправления, не был наделен полномочиями исполнительных органов государственной власти Астраханской области по распоряжению общераспространенными полезными ископаемыми, однако выходя за пределы предоставленных ему полномочий, выдал 21.02.2019 незаконное разрешение физическому лицу –Мурзашеву Э.А. и подписал распоряжение №35, на основании которого выдал разрешение <данные изъяты> на добычу общераспространенного полезного ископаемого – суглинка, на основании которых было извлечено и вывезено 200 куб.м и 1000 куб.м общераспространенного полезного ископаемого – суглинка (грунт).

При таких обстоятельствах, действия Фомина Ю.Г., превысившего свои полномочия, в обоих случаях привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов государства в сфере рационального использования и охраны недр, порядка контроля запасов общераспространенных полезных ископаемых и лицензирования их добычи, выразившееся в утрате запасов полезных ископаемых, в связи с самовольным пользованием недрами, и повлекшим причинение ущерба на сумму <данные изъяты>. В данном случае действия Фомина Ю.Г., не имевшего полномочий по распоряжению недрами и общераспространенными полезными ископаемыми, остались бесконтрольными со стороны лицензирующего органа и позволили расходовать общераспространенные полезные ископаемые по его собственному усмотрению.

Доводы о том, что ущерб был не причинен, что общераспространенные полезные ископаемые не отчуждались и не перешли в собственность иным лицам, судом апелляционной инстанции проверены и установлено следующее.

Обстоятельства причинения существенного ущерба судом установлены верно. Что касается вопроса о переходе права собственности на общераспространенные полезные ископаемые – суглинок, то в случае с ФИО27 общераспространенное полезное ископаемое – суглинок, которое было отгружено на земельный участок по <адрес> на основании разрешения Фомина Ю.Г., впоследующем выбыло из владения компетентных органов и оказалось на земельном участке, переданном в собственность иному лицу – ФИО27 Общераспространенное полезное ископаемое – суглинок, отгруженное ООО <данные изъяты>» на основании выданного Фоминым Ю.Г. разрешения также было перемещено с места залегания в иное место – подъездной путь к кладбищу с нарушением порядка контроля запасов общераспространенных полезных ископаемых и лицензирования их добычи.

Судом верно установлено, что по каждому преступлению Фомин Ю.Г. действовал вопреки ст. 14.1, 19 Федерального Закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст.2, 2.3, п.7 ст.4, 9, 10.1, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 О недрах»; Закона Астраханской области от 19.04.2006 № 8/2006-03 «Об отдельных вопросах правового регулирования недропользования на территории Астраханской области».

Следствием превышения Фоминым Ю.Г. в обоих случаях предоставленных указанными законами полномочий явилось безвозмездное отчуждение и самовольное использование общераспространенного полезного ископаемого, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере использования и охраны недр, порядка контроля запасов общераспространенных полезных ископаемых и лицензирования их добычи.

Доводы апелляционных жалоб о преюдициальном значении для рассматриваемого уголовного дела решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2020, апелляционного постановления Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.05.2020, поскольку по смыслу закона признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке административного судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовному делу, исходя из требований Конституции Российской Федерации. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке административного судопроизводства в отношении иного лица – ООО «Харабалинское ДРСП» и в отношении его действий по использованию недр, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности или невиновности обвиняемого Фомина Ю.Г. по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве административного дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр и административного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Как видно из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении Фомина Ю.Г. в судебном заседании исследованы доказательства, ранее не исследованные при рассмотрении административного дела, в том числе касающиеся почвенного покрова бугра «Тюрин», вещественные доказательства по уголовному делу. Кроме того, к административной ответственности привлекались иные лица, и соответственно при рассмотрении дела в Арбитражном суде проверялось соответствие закону действий иных лиц, то есть не рассматривались и не могли в силу закона рассматриваться вопросы, ставшие предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела.

Уголовный закон применен судом верно. Действия Фомина Ю.Г. по каждому преступлению верно квалифицированы по ч.2 ст. 286 УК РФ. Квалифицирующие признаки совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно.

Доводы государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции о том, что суд изложил единый состав преступления, а квалифицировал действия по совокупности преступлений, не основаны на тексте приговора, которым в описательно-мотивировочной части приведены достаточные данные, разграничивающие действия осужденного на два самостоятельных преступления.

Оснований для единой квалификации содеянного с учетом обстоятельств дела и направленности умысла осужденного не имелось.

Вопреки доводам жалоб, оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации содеянного, оправдании по предъявленному обвинению или прекращения уголовного дела у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса.

Решение суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены положительные характеристики, совершение преступлений впервые, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями Фомину Ю.Г. по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, пришел к выводу о возможности исправления Фомина Ю.Г. только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступлений, и данных о личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя соразмерность назначенного наказания содеянному, полагает, что размер назначенного Фомину Ю.Г. наказания как основного, так и дополнительного определен без достаточного учета данных о его личности и является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении назначенного Фомину Ю.Г. наказания как за каждое преступление, так и по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что Фомин Ю.Г. содержался под стражей до вступления приговора в законную силу, приговором суда ему произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 17.10.2019 по 31.12.2019 и с 01.10.2020 по день вступления приговора в законную силу (22.12.2020), из расчета один день за полтора, апелляционным постановлением от 22.12.2020 приговор в отношении Фомина Ю.Г. был изменен со смягчением ему наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время Фомин Ю.Г. отбыл назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации на основании представленных потерпевшим документов и других доказательств, позволивших суду правильно оценить размер причиненного преступлениями ущерба природным ресурсам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 1 октября 2020г. в отношении Фомина Ю.Г. изменить:

смягчить назначенное Фомину Ю.Г. наказание

- по ч.2 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 21.02.2019) до 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями сроком на 6 месяцев,

-по ч.2 ст.286 УК РФ (по преступлению от 19 марта 2019) до 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями сроком на 8

месяцев,

на сновании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями сроком на 1 год,

считать Фомина Ю.Г. отбывшим назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы,

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кириллова Д.А., апелляционные жалобы осужденного Фомина Ю.Г. и адвоката Ирталиева Г.Д.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий А.В. Бубнов

Судья Ю.Ф. Фролов

ФИО29