Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Еланцева Д.П. на постановление судьи Вологодского областного суда от 09 августа 2016 года, которым осужденному

Еланцеву Д. П., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому:

30 сентября 2002 года приговором Сысертского районного суда Свердловской области (с учетом постановления Серовского городского суда Свердловской области от 25 июня 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2004 года, постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 27 января 2015 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 ноября 2001 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; всего к 9 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 2 марта 2011 года;

отбывающему наказание по приговору Свердловского областного суда от 12 ноября 2013 года, которым он осужден по п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 марта по 12 ноября 2013 года,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете времени содержании под стражей в качестве меры пресечения по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2001 года в срок отбытия наказания по приговору Свердловского областного суда от 12 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З.; мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осужденный Еланцев Д.П. обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержании под стражей, которая была избрана ему в качестве меры пресечения по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2001 года, в срок отбытия наказания по приговору Свердловского областного суда от 12 ноября 2013 года.

Постановлением Вологодского областного суда Вологодской области от 09 августа 2016 года осужденному Еланцеву Д.П. в принятии к рассмотрению ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Еланцев Д.П. выражает несогласие с судебным решением, указывая, что в срок отбытия наказания по приговору Свердловского областного суда от 12 ноября 2013 года, по которому отбывает наказание, надлежит зачесть 7 месяцев лишения свободы, в течение которых он содержался под стражей до постановления приговора от 20 ноября 2001 года. Считает, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, неправильно применил закон, нарушил его права и ограничил доступ к правосудию. Просит выслать протокол судебного заседания после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Обращает внимание, что судья Инюкин С.В. поторопился возвратить ему копии представленных документов, которые, по его мнению, должны были находиться в Вологодском областном суде до апелляционного обжалования решения суда. Считает, что данным обстоятельством судья нарушил Инструкцию по делопроизводству в областных судах. Просит отменить постановление суда, доводы его жалобы рассмотреть по существу и удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Питенина Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Еланцев Д.П. осужден приговором Свердловского областного суда от 12 ноября 2013 года по п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес>. Согласно приговору суда, срок отбытия наказания Еланцеву Д.П. постановлено исчислять с 12 ноября 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 26 марта по 12 ноября 2013 года.

Судом первой инстанции осужденному разъяснено, что правовых оснований для принятия его ходатайства к рассмотрению в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ не имеется.

В обоснование своего решения, суд первой инстанции разъяснил осужденному, что наказание по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2001 года им полностью отбыто 02 марта 2011 года. Наказание по вышеуказанному приговору не было присоединено к наказанию по приговору Свердловского областного суда от 12 ноября 2013 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

Кроме того, осужденному разъяснено, что в соответствии с ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в приговоре Свердловского областного суда от 12 ноября 2013 года в полной мере разрешены вопросы об исчислении начала срока отбывания наказания Еланцевым Д.П. и зачете времени содержания его под стражей до постановления приговора. Поэтому доводы Еланцева Д.П. в этой части являются не состоятельными.

Кроме того, доводы осужденного о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, нарушении его прав и ограничение доступа к правосудию также ничем не подтверждены. В рассмотрении ходатайства осужденному было отказано на законных основаниях, свое решение суд первой инстанции аргументировал. Документы осужденному были возвращены на законных основаниях, сразу после принятия решения по его ходатайству.

Суд исследовал и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы осужденного, дав им соответствующую оценку в судебном решении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, не являются основанием для зачета времени содержании под стражей в качестве меры пресечения по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурге от 20 ноября 2001 года в срок отбытия наказания по приговору Свердловского областного суда от 12 ноября 2013 года, поскольку наказание по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2001 года им было полностью отбыто 02 марта 2011 года и к наказанию по приговору Свердловского областного суда от 12 ноября 2013 года не присоединялось.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также неправильного применения уголовного закона, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Вологодского областного суда Вологодской области от 09 августа 2016 года в отношении Еланцева Д. П.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий З.З.Спиридонова

Судьи В.Г. Феклушин

Ю.С. Шевцов