Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ФИО11, осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО12 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского городского суда РД от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12, просивших по доводам апелляционных жалоб изменить приговор суда и смягчить наказание, а также рассмотреть вопрос об изменении режима отбывания наказания, мнение прокурора ФИО11, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кизлярского городского суда РД от 14 июля 2021 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, ранее неоднократно судимый, в последний раз приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 марта 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, в» ч.3 ст.158, п. «а, в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 9 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

признан виновным и осужден - по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №1) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №2) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №3) – к 1 году и 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения как основных, так и дополнительных наказаний, окончательно к трем годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год и 3 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 2021 года в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев в колонии строгого режима, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В срок назначенного ФИО1 наказания постановлено зачесть наказание частично отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 марта 2021 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания время нахождения его под стражей с 25 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ч.3.2 ст.72 УК РФ).

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы со дня освобождения осужденного из-под стражи с зачетом в срок этого наказания времени его следования из исправительного учреждения к месту жительства из расчета один день за один день.

ФИО1 установлены следующие ограничения:

- один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания; не появляться в общественных местах после 22 часов в течение всего испытательного срока; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Исковые требования потерпевших удовлетворены, и постановлено взыскать с ФИО1: в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 800 200 (восемьсот тысяч двести) рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 182 700 (сто восемьдесят две тысячи семьсот) рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Свидетель №1 А.О. признан виновным в совершении трех эпизодов кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и в крупном размере, имевших место в июне 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы, в которых он, не оспаривая правильность выводов суда относительно доказанности его вины и правильности квалификации его действий, указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что вину свою в инкриминируемых ему деяниях он признал полностью, раскаялся в содеянном, однако при назначении вида и размера наказания, а также при определении вида исправительного учреждения, суд не в полной мере учел все обстоятельства смягчающие наказание, в частности то, что в материалах уголовного дела имеются данные об инвалидности его матери и подтверждающие документы, а также то, что на его иждивении находится его малолетняя сестра. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд мог применить положения ст. 64 УК РФ. Автор также просит проверить правильность применения судом положений ст.ст. 58, 63, 68, 86 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, а также рассмотреть вопрос об изменении режима отбывания наказания, то есть, вида исправительного учреждения, определив – исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель по делу ФИО13 считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по делу имеются.

Так, согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Уголовное судопроизводство в соответствии со ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из положений ст. 16 УПК РФ следует, что одним из принципов уголовного судопроизводства является право обвиняемого на защиту, при этом данный принцип распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Согласно закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ положениям по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (подсудимый) наряду с адвокатом.

Эти требования закона при постановлении приговора в отношении судом не соблюдены.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 6 июля 2021 г. в ходе судебного заседания подсудимый Свидетель №1 А.О. и его защитник адвокат ФИО15 обратились в суд с письменным ходатайством о допуске в качестве общественного защитника – ФИО2, <дата> г.р., представив при этом суду копию её паспорта. Однако, суд выяснив у ФИО2 лишь уровень её образования, совещаясь на месте, без вынесения отдельного процессуального документа, постановил отказать в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что «имея неполное среднее образование, вы не можете оказать юридическую помощь».

Между тем, из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" следует, что при разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу. В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом защиты и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, могут иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, одним из которых является неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь подсудимому и выполнять другие свои процессуальные обязанности (определения от 21 октября 2008 года № 634-О-О, от 28 мая 2009 года № 792-О-О и от 20 февраля 2014 года № 227-О); часть вторая статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно - без учета иных положений УПК РФ, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения от 22 апреля 2005 года № 208-О, от 11 июля 2006 года № 268-О, от 18 декабря 2007 года № 917-О-О, от 19 февраля 2009 года № 152-О-О, от 22 апреля 2010 года № 486-О-О, от 21 апреля 2011 года № 577-О-О, от 28 мая 2013 года № 696-О, от 27 октября 2015 года № 2319-О, от 26 апреля 2016 года N 708-О и др.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства о допуске защитника наряду с адвокатом в полной мере не соблюдены вышеприведенные требования закона, то есть нарушено право подсудимого ФИО1 на защиту.

Кроме того, судом первой инстанции допущены и другие нарушения уголовно – процессуального закона.

Так, в силу п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступления сторон в судебных прениях. В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Согласно ч. 3 указанной статьи последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. Из ч. 6 этой же статьи следует, что после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

Между тем, из протокола судебного заседания от 14 июля 2021 г. следует, что по завершении судебного следствия, суд разъяснил подсудимому ФИО1 его право ходатайствовать перед судом об участии в прениях сторон, а также право последней реплики, на что подсудимым дан ответ, что «право мне понятно, я поддержу мнение своего защитника». Далее, суд предоставил слово для выступления в прениях сторон государственному обвинителю и защитнику – адвокату ФИО15 и не предоставив слово подсудимому ФИО1 объявил об окончании прений сторон. После этого, не предоставив прокурору и защитнику, а также подсудимому право выступить с репликой, суд предоставил подсудимому ФИО1 последнее слово, после чего удалился в совещательную комнату, и по выходу провозгласил приговор.

Из изложенного следует, что, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права подсудимого ФИО1 на защиту и на изложение своей позиции в прениях сторон, а также лишения права выступить с репликой.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, они неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку приговор суда отменяется ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и в возражениях, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При этом, с учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и данных о его личности, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым до повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 ноября 2021 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кизлярского городского суда РД от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1<дата> года рождения – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1<дата> года рождения направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

До повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1<дата> года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, до 21 ноября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручении ему копии настоящего определения. В случае кассационного обжалования, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: