Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Бондаренко А.В., в защиту интересов осужденных Подолянко Ю.А., Видмера Д.Д.

на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 24 января 2013 года в отношении:

Подолянко Юрия Александровича , 19 сентября 1963 года рождения, уроженца г. Харцызск Донецской области Республика Украина, ранее не судимого,

осужденного по ст. 256 ч. 3 УК Российской Федерации к штрафу в размере 150000 рублей.

Видмера Данила Даниловича , 09 февраля 1965 года рождения, уроженца г. Иссык Алма-Атинской области Республики Казахстан, ранее не судимого,

осужденного по ст. 256 ч. 3 УК Российской Федерации к штрафу в размере 150000 рублей.

Постановлено взыскать с Подолянко Ю.А., Видмера Д.Д. солидарно, в доход государства сумму ущерба в размере 548 725 рублей.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Саблиной Н.В., выступление адвоката Бондаренко А.В., в защиту интересов осужденных Подолянко Ю.А. и Видмера Д.Д., объяснения осужденных Подолянко Ю.А. и Видмера Д.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подолянко Ю.А. и Видмер Д.Д. осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.В., в защиту интересов осужденного Видмера Д.Д., считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона; суду не представлено ни одного прямого или косвенного доказательства того, что Видмер Д.Д. участвовал в добыче краба; ссылки судьи в приговоре на показания свидетелей оперативных сотрудников Д., У., М. не могут отвечать требованиям объективности в силу их заинтересованности в исходе уголовного дела; с учетом того, что свидетели Д., У., М., П. и Т. не обладают специальными познаниями в области наркологии, выводы судьи относительно отсутствия у Видмер Д.Д. признаков опьянения не могут считаться допустимыми доказательствами; судья не указала по каким основаниям приняла показания сотрудников и отвергла показания незаинтересованных в исходе дела лиц; оценивая показания специалистов О., П., Т., суд оценил лишь показания, указывающие на невозможность Подолянко Ю.А. самостоятельно осуществлять добычу краба, не дав оценку доводам в пользу позиции подсудимого; судья проигнорировала утверждения специалиста О. относительно того, что при использовании Подолянко ловушек «чемодан» возможна их выборка одним человеком; Т. подтвердил свою заинтересованность в исходе уголовного дела; специалист П. подтвердил возможность выбора ловушки одним человеком, что прямо указывает на возможность Подолянко единолично выбрать по одной несколько ловушек порядка; ходатайства о проведении следственного эксперимента с проверкой возможности Подолянко Ю.А. без посторонней помощи выбирать ловушки без должных оснований были отклонены судом; судебная практика безусловно указывает на то, что добыча краба ловушками возможна и одним исполнителем; в основу приговора в отношении Видмер Д.Д. судья положила предположения заинтересованных должностных лиц, которые не только не видели сам процесс добычи краба, но и не зафиксировали путем видео- или фотосъемки процесс убытия и прибытия лодки Подолянко Ю.А. Просит отменить приговор суда первой инстанции в отношении Видмера Д.Д. и постановить оправдательный приговор в связи с его непричастностью к делу.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.В., в защиту интересов осужденного Подолянко Ю.А., считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона; необъективное решение суда относительно виновности Видмера Д.Д. привело к неправильной квалификации преступления, совершенного Подолянко Ю.А. по более тяжкой части и к несправедливости назначенного наказания в отношении последнего; суду не представлено ни одного прямого или косвенного доказательства того, что Видмер Д.Д. участвовал в добыче краба; ссылки судьи в приговоре на показания свидетелей оперативных сотрудников Д., У., М. не могут отвечать требованиям объективности в силу их заинтересованности в исходе уголовного дела; с учетом того, что свидетели Д., У., М., П. и Т. не обладают специальными познаниями в области наркологии, выводы судьи относительно отсутствия у Видмер Д.Д. признаков опьянения не могут считаться допустимыми доказательствами; судья не указала по каким основаниями приняла показания сотрудников и отвергла показания незаинтересованных в исходе дела лиц; оценивая показания специалистов О., П., Т., суд оценил лишь показания, указывающие на невозможность Подолянко Ю.А. самостоятельно осуществлять добычу краба, не дав оценку доводам в пользу позиции подсудимого; судья проигнорировала утверждения специалиста О. относительно того, что при использовании Подолянко ловушек «чемодан» возможна их выборка одним человеком; Т. подтвердил свою заинтересованность в исходе уголовного дела; специалист П. подтвердил возможность выбора ловушки одним человеком, что прямо указывает на возможность Подолянко единолично выбрать по одной несколько ловушек порядка; ходатайства о проведении следственного эксперимента с проверкой возможности Подолянко Ю.А. без посторонней помощи выбирать ловушки без должных оснований были отклонены судом; судебная практика безусловно указывает на то, что добыча краба ловушками возможна и одним исполнителем; в основу приговора в отношении Видмер Д.Д. судья положила предположения заинтересованных должностных лиц, которые не только не видели сам процесс добычи краба, но и не зафиксировали путем видео- или фотосъемки процесс убытия и прибытия лодки Подолянко Ю.А.; при квалификации деяния Подолянко Ю.А. по добыче краба с иным лицом по предварительному сговору, в приговору должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления; совместное прибытие на побережье и выгрузка краба не могут указывать на добычу краба каждым из этих лиц и на предварительный сговор; не могли указать на признаки предварительного сговора и сотрудники пограничной службы, допрошенные в качестве свидетелей; нельзя признать обоснованным решение суда относительно отказа в ходатайствах защитника Бондаренко А.В. и подсудимого Подолянко Ю.А. о рассрочке выплаты штрафа на основании ст. 46 ч. 3 УК Российской Федерации и рассрочке возмещения ущерба в соответствии со ст. 203 ГПК РФ; судьей сделан несоответствующий действительности вывод относительно наличия у Подолянко Ю.А. иных маломерных судов. Просит приговор в отношении Подолянко Ю.А., применив уголовный закон о менее тяжком преступлении по ст. 256 ч. 1 УК Российской Федерации, снизив наказание до штрафа в размере 100000 рублей с рассрочкой исполнения сроком на 3 года, предоставив рассрочку возмещения ущерба государству сроком на 5 лет и не применять конфискацию моторной лодки YANMAR с подвесным двигателем, передав ее собственнику по принадлежности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бондаренко А.В. поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Осужденный Подолянко Ю.А. поддержал доводы адвоката, просил смягчить наказание.

Осужденный Видмер Д.Д. поддержал доводы жалобы, пояснил, что преступление он не совершал.

Прокурор Саблина Н.В. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Подолянко Ю.А. и Видмера Д.Д. в содеянном подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденных и изложенными в приговоре.

Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденных. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Доводы о том, что Видмер Д.Д. не совершал инкриминируемого ему преступления, а Подолянко Ю.А. самостоятельно осуществлял добычу краба, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так из показания Подолянко Ю.А., данных в судебном заседании, следует, что он установил два порядка конусообразных ловушек, а так же установил самодельные ловушки «чемоданы» (квадратные). Из его же показаний следует, что в процессе незаконной добычи краба он поднимал как конусообразные ловушки, так и ловушки «чемоданы».

Действительно, специалист О. в судебном заседании пояснил, что при использовании ловушек «чемодан», возможна их выборка одним человеком. В то же время он пояснил, что, учитывая характеристики судна, промысловый механизм установленный на судне, с целью безопасности мореплавания, эффективности промысла, одному человеку добыть указанное количество крабов затруднительно, так как необходимо управлять судном и выбирать крабовый порядок.

Специалист П. пояснил, что как конусная ловушка, так и ловушка «чемодан» имеют большой вес и на воде провести работы по выборке невозможно, ввиду опасности проведения таких работ. Также одному человеку физически невозможно выбрать крабовый порядок, состоящий из конусных ловушек, учитывая необходимость управления судном.

Специалист Т. пояснил, что одному человеку при использовании указанного плавсредства невозможно добыть данное количество крабов, учитывая, что плавсредство весом от 700 кг до 1 тонны имеет соответствующую инертность, и при подходе к бую, один человек должен им управлять, чтобы другой имел возможность зацепить и поднять буй любого размера. Конусная ловушка легче, чем ловушка «чемодан», но учитывая вес ловушки с крабом-сырцом, поднять ее так же одному человеку, с учетом технического оснащения данного судна невозможно.

С учетом вышеизложенного, а также показаний свидетелей о том, что Подолянко Ю.А. и Видмер Д.Д. вместе выходили на лодке в море, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденные совместно совершали незаконную добычу краба.

Доводы о том, что осужденный Видмер Д.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетелей П., Т., У., Д., пояснивших, что признаков алкогольного опьянения у Видмера Д.Д. не наблюдалось.

Довод защитника в части того, что добросовестное исполнение своих служебных обязанностей свидетелями У., Д., М. является основанием их заинтересованности в исходе данного уголовного дела, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо фактов, дающих основания полагать о наличии заинтересованности вышеуказанных свидетелей.

То обстоятельство, что факт убытия и прибытия лодки не был зафиксирован путем фото- видеосъемки, не повлияло на полноту судебного следствия и обоснованность постановленного приговора, и не дает оснований сомневаться в доказанности вины осужденных.

Правовая оценка преступным действиям Подолянко Ю.А. и Видмера Д.Д. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий не имеется.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что совместные действия осужденных, их совместное прибытие на побережье, совместной спуск на воду и использование моторной лодки, и их совместные действия по выгрузке краба из лодки, а также неоднократность совместного выхода в море, указывают на то, что в их действиях имелся предварительный сговор на незаконную добычу крабов.

Ходатайство о проведении следственного эксперимента разрешено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с вынесением обоснованного и мотивированного решения.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновных; влияния наказания на их исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия не рассматривает доводы адвоката о предоставлении рассрочки возмещения ущерба государству, поскольку в соответствии со ст. 203 ч. 1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вещественное доказательство – моторная лодка YANMAR с бортовым номером Р4470ПШ с подвесным двигателем YANMAR-36, подлежала конфискации как орудие преступления, принадлежащее Подолянко Ю.А. Как установил суд первой инстанции не является для последнего основным источником средств к существованию, так как он является владельцем и иных маломерных судов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.4 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 24 января 2013 года в отношении Подолянко Юрия Александровича и Видмера Данила Даниловича - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий В.И. Будаев

судьи Е.Д. Олещенко

С.А. Ижко