Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных А, Д, адвоката Лютикова И.И. в защиту осужденного А, адвокатов Иванченко Г.Н. и Рубасской С.Т. в защиту осужденного Д

на приговор Королевского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года, которым А, года рождения, уроженец , Молдавской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый, и

Д, года рождения, уроженец , АТО Гагаузия, Молдавской ССР, гражданин Республики Молдова,

осуждены каждый по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного А, адвоката Лютикова И.И., осужденного Д, адвоката Рубасской С.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

представителя потерпевших Р, Б, Т по доверенности -В,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

А и Д осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено 16.04.2018г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А и Д вину не признали.

В апелляционных жалобах:

- осужденный А считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и обвинительным уклоном со стороны суда; указывает, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, при этом, ни одно из приведенных стороной обвинения доказательств не указывает на его причастность к совершенному преступлению; обращает внимание, что приговор содержит ссылки на доказательства, которые не имеют отношения к признакам преступления;

полагает, что, положив в основу приговора показания потерпевших Т и Р, которые указали на него как на лицо, похожее по телосложению на одного из нападавших, суд не дал оценки показаниям потерпевших о том, что они не видели никого с загипсованной рукой, тогда как в период совершения преступления 16.04.2018г. у него имелся двойной перелом руки, что подтверждается медицинской справкой и показаниями свидетелей Е, Ц, Ч и Ж;

ссылается на то, что ни одна из проведенных по делу экспертиз не указывает на наличие его (А) следов на орудиях преступления и иных предметах;

просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

- адвокат Лютиков И.И. в защиту осужденного А считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора;

полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, судом проигнорированы представленные стороной зашиты доказательства о непричастности А к преступлению и учтены доказательства стороны обвинения, достоверность которых вызывает неустранимые сомнения;

приводя и оценивая показания потерпевших Р, С, Т, свидетелей З, И, К, считает, что они не являются прямыми или косвенными доказательствами, указывающими на причастность А к преступлению;

обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля З относительно похищенных у нее шкатулки, кольца, серёг-пирсинга, при этом, считает, что показания, данные ею в суде при повторном допросе, являются следствием принуждения со стороны обвинения, так как ранее данные ею показания не соответствовали предъявленному А обвинению; суд не принял во внимание, что З неоднократно меняла показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, однако суд не дал ее показаниям критической оценки;

полагает, что показания свидетелей Л, Ч и Ц о принадлежности обнаруженной при обыске коробочки с кольцом их умершему родственнику, опровергают показания З, опознавшей коробочку с кольцом как свою, похищенную;

обращает внимание, что в ходе обыска в квартире А 25.10.2018г. были изъяты три серьги серебрянного цвета и кольцо серебристого цвета, а при осмотре предметов 28.10.2018г. следователь осмотрел серьги для пирсинга, одна из которых выполнена из металла желтого цвета, при этом, на первоначальной упаковке отсутствуют подписи понятых, что может свидетельствовать о подмене серьги;

приводит показания свидетеля Е и полагает, что они подтверждают алиби А о том, что в период инкриминируемого преступления он находился в в зоне покрытия вышки сотовой связи, расположенной на А,

указывает, что согласно видеозаписи камеры наружного наблюдения, преступники прошли в сторону места преступления в 21 час. 22 мин, обратно - в 23 час. 47 мин., а согласно имеющимся сведениям о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера, принадлежащего А, последний в 21 час. 39 мин. осуществлял телефонный звонок, находясь с привязкой к базовой станции в А,ауказанная вышка расположена в 3,5 км от места преступления;

также обращает внимание на тот факт, что на момент совершения преступления рука у А была в гипсе, поскольку 12.04.2018г. он сломал руку, что подтверждается соответствующими медицинскими документами и показаниями свидетеля Ж о том, что в апреле 2018г. А сломал руку и снял гипс в мае 2018г.;

просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

- осужденный Д считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с явным обвинительным уклоном, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу не допрошены важные свидетели, не истребованы существенные документы, не проведены экспертизы, не проверялось его алиби и пояснения относительно обнаруженных у него мобильных телефонов; в приговоре не указано, почему при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значении для дела, суд принял сомнительные доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты;

обращает внимание на то, что он не получил копию обвинительного заключения на гагаузском языке от 13.02.2020г.; утверждает, что ему был вручен перевод не утвержденного прокурором обвинительного заключения от 14.09.2019г.; 20.09.2019г. дело возвращалось следователю для устранения нарушений, и обвинительное заключение от 13.02.2020г. не было переведено на язык, которым он владеет, чем нарушено его право на защиту; утверждает, что тексты обвинительного заключения на русском и гагаузском языках не соответствуют друг другу, в связи с чем, адвокатом было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, которое судом было необоснованно отклонено; ссылается на то, что в марте 2021 года, т.е., когда сторона обвинения практически закончила представлять доказательства, суд пытался вручить ему копию перевода обвинительного заключения от 13.02.2020г., тем самым признавая, что врученный следователем перевод обвинительного заключения не соответствует оригиналу;

считает, что суд в обоснование вывода о его причастности к разбойному нападению использовал доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые не могут являться допустимыми, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

утверждает, что мобильные телефоны марки «Fly» и «Samsung Duos» ему не принадлежат, и были подброшены ему сотрудниками полиции, при этом, дактилоскопическая экспертиза на предмет выявления на телефонах отпечатков пальцев и потожировых следов не проводилась, его ходатайства об установлении оператора сотовой связи, обслуживающего данные телефоны, истребовании данных, на кого они были оформлены, с какими абонентскими устройствами и номерами проводились соединения, какие базовые станции обслуживали абонентские соединения, необоснованно отвергнуты, а показания следователя М, как заинтересованного лица, не могут расцениваться как опровергающие его (Д) показания о фальсификации доказательств;

обращает внимание, что в ходе судебного заседания был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Duos», при том, что у потерпевшего Т имелась коробка из-под похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A3»; указывает, что следователь не приобщил фото экрана данного телефона, на котором отображается IМEI;

считает недопустимыми доказательствами материалы ОРД (т.2 л.д.108-125), поскольку отсутствует постановление, на основании которого сотрудники полиции провели прослушивание телефонных переговоров;

обращает внимание, что потерпевший Р ни в ходе судебного заседания, ни в ходе следствия, ни при предъявлении для опознания не опознал его (Д) как лицо, совершившее разбойное нападение; ссылается на пояснения потерпевшего, что у него изымался халат с целью обнаружения следов нападавших, но согласно протоколу осмотра места происшествия халат не изымался; также потерпевший пояснил, что бижутерия из его дома не изымалась, что свидетельствует о его (Д) непричастности к преступлению;

полагает, что показания потерпевшей С от 09.12.2020г. не могут быть положены в основу приговора, поскольку в части описания нападавших лиц противоречат ее показаниям, данным в ходе следствия;

считает, что показания потерпевшего Т не подтверждают причастность его и А к разбойному нападению; показания Т о том, что он принимал участие в осмотре места происшествия опровергаются протоколом осмотра места происшествия, где отсутствует подпись потерпевшего; кроме того, согласно показаниям потерпевшего Р, Т с женой и дочерью проживал на территории дома до 15.04.2018г., значит, 16.04.2018г. Т там, где было совершено преступление, не было, освидетельствование последнего на предмет применения в отношении него физической силы нападавшими, наличия у него телесных повреждений и периода их образования, не проводилось;

обращает внимание, что свидетель З не указывала на него (Д), как на лицо совершившее разбойное нападение; поясняла, что у нее была похищена шкатулка в виде сердечка золотистого цвета, при повторном допросе через пять месяцев пояснила, что была похищена шкатулка красного цвета, что не нашло своего отражения в приговоре, ее показания по обстоятельствам дела искажены;

указывает, что при проведении опознания З и И кольца отсутствовали понятые;

считает, что показания свидетеля К, Х не доказывают его причастность к совершенному преступлению; принадлежащий последней автомобиль «Инфинити», которым он управлял, 16.04.2018г. был зафиксирован в г.Видное;

считает противоречивыми выводы следствия о том, что на видеозаписи зафиксированы он и А; его ходатайство о проведении экспертизы с целью установления его присутствия на видеозаписи было отклонено со ссылкой на качество видеозаписи, не позволяющее определить тип лица, его форму и т.д.;

считает недопустимым доказательством заключение экспертизы № 242 от 26.12.2018г., поскольку в материалах дела отсутствует данные о направлении следователем образцов крови на экспертизу, проведение экспертизы конкретному эксперту не поручалось, ссылка на то, что эксперт действует по поручению руководителя экспертного учреждения, отсутствует, указание об органе или лице, назначившем судебную экспертизу, в заключении отсутствует; кем эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не установлено; полагает, что суд, оценивая объективность проведенной запаховой экспертизы, необоснованно отверг заключение специалиста Н, не указал, какими доказательствами оно опровергается, между тем, оспариваемое им заключение экспертизы № 242 не содержит фото, видео, графиков и иных оригинальных изображений, иллюстрирующих проведенные экспертом исследования и подтверждающих его выводы;

отмечает, что в ходе судебного заседания им заявлялось ходатайство о недопустимости заключения экспертизы № 44, выводы которой ни в протоколе, ни в приговоре суда не отражены, чем существенно нарушено право на защиту;

обращает внимание, что следователем не выполнены указания о допросе водителя, который в течение дня находился с потерпевшим Р;

полагает, что протокол осмотра места происшествия, где изъяты окурки и зафиксированы пути отхода и подхода к месту преступления, протоколы осмотров предметов, согласно которым осмотрены записи камеры видеонаблюдения, прослушаны телефонные переговоры, не подтверждают его причастность к совершенному преступлению;

- адвокат Г в защиту осужденного Д считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона;

указывает, что в приговоре копируются обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании; доказательства, изложенные в приговоре, вызывают сомнения;

утверждает, что Д и А не совершали инкриминируемого им преступления, и суду были представлены доказательства их невиновности;

обращает внимание на многочисленные ошибки и существенные нарушения УПК РФ, допущенные при собирании доказательств на этапе предварительного следствия, в связи с чем, заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми;

указывает, что мобильный телефон марки «Fly», который, по версии следствия, работал в районе дома Р в момент совершения на них разбойного нападения и по которому Д, якобы, общался с А, никогда не принадлежал Д, а был положен в карман куртки последнего оперативным сотрудником при задержании в разбитом, нерабочем состоянии, без сим-карты, при этом, обращает внимание на отсутствие на данном телефоне отпечатков пальцев и биологических следов Д; телефон марки «Samsung Duos», который, якобы, был похищен у потерпевшего Т и обнаружен при обыске в съемной квартире Д, по утверждению автора жалобы, также был подкинут во время обыска «для привязки» Д к разбойному нападению, между тем, указанный телефон никогда не принадлежал Т, у которого был похищен телефон марки «Samsung Galaxy A3»; по мнению защиты, оперативные сотрудники были уверены в участии Д и А в разбойном нападении, исходя из телефонной записи разговора, где Д, якобы, упоминает фамилию Р, однако указанный разговор был неправильно трактован, что следует из перевода разговора с молдавского на русский язык;

обращает внимание на распечатку движения автомобиля, свидетельствующую о том, что автомобиль «Инфинити» под управлением Д 16.04.2018г. в 21 час. 09 мин. находился на, а в 21 час. 41 мин. зафиксирован в ;

указывает, что для проведения экспертизы запаха человека у Д при адвокате была взята кровь в пробирку, к эксперту же кровь поступила на марлевом тампоне, кроме того, сведения о направлении образца крови на экспертизу в деле отсутствуют, что, по мнению адвоката, влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством;

ссылается на то, что по адвокатскому запросу были составлены рецензии двух экспертиз запаха человека, которые следователь приобщил к материалам дела, но не признал доказательствами защиты, между тем, указанные в рецензиях нарушения, допущенные при проведении экспертиз, не могут быть устранены путем допроса эксперта и свидетельствуют о недопустимости доказательства;

указывает, что при расследовании дела были допущены многочисленные нарушения, при этом Д подавал множество мотивированных ходатайств, в удовлетворении которых судом было необоснованно отказано; полагает, что по делу отсутствуют доказательства, которые были бы достаточны для признания Д виновным в совершении разбойного нападения;

обращает внимание на возраст, состояние здоровья Д и его близких, указывает, что он является примерным семьянином, на иждивении имеет малолетнюю дочь, больного брата, работал, содержал семью, положительно характеризуется;

просит приговор суда отменить и вынести в отношении Д оправдательный приговор;

- адвокат Рубасская С.Т. в защиту осужденного Д считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона;

оспаривает вывод суда о совершении Д и А разбоя, при этом ссылается на показания Д о том, что он преступление не совершал, более того, сомневается, что событие преступления вообще имело место, что обосновывается и подтверждается материалами уголовного дела; ссылается на пояснения Д о том, что при его задержании кто-то положил ему в карман телефон, и обнаружив это, он сразу заявил, что телефон ему не принадлежит; в ходе обыска в квартире был обнаружен второй сломанный мобильный телефон, который, по мнению защиты, также был подкинут сотрудниками полиции;

обращает внимание на пояснения Д о том, что фамилию «Р» он никогда не произносил и фамилию потерпевшего не знал, а А видел один раз в мае 2018 года, его фамилию узнал только после задержания;

полагает, что суд вынес приговор явно с обвинительным уклоном, при этом ссылается на то, что все ходатайства подсудимых и защиты были отклонены, право Д на правильный перевод обвинительного заключения и правильный перевод в ходе судебных заседаний нарушено, поскольку переводчик не владел гагаузским языком в полной мере; копия обвинительного заключения от 13.02.2020г. на родном языке Д не получена, что является существенным нарушением и влечет направление дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; обращает внимание, что в приговоре не указано об участии одного из переводчиков – Турецкого С.;

указывает, что судом проигнорированы доводы защиты о фальсификации доказательств на стадии предварительного следствия, сотрудники охранного предприятия, которые со слов потерпевших, первыми им помогли, по делу не допрошены, видеозаписи в доме не изъяты, а видеозаписи, изъятые с отдаленного объекта, сомнительны;

отмечает, что потерпевшие и свидетели не указывают на осужденных, как на лиц, совершивших преступление; доказательства, на которые ссылается суд, добыты с существенными нарушениями; в судебном заседании не допрошены эксперты по исследованным в суде экспертизам № 44 от 27.04.2018, № 242 от 26.12.2018 и № 115 от 15.04.12019, которые сторона защиты просит исключить из числа доказательств;

ссылается на то, что суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признал достоверными, а другие отверг; обвинительный приговор основан на предположениях, виновность подсудимых в ходе судебного разбирательства не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств;

обращает внимание на личность Д, который рано остался без матери, имеет хронические заболевания, характеризуется удовлетворительно, до задержания опекал приемных родителей, оформил опекунство над неизлечимо больным братом, помогал родному отцу, работал, на иждивении имеет малолетнюю дочь;

просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении А не усматривает, а тот же приговор в отношении Д находит подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке; участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим русским языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право бесплатно пользоваться помощью переводчика. Кроме того, в соответствии с УПК РФ следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам процесса, должны быть переведены на их родной язык или язык, которым они владеют.

В соответствии п. п. 2, 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию обвинительного заключения, давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно.

В отношении обвиняемого Д требования указанных норм закона были нарушены.

Как видно из дела, обвиняемый Д является гражданином Республики Молдова, в ходе предварительного расследования по уголовному делу заявил о том, что нуждается в услугах переводчика, и таковой ему был назначен.

В судебном заседании защитником обвиняемого Д адвокатом Рубасской С.Т. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (т.12 л.д.127-128, 148), поскольку обвиняемому Д не было предоставлено обвинительное заключение с достоверным переводом, так как перевод на гагаузский язык имеет несоответствия во времени, суммах и иных обстоятельствах, которые видны визуально.

Суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, сославшись на отсутствие сведений о предоставлении обвиняемому Д обвинительного заключения с недостоверным переводом и на то, что переводчик предупреждался об уголовной ответственности.

Между тем, при сопоставлении текстов обвинительного заключения, утвержденного прокурором 13 февраля 2020 года (т.10 л.д.174-250 - т.11 л.д.1-59), и перевода данного обвинительного заключения на гагаузском языке (т.11 л.д.165-277), действительно усматриваются явные несоответствия, о которых указывала защита.

Так, перевод обвинительного заключения не содержит даты согласования и даты утверждения обвинительного заключения прокурором, при этом указан 2019 год вместо 2020-го.

При идентичном изложении в обвинительном заключении на русском языке фабулы предъявленного А и Д обвинения, где, в числе прочего, содержатся данные о времени совершения преступления – 21 час 20 мин. 16.04.2018г.; сведения о стоимости каждой похищенной вещи и общей сумме причиненного потерпевшему Т ущерба - 21 000 рублей, в переводе обвинительного заключения на гагаузский язык в фабуле обвинения А указано время совершения преступления – 1 час 20 мин. (т.11 л.д.166), общая сумма причиненного Т ущерба - 16 000 рублей (т.11 л.д.167), а в фабуле обвинения Д – время 21:20 (т.11 л.д.217), общая сумма причиненного Т ущерба – 21 000 рублей (т.11 л.д.219), при этом стоимость каждого похищенного у Т предмета в обвинении ни у А, ни у Д не конкретизирована.

Кроме того, в обвинении Д указана стоимость одной из похищенных у Р перьевых ручек – 15 000 рублей, а в переводе – 150 000 рублей (т.11 л.д.221).

Аналогичные нарушения усматриваются также при сравнении постановления о привлечении Д в качестве обвиняемого от 09.01.2020г. (т.9 л.д.187-193) и перевода указанного документа (т.9 л.д.194-198). В частности, в тексте постановления о привлечении Д в качестве обвиняемого на гагаузском языке стоимость похищенной у Р перьевой ручки «Аврора» указана 150 000 рублей вместо 15 000 рублей; кроме того, не указана стоимость каждого из похищенных у Т предметов в отдельности, тогда как, именно данное обстоятельство являлось основанием для возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования (т.9 л.д.154).

Таким образом, следователем допущено грубое нарушение предусмотренного п.7 ч.4 ст.47 УПК РФ права обвиняемого Д пользоваться услугами переводчика. Указанное нарушение свидетельствует о не предъявлении Д обвинения в окончательной редакции в установленной законом процедуре и влечет признание составленного в отношении него обвинительного заключения не соответствующим требованиям ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления на его основе приговора или принятия иного решения по существу дела.

При изложенных обстоятельствах, приговор в отношении Д не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене с возвращением уголовного дела в отношении Д прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая основания отмены приговора в отношении Д, суд не дает оценки прочим доводам его апелляционной жалобы и апелляционных жалоб в его защиту, поскольку данные доводы могут стать предметом проверки и оценки при новом рассмотрении дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и соблюдения требований о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также, учитывая обстоятельства дела и данные о личности Д, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, судебная коллегия полагает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу до 06 сентября 2022 года.

Оснований для отмены того же приговора суда в отношении осужденного А судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению стороны защиты, судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проводилось с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были исследованы. Заявленные ходатайства, о которых указывается в жалобах А и его защитника, судом рассмотрены, ссылки же на то, что они не были удовлетворены, не свидетельствуют об обвинительном уклоне и заинтересованности суда, нарушении прав обвиняемого и принципа состязательности сторон.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным А, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного А, его защитника и поддержанные ими же в суде апелляционной инстанции доводы о непричастности А к совершению преступления, о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий осужденного, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности А в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности А в совершении разбойного нападения суд правомерно привел в приговоре

показания потерпевших Р и С, из которых следует, что 16 апреля 2018 года в вечернее время в их дом по адресу: МО, проникли неизвестные лица, которые были в балаклавах с прорезями на глазах и ртах, перчатках, один из них, удерживая в руках нож и направив его на Р, угрожал его жизни и здоровью, другой применил в отношении него насилие, нанеся ему удар обухом топора в область подбородка, связали их и похитили денежные средства в размере 420 000 рублей, 100 000 долларов США, что по состоянию на 16.04.2018г. эквивалентно 6 143 110 рублям, 25 серебряных юбилейных монет, общей стоимостью 400 000 рублей, и одну золотую монету с барельефом Р, стоимостью 100 000 рублей, перьевую ручку марки «Mon Blank» стоимостью 100 000 рублей, перьевую ручку марки «Аврора» стоимостью 15 000 рублей, перьевую ручку марки «Dupont» стоимостью 50 000 рублей, принадлежащие Р, серьги из белого золота, инкрустированные бриллиантами и подвеской в виде сердца марки «Mimi», стоимостью 150 000 рублей, принадлежащие С, причинив последней значительный материальный ущерб, а Р - материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7 228 110 рублей; у Р был рассечен подбородок, также он ударился при падении, поранил коленку видимо об осколки разбитой бутылку.

показания потерпевшего Т, из которых усматривается, что он проживал в гостевом доме на огороженной забором территории, прилегающей к , на Колхозной площади, , МО; вечером 16 апреля 2018 года он находился на втором этаже дома, супруга с дочкой уехали, вход в дом он не закрыл, поскольку вечером иногда выходит на улицу; около 22 час. услышал, что кто-то поднимается на второй этаж, увидел мужчину в маске и камуфляжной одежде, который ударил его, забежали 3 человека, его повалили на пол, накинули сверху одеяло, кто-то сел сверху, скрепили его руки скотчем; А похож на первого нападавшего, который его ударил и сел на него сверху; он (Т) стал сопротивляться, и его ударили ботинком, нанесли ударов 10 ногами по туловищу, приставили кухонный нож и пригрозили, спрашивали ключи от дома и от калитки, потом 3 человека его стащили на первый этаж, обмотали полотенцем, спустили в бойлерную, шнуром от утюга и бельевой веревкой связали руки и ноги; когда наступила тишина, он попытался освободиться и получил удар ногой в голову и плечо, сказали «лежи»; спустя минут 15 услышал скрип двери, кто-то сказал «уходим», позже услышал голос С, но не смог ей ответить, потом приехала полиция и его развязали; обнаружил, что похищены 6 000 рублей, телефон «Samsung» стоимостью 6000-7000 рублей, 2 серебряных кольца, стоимость около 2000-3000 рублей, кулончик «Спаси и сохрани», стоимостью не более 6000 рублей; у дочери пропал пирсинг золотой, стоимостью около 5000 рублей, кольцо из металла белого цвета, стоимостью 5000-6000 рублей, красная коробочка с кольцом и пирсингом хранилась у дочери в комнате в тумбочке; 2 серебряных кольца жены обнаружились в прихожей дома Р;

показания свидетеля О (З) о том, что она вместе с мамой и Т проживали в гостевом доме на огороженной забором территории участка, прилегающего к дому Р; Т смотрел за домом Р, прибирался на территории; ключи были у нее, ее матери, Т и у владельцев дома Р; кроме них еще приходила женщина убираться, и еще был водитель; 16.04.2018г. она вместе с мамой находились в ; вечером позвонили П, но телефон у него был выключен, тогда они позвонили Р, который пояснил, что произошло происшествие, все живы, но есть травмы; на следующий день они приехали в , Т рассказал, что накануне вечером в гостевой дом ворвались какие-то люди, его связали и спустили с лестницы, потом его нашли связанным в котельной; у Т похитили телефон, у ее матери пропали серебряные кольца; также была похищена ее шкатулка с тремя сережками в пупок: серебряная с подвеской в виде 3-х цветочков, золотая с белым камушком, и третья - с голубым камнем; ее украшения хранились в красной шкатулке в форме сердечка, в которой лежало кольцо – бижутерия, в шкатулке была подушечка для колец, пирсинг лежал под ней; она опознала свою шкатулку с кольцом в виде цветочка со стразами;

показания свидетеля И, согласно которым 16 апреля 2018 года она с дочерью уехали в , около 21 часа она позвонила мужу Т, они поговорили, на следующий день она начала звонить мужу, но трубку никто не взял; когда они с дочкой возвращались в , дочь позвонила Р, и от него они узнали про нападение; дома супруг рассказал, что находился на кухне, услышал звуки, пошел посмотреть, кто там, и в этот момент его ударили, повалили на пол, связали, и он лежал в бойлерной; нападавшие были в масках, спортивного телосложения; после нападения у Т были сломаны ребра в 2 местах, было похищено 6 000 рублей; прибираясь в доме, она обнаружила пропажу трех своих серебряных колец, которые в последствии были обнаружены в доме Р, у ее дочери пропал золотой пирсинг и какое-то недрагоценное кольцо;

показания свидетеля У, из которых следует, что в ночь с 16.04.2018 на 17.04.2018 по адресу: МО, , мкр. Болшево, ул.отношении Р, С и Т было совершено разбойное нападение, по данному факту было возбуждено уголовное дело; в рамках проведения ОРМ с участием сотрудников БСТМ ГУ МВД России по МО и БСТМ МВД России были установлены причастные к совершению указанного преступления лица, сведения о которых были предоставлены следствию еще до их задержания; сотрудниками ОУР было установлено местонахождение А в , где 25.09.2018г. был обнаружен и задержан А, и с его участием проведен обыск в квартире, в ходе которого были изъяты обувь, верхняя одежда, брюки, телефоны «Нокия», «ZTE», «Айфон», «Самсунг», «Флай», сим-карты, банковские пластиковые карты, красный футляр в виде сердца с находящимися внутри него кольцом в виде цветка и тремя серьгами, и другие вещи;

показания свидетеля К (Ф), согласно которым 16.04.2018г. она находилась дома, смотрела сериал, примерно в 22 часа услышала разговор нескольких человек, голоса мужчин и голос женщины, посмотрела в окно и увидела группу людей в количестве 4-5 человек, которые стояли и разговаривали около автомобиля и примерно через 5 минут все вместе спустились вниз по лестнице в овраг; до 23 часов она слышала громкий топот от железной лестницы, которая опускается в овраг, и шум отъезжающей машины;

заключение судебно-медицинской экспертизы № 115 от 15.04.2019, согласно которой имеющиеся у Р ушибленные раны в области нижней челюсти слева, в области левого коленного сустава, ссадины и гематомы в области нижней челюсти и левого коленного сустава, причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно 16.04.2018г., и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня;

протоколы осмотра места происшествия по адресу: МО, мкр. Болшево, ул., в ходе которых зафиксировано место преступления, изъяты следы, предметы и орудие, используемое при совершении преступления, записи с камер наружного видеонаблюдения; фототаблицу и план-схему к ним;

протокол осмотра места происшествия по адресу: МО, мкр. Болшево, , в ходе которого зафиксированы пути отхода и подхода к месту преступлению, изъяты окурки сигарет; фототаблицу и план-схему к нему;

протоколы выемки у потерпевшего Т и осмотра коробки из-под похищенного мобильного устройства марки «Samsung Galaxy A3», IMEI 358988/07/509655/6*, IMEI 358989/07/509655/4*; четырех женских серебряных колец похищенных в ходе разбойного нападения, фототаблицы к протоколам;

протокол осмотра DVD - диска с записями камер наружного видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: МО, мкр. Болшево, , при просмотре которого установлено как в 21 час 22 минуты шестеро мужчин проследовали в сторону по ул.мкр. Болшево МО, и в 23 часа 47 минут шестеро мужчин проследовали в обратном направлении от указанного дома;

протокол осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: МО , ул. ножа, топора, рулона липкой ленты-скотча, трех электрошнуров, электрических проводов, отрезков и кусков строительного скотча, отрезка шнура зарядного устройства, части поясного ремня, куска тесьмы, стеклянной бутылки;

протокол обыска от 25.10.2018г. по адресу: , пр-д Шокальского , где обнаружены и изъяты: красный футляр в виде сердца с находящимся внутри него кольцом в виде цветка серебряного цвета и тремя серьгами серебренного цвета, похищенные в ходе разбойного нападения; мобильный телефон «Нокия» серебряного цвета; мобильный телефон «Fly» черного цвета, имеющий IMEI , используемый на месте преступления; пакеты с верхней одеждой и обувью; мобильный телефон «Нокия» в корпусе черного цвета; мобильный телефон «ZTE» черного цвета; две сим-карты мобильного оператора Билайн; коробка из-под Iphone 6S IMEI: ; коробка из-под телефона «Samsung GT-C3011» с находящимися внутри нее держателем для сим-карты, зарядным устройством, руководством пользователя; мобильный телефон «Мейзу» серого цвета; мобильный телефон «Айфон 6s» в корпусе серого цвета»; мобильный телефон «Айфон 6s» в корпусе черного цвета» и фототаблицу к нему;

протокол осмотра ювелирной коробки красного цвета в виде сердца, с находящимся внутри нее перстнем в виде цветка и тремя серьгами, изъятых 25.10.2018 в ходе обыска по адресу: ;

протокол предъявления свидетелю И предмета для опознания, в ходе которого она опознала ювелирную коробочку с находящимся внутри нее кольцом-перстнем из металла белого цвета в виде цветка, как принадлежащие ее дочери З, похищенные в результате разбойного нападения 16.04.2018г. и фототаблицу к протоколу;

протокол предъявления свидетелю З предмета для опознания, в ходе которого З опознала ювелирную коробочку с находящимся внутри нее кольцом-перстнем из металла белого цвета в виде цветка и тремя сережками для пирсинга, как кольцо и серьги принадлежащее ей и похищенные в результате разбойного нападения 16.04.2018г. и фототаблицу к протоколу;

протокол осмотра предметов, изъятых 25.10.2018г. в ходе обыска по адресу: : мобильного телефона «Нокия» в корпусе черного цвета IMEI: 351845/07/4445993/6; мобильного телефона марки ZTE в корпусе черного цвета IMEI1: ; IMEI2: ; коробки из-под двух сим-карт мобильного оператора Билайн ; ; коробки из-под Iphone 6S IMEI: ; коробки из-под телефона Samsung GT-C3011 IMEI 353600/05/497075/1 с находящимися внутри нее держателем для сим-карты мобильного оператора МТС, PUK 13378950 PIN 0000 кодов; зарядным устройством, руководством пользователя; мобильного телефона марки «Нокия» серебряного цвета IMEI1: 351550/00/421619/7; мобильного телефона марки «Fly» в корпусе черного цвета IMEI: ; IMEI2: ; мобильного телефона марки «Meizu» в корпусе серого цвета с сим картой мобильного оператора Мегафон ; мобильного телефона марки Айфон 6s в корпусе серого цвета Model: A1688 FCC ID BCG-E2946A IC 579C-E294A с фрагментом поврежденного IMEI на корпусе: 355нечитаемо072нечитаемо300 с сим-картой мобильного оператора Билайн ; мобильного телефона марки Айфон 6s в корпусе черного цвета IMEI код с сим-картой мобильного оператора Билайн ;

протоколы осмотра предметов - результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и перевода; результатов ОРД от 26.10.2018г., содержащих сведения о проведении ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» в отношении устройств, находящиеся во время и в месте совершения преступления; от 29.10.2018г., содержащих сведения о проведении ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» в отношении устройств, имеющих , находящихся во время и в месте совершения преступления, а также ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении абонентских устройств используемых абонентские номера: ; ; ; от 14.05.2019г., содержащих сведения о проведении ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» в отношении абонентских номеров ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; от 28.05.2019г., содержащих сведения о проведении ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» в отношении IMEI 351845/07/4445993/6; IMEI ; IMEI ; IMEI ; IMEI ;

протокол осмотра предметов — бумажных пакетов с двумя саморезами, осыпью стекла, соскобом вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: МО, мкр. Болшево,фототаблицы к нему;

вещественные доказательства;

сведения из поисковой системы «Поток» на передвижение автомашины марки «Тойота Камри» г/н. У 772 ОК 750, принадлежащей А, согласно которым, указанная автомашина поездки в районе МО не осуществляла, в движении с 03 часов 38 минут по 15 часов 00 минут 16.04.2018 не была, а в 15 часов 00 минут пересекала а/д А-100 «Москва-Бородино» с, после чего прибыла в обратном направлении 18.04.2018г. и до этого на камерах замечена не была;

сведения из поисковой системы «Поток» на передвижение автомашины марки «Фольксваген Пассат» г/н. 8315ЕХ-3, принадлежащей Е, согласно которым, 16.04.2018г. указанная автомашина осуществляла поездки, в частности: в 13:26 в районе , напротив центр ; в 15:56 в районе ; в 17:58 в районе МКАД 92 км внутренняя сторона ; 17.04.2018г. в 04:46 в районе кор. 1 , что является одним районом с проездом Шокальского;

предоставленные ПАО «ВымпелКом» сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера телефона , принадлежащего А, согласно которым:

-16.04.2018г. с 15:15 по 16:03 с указанного номера осуществлялись неоднократные телефонные звонки при нахождении телефона в зоне действия базовой станции по адресу: МО, мкр. Юбилейный, кот. №1 КЭЧ (труба котельной);

-16.04.2018г. в 15:15, 15:17, 17:10 - звонки на абонентский номер телефона Е; телефонный звонок в 17:10 при нахождении телефона А с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: кор.1;

-16.04.2018г. в 20:42 - телефонный звонок с абонентским номером неустановленного лица, при нахождении телефона с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: ;

-16.04.2018г. в 21:39 - телефонный звонок с абонентским номером неустановленного лица при нахождении телефона с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: МО, мкр. Первомайский «а»;

-17.04.2018г. в период времени с 04:07 по 04:25 - три телефонных звонка с абонентскими номерами неустановленных лиц при нахождении телефона с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: МО, мкр. Первомайский «а»;

-17.04.2018г. в период времени с 05:13 по 05:45 - три телефонных звонка с абонентским номером неустановленного лица при нахождении телефона с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: стр. 1 столб вблизи дома;

-17.04.2018г. В 08:41 получено смс-сообщение при нахождении телефона с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: МО, , д. Курьяново;

-17.04.2018г. в период времени с 11:15 по 15:05 - неоднократные телефонные звонки с абонентскими номерами неустановленных лиц при нахождении телефона с привязкой к базовым станциям, расположенным в ;

-последнее телефонное соединение 17.04.2018г. в 15:05 при нахождении телефона с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: , д. Заситино;

полученные в ходе проведения ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях мобильного устройства IMEI , относящегося к мобильному устройству марки «Fly», изъятому у А, согласно которым 16.04.2018г. в 23:32 с указанного телефонного аппарата осуществлено телефонное соединение с абонентским номером, установленном в телефонном аппарате IMEI , изъятом у Д, при нахождении телефона с привязкой к базовой станции по адресу: МО, мкр. Юбилейный, у ;

полученные в ходе проведения ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях мобильного устройства IMEI 35341304214613, относящегося к мобильному устройству марки «Fly», изъятому у Д, согласно которым 16.04.2018г. в 23:32 с указанного телефонного аппарата осуществлено телефонное соединение с абонентским номером, установленном в телефонный аппарат IMEI , используемым А, при нахождении телефона с привязкой к базовой станции по адресу: МО, мкр. Юбилейный, у ;

полученные в ходе проведения ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера телефона , принадлежащего Л, согласно которым:

-16.04.2018г. в 15:30 Л осуществляла телефонное соединение с абонентским номером, принадлежащим А, чей абонентский номер имел привязку к базовой станции по адресу: МО, мкр. Юбилейный, кот. КЭЧ (труба котельной);

-16.04.2018г. в 20:46 Л осуществляла телефонное соединение с абонентским номером, принадлежащим А, чей абонентский номер имел привязку к базовой станции по адресу: , а абонентский номер Л имел привязку к базовой станции по адресу: стр.1, столб вблизи дома;

-17.04.2018г. в 04:24 минуты Л осуществляла телефонное соединение с абонентским номером, принадлежащим А, чей абонентский номер имел привязку к базовой станции по адресу: МО, мкр. Первомайский , а абонентский номер Л имел привязку к базовой станции по адресу: стр.1, столб вблизи дома;

-16.04.2018г. в 15:15 Е осуществляла телефонное соединение с абонентским номером, принадлежащим А, и в момент соединения абонентский номер Е имел привязку к базовой станции по адресу: МО, стр. 1, а абонентский номер телефона А - к базовой станции по адресу: МО, мкр. Юбилейный, кот. КЭЧ (труба котельной);

-16.04.2018г. в 17:10 Е осуществляла телефонное соединение с абонентским номером, принадлежащим А, и в момент соединения абонентский номер телефона А имел привязку к базовой станции по адресу: кор. 1;

-16.04.2018г. в 20:04 минуты Е осуществляла телефонное соединение с абонентским номером неустановленного лица, имеющим привязку к базовой станции по адресу: МО, мкр. Первомайский, «а»;

-16.04.2018г. и 17.04.2018г. в те моменты, когда принадлежащая Е автомашина находилась за пределами МО, сама Е осуществляла многократные телефонные соединения и в момент соединений ее абонентский номер всегда имел привязку к базовым станциям по адресам: МО, стр.1 или МО, мкр. Юбилейный, стр. 2;

другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины А в инкриминируемом преступлении. Законность следственных действий и достоверность приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и на основе их пришел к обоснованному выводу о виновности А в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Версия А о непричастности к совершению преступления судом проверена и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Показаниям свидетеля Е, по утверждению адвоката, подтверждающим алиби А о том, что в период инкриминируемого преступления тот, якобы, находился в , и доводам, приводимым А в свою защиту, суд дал надлежащую оценку, обоснованно расценив их как стремление А избежать ответственности за содеянное и помощь ему в этом со стороны свидетеля Е, с которой у осужденного сложились близкие отношения. При этом, суд обоснованно обратил внимание на изменение показаний А и свидетелем Е о времени их встречи и периода совместного времяпровождения 16.04.2018г.

Приводимые адвокатом доводы о том, что камеры наружного наблюдения зафиксировали передвижение преступников в сторону места преступления 16.04.2018г. в 21 час. 22 мин. и обратно - в 23 час. 47 мин., тогда как в 21 час. 39 мин. имело место телефонное соединение с принадлежащим А абонентским номером телефона , при нахождении его в зоне действия базовой станции в А, расположенной в 3,5 км от места преступления, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку достоверных данных о нахождении телефона в это время непосредственно у А, а не у иного лица, защитой не представлено.

Между тем, достоверно установлено, что в указанный период осуществлялось соединение между мобильными устройствами, изъятыми впоследствии у А и Д, при этом телефоны работали в районе нахождения дома Р в момент совершения на них разбойного нападения.

Согласно сведениям о входящих и исходящих телефонных соединениях мобильного устройства IMEI , относящегося к мобильному устройству марки «Fly», изъятому у А, 16.04.2018г. в 23:32 с указанного телефонного аппарата осуществлено телефонное соединение с абонентским номером, установленным в телефонном аппарате IMEI , изъятом у Д В свою очередь, сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях мобильного устройства IMEI относящегося к мобильному устройству марки «Fly», изъятому у Д, подтверждают, что 16.04.2018г. в 23:32 с указанного телефонного аппарата осуществлено телефонное соединение с абонентским номером, установленном в телефонный аппарат IMEI , используемым А, при этом оба телефона находились в зоне действия базовой станции по адресу: МО, мкр. Юбилейный, у .

Не убедительны и ссылки стороны защиты на тот факт, что незадолго до дня совершения преступления А сломал руку, и ему был наложен гипс, поскольку указанное обстоятельство, как обоснованно указал суд, не исключает его участия в совершении преступления, учитывая, что его роль в совершении противоправных действий не была активной.

То, что никто из потерпевших не видел гипса на руке А, на что он обращает внимание в жалобе, не может быть расценено в пользу его версии о непричастности к преступлению, поскольку, как установил суд, А, согласно отведенной ему роли, исполняя совместный преступный умысел, непосредственно участвовал в нападении только на потерпевшего Т, при этом, как следует из показаний потерпевшего, ему закрывали лицо, чтобы он не мог видеть происходящее, а в то время, когда остальные соучастники преступления проследовали к дому, где проживают Р, А оставался в гостевом доме с Т, удерживая последнего на полу с целью контроля его действий и недопущения предупреждения им Р о совершенном нападении, а также для осуществления контроля за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности. Кроме того, учитывая стрессовую ситуацию, потерпевший Т мог просто не обратить внимания на какие-то отдельные детали происшедшего.

Доводы жалоб о том, что показания потерпевших Р, С, Т, свидетелей З, И, К не являются прямыми или косвенными доказательствами, указывающими на причастность А к преступлению, судебная коллегия считает безосновательными.

Оценивая показания потерпевших Т, С, П, суд обоснованно признал их относимыми доказательствами, указав, что по значимым для дела обстоятельствам каких-либо противоречий они не содержат, согласуются между собой и подтверждают другие доказательства по делу, дополняя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности А в совершении преступления.

Соглашается судебная коллегия и с данной судом оценкой показаний свидетеля О (З), на противоречия в которых защитник указывает в жалобе.

Суд обоснованно взял за основу показания названного свидетеля, данные в судебном заседании 11.03.2021г. при дополнительном допросе, о том, что у нее была похищена шкатулка красного цвета, в которой лежало обычное кольцо – бижутерия, а под подушечкой – серьги-пирсинг. Согласно этим показаниям, в ходе предварительного расследования свидетелю предоставляли на опознание три красные шкатулки, среди которых она опознала свою, отличавшуюся по форме, с находившимся внутри нее недрагоценным кольцом в виде цветочка со стразами.

Утверждение защиты о том, что показания свидетеля, данные при повторном допросе, являются следствием принуждения со стороны обвинения, голословно и какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Указанные показания соответствуют протоколу предъявления свидетелю З предмета для опознания и фототаблице к нему, из которых усматривается, что среди трех представленных на опознание колец в ювелирных коробках красного цвета З опознала как свою ювелирную коробочку с находящимся внутри нее кольцом-перстнем из металла белого цвета в виде цветка, а также с находящимися под отделочным дном тремя сережками для пирсинга живота. Именно эти предметы были изъяты в ходе обыска квартиры А 25.10.2018г.

Свои предыдущие показания свидетель О (З) объяснила запамятованием в связи с давностью описываемых событий, с чем обоснованно согласился суд, приняв во внимание первичные показания свидетеля только в части, не противоречащей другим доказательствам по уголовному делу. Таким образом, возникшие сомнения и противоречия в показаниях свидетеля судом были устранены.

Что касается показаний свидетеля И, достоверность и доказательное значение которых адвокат Лютиков И.И. также подвергает сомнению, то она, среди прочего, подтвердила факт пропажи у ее дочери золотого пирсинга и недрагоценного кольца, которое она опознала в ходе следствия. Из протокола предъявления свидетелю И предмета для опознания и фототаблицы к нему следует, что она опознала ювелирную коробочку с кольцом-перстнем из металла белого цвета в виде цветка, как принадлежащие ее дочери З

Протоколы следственных действий - опознания предметов, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим производство таких следственных действий, а потому суд первой инстанции обоснованно положил приведенные доказательства в основу приговора.

Ссылка в жалобах на показания свидетелей Л, Ч и Ц о принадлежности обнаруженной при обыске 25.10.2018г. коробочки с кольцом их умершему родственнику, неубедительна. Суд обоснованно отнесся критически к данным этими свидетелями показаний, отметив их заинтересованность в благоприятном для А исходе дела в силу родственных и близких отношений с ним. Оснований не согласиться с данной судом 1-ой инстанции оценкой указанных доказательств судебная коллегия не находит, поскольку, как установлено судом, в изъятой в ходе обыска по месту жительства А коробочке, кроме кольца, находились также и серьги-пирсинги, о происхождении которых указанные свидетели ничего пояснить не смогли, тогда как свидетель О (З) опознала их как свои, похищенные в ходе разбойного нападения.

Доводы адвоката о том, что в ходе обыска 25.10.2018г. были изъяты три серьги серебренного цвета и кольцо серебристого цвета, а при осмотре предметов 28.10.2018г. осмотрены серьги для пирсинга, одна из которых выполнена из металла желтого цвета, вопреки утверждению адвоката, о подмене серьги не свидетельствуют. Различия в описании предметов и их цвета в указанных процессуальных документах не могут быть расценены как противоречия, поскольку восприятие одного и того же объекта и описание его характеристик является индивидуальным для каждого человека, тем более, идентичность похищенных вещей и вещей, обнаруженных у подсудимого А, подтверждена свидетелем О (З).

Тот факт, что на орудиях преступления и иных предметах не обнаружено следов А, на что тот обращает внимание в жалобе, в данном случае не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в указанном преступлении, и не является основанием для оправдания А, поэтому доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как это утверждается в апелляционных жалобах. Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденного А виновным в инкриминируемом преступлении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что следователем не проведен ряд необходимых, по их мнению, следственных действий, а судом не все заявленные свидетели допрошены и не все ходатайства удовлетворены, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Как видно из материалов дела, ходатайства А и его адвоката по вопросам ведения следствия и получения доказательств разрешались следователем в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений. А и его защитник имели возможность как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о проверке их достоверности, а также приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства. Судом обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда в отношении А, в период предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Приведенные в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства, которые, по мнению авторов жалоб, свидетельствуют о невиновности А в инкриминируемом преступлении, не отражают в полной мере картину происшедшего, и оцениваются апеллянтами в отрыве от других имеющихся в деле доказательств, между тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил имеющиеся доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для постановления в отношении А обвинительного приговора. Сомневаться в правильности оценки доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалоб в защиту последнего, оснований не имеется. Несогласие осужденного А и его адвоката с оценкой доказательств по делу является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может служить основанием для отмены приговора суда.

Действия А по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание А назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности А, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах не состоит.

Наличие у А на иждивении троих малолетних детей, двое из которых страдают хроническими заболеваниями, оказание содействия в содержании матери, являющейся инвалидом 1 группы, состояние здоровья А, его положительные характеристики и длительное содержание под стражей признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание А, судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены, назначенное осужденному А наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит, соглашаясь при этом с мотивами, приведенными судом в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года в отношении Тукана Александра отменить и уголовное дело в отношении него возвратить прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, апелляционные жалобы осужденного Д и адвокатов в его защиту удовлетворить частично.

Меру пресечения Д оставить в виде заключения под стражей до 06 сентября 2022 года.

Этот же приговор в отношении А оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного А и адвоката его защиту - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а лицами, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом, в случае подачи кассационной жалобы, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Cудьи