Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тягло О.И., поданной в интересах осужденной, на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 января 2018 года, которым

Шафиева О.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.187 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, осужденной установлен ряд ограничений.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденной в пользу ФИО1 взыскано 65 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Шафиева О.В. осуждена за мошенничество, т.е хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за изготовление в целях сбыта иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

Преступления совершены с 26.05.2015 по 27.05.2015 в Неклиновском районе Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Шафиева О.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Тягло О.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, а Шафиеву О.В. оправдать. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд не дал должной оценки противоречиям, лишь расценил их, как способ защиты. Вывод суда о наличии в действиях Шафиевой О.В. состава преступления является ошибочным и необоснованным, квалификация действий по ч.1 ст.187 УК РФ является неверной, поскольку ключевыми для признания такого состава преступления является указание в диспозиции «изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных…», при этом платежные поручения не являются поддельными, факты их сбыта третьим лицам отсутствуют, следов подделки не имеют, реквизиты соответствуют действительности и никем не оспариваются, банкам ущерб не причинен, поэтому отсутствуют признаки хищения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ломаченко И.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает приговор в отношении Шафиевой О.В. законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Шафиевой О.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Шафиевой О.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Шафиевой О.В. к совершению инкриминируемых преступления и о доказанности ее вины. По мнению судебной коллегии, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы.

Судом правильно квалифицированы действия осужденной по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.1 ст. 187 УК РФ, как изготовление в целях сбыта иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии факта сбыта, судом первой инстанции установлено, что осужденная нарочно передала поддельное платежное поручение в дополнительный офис филиала №5 ОАО КБ «Центр-Инвест», тем самым сбыла платежный документ. Сбыт - это любая форма возмездной или безвозмездной передачи документов третьим лицам.

Доводы жалобы об отсутствии следов подделки платежного поручения также являются несостоятельными, поскольку под изготовлением поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, понимается частичная или полная их подделка, в том числе изменение реквизитов: номера счета, подписи владельца, размера денежной суммы. Судом первой инстанции достоверно установлено, что в указанном платежном поручении именно Шафиеева О.В. расписалась от имени ФИО1, имитируя подпись последнего.

Вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также протоколами следственных действий и иными исследованными судом первой инстанции доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденной, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденной, по делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Показания осужденной о ее невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденной о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, о недопустимости доказательств, так же, как и об их отсутствии, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Все остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам преступления, направлены на переоценку доказательств по делу и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания виновной суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о ее личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены отсутствие судимости, положительная характеристика, а также наличие двух малолетних детей. Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении Шафиевой О.В. соответствующего наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ст.15 ч.6, 64, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 января 2018 года в отношении Шафиевой О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: