Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рудь А.А. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ст.30 ч.3 ст.159 ч. 3 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанными с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 03 года.

Мера пресечения ФИО1 изменена в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 04 июля 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 05.05.2016 года по 06.05.2016 года и время нахождения под домашним арестом с 06.05.2016 года по 11.07.2016 года включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., выслушав мнение осужденного и защитника об изменении приговора, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. в умышленных действиях непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено 05,06 мая 2015 года в городе Севастополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда, указал о неверной квалификации его действий, несправедливости и суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 159 УК РФ и материалы уголовного дела осужденный ФИО1 указывает, что он не мог привлечь ФИО4 №1 к административной ответственности в силу закона. Проведение проверки по адресу: <адрес> входит в компетенцию отдела надзора на море (г. Севастополь). Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения. Кроме того, осужденный указывает, что суд при назначении наказания не учел, что у него на иждивении находится гражданская жена ФИО8, двое несовершеннолетних детей, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наказание по ст. 159 ч.3 УК РФ предусматривает альтернативу лишению свободы - штраф, который ему назначали по первому приговору от 10.10.2016 года и штраф он уплатил. Осужденный отмечает, что суд при вынесении приговора не учел, что проведение проверок по адресу ИП ФИО4 №1 входит в компетенцию Главного управления природных ресурсов и экологии г. Севастополя <адрес>, а не в компетенцию Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому Федеральному округу. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст.30 ч.3,159 ч.1 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рудь А.А. с приговором суда не согласился в части правильности квалификации действий ФИО1 Считает, что приговор постановлен при неполно и не объективно исследованных доказательствах, в нарушение норм материального права, поскольку судом, в данном случае, применен закон, не подлежащий применению. Защитник приводит доводы, указывает при этом на неправильную квалификацию действий ФИО1, необоснованную отмену ранее состоявшегося в отношении него приговора, необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1 УК РФ. Просит квалифицировать действия ФИО1 по ст.30 ч.3, ст.159 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 заявил, что он полностью признает свою вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном, согласен с квалификацией его действий по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, в совершении преступления с использованием им служебного положения. Просит смягчить наказание.

Сторона защиты в судебном заседании поддержала доводы осужденного ФИО1 о смягчении наказания, согласилась с квалификацией действий ФИО1 по ст. 30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, находит приговор суда в части квалификации действий осужденного ФИО1 законным и обоснованным, в части назначенного подлежащим изменению.

Подсудимый ФИО1, вину в совершенном преступления в суде первой инстанции признал частично и показал, что он путем обмана попытался завладеть денежными средствами ФИО4 №1 в размере 50 000 рублей, отрицал использование при этом своего служебного положения. Хотя действительно показывал ему свое служебное удостоверение. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО1 в судебном заседании усматривается, что он подтвердил фактические обстоятельства покушения на завладение денежными средствами ФИО4 №1 (л.д.56-62 т.7).

Выводы суда о виновности ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение в представленных по делу доказательствах.

ФИО4 ФИО4 №1, индивидуальный предприниматель, показал, что занимается металлоконструкциями. В мае 2015 года ФИО1 пришел к нему на базу, сказал, что проводится проверка, указал о нарушениях и необходимости составления акта. При этом сказал, что за не составление акта нужно заплатить 100 000 рублей, впоследствии согласился взять 50 000 рублей. Он обратился в правоохранительные органы, где ему дали помеченные денежные купюры и он под контролем полиции на <адрес> передал ФИО1 пакет с деньгами.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ФИО1 представился ему как сотрудник экологической службы правительства Севастополя, показал удостоверение, заявил о составлении акта и протокола о привлечении к административной ответственности. Сказал, что судом будет наложен штраф в размере 50 000 рублей. В итоге они договорились о передаче ФИО1 50 000 рублей. Он решил обратиться в правоохранительные органы, подтвердил показания, данные в судебном заседании (л.д.164-169 т.2).

Свидетель Свидетель №1, помощник потерпевшего ФИО4 №1, показания которого оглашены в судебном заседании, подтвердил показания потерпевшего ФИО4 №1 (л.д.184-188 т.2).

Свидетель Свидетель №2, показания которого также были оглашены в судебном заседании, показал, что 06.05.2016 года в утреннее время подвозил ФИО1 на базу по <адрес> в <адрес>, где тот встречался с неизвестными ему людьми. Вечером того же дня подвозил ФИО1 на <адрес>.

Вина подсудимого подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 07.05.2015 года (л.д.30-31 т.1);

- постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 07.05.2015 года, которыми были рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий (л.д.32-33 т.1);

- постановлением о разрешении на проведение ОРМ «наблюдение» от 06.05.2015 года, согласно которого было получено разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО4 №1 с использованием негласной аудио-видеозаписи (л.д.34-35 т.1);

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 06.05.2015 года в отношении неустановленных лиц от 06.05.2015 года, которые совершают противоправные действий в отношении ФИО4 №1 (л.д.36-37 т.1);

- согласием ФИО4 №1 от 06.05.2015 года об участии в ОРМ, проводимых УФСБ по РК и г. Севастополю (л.д.38 т.1);

- стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лицо по имени ФИО2 (Демчук А.С.) обсуждает с ФИО4 №1 о месте и времени встречи на <адрес> с целью передачи 50 000 рублей (л.д.42-43 т.1);

- письмом директора <данные изъяты> от 06.05.2015 года об изготовлении 49 копий денежной купюры достоинством 1000 рублей (л.д.45 т.1);

- актом осмотра и передачи денежных средств – копий денежных купюр ФИО4 №1 (л.д.46-48 т.1);

- стенограммой разговора ФИО4 №1 и ФИО2 (ФИО1) от 06.05.2015 года об обсуждении гарантии не составления акта проверки в ответ на переданные 50 000 рублей (л.д.52 т.1);

- положением об отделе надзора на море (г. Севастополь) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Крымскому федеральному округу (л.д.110-112 т.1), штатным расписанием и табелем рабочего времени, согласно которого ФИО1 06.05.2015 года являлся должностным лицом указанного выше Департамента (л.д. 113-119 т.1);

- приказом от №28 –к от 03.09.2014 года начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу, согласно которого ФИО1 принят на должность ведущего специалиста – эксперта отдела надзора на море (г. Севастополь) с 03.09.2014 года (л.д.158 т.1);

- должностным регламентом государственного гражданского служащего Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу от 03.09.2014 года, согласно которого ФИО1 как ведущий специалист – эксперт отдела надзора на море (г. Севастополь) наделен соответствующими должностными полномочиями и правами (л.д.159-164 т.1);

- копией служебного удостоверения ФИО1 (л.д.177 т.1);

- копией журнала регистрации актов проверок, согласно которого отдел по надзору на море (г. Севастополь), Департаменты федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу от 06.05. 2015 году не проводил проверку деятельности ИП ФИО4 №1 (л.д.3-30 т.2);

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2016 года, согласно которого осмотрен диск с записью разговора между ФИО4 №1 и ФИО10 об обстоятельствах передачи 50 000 рублей (л.д.148-151 т.2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью встречи ФИО4 №1 и ФИО1 о гарантиях не составления акта проверки в ответ на переданные 50 000 рублей (л.д.154-158 т.2);

- протоколом опознания от 05.05.2016 года, согласно которого ФИО4 №1 опознал Свидетель №2 как лицо, которое 06.05.2015 года с ФИО1 находился на территории базы по <адрес>, предъявил удостоверение, ходил по базе, выявлял нарушения. Требование о передаче денег ФИО1 высказывал в отсутствии посторонних лиц (л.д.205-209 т.2);

- протоколом опознания от 05.05.2016 года, согласно которого ФИО4 №1 опознал ФИО1, указал, что 06.05.2015 года с Свидетель №2, находясь на территории базы, предъявив удостоверение, выявляя нарушения, в отсутствии посторонних лиц требовал у ФИО4 №1 100 000 рублей (л.д.210-214 т.2).

Суд, дал оценку представленным доказательствам, правильно установил, что ФИО1 06.05.2015 года используя свое служебное положение ведущего специалиста – эксперта отдела надзора на море ( г.Севастополь), выданного 03.09.2014 года, совершил умышленные действия непосредственно направленные на хищение имущества ФИО4 №1 путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, но по независящим от него обстоятельствам не довел их до конца.

Дав оценку представленным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1

При назначении наказания учел обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, положительные характеристики, признание вины относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств, обосновал решение о назначении наказания связанного с изоляцией от общества, не применение при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УПК РФ и ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления с использованием своего служебного положения, раскаялся в содеянном, а также учитывая наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, считает возможным смягчить ему назначенное наказание.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу, суд считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о несправедливости приговора в части назначения наказания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальном, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.303,307-309 УПК РФ, в частности, выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления основаны на доказательствах, раскрыто содержание протоколов следственных действий, мотивированы выводы о квалификации действий подсудимого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.14, ст.389.15, ст.389.19, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: