Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

<...>,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Обабкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Никитченко В.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти К

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что на ножах и рукоятке от ножа, изъятых с места происшествия, не обнаружено его отпечатков пальцев, не зафиксировано следов борьбы на веранде и на территории участка. Полагает, что отсутствие следов крови на его кроссовках свидетельствует о его непричастности к причинению смерти К. Утверждает, что должен нести ответственность только за фактически содеянное, а именно, за причинение К телесных повреждений кулаком, кочергой и стеклянной кружкой, а также за то, что удерживал потерпевшего рукой за шею.

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей КЕ и КД относительно количества нанесенных им потерпевшему ударов кочергой. Ставит под сомнение показания КЕ о том, что он распивал спиртные напитки с погибшим, поскольку он распивал пиво совместно с КЕ до приезда К и Л. Выражает несогласие с показаниями свидетелей в части того, что он наносил удары потерпевшему различными предметами, и показаниями свидетеля КЕ в части того, что она пыталась разнять его и потерпевшего. Полагает, что свидетели обвинения его оговаривают, по этой причине по-разному описывают обстоятельства конфликта между ним и потерпевшим. Считает недостоверными показания свидетеля КЕ, данные в ходе допросов <...> и <...> Также считает недостоверными показания свидетеля Л и несовершеннолетнего свидетеля КД, данные на предварительном следствии. Полагает, что схожесть показаний всех свидетелей указывает на то, что они были даны под диктовку следователя, что свидетельствует о фальсификации уголовного дела органами предварительного расследования. Указывает, что потерпевший был против его совместного проживания с КЕ, поэтому вел себя агрессивно, нанес ему удары кулаками по лицу, возможно, хотел его убить. Во время драки он защищался от действий К. Считает недоказанным факт нанесения им четырех ударов ножом потерпевшему. Предполагает, что К мог получить телесные повреждения в виде пореза кисти руки тогда, когда перелез через забор, а порез на шее потерпевшего мог возникнуть от осколков разбитой кружки.

По делу государственным обвинителем Федоровым А.В. было принесено апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции им отозвано в связи с чем производство по апелляционному представлению прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Глухих в умышленном причинении смерти К на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности Глухих суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Ш, свидетелей КЕ, КД, БС, БЯ, Л, С, Т, письменные материалы дела.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 87, 88 УПК РФ, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность показаний потерпевшей Ш, свидетелей КЕ, КД, БС, БЯ, Л, С, Т не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и согласуются с другими доказательствами.

Выдвигавшаяся осужденным при рассмотрении дела версия о нанесении К ударов лишь во время драки в доме, то есть фактически о его непричастности к причинению иных установленных у потерпевшего телесных повреждений, в том числе повлекших смерть К, тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний свидетеля КЕ, данных в судебном заседании, следует, что <...> между Глухих и К в доме осужденного произошел конфликт. Она видела, что Глухих держал К рукой за горло, а потерпевший отмахивался от Глухих руками. После того, как потерпевший упал на пол, Глухих стал наносить ему удары различными предметами, в том числе кочергой. Затем К и Глухих вышли из дома. Вернувшись в дом, осужденный сказал, что «пырнул» К. Затем потерпевшего обнаружили возле соседнего земельного участка.

Из показаний свидетеля КД, данных в судебном заседании, следует, что в ходе конфликта Глухих наносил удары К, которого держал за горло и душил. К пытался отмахиваться руками. Затем осужденный нанес удары потерпевшему кружкой по голове, уронил его на пол, нанес около двух ударов кочергой по телу. К встал с пола и выбежал на улицу, следом за ним вышел Глухих. Вернувшись в дом, осужденный сказал, что «пырнул» К ножом. На руках и одежде у Глухих была кровь. После этого потерпевшего обнаружили у забора соседнего участка.

Свидетель Л в суде показала, что между Глухих и К в ходе распития спиртного произошла ссора. Глухих двумя руками стал душить К, прижимая к окну. КЕ пыталась их разнять. Осужденный вел себя агрессивно. К просил Глухих успокоиться, пытался освободиться от захвата. Затем осужденный ударил К кружкой по голове, у потерпевшего пошла кровь, он упал на пол. Затем Глухих нанес кочергой два удара по телу К. После того, как К и Глухих ушли на улицу, осужденный вернулся в дом один. Она спросила у Глухих, где ФИО2 ответил, что «пырнул» К пару раз ножом. Обнаружили К возле забора соседнего участка, он стонал, был весь испачкан в грязи и крови. Рядом с забором стояли мужчина и женщина. Видела на теле К ножевое ранение.

Из показаний свидетеля БС, данных в суде и в ходе предварительного следствии <...> (<...>), следует, что <...> около <...> часов <...> минут, находясь с супругом в ограде своего дома, услышала, что с территории земельного участка, где проживал Глухих, доносятся мужские крики, ругань, а также звуки от падающих предметов. Один из мужчин кричал: «<...>, я больше не буду, отвечаю!», второй мужчина сказал: «Будешь знать, на кого прыгать». Затем увидела перелезающего через забор человека, который подбежал к забору их участка и закричал: «Помогите, меня убили». Видела у него на теле ножевое ранение. Они с мужем вызвали скорую помощь и полицию. Затем к ним подошли две девушки и Глухих, из разговора которых она поняла, что между мужчинами произошел конфликт, в ходе которого Глухих избил потерпевшего.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля БЯ дал относительно значимых по делу обстоятельств показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля БС.

Из показаний свидетеля С, данных в суде, следует, что <...> из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчине причинены ножевые ранения. На месте происшествия был обнаружен потерпевший К, который был в сознании и пояснил, что его ударил ножом Глухих. Видел на теле потерпевшего ножевое ранение грудной клетки слева. В кухне дома, где произошел конфликт, были видны следы борьбы, беспорядок, на полу лежали два ножа.

Из показаний свидетеля Т, данных в суде и в ходе предварительного следствия <...> (<...>), следует, что на кухне дома Глухих были видны следы борьбы, на полу лежали два ножа, на одном из которых, большем по размеру, со светлой рукоятью, были следы вещества бурого цвета. Также имелись следы вещества в виде капель и потеков на тумбе в кухне. На крыльце дома были видны обильные следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь.

Потерпевшая Ш в суде пояснила, что подробности причинения смерти ее сыну – К, ей неизвестны. Ее сын конфликтным человеком не был. В результате смерти сына она испытывает нравственные страдания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые были положены в основу обвинительного приговора, судебная коллегия не находит, поскольку причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел оснований отвергать показания свидетелей КЕ, КД, Л, БЯ и БС, поскольку существенных противоречий в них не имеется. Показания этих свидетелей содержат значимые для дела сведения, а также подтверждены совокупностью согласующихся между собой доказательств.Показания свидетелей являются логичными и последовательными, в связи с чем суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания показаний несовершеннолетнего свидетеля КД недопустимым доказательством не имеется.

Согласно положениям ст. 191 УПК РФ при проведении допроса, очной ставки с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста 16 лет, обязательно участие педагога или психолога, а законный представитель вправе присутствовать при проведении указанных следственных действий, при этом следователь вправе его не допустить, если это противоречит интересам несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний свидетель КД был допрошен в присутствии педагога-психолога и законного представителя – его матери. Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона при допросе несовершеннолетнего свидетеля.

Судебная коллегия не дает оценку доводам апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетелей КЕ, КД, Л, данных на стадии предварительного расследования уголовному дела, поскольку протоколы допросов и протоколы очных ставок с участием указанных лиц в судебном заседании не исследовались, ходатайств об их исследовании сторонами не заявлялось.

Кроме того, показания свидетелей обвинения согласуются с письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес>, на полу обнаружены осколки разбитой посуды и два ножа, один с белой пластмассовой рукояткой со следами вещества бурого цвета; на столе имеются капли вещества бурого цвета; у стены обнаружена металлическая кочерга; на крыльце дома зафиксированы следы вещества бурого цвета (т<...>);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого в смывах с кухонного стола и с крыльца дома обнаружена кровь, которая могла произойти от К (<...>);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого в смыве с ножа с белой пластмассовой рукояткой обнаружена кровь, которая могла произойти от К (<...>);

- заключениями эксперта № и №, согласно выводам которых на футболке и спортивных брюках, изъятых у Глухих, обнаружены пятна и брызги крови, которая могла произойти от <...> (<...>).

Согласно выводам экспертных заключений №, № и № смерть К наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением внутренних органов, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом и гиповолемическим шоком. Колото-резаное ранение грудной клетки могло быть причинено ножом с белой пластмассовой рукояткой, изъятым при осмотре места происшествия. Кроме того, у К установлены множественные травмы головы, шеи, тела, левой кисти, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (<...>).

Судебная коллегия не находит оснований считать заключения проведенных по делу экспертиз, недопустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст. 200, 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключениях экспертов, в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть К, были причинены потерпевшему в результате преступных действий осужденного при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Так, согласно показаниям свидетелей КЕ, КД и Л, вернувшись с улицы в дом, осужденный пояснил, что ударил К ножом. Кроме того, из показаний свидетеля С следует, что потерпевший сообщил ему о том, что Глухих ударил его ножом.

Признанные судом достоверными показания свидетелей БЯ и БС о том, что они слышали с территории земельного участка Глухих крики мужчин, один из которых называл другого по имени «<...>», после чего с территории данного участка вышел потерпевший, на теле которого имелись ранения, по мнению судебной коллегии, подтверждают вывод суда о продолжении конфликта между К и Глухих на территории земельного участка осужденного, в ходе которого именно Глухих причинил потерпевшему проникающее колото-резаное ранение, повлекшее смерть К.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что орудием преступления, применение которого повлекло наступление смерти К, был нож. Так, согласно выводам экспертных заключений №№, №, №, №, смерть К наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, которое причинено в результате ударного колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего П-образный на поперечном сечении обух, острые лезвие и острие, с шириной погруженной части клинка <...> мм, возможно клинком изъятого в доме Глухих ножа, на котором имеется кровь, которая могла произойти от К.

Те обстоятельства, что на обуви осужденного отсутствуют следы крови потерпевшего, на изъятых с места происшествия ножах отсутствуют отпечатки пальцев Глухих, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Суд пришел к правильному выводу о наличии мотива убийства К у осужденного, и отсутствии такого мотива у иных лиц, поскольку, как следует из показаний свидетелей, непосредственно перед совершением преступления у потерпевшего К был конфликт только с осужденным.

Суд подробно исследовал доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, после чего обоснованно их отверг. О направленности умысла Глухих на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют способ совершения преступления и характер насильственных действий в отношении К – нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов с применением предмета, обладающего значительными разрушительными свойствами.

Не вызывают сомнений и выводы суда об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны либо превышения ее пределов. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшим в отношении осужденного или иных лиц не совершались какие-либо действия, угрожающие жизни, либо связанные с угрозой для жизни.

При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что противоправность поведения К, явившегося поводом для последующего преступления, имела место, о чем в частности, свидетельствуют установленные у осужденного телесные повреждения, отраженные в выводах заключения эксперта №. Однако такое поведение потерпевшего не было связано с опасностью для жизни осужденного либо с непосредственной угрозой его жизни, а потому примененное Глухих насилие в виде нанесения телесных повреждений К ножом, приведшее к смерти потерпевшего, свидетельствует о совершении Глухих убийства.

При таких обстоятельствах действия Глухих правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание Глухих назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичного признания вины в ходе судебного разбирательства; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Глухих наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Ш о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи