Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Рыженкова Г.Д., апелляционную жалобу представителя потерпевшего (фио)

на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от года, которым

Бугров О.Е. года рождения, уроженец ранее судимый:

года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.159 ч.4 УК РФ (2 преступления) к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,-

по предьявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ - признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Бугрова Е.В. года рождения, уроженка ранее не судимая,-

Перехожев З.В. года рождения, уроженец ранее не судимый,-

каждый из них, по предьявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ - признаны невиновными и оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

За оправданными Бугровым О.Е., Бугровой Е.В., Перехожевым З.В. признано право на реабилитацию.

Этим же приговором разрешен вопрос по мере пресечения, по вещественным доказательствам.

Производство по делу в отношении Бугрова О.Е. по ст.174.1 ч.4 п.»б» УК РФ, в отношении Бугровой Е.В. по ст.306 ч.2 УК РФ прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения).

Заслушав мнение прокуроров Денищица Е.А. и Дытченко Л.В., представителя потерпевшего (фио) поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, пояснения адвокатов Романовой Е.Г., Ротькиной Е.В., Розова Ю.В., полагавших в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении и.о.прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Рыженков Г.Д. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору на основании п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, основан на неправильном применении уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен на основании обвинительного заключения, составленного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что при постановлении приговора не получили надлежащей оценки в полном объеме, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства. Так, по данному уголовному делу подсудимые обвинялись в совершении преступления в сфере экономики, путем обмана, с использованием документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, в том числе, двух договоров поставки тренажера, подписанных в различное время, как с физическим лицом (с Бугровой Е.В.), так и с юридическим лицом (с ), документов, подтверждающих качество, техническое состояние поставленного тренажера и производство его монтажа (шеф-монтажа), а также иных документов, в которых подсудимыми указывалось на якобы невыполнение другой стороной взятых на себя обязательств, в том числе, по качеству поставленного товара. Однако этим обстоятельствам, в том числе способу совершения преступления, судом не дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела в суде установлено, что года ИНН был заключен договор поставки №... аэродинамического тренажера стоимостью 42 млн. рублей, покупателем выступила подсудимая Бугрова Е.В. Тренажер был поставлен и запущен в коммерческую эксплуатацию, о чем подсудимым было известно. При этом, судом обоснованно был сделан вывод о том, что переподписание ранее заключенного договора поставки от года на договор №... который от имени покупателя был подписан подсудимым Перехожевым З.В. - генеральным директором а от имени продавца - с другим ИНН, не повлекло и не могло повлечь за собой каких-либо гражданско-правовых последствий, что, в свою очередь, исключало возможность какого-либо гражданско-правового спора. В связи с этим, все последующие действия Бугровой Е.В., в том числе, направление Бугровой Е.В. претензий о возврате ранее уплаченных денежных средств в сумме 30 млн. 01 тыс. рублей в порядке предварительной оплаты стоимости приобретенного тренажера и обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий на эту сумму директором (фио) и учредителем (фио) являлись незаконными.

Вместе с тем, давая оценку отказу Бугровой Е.В. и Перехожева З.В. от подписания документов, подтверждающих готовность тренажера к эксплуатации, суд ошибочно сделал вывод о том, что эти действия были предприняты подсудимыми для разрешения гражданско-правового спора (конфликта), возникшего в виду поставки тренажера ненадлежащего качества. Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Договор поставки №... от года тренажера стоимостью 42 млн. рублей, Бугровой Е.В. был подписан добровольно без какого-либо принуждения. Каких-либо возражений относительно его технического состояния, в проверке которого на презентации тренажера в феврале в г. участвовали Бугров О.Е. и Перехожев З.В., а также его стоимости, от Бугровой Е.В. и Перехожева З.В. вплоть до готовности тренажера к запуску в коммерческую эксплуатацию, не поступало. Факт поставки тренажера надлежащего качества подтверждается показаниями его производителей (фио) сотрудников (фио)(фио) а также иных лиц, которые присутствовали в феврале на презентации тренажера в г. в том числе, (фио) которые являлись специалистами в данной области, а так же актом от Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в полном объеме выполнило условия заключенного договора, поставив покупателю тренажер надлежащего качества, и выполнив необходимые пуско-наладочные работы. Однако, не поучило оценки то обстоятельство, что в мае года подсудимые отказались прибыть в для приемки тренажера и вынудили продавца приехать в Санкт-Петербург для переподписания ранее заключенного договора. После доставки тренажера в Санкт-Петербург, претензий на качество поставленного товара не направлялось, при этом тренажер хранился подсудимыми в ненадлежащих условиях. Недостатки тренажера, которые, по мнению суда, свидетельствовали о его внешнем ненадлежащем качестве – не касались его технического состояния, что по условиям договора не подлежало исправлению за счет поставщика. Несмотря на это, судом ошибочно был сделан вывод о том, что действия подсудимых, сопряженные с направлением поставщику претензий, обусловлены стремлением получить тренажер надлежащего качества. Обязательства, касающиеся шеф-монтажа тренажера, производителем и продавцом были выполнены в полном объёме, о чем свидетельствуют показания свидетелей (фио)(фио) Несмотря на то, что по условиям поставки, производство его монтажа относилось к затратам приобретателя, поставщики, стремясь исключить возможность наступления нежелательных для последствий, в том числе, связанных с отказом Бугрова О.Е. возвратить первичный договор купли-продажи, а также для поддержания своей деловой репутации, приняли все возможные меры по устранению неполадок, допущенных при монтаже тренажера рабочими, приглашенными подсудимыми, в том числе заключили договор с которое и устраняло эти недоделки, о чем свидетельствуют показания свидетелей (фио) при этом каких-либо актов, в которых были бы указаны такие недостатки, Бугровым О.Е. и Перехожевым З.В. предъявлено не было. Стоимость затрат на производство данных работ составила 1 млн. 69 тысяч рублей. Спустя время после подписания Перехожевым З.В. акта выполненных работ от , Бугров О.Е. и Перехожев З.В. стали требовать изменения конструкции тренажера, в частности, зазоров диффузора, что явно не соответствовало проектной документации и являлось недопустимым, поскольку конструкция тренажера была запатентована. В связи с отказом выполнить эти требования, производство работ было прекращено. Бугровым О.Е. и Перехожевым З.В. также были проигнорированы требования поставщика, запретившего использование тренажера в виду самостоятельно внесенных подсудимыми конструктивных изменений, что, в свою очередь, подтверждается письмами поставщика в адрес от и от

Переговоры по урегулированию конфликта в досудебном порядке, которые предприняли потерпевшие, каких-либо результатов не дали, подсудимые уклонялись от их разрешения, адресовали обращаться к их юристам, от которых, в свою очередь, поступали угрозы возможного привлечения (фио) к уголовной ответственности, что впоследствии и было реализовано Бугровой Е.В. посредством обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, якобы совершенном в отношении неё указанными лицами.

Все это свидетельствует о том, что по состоянию на октябрь подсудимые, как и прежде, не имели намерений оплачивать остаточную стоимость тренажера. При этом, готовность тренажера к эксплуатации по состоянию на октябрь подтверждается в том числе представленными подсудимыми документами о подключении тренажера к системе электроснабжения Санкт-Петербурга.

Все последующие действия подсудимых - направление поставщику явно необоснованных претензий, а также заявлений в правоохранительные органы, содержащих заведомо ложные сведения о якобы совершенном преступлении, были совершены после запуска тренажера в коммерческую эксплуатацию и были обусловлены осуществлением подсудимыми своих преступных намерений о хищении ранее уплаченных ими поставщику денежных средств путем совершения внешне законных действий, применяемых при разрешении гражданско-правовых споров.

Однако, мотивы, почему суд отверг указанные выше доказательства, в приговоре не приведены, что повлекло за собой неправильную оценку доказательств обвинения, в том числе необоснованный вывод суда о наличии гражданско-правового спора.

Вопреки утверждению суда, в ходе судебного разбирательства также было установлено, что в период инкриминируемых действий подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, которая была создана в целях противоправного обращения в свою пользу денежных средств, затраченных подсудимыми в порядке предварительной оплаты части стоимости тренажера, последующая эксплуатация которого была направлена на извлечение прибыли. Действия подсудимых на всех стадиях совершения преступления были совместными и согласованными, дополняющими друг друга. Организатором преступления был Бугров О.Е., который ранее наряду с иными лицами уже привлекался к уголовной ответственности, осуществлял организационные и управленческие функции в отношении Бугровой О.В. и Перехожева З.В., что выражалось в определении целей, в разработке общих планов деятельности, в подготовке к совершению конкретных деяний, направленных на достижение поставленных целей, в распределении ролей между членами сообщества. Именно Бугров О.Е. договорился с (фио) о предоставлении ему денежных средств, затраченных для приобретения тренажера, указал на необходимость оформления договора с указанием имени жены в качестве покупателя, в Банке передавал представителям денежные средства, а также давал Бугровой О.В. указание о частичной оплате с её расчетного счета по банковской карте, именно от него происходила инициатива переподписания ранее заключенного договора, представителями поставщика Бугров О.Е. воспринимался, как руководитель этой организации. Бугрова Е.В. являлась одним из исполнителей преступления, выступила в качестве продавца в договоре поставки №... целью хищения у денежных средств и обращалась к названному ООО с претензией о якобы неисполнении договора № №... после чего 10.04.2019 обратилась в ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга с заявлением о якобы совершенном в отношении них преступлении, а обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о расторжении договора №... и возврате ей денежных средств в сумме 30 млн. рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Перехожев З.В. при совершении преступления выступил в роли специалиста в области эксплуатации тренажера, в целях хищения денежных средств от имени обратился к с необоснованными претензиями о якобы ненадлежащем исполнении договора №... и о возврате ранее произведенной предоплаты стоимости тренажера в сумме 30 млн. рублей, а так же об отказе от окончательной оплаты подсудимыми стоимости поставленного им тренажера в сумме 10 млн. рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимые не располагали денежными средствами, необходимыми для приобретения дорогостоящего тренажера стоимостью 42 млн. рублей, подавляющая часть денег в сумме 27 млн. рублей для предварительной его оплаты была предоставлена им (фио) соответственно необходимость их возврата и обусловила совершение подсудимыми данного преступления.

Не получило какой-либо оценки то обстоятельство, что в мае . подсудимые отказались прибыть в г. для приемки тренажера перед отправкой его в Санкт-Петербург, а наоборот, вынудили продавца приехать в Санкт-Петербург для переподписания ранее заключенного договора, который судом признан не имеющим юридической силы.

Уголовно-правовая оценка ряду документов, использованных подсудимыми при совершении преступления, также не дана.

Кроме того, в предъявленном обвинении неверно указано место совершения преступления. Так, из договора поставки, заключенного между и а также из информации, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет», следует, что оборудование - аэродинамический тренажер установлен по адресу: Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, оборудование установлено и введено в эксплуатацию по адресу:

В обвинительном заключении так же некорректно указано место, где подсудимые, реализуя свой преступный умысел, познакомились с представителями Так, согласно предъявленному обвинению они познакомились с представителями потерпевшего в аэротрубе расположенной по адресу: Вместе с тем, установлено, что данная аэротруба расположена в помещении, находящемся по адресу:

В ходе судебного разбирательства также установлено, что действия подсудимых были направлены не только на хищение денежных средств, выплаченных ими в порядке предварительной оплаты тренажера в сумме 30 млн. 01 тыс. рублей, но и на хищение оставшейся части его стоимости в размере 10 млн. рублей. Для этого, Бугрова Е.В. обратилась с претензией к о якобы неисполнении договора №... от а затем в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о расторжении названного договора, возврате денежных средств в сумме 30 млн. рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а так же в ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенном якобы генеральным директором (фио) и учредителем ООО (фио) по факту хищения денежных средств, полученных от неё по договору поставки, который, по её мнению исполнен не был. Перехожев З.В., в свою очередь, обратился с претензией о ненадлежащем исполнении договора №... и о расторжении договора с передачей поставленного тренажера без взаимных претензий, после чего в тех же целях обратился в Арбитражный суд Тюменской области. Однако, как следует из представленных стороной обвинения доказательств, тренажер поставлен подсудимым в мае более того, после внесения изменений в конструкцию тренажера, подсудимые, вопреки запрету производителя и продавца, начали его коммерческую эксплуатацию, извлекая при этом прибыль. Указанное свидетельствует об умысле подсудимых похитить денежные средства в сумме 40 млн. рублей, что органом расследования подсудимым в вину не вменено.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст.73 УПК РФ в обвинительном заключении неверно указан умысел подсудимых, который подлежал конкретизации в ходе производства дополнительного расследования, поскольку иное повлекло бы за собой нарушение права подсудимых на защиту.

Более того, в предъявленном подсудимым обвинении не конкретизировано, в чем именно выразился обман подсудимыми представителей потерпевшего, в то время как способ совершения преступления также является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, а также обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В чем заключался обман, органами расследования не установлено.

Указанное в совокупности являлось основанием для возврата уголовного дела прокурору на основании п.п.1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку выявленные недостатки обвинительного заключения являлись существенными, не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, учитывая ограниченность полномочий суда при рассмотрении уголовного дела в силу положений ст.252 УПК РФ, поскольку они лишали и ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ судом необоснованно было отказано, что повлекло вынесение неправосудного приговора.

В обоснование позиции прокурором приводятся ссылки и выдержки из постановлений Конституционного Суда РФ №30-П от 21 декабря 2011 года, №18-П от 08 декабря 2003 года, №197-О от 22 апреля 2005 года, №457-Щ от 10 марта 2016 года, постановления Пленума ВМ РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», постановления Пленума ВС РФ №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», от 12 декабря 2009 года «О применении судами норм УПК, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству, норм УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего (фио) просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд либо возвратить прокурору в порядке п.п. 1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Бугрова О.Е., Бугровой Е.В., Перехожева З.В., считая приговор суда законным и обоснованным.

Бугров О.Е. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Бугрова Е.В. и Перехожев З.В., каждый из них, обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при этом Бугров О.Е. являясь лицом, организовавшим совершение преступления, Бугрова Е.В. и Перехожев З.В. являясь исполнителями.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В силу ст.ст.7, 14, 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ установлено, что проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре суд обязан привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона при вынесении оправдательного приговора судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.302, 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства, основания оправдания Бугрова О.Е., Бугровой Е.В. и Перехожева З.В. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах, мотивированное решение. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит. Уголовное дело рассмотрено полно и объективно, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что приговор постановлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал и подробно привел в приговоре, как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

В частности, судом были исследованы доказательства: показания Бугрова О.Е., Бугровой Е.В., Перехожева З.В.; рапорт об обнаружении признаков преступления; заявление директора (фио) показания свидетелей (фио)(фио) эксперта (фио) специалиста (фио) уведомления генеральному директору о производстве пусконаладочных работ и шеф-монтажа аэродинамического тренажера на территории на основании дилерского договора между и договор сберегательного счета от №... справка о проведенной операции с наличной валютой; договор сберегательного счета от №... отрывной талон к приходно-кассовому ордеру; отчет об оценке №... движимого имущества: Аэродинамический тренажер стенограмма диалога (фио) Бугрова и Перехожева от о передаче (фио) - Бугрову документов по аэротрубе; чек, выданный на аэродинамический комплекс от года; заключения эксперта №... от года о рыночной стоимости тренажера аэродинамического по состоянию на и на год; протокол осмотра предметов от года с фототаблицей - переписки между контактами с именами: копия искового заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, поданное Бугровой Е.В. в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга от года о взыскании с в ее пользу денежных сумм; копия договора №... от года между в лице директора (фио) (Заказчик) и (фио) (Исполнитель) об оказании услуг по поиску и привлечению юридического и физических лиц, желающих приобрести аэротрубу Заказчика; платежное поручение №... от об оплате по договору оказания услуг №... от 1. 500.000 рублей (фио) протоколы замера максимальной скорости движения воздушного потока тренажера аэродинамического от года; справка, выданная ПАО «Сбербанк» (фио) о подтверждении проведения операции зачисления на счет №..., открытого на его имя от Бугровой Е.В. сумм в размере : 499.000 рублей 5 платежей и 500.000 рублей -1 платеж в период с год; справки, предоставленные ПАО «Сбербанк» о счетах, открытых в их отделениях Бугровой Е.В.; выписка по счету Бугровой Е.В. с о переводе Бугровой денежных средств (фио) переписка от приобщенная к протоколу допроса свидетеля (фио) от года: товарно-транспортные накладные, проект договора поставки №... от , полученный (фио) от со спецификацией к этому договору (Приложение №...) на сумму 12 000 000 рублей (поступили на эл. почту проект договора поставки №... от со спецификацией на сумму 10 000 000 рублей (поступил ) с актами приема-передачи, поступившими с комментарием «подпишите оба»; протокол выемки от с приложением об изьятии у свидетеля (фио) сотового телефона протокол осмотра от вышеуказанного сотового телефона протокол выемки от у свидетеля (фио) сотового телефона содержащего переписку между Перехожевым З.В. и Бугровым О.Е.; протокол осмотра от изьятого сотового телефона протокол выемки от (с фототаблицей) у представителя потерпевшего (фио) флеш-карты с надписью договора поставки №... от между и Бугровой Е.В. с приложением, договора поставки №... от между и с приложением, 5 товарно-транспортных накладных, акта приема –передачи №... от между и сопроводительного письма о проведении тестового запуска тренажёра протокола измерения вибрации вентиляторов тренажера аэродинамического сер. №... от протокола замера максимальной скорости движения воздушного потока тренажера аэродинамического сер. №... от года, приглашения на приемку оборудования на имя генерального директора от счета на оплату №... от сервисного бюллетеня №... от протокола замечаний от акта выполненных работ по пуско-наладке от ксерокопии письма о запрете использования тренажера на имя генерального директора исх.№... от претензий Бугровой Е.В. от и от года, телеграмм от и от ответа на претензию исх.№... от , уведомления о производстве работ от на имя генерального директора уведомления о пусконаладочных работах от и от ксерокопии письма от о запрете использования трубы, копии ответа на претензию от со скриншотом, претензии от на имя генерального директора с приложением; протокол выемки от (с фототаблицей) у представителя потерпевшего (фио) товарной накладной от о поставке тренажера стоимостью 10 000 000 рублей; протокол осмотра от (с приложением) с участием представителя потерпевшего (фио) флеш-карты с надписью с файлом аудиозаписью разговора между (фио) Бугровым О. и Перехожевым З., в ходе которого указанные лица подписывают документы; договора поставки №... от между и Бугровой Е.В. с приложением, подписанного сторонами и с оттиском печати ООО; договора поставки №... от между ИНН №... и с приложением, подписанного сторонами и имеющего оттиски печатей обоих организаций; 5 товарно-транспортных накладных («Грузоотправитель»- ИНН №... «Грузополучатель»- акта приема-передачи №... от между и на сумму 10 000 000 рублей, с подписями сторон и печатями ИНН №... и сопроводительного письма о проведении тестового запуска тренажёра генеральному директору Перехожеву З.В. от представителя (фио) протокола измерений вибрации вентиляторов тренажера аэродинамического сер. №... от с подписями; протокола замера максимальной скорости движения воздушного потока тренажера аэродинамического сер. №... от с подписями; приглашения на приемку оборудования на имя генерального директора от с подписью Перехожева З.В. и оттиском печати счета на оплату №... от №... на сумму 8 000 000 рублей (Поставщик»- «Покупатель»- с подписью и оттиском печати ИНН №... сервисного бюллетеня №... от с печатью ИНН №... подписями Перехожева З.В. и записью «Получил г.»; протокола замечаний от с подписью (фио) и печатью акта выполненных работ по пуско-наладке от с подписью представителя (фио) и печатью письма о запрете использования тренажера на имя генерального директора исх.№... от претензии от Бугровой Е.В. от и от ; телеграммы от ген.директору (фио) о вручении телеграммы Бугровой; телеграммы от от генерального директора (фио) - Бугровой Е.В.; ответа на претензию исх.№... от Бугровой Е.В. от генерального директора (фио) с подписью и оттиском печати ИНН №... уведомления о производстве работ Исх. №... от генеральному директору с подписью и оттиском печати ИНН №... уведомления о пусконаладочных работах от и уведомления о пусконаладочных работах от от генерального директора (фио) письма от о запрете использования аэродинамического тренажера генеральному директору Перехожеву З.В.; ответа на претензию (претензия) от скриншота об отправке электронного письма; претензии генеральному директору (фио) от генерального директора Перехожева З.В. от на имя генерального директора с приложением акта сдачи-приема выполненных работ по шеф монтажу и пуско-наладке оборудования по договору поставки №... от . - от с подписями и оттиском печати товарной накладной от о поставке тренажера аэродинамического ударопоглащающей сетки и освещения внутри полетной зоны на сумму 10 000 000 рублей, с подписями и оттисками печатей и протокол обыска от с приложением ( по месту жительства свидетеля Перехожева З.В.) и изъятии мобильного телефона с сим-картой оператора сотовой связи заявления на страхование груза от договора №... от между и счета-фактуры №... от с приложением к нему; протокол осмотра от (с приложением) изьятого по месту жительства Перехожева З.В. телефона в котором выявлена переписка с (фио) г.: переписка в группе от г. между (фио) и Бугров О.; протокол осмотра от (с приложением) заявления на страхование груза от договора №... от между и счета-фактуры №... от , обнаруженные и изъятые в ходе обыска в протокол осмотра места происшествия от (с фототаблицей) по адресу: - двухэтажного здания, помещения внутри него аэродинамическая труба; документы из отеля о проживании там (фио) года; протокол осмотра от (с приложением) CD-R диска со сведениями, полученными из компаний сотовой связи по абонентским номерам, зарегистрированным на Перехожева З.В., (фио) Бугрова О.Е., с детализация соединений за период с года; протокол осмотра от (с приложением) CD-R дисков с информацией: представленной ПАО «Промсвязьбанк» в отношении (фио) представленной ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в отношении Бугрова О.Е. и (фио) представленной АО «Альфа Банк» в отношении а так же приобщенные в ходе судебного следствия.

Как правильно установлено судом первой инстанции доказательств, с достоверностью изобличающих Бугрова, Бугрову, Перехожева в совершении уголовно-наказуемого деяния при обстоятельствах, которые им инкриминируются, добыто не было и стороной обвинения суду не представлено, а исследованные доказательства не свидетельствуют об их виновности.

Доводы апелляционного представления о том, что обстоятельства совершения Бугровым, Бугровой, Перехожевым мошеннических действий, изложенные в обвинительном заключении, нашли подтверждение исследованными доказательствами, представляют собой субъективное мнение автора апелляционного представления, которое объективно ничем не подтверждено.Ссылки прокурора на отдельные доказательства не опровергают и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре, которые основаны на оценке доказательств в их совокупности и правильном толковании уголовного закона.

Все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд проверил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и пришел к обоснованному выводу, что ни совокупность представленных доказательств, ни каждое доказательство в отдельности не подтверждают доводы обвинения о наличии в действиях Бугрова О.Е. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в действиях Бугровой Е.В., Перехожева З.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.33; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Напротив, на основе представленных обвинением доказательств суд пришел к убеждению, что выводы предварительного следствия о доказанности вины в совершении покушения на мошенничество путем обмана, в том числе группой лиц по предварительному сговору носят вероятностный характер и не отвечают требованиям допустимости, поскольку базируются не на доказательствах, а на предположениях, не являющихся средствами доказывания.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы прокурора и представителя потерпевшего о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает надуманными.

Как следует из апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, их содержание по сути сводится к иной оценке тех же самых доказательств, что были исследованы судом. Однако с такой оценкой стороны обвинения судебная коллегия согласиться не может.

Так, изучив все доказательства в совокупности, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ отразил в описательно - мотивировочной части установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, из которых следует, что (фио) (представители ) приехали в Санкт-Петербург, там познакомились с Перехожевым, сообщили ему, что занимаются поставками аэротруб, и когда Перехожев сообщил о том, что Бугрова заинтересовалась данным бизнесом, представители пригласили их на презентацию в которая состоялась года, о чем свидетельствуют показания свидетелей обвинения (фио) Как следует из показаний свидетеля (фио) после презентации аэротрубы Бугров и Перехожев пропали, (фио) сам написал Бугрову, который выразил желание приобрести аэротрубу. Из показаний руководителей и представленных документов следует, что на момент презентации существовало с ИНН№..., представителями этого Общества был подготовлен договор на поставку аэротрубы, в котором стороной выступало с ИНН №... При этом (фио) подписавший договор, сразу же был информирован о том, что договор заключается на сумму 42 миллиона с физическим лицом (Бугровой) и денежные средства (часть) передаются в наличной форме, а также о том, что будет заключен второй договор на поставку аэротрубы на сумму 12 миллионов рублей, что подтверждается показаниями (фио) Таким образом, о том, что впоследствии будет заключен второй договор, учредители были проинформированы сразу же, имели возможность отказаться от предложенного порядка заключения сделки, однако не сделали этого. Факт подписания Бугровой Е.В. года договора №... и получения представителями во исполнение договора денежных средств в размере 30.001.000 рублей, стороной обвинения и стороной защиты не оспаривается. Денежные средства, переданные Бугровой, были положены на счет учредителя (фио) им самим, о чем свидетельствуют показания самого (фио) впоследствии указанной суммой представители распорядились по своему усмотрению, при этом поставив в Санкт-Петербург аэродинимический тренажер, который с мая года начали устанавливать для на Крестовском острове в Санкт-Петербурге по адресу: Впоследствии, года, как и было оговорено ранее, был подписан договор №... между и созданным в лице директора Перехожева, что подтверждается показаниями (фио) перепиской с Перехожевым, электронной почтой (фио) и о направлении бланков договоров). При этом, при заключении договора №... руководством была сокрыта от руководства информация о том, что договор будет заключен не с имеющей ИНН №... а с иной, созданной позже и аналогичной по названию организацией, но имеющей ИНН№... что было впоследствии подтверждено в судебном заседании (фио)

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Вместе с тем, исследованными судом доказательствами не нашло своего подтверждения, что умысел на хищение денежных средств у Бугрова О.Е., Бугровой Е.В. и Перехожева З.В. возник до знакомства с (фио) до заключения договора поставки, до получения имущества ( о чем указано в обвинительном заключении).

Так же отсутствуют доказательства тому, что Бугров, Бугрова и Перехожев заведомо знали о том, что на момент заключения сделки с Бугровой, уже было зарегистрировано в установленном законом порядке, а второй договор будет заключен на с другим ИНН и впоследствии возникнут сложности с введением аэротрубы в эксплуатацию.

Как обоснованно указано судом, обьективных доказательств тому, что Бугров О.Е. организовал преступление, создал преступную схему, как о том, указано органами предварительного расследования (привлек Бугрову и Перехожева летом года, с целью реализации преступного умысла они познакомились с производителями и поставщиками аэротруб (фио) распределил между ними роли в целях исполнения преступного посягательства,), в деле не имеется, а действия Бугрова О.Е., Бугровой Е.В., Перехожева З.В. при заключении сделки, в том числе, касающиеся оговоренных условий договора, оплаты части суммы, направление в адрес претензии в связи с несоблюдением условий договора и качества оборудования, а так же подача заявления в отдел полиции (описанные в обвинительном заключении), сами по себе не могут расцениваться как мошенничество.

Утверждение стороны обвинения о том, что под предлогом изменившихся обстоятельств, после заключения договора №..., Бугров, Бугрова и Перехожев путем обмана убедили представителей заключить идентичный договор на то же оборудование, не нашло подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний свидетелей обвинения (фио) им изначально было известно при подписании договора с Бугровой Е.В., о том, что позже будет составлен иной договор с юридическим лицом При этом как следует из показаний этих же свидетелей, полученные за оборудование денежные средства в размере 30 001 000 рублей, не поступили в кассу или на расчетный счет ИНН №... а были внесены на счет (фио) а потом в кассу ИНН №..., с которым и был заключен договор №... от года, что свидетельствует о том, что получив денежные средства в размере 30 миллионов рублей, представители понимали и соглашались с тем, что будет подписан иной договор на поставку этого оборудования, и денежные средства вносили в кассу той организации, с которой впоследствии планировали подписать договор. При таком положении, учитывая, что данные обстоятельства о заключении второго договора были известны потерпевшим изначально, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обмана со стороны Бугрова, Бугровой и Перехожева, направленного на заключение второго договора.

При этом, из материалов дела усматривается об искажении информации при заключении договора №... не со стороны а со стороны руководства поскольку сведения о том, что договор будет заключен не с имеющей ИНН №... а с иной, аналогичной по названию организацией, но имеющей ИНН№... до другой стороны доведены не были.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, исследованными материалами установлено, что действия Бугрова и Перехожева с момента заключения договора, были направлены на его исполнение и реализацию, Бугрова каких-либо переговоров не вела, однако и исполнению условий договора не препятствовала, доказательств иному в деле не имеется. Утверждение прокурора о том, что подсудимые не располагали денежными средствами для покупки аэротрубы, не основано на материалах дела и им противоречит.

Как обоснованно установлено судом и указано в приговоре, из письменных материалов дела следует, что после поставки аэротрубы, были выявлены недостатки, которые устранялись, как силами так и с привлечением сторонних организаций.

Несмотря на доводы апелляционного представления, факт наличия многочисленных недостатков подтверждается помимо письменных материалов (протоколы замечаний, претензии в адрес директора о расторжении договора в связи с наличием многочисленных недостатков по аэротрубе, ее установке и условий ее работы, не предоставление технической документации, гарантийного талона, договора сервисного обслуживания, ответы на них, перечень выявленных недостатков, телеграммы и иные), в том числе комплексом проведенных работ по их устранению, зафиксированных документально, показаниями Бугрова, Бугровой, Перехожева, свидетелей (фио) о наличии недостатков и их устранении. В связи с чем доводы (фио) (учредителей и руководителей о том, что требования Бугрова и Перехожева были надуманными, труба соответствовала заявленным требованиям, недостатков не имела, в том числе относительно ее характеристик, суд обоснованно оценил критически и указал, что отсутствуют основания для вывода о том, что отказ уничтожить первый договор №... по которому уже была внесена большая часть суммы, был направлен на хищение переданных Бугровой денежных средств, так как указанный вывод органов следствия является лишь домыслом, не основанным на фактических доказательствах.

Как следует из исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаний Бугрова, Бугровой, Перехожева, а так же распечатки переговоров (разговоров) сторон, и как обоснованно указано судом первой инстанции, действия Бугрова и Перехожева были направлены на надлежащее исполнение условий договора обеими сторонами, однако, поскольку перестало устранять недоделки, на которые указывали подсудимые (оправданные) и отказалось в связи с этим снижать стоимость переданного оборудования (аэротрубы), что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а так же перепиской между сторонами, подсудимые в свою очередь (оправданные) отказались подписывать Акт приема-передачи оборудования. Именно в связи с возникшим конфликтом, невозможностью его мирного урегулирования, нежеланием подсудимых (оправданных) оплачивать оставшуюся часть денежных средств по договору в связи с ненадлежащим, по их мнению качеством полученного оборудования, не предоставлением всей необходимой документации на тренажер со стороны о чем свидетельствует в том числе переписка между сторонами, ими были предприняты действия, направленные на решение их гражданско-правового спора (конфликта), а именно, как и указано в предьявленном обвинении: Бугровой была направлена претензия на возврат денежных средств ИНН №... и заявление в ОВД России по Курортному району Санкт-Петербурга о совершении мошеннических действий директором ИНН №...(фио) и учредителем (фио) на сумму 30 001 000 рублей.

Вместе с тем, факт направления претензии и подача искового заявления в суд, в том числе заявления в ОВД, само по себе не может свидетельствовать о попытке совершить хищение имущества путем обмана, как о том, указано в предьявленном Бугрову, Бугровой и Перехожеву обвинении, а означает лишь реализацию стороной своего права на разрешение возникшего конфликта в рамках действующего законодательства, в том числе путем обращения в суд за защитой нарушенного по мнению стороны права.

Факт подписания Перехожевым договора с выполнение впоследствии обязанностей руководителя ООО, в том числе при контроле соблюдения условий сделки с ООО, направление различных предложений по урегулированию ситуации (о снижении стоимости в связи с выявленными недостатками, о расторжении договора №... не может свидетельствовать о его умысле на совершение мошеннических действий, направленных на хищение имущества (денежных средств) и сговоре на это с кем-либо, так же как и согласование Бугровым с порядка оплаты, его отказ порвать первый договор до принятия аэротрубы в надлежащем состоянии, получение Бугровой денежных средств от (фио) и внесение части суммы по договору с не образует состав преступления.

Вопреки утверждению прокурора, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в лице (фио) заявляло требования к о возврате 30 миллионов рублей.

Доводы прокурора о том, что совершение преступления было обусловлено необходимостью возврата денежных средств, полученных Бугровыми от (фио) надуманны и противоречат показаниям самого (фио) который пояснял, что сроки возврата денежных средств им не обсуждались, знал, что денежные средства вкладываются в развитие бизнеса, возврата денег он не требовал.

Доводы стороны защиты о том, что между сторонами было заключено 2 договора на 2 аэротрубы, суд обоснованно расценил, как избранную защитную тактику, обусловленную положением ст.14 УПК РФ, которая в соответствии с требованиями закона не может быть положена в основу обвинительного приговора. Подобная тактика может иметь место и при разрешении споров в порядке гражданского судопроизводства, подлежит исследованию судом при проверке представленных сторонами доказательств, соответственно сама по себе не может подтверждать умысел на совершение мошеннических действий в отношении как того требует уголовный кодекс РФ.

Каких-либо противоречий в показаниях Бугрова, Бугровой, Перехожева, влияющих на выводы суда об их невиновности в инкриминируемом преступлении, не имеется.

Анализируя все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что все связанные между сторонами взаимоотношения относительно поставки аэротрубы, носят исключительно гражданско-правовой характер, соответственно вопросы, касающиеся неисполнения сторонами условий договора, стоимости, качества поставленного оборудования, могут быть разрешены посредством обращения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с гражданско-правовой ответственностью, предусмотренной заключенным договором. Об этом так же свидетельствуют находящиеся в производстве, как районного суда общей юрисдикции, так и Арбитражного суда исковые заявления обоих сторон, о чем свидетельствуют материалы дела и показания участников процесса.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, и содержат надлежащий анализ. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробно в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. В частности, судом были исследованы доказательства стороны обвинения, на которые содержится ссылка в апелляционном представлении.

Изложенные доводы стороны обвинения судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они сводятся к предложению иным образом оценить указанные доказательства, для чего оснований не имеется, поскольку при их оценке судом требования ст. 88 УПК РФ не нарушены.

Несогласие стороны обвинения с выводами суда не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения. При этом утверждение в апелляционном представлении о том, что судом не была дана оценка иным доказательствам, голословно, не конкретизировано, перечень таких доказательств прокурором не приведен.

По своей сути, большая часть доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы аналогична доводам, озвученным еще в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным судом обстоятельствам, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав, как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, о дополнении судебного следствия и о невозможности его окончания, участники процесса не заявляли.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель или представители потерпевшего были ограничены в праве представлять доказательства вины подсудимых. Не приведены такие доводы и в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Бугрова О.Е. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и Бугровой Е.В. по ч.2 ст. 306 УК РФ на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, указав, что в основу решения о возбуждении в СУ УМВД России по Петроградскому району уголовного дела в отношении Бугрова О.Е. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, положен рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, составленный по материалам, выделенным в отдельное производство из данного уголовного дела. Вместе с тем, хищение, совершенное Бугровым О.Е. совместно с иными лицами у в сумме 146 млн. 694 тыс. 297 руб. у в размере 330 млн. 785 тыс. 343 руб., имело место до инкриминируемого хищения денег у следствие в рамках настоящего уголовного дела не проводилось. Данных о том, что похищенные по настоящему уголовному делу денежные средства Бугровым О.Е. как-то использовались, в уголовном деле, нет. Кроме этого, Бугрову О.Е. и соучастникам по данному уголовному делу вменяется покушение на хищение денег, в то время как состав преступления, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, предполагает использование похищенных денег.

Бугровой Е.В. органами предварительного расследования вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, а именно в том, что в том, что она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления, связанного с невыполнением обязательств по поставке аэродинамического тренажера. Однако, обращение Бугровой Е.В. в правоохранительные органы являлось способом защиты.

На основании изложенного, государственный обвинитель отказался от обвинения Бугрова О.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и от обвинения Бугровой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с чем, в данной части суд прекратил уголовное дело в отношении Бугрова О.Е. и Бугровой Е.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу действующего законодательства, при отказе государственного обвинителя от обвинения, суд должен вынести постановление о прекращении уголовного дела. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения.

Решение суда в части прекращения производства по делу в отношении Бугрова О.Е. по ст.174.1 ч.4 п.»б» УК РФ, в отношении Бугровой Е.В. по ст.306 ч.2 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения) принято на основании тщательно исследованных в процедуре, отвечающей требованиям состязательности доказательств, не противоречит действующему законодательству, фундаментальных нарушений при его вынесении, которые бы являлись основанием к отмене оправдательного приговора, как о том указано прокурором в суде апелляционной инстанции (не вынесение отдельного постановления), не допущено.

По мнению судебной коллегии, оправдательный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не имеется оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, которые судебная коллегия находит не убедительными для отмены принятого судом решения.

Каких-либо не выясненных, юридически значимых обстоятельств по делу, которые являлись бы препятствием для вынесения приговора на основании предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционного представления о том, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что имеются основания для проведения дополнительного расследования, а также доводы жалобы представителя потерпевшего, согласно которым они просят отменить приговор и направить дело прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1,6 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 46 - 52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Обстоятельства, указанные в ст.ст.73, 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим образом обвинительного заключения.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы. Установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с требованиями ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору допускается в случае, если нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, препятствуют вынесению по делу итогового решения.

В соответствии с требованиями ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц, как более тяжкого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 8 декабря 2003 г.№18-П, от 22 апреля 2005 г. №197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, при этом возвращение дела прокурору не должно быть связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия и установлением новых фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводы о невозможности вынесения итогового решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения, о его несоответствии требованиям ст.220 УПК РФ, опровергаются материалами уголовного дела, из которого следует, что в обвинительном заключении указаны существо предьявленного Бугрову, Бугровой и Перехожеву обвинения, место, время, способ совершения преступления, мотив, характер и размер вреда, а так же другие обстоятельства, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение (по мнению органов следствия) и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, в том числе статья УК РФ.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о не конкретизации в предьявленном обвинении суммы, которую пытались похитить, противоречат тексту, как постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительному заключению, в которых сумма отражена и составляет 30 001 000 рублей.

Нарушений положений ст.220 УПК РФ, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, не имеется, а доводы прокурора о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, направлены на установление иных существенно отличающихся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, обстоятельств и повлекут восполнение неполноты произведенного предварительного расследования, нарушение права на защиту оправданных лиц, что является недопустимым.

Оценка представленным доказательствам по делу дана судом первой инстанции в той мере, в какой она необходима для постановления и вынесения приговора, в данном случае оправдательного. Суд в приговоре дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу в той части, в которой они имеют значение для оценки действий Бугрова, Бугровой, Перехожева в объеме предъявленного им обвинения.

Доводы представления о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, фактически являются несогласием с оценкой доказательств, изложенной судом в приговоре, не являлись препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу в пределах предъявленного подсудимым обвинения и постановления итогового решения по делу.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в части обращения Бугровой в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении представителей что по мнению прокурора свидетельствует о совершении более тяжкого преступления, государственный обвинитель в суде первой инстанции в установленном законом порядке отказался от обвинения с приведением соответствующих мотивов.

Доводы прокурора о неверном указании в обвинительном заключении места установки аэротрубы, противоречат материалам дела, из которых (договора поставки между сторонами, товарной накладной, договора аренды участка и иных) следует, что на момент вышеописанных событий аэротруба была установлена по адресу: Впоследствии. Сведения об изменении юридического адреса были внесены уже позднее: внесена запись об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, относительно нахождения - что не влияет на фактические обстоятельства, в том числе на место расположения тренажера.

Ссылка прокурора на неверное указание места знакомства (адрес) Бугрова, Бугровой и Перехожева с представителями потерпевшего, является не существенной, поскольку в случае установления виновности, данное место могло быть скорректировано судом самостоятельно.

Факт соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ и отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так же был подтвержден государственным обвинителем в суде первой инстанции года при заявлении соответствующего ходатайства стороной защиты.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции относительно неверного установления органами предварительного расследования окончания места совершения преступления, основаны на неверном толковании норм права, в том числе постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». При этом, судебная коллегия обращает внимание, что данный довод не был указан в апелляционном представлении.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в данном случае оправдательного, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года №29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", по смыслу ч.2 ст.389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права на защиту не допускается, оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ), в связи с чем иные доводы стороны обвинения и представителя потерпевшего, основанием для отмены оправдательного приговора не являются.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от года в отношении Бугрова О.Е., Бугровой Е.В., Перехожева З.В. – оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о.прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Рыженкова Г.Д., апелляционную жалобу представителя потерпевшего - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен подать соответствующее ходатайство.

Председательствующий Винецкая Н.П.

Судьи Шумаков Е.В.

Жигулина С.В.