Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Ханмурзаева М.К., адвоката Магомедовой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедовой С.А. на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 21 августа 2014 года, которым

НШМ, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, женатый, имеющий двоих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции от 02.11.13 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с возложением обязательств.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда НШМ признан виновным в участии на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, а также незаконном приобретении и хранении боеприпасов, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав пояснения адвоката Магомедовой С.А.., которая полностью поддержала доводы жалобы и просила отменить приговор и вынести в отношении НШМ вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Ханмурзаева М.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова С.А. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу оправдательный приговор в отношении НШМ в связи с его непричастностью к совершению какого-либо преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проявил заинтересованность в исходе дела и постановлении обвинительного приговора, поскольку приговор основан только на показаниях сотрудников правоохранительных органов и представленных ими доказательствах. Признательные показания в ходе предварительного следствия НШМ дал под психологическим и физическим давлением со стороны следователя ФИО1 и сотрудников Центра противодействия экстремизму. Суд обосновал свои выводы о виновности НШМ на доказательствах, непосредственно не исследованных в судебном заседании, в частности, признательных показаниях НШМ от 08.12.2013 года, заключении эксперта № от 24.12.2013 года. Вопреки доводам суда свидетель ФИО2 является очевидцем обнаружения гранаты и тому, как ФИО3 вытащил из кармана и подложил пакет с гранатой под подушку. Суду следовало критически отнестись к показаниям следователя ФИО1 и сотрудников ЦПЭ, поскольку они являются заинтересованными лицами. В приговоре суд не опроверг доводы НШМ и стороны защиты о его невиновности, а доказательства сфальсифицированы. Суд не устроили «признательные» показания НШМ о его нахождении на территории Сирии до октября 2013 года, так как в этом случае его следовало оправдать в связи с непричастностью к совершению какого-либо преступления на территории России, так как согласно ч.2 ст.208 УК РФ это участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом Российской Федерации, субъектом которой Сирия не является, и на преступления, совершенные гражданами РФ на территории Сирии законы РФ не распространяются. Лицо, совершившее преступление на территории другой страны не несет уголовной ответственности по российскому законодательству и изменения «в целях, противоречащих интересам Российской Федерации» в УК РФ были внесены ФЗ №302 от 02.11.2013 года. Из признательных показаний НШМ усматривается, что он уехал в Сирию в первой декаде июля 2013 года и вернулся из Сирии в октябре 2013 года, добровольно прекратив участие в НВФ до внесения изменений в ч.2 ст.208 УК РФ и, соответственно, закон обратной силы не имеет. Суд не принял во внимание, что в соответствии с примечанием к ст.208 УК РФ лицо, добровольно прекратившее участие в НВФ и сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного преступления. Если верить «признательным» показаниям НШМ он добровольно прекратил свое участие в НВФ, несмотря на то, что его амир Абу-Муса предостерегал, что если он вернется на Родину, его задержат правоохранительные органы. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что НШМ добровольно сообщил о том, что в его доме хранится граната, и указал с выездом на место происшествие место его хранения, то есть он подлежал освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ. Однако суд этого не сделал. Суд признал соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора не все «признательные» показания НШМ, а только те из них, которые были выгодны органам следствия и необходимы были для его осуждения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что НШМ был задержан вечером 07.12.2013 года, а протокол задержания был оформлен только в 17 час. 40 мин. 08.12.2013 года, то есть имело место незаконное лишение свободы сотрудниками полиции, и в течение этого времени на НШМ оказывалось давление с целью получения от него выгодных «признательных» показаний. При таких обстоятельствах суду следовало вынести в отношении НШМ оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению какого-либо преступления.

В возражениях государственный обвинитель Тавалаев Р.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедовой С.А. в защиту интересов осужденного НШМ- без удовлетворения, указывая на необоснованность и несостоятельность изложенных в жалобе доводов, поскольку вина НШМ в инкриминируемых преступлениях совокупностью добытых по делу доказательств установлена в полном объеме, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении осужденного НШМ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре», обращено внимание судов на то, что в силу ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1, суд в приговоре, как на доказательство виновности НШМ, сослался на заключение взрывотехнической экспертизы №399 от 24.12.2013 года, тогда как согласно протоколу судебного заседания данное доказательство в судебном разбирательстве не исследовалось.

Таким образом, заслуживает внимание довод жалобы о том, что выводы суда в приговоре основаны на доказательствах, непосредственно не исследованных в судебном заседании.

Кроме того, как на доказательство виновности НШМ, суд в приговоре сослался на его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.приг.16-17).

Из указанных показаний НШМ при допросе в качестве подозреваемого следует, что в октябре месяце 2013 года к нему приехала жена с ребенком в Турцию, где он снимал квартиру в <адрес> (т.1 л.д.30). Каких-либо конкретных сроков о пересечении границы САР в обратном направлении НШМ не сообщал.

Однако в приговоре, как на безусловно установленное обстоятельство суд указал на то, что НШМ после 20 ноября 2013 года нелегально из Сирийской Арабской Республики перебрался в г.Харьков в Украине, откуда 28.11.2013 года на поезде Харьков-Санкт-Петербург вернулся домой в г.Хасавюрт РД (л.приг.1).

Данное противоречие судом не устранено, тогда как установление данных обстоятельств влияет на юридическую квалификацию действий НШМ

Кроме того, в этих же показаниях НШМ указал, что с абонентского номера мобильной связи +963945485268, зарегистрированного на территории САР, он звонил своей матери на номер 8-928-578-17-35 и разговаривал с ней. Однако данный факт остался без проверки и не получил оценку в приговоре.

НШМ признан виновным в том, что принимал участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

Однако в приговоре не приведены цели и интересы Российской Федерации, требованиям которых противоречили действия НШМ

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Однако, при определении наказания по ч.2 ст.208 УПК РФ (в ред. ФЗ от 02.11.2013 года №302-ФЗ) суд, указав в приговоре на отсутствие обстоятельств для применения к НШМ правил ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное, тем не менее, в резолютивной части приговора назначил ему по ч.2 ст.208 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как санкция указанной статьи УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет.

Кроме того, при квалификации действий НШМ в части незаконного приобретения боеприпасов, судом первой инстанции не приняты во внимание требования ст.ст.78, 15 УК РФ и ст.14 УПК РФ, при том, что ни органами следствия, ни судом не установлено конкретное время приобретения боеприпаса.

При указанных обстоятельствах, когда судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор суда в отношении НШМ в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене, и передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, в том числе и доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, дать им надлежащую юридическую оценку, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым до повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, избрать в отношении НШМ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 08 ноября 2014 года, включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от 21 августа 2014 года в отношении НШМ, <дата> года рождения, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Магомедовой С.А..

До повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, избрать в отношении НШМ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 08 ноября 2014 года, включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки и в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи