Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 августа 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в количестве 91 300 пачек общей стоимостью <данные изъяты>, что является особо крупным размером, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при установленных приговором обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию и назначенное по приговору наказание, просит изменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Указывает, что решение суда об уничтожении вещественных доказательств - сигарет, добровольно выданных после проведения проверочной закупки в магазине «АА», изъятых в ходе обысков в кафе «ПП», в жилище ФИО2, в жилище ФИО1, осмотров места происшествия автомобиля марки «РР», магазина «ОО», магазина «АА», грузового склада в пос. Храброво Гурьевского района, является незаконным и немотивированным.

Ссылаясь на показания свидетеля У. осужденного ФИО2, положения п.п. 1, 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оспаривает выводы суда о подложности договора купли-продажи указанных сигарет между ним и У.. от 09 апреля 2019 года, заключении договора с целью сокрытия немаркированной табачной продукции от ее дальнейшего уничтожения, и полагает, что в силу указанного договора собственником табачных изделий белорусского производства является У. которому и должны были быть переданы судом сигареты. Обращает внимание, что указанные табачные изделия, кроме того, не являются предметами, запрещенными к обращению, поскольку в случае помещения их собственником под соответствующий таможенный режим и оплаты таможенных платежей (акцизов), они могут быть выпущены для внутреннего потребления на территории Российской Федерации. Просит приговор изменить, сигареты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Западного ЛУ МВД России на транспорте, передать У.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самих осужденных о том, что они на совместные денежные средства приобрели в г. Гродно Республики Беларусь сигареты различного наименования в количестве 181 коробки по 500 пачек в каждой с целью их дальнейшей продажи в России, оплатив их доставку до аэропорта г. Калининграда, при этом акцизные марки на указанные табачные изделия ими не приобретались;

подробными показаниями свидетелей Ц.,У., старших оперуполномоченных ОЭБ и ПК Западного ЛУ МВД России на транспорте, о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка» с целью выявления и раскрытия преступления, связанного с перевозкой ФИО1 и ФИО2 немаркированной специальными марками РФ табачной продукции в особо крупном размере в целях сбыта на территории Калининградской области;

показаниями свидетеля К., оперуполномоченного ОЭБ и ПК Западного ЛУ МВД России на транспорте о том, что после получения информации об осуществлении ФИО1 поставки на территорию Калининградской области табачной продукции в виде сигарет различного наименования в крупном размере, в присутствии понятых и получателя груза ФИО1, произвел осмотр территории аэропорта на которой расположен грузовой терминал, где при въезде были обнаружены и изъяты картонные коробки в количестве 70 штук с пачками сигарет, не имеющими специальных марок РФ. Кроме того после проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка» проводил осмотр места происшествия в помещении магазина «ОО,» и магазина «АА,», где были обнаружены и изъяты пачки сигарет без акцизных марок РФ; осмотр территории около магазина «ОО,», в ходе которого в принадлежащем ФИО1 автомобиле было обнаружено и изъято два целлофановых пакета с сигаретами без акцизных марок РФ; на основании судебного постановления проводил обыск в квартире, которую снимает ФИО1, в ходе которого было изъято три коробки с блоками сигарет без акцизных марок РФ.

Так же вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей Е.,Н.,Г.,Ш.,Щ.,З.,., Х.,Ф.,В.,А.., П., Р.,О.,Л.,Д.,Ж., Э.,Я.,Ч.,С.,М.,И.,Т.,Б., Ю.,АВ., ПР., РО., ОЛ.,ДЖ.,МИ.,ВА.,СМ.,ЯЯ., ЦУ., ТИ.,ЭЮ., ПА.,КС.,ДЦ., ЗИ.,ХЖ.,ЮЯ.,У.

Указанные выше показания согласуются и с другими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами, в том числе заключениями эксперта; документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами обыска, протоколом опознания; рапортами об обнаружении признаков преступления; рапортами о результатах проведения ОРМ «наблюдение», о проведении ОРМ «проверочная закупка», актами, составленными при проведении ОРМ, другими письменными доказательствами.

Как видно из приговора, все положенные в его основу доказательства были проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 и ФИО2 получили правильную правовую оценку по п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние, наличие на иждивении у обоих осужденных несовершеннолетних, а у ФИО2 еще и малолетнего ребенка, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении осужденных без изоляции их от общества и о применении к ним положений ст. 73 УК РФ, а также надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводу осужденного ФИО1, вопрос о судьбе вещественных доказательств - табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками, судом разрешен правильно и соответствует требованиям п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 4 "Федерального закона "Технический регламент на табачную продукцию" от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории РФ табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками запрещена.

Поскольку указанные немаркированные табачные изделия фактически запрещены к обращению на территории РФ, они по приговору суда подлежат уничтожению, в связи с чем доводы осужденного о необходимости передачи вещественных доказательств свидетелю У. не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Выводы суда в этой части мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи