Гражданский кодекс часть 1

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания Горбунова В.Н. под стражей с 14 февраля 2012 года по 13 июля 2012 года наказание смягчено до 320 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Горбунов признан виновным и осужден за дачу взятки лично в сумме 10 000 рублей должностному лицу - оперуполномоченному отдела по организации оперативного обслуживания приоритетных отраслей экономики отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. **** С.., за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление имело место **** г. в г. ****.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Горбунова В.Н. и его защитника - адвоката Шишканова В.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в апелляционной жалобе адвокат Шишканов В.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить. Утверждает, что деньги С. были переданы безвозмездно, а не за получение какой-то незаконной информации. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении указаны в качестве понятых лица, не принимавшие участия, и это полагает, ставит под сомнение показания С.. Ссылаясь на пояснения Горбунова, а также на то, что ООО «ГП» на момент исследуемых событий свою деятельность не осуществляло, указывает, что нельзя считать переданные С. 10 000 рулей в качестве аванса в счет будущих платежей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриев К.Ю. полагает, что Горбунов В.Н. осужден обоснованно, его действия получили верную юридическую оценку, наказание определено справедливое. Предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишканова В.А. без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Горбунова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, собранными на следствии и исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, оценку в приговоре.

Сам осужденный не отрицал, что передал С. **** г. в кафе «В.» денежные средства - 10 000 рублей, но не в качестве взятки, а просто за встречу, консультацию и потраченное время.

Доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления - дача взятки, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащего обоснования.

Так, свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в связи с проверкой игрового клуба ООО «ГП», его представитель - Горбунов, стал проявлять к нему интерес, просил о встречах. Об этом он сразу же доложил руководству. В ходе встречи, проходившей с аудио-видео фиксацией, Горбунов сообщил, что является хозяином клуба и попросил предупреждать его о проводимых сотрудниками полиции проверках, обещая за эту помощь вознаграждение в размере 50 000 рублей ежемесячно. С. ответил, что это незаконно и отказался от сделанного предложения. Несмотря на это, через некоторое время Горбунов вновь предложил встретиться и **** года в кафе «В.» настойчиво просил его предупреждать о проводимых мероприятиях, обходить «его клуб стороной», проводить проверки у конкурентов, за что обещал 100 000 рублей ежемесячно с увеличением указанной суммы в дальнейшем. После того, как он /С./ согласился, Горбунов передал ему 10 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний С. у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку свидетель последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах получения денег от Горбунова, что также нашло отражение в акте оперативного эксперимента; стенограмме разговора, состоявшегося между С. и Горбуновым **** **** г. в кафе «В.», с очевидностью свидетельствующего о намерениях осужденного склонить сотрудника полиции за вознаграждение к совершению незаконных действий и передаче с этой целью ему 10 000 рублей; заключении лингвистической экспертизы, согласно которой С. принимает участие в разговоре с Горбуновым **** г. в качестве ведомого.

Проанализировав положения должностной инструкции оперуполномоченного отдела по организации оперативного обслуживания приоритетных отраслей экономики отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. **** и Кодекса профессиональной этики сотрудника полиции, суд сделал обоснованный вывод о том, что передача информации, находящейся в распоряжении органов внутренних дел, в пользу взяткодателя со стороны должностного лица - сотрудника полиции расценивается, как незаконные действия.

Вина Горбунова в даче взятки должностному лицу за совершение незаконных действий также подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными и проанализированными в приговоре и не вызывающими сомнения в своей допустимости.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с тем, что преступление является оконченным исходя из следующего.

В силу действующего уголовного закона в случаях, когда должностное лицо отказалось принять взятку, взяткодатель или лицо, предающее предмет взятки, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

По настоящему делу установлено, что Сазонов изначально не имел намерений принимать взятку, поскольку еще до встречи с взяткодателем доложил руководству об интересе Горбунова, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что Горбунов предложил должностному лицу - С., взятку за незаконные действия по службе, однако не учел и не дал в приговоре никакой оценки тому обстоятельству, что С. не имел намерения в действительности получить взятку и по существу ее не получал, поскольку сразу после передачи ему денег Горбуновым последний был задержан, тем самым умысел на дачу взятки должностному лицу не был доведен до конца по независящим от осужденного причинам, и совершенное им деяние не может быть признано оконченным преступлением.

Поскольку по настоящему делу взятка С. фактически не была принята, то действия Горбунова следует квалифицировать как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, то есть по ч.3 ст. 30 - ч.3ст. 291 УК РФ.

Наказание осужденному следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, всех конкретных обстоятельств дела и сведений о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетнего ребенка, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 60 и 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, и срока назначенного наказания, не усматривается оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда **** от **** в отношении Горбунова В. Н. изменить.

Переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 291 УК РФ на ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить штраф в размере тридцатипятикратной суммы взятки - 350 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом нахождения Горбунова В.Н. под стражей с 14 февраля 2012 г. по 13 июля 2012 г. смягчить наказание до 270 000 рублей.

В остальном приговор суда в отношении Горбунова Валерия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишканова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: