Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Третьякова М.П. и осуждённого ФИО1, на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес> ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей – <дата>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Третьякова М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего <...> прокурора Рамазанова В.В., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина ФИО1 в покушении на совершение мошенничества, то в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение имущества <...> – денег в сумме 60000 рублей, путём обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступление совершено в период с <дата><дата> в <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Третьяков М.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает необходимым вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- исследованными доказательствами (содержание которых подробно изложено в жалобе) установлено, по мнению защитника, что в отношении ФИО1 потерпевшим <...> и оперативными сотрудниками совершена провокация, что исключает наличие состава преступления в действиях ФИО1 Так, именно <...> обратился к ФИО1, настаивал на дополнительных встречах, первым завёл речь о деньгах – имея цель опорочить ФИО1 и службу судебных приставов и мотив – неприязненное отношение к судебной системе и службе судебных приставов ввиду того, что у <...> ранее была конфликтная ситуация со службой приставов, сам он привлекался к уголовной ответственности и имеет долги перед гражданами и организациями.

- в приговоре имеются противоречия: с одной стороны, указано, что ФИО1 получил доступ к электронной базе ПК АИС ФССП России для сверки и составления акта приёма-передачи переданных ему исполнительных производств, а с другой – что он не имел полномочий, так как исполнительные производства ему по акту приёма-передачи не передавались и у него на исполнении не находились.

- указание в приговоре на то, что <дата> ФИО1, находясь в служебном кабинете, потребовал от <...> 60000 рублей за конкретные действия, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, поскольку <дата> оперативными сотрудниками <...> для проведения ОРМ были выданы 65000 рублей, а после проведения ОРМ теми же сотрудниками у <...> изъяты 5000 рублей, то есть, по мнению адвоката, вывод суда о конкретной сумме и договорённости на <дата> не доказан. На записях разговоров <...> с ФИО1 отсутствует указание на обусловленные действия последнего, каковы должны быть эти действия, судом также не установлено.

- указание в приговоре на то, что <дата> ФИО1 распечатал из электронной базы постановление о возбуждении исполнительного производства, подписал его и выдал <...>, противоречит выводам криминалистической экспертизы о том, что определить авторство подписи ФИО1 на указанном документе невозможно.

- вопреки указанию в приговоре, на записи с камер видеонаблюдения в магазине «Лента» не зафиксирован факт передачи денег <...> ФИО1, а также факт нахождения в руках ФИО1 коричневого чехла, в котором впоследствии были обнаружены денежные средства.

В ходе предварительного следствия допущены многочисленные нарушения УПК РФ и фальсификация доказательств, которым суд не дал надлежащей оценки:

- уголовное дело возбуждено незаконно, в отсутствие поводов, предусмотренных ст. 140 УПК РФ; сопроводительные письма, которыми в СО по <адрес> представлены материалы ОРД, не содержат исходящего номера; рапорт следователя <...> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления не содержит сведений об обстоятельствах и источнике, из которого следователю стало известно о преступлении; протокол принятия устного заявления у <...> о преступлении, якобы совершённом ФИО1, не содержит указания на время его составления, что делает указанный документ недопустимым доказательством; протокол явки ФИО1 с повинной и протокол принятия устного заявления о преступлении не зарегистрированы как сообщения о преступлении;

- следователь <...> вместо производства выемки документов из служебного кабинета <...> произвела осмотр места происшествия, хотя на момент начала указанного следственного действия не имелось официальных сведений о том, что кабинет ОСП может быть местом происшествия либо в нм могут находиться документы или предметы, представляющие интерес для следствия. Таким образом, по мнению адвоката, указанные следственные действия являются незаконными, а их результаты – недопустимыми доказательствами;

- рапорт сотрудника полиции <...><...> о получении разрешения на проведение оперативного эксперимента в отношении ФИО1 имеет обвинительный уклон и свидетельствует о личной заинтересованности указанного сотрудника в исходе дела. При этом в ходе обвинения, оперативного эксперимента использовались личные денежные средства <...>, что недопустимо;

- при задержании ФИО1 понятые отсутствовали, они были приглашены сотрудниками после его задержания. В протоколе задержания ФИО1 указал, что деньги в сумме 60000 рублей были ему подброшены сотрудниками полиции. Доказательств того, что эти деньги находились у ФИО1 непосредственно перед задержанием ни на следствии, ни в суде не получено;

- в материалах дела отсутствует процессуальный документ, содержащий правовую оценку действий <...> по факту покушения на дачу взятки должностному лицу, а также решение по заведомо ложному доносу от <...> по факту вымогательства взятки ФИО1. Законных оснований для признания <...> потерпевшим по настоящему делу не имелось.

- дело рассмотрено по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, то есть дело относится к категории дел частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Однако ни потерпевшего, ни его заявления в деле не имеется, и кроме того, дело возбуждено незаконно;

- показания сотрудника <...>, поводившего личный досмотр ФИО1 <дата>, противоречат сведениям, содержащимся в протоколе, однако указанные противоречия судом не устранены;

- следователь <...> в нарушение требований ч. 2 ст. 172 УПК РФ заранее не уведомил ФИО1 и его защитника о предъявлении обвинения, в связи с чем постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> является незаконным;

- в материалах дела отсутствует поручение следователя на проведение ОРМ, в связи с чем справка сотрудника полиции <...> от <дата> о наличии в магазине «Лента» записей с камер видеонаблюдения от <дата> является незаконной;

- в ходе выемки электронных носителей с записями с камер видеонаблюдения в магазине «Лента» в нарушение ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ не участвовал специалист, в связи с чем указанное следственное действие является незаконным, а протокол выемки, протокол осмотра изъятого диска и сам диск являются недопустимыми доказательствами. Вывод суда о том, что участие специалиста для изъятия видеозаписей, содержащихся на СД-диске как предмете не требовалось, противоречит УПК РФ;

- недопустимым доказательством является также и диск с аудиозаписью результатов ОРД, поскольку постановление от <дата> содержит существенные противоречия, не устранённые судом, тем не менее приговор содержит ссылку на это доказательство;

Результаты ОРД в отношении ФИО1 являются, по мнению адвоката, недопустимым доказательством и не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку по состоянию на <дата> никаких оснований для проведения оперативного эксперимента не имелось, так как не была достигнута договорённость ни о конкретных действиях, которые ФИО1 якобы должен совершить в интересах, ни о денежной сумме, подлежащей передаче <...> ФИО1

Показания оперативных сотрудников <...> об обстоятельствах задержания ФИО1 содержат существенные противоречия, которые не устранены судом, в связи с чем указанные сомнения могут быть использованы только в интересах ФИО1

Судом не дана надлежащая оценка действиям следователя <...>, допустившего, по мнению адвоката, очевидную фальсификацию доказательства – протокола допроса в качестве свидетеля <...>, который в качестве понятого участвовал при задержании ФИО1 Кроме того, свидетель <...>, допрошенный в судебном заседании, не подтвердил показания, записанные в протоколе его допроса следователем <...>, пояснив, что прибыл в магазин «Лента», когда ФИО1 был уже задержан и на нём были наручники.

Кроме того, в качестве представителя общественности (понятого) участвовал <...>, который, как выяснилось в ходе его допроса в судебном заседании, знаком с <...>, находился в служебной и материальной зависимости от него, именно <...> пригласил его для участия в оперативных мероприятиях, что свидетельствует о заинтересованности <...>.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что телефонные соединения не влияют на производство ОРМ, не дал оценки тому обстоятельству, что согласно распечаткам телефонных переговоров, во время проведения ОРМ <...> разговаривали между собой.

При исследовании и сопоставлении в судебном заседании аудиозаписей и расшифровок телефонных переговоров были установлены «несостыковки», в расшифровке отсутствует часть разговоров, другая часть приведена не дословно, в связи с чем искажается содержание и смысл разговоров. Несмотря на то, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной фоноскопической и лингвистической экспертиз, при этом суд не принял во внимание мнение допрошенного в судебном заседании специалиста <...> о том, что для достоверного заключения необходим комплекс исследований.

Судом необоснованно положен в основу приговора протокол явки ФИО1 с повинной от <дата>, так как указанный протокол составлен с нарушениями ст. 142 УПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 в указанный день был задержан оперативными сотрудниками, к нему были применены наручники, после чего он принудительно был доставлен в оперативное подразделение. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, указанное доказательство является недопустимым.

Таким образом, по мнению адвоката, материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Вместе с тем, по мнению адвоката, суд должным образом не учёл положительные характеристики ФИО1 за период работы в службе судебных приставов, что повлекло назначение излишне сурового наказания. Указывает, что имеются основания для применения условного осуждения.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, просит его отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В судебном заседании суда апелляционной инстанции изложил доводы, аналогичные по содержанию доводам, приведённым адвокатом Третьяковым М.П.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемый приговор как обвинительный постановлен правильно. Судом первой инстанции установлены все юридически значимые фактические обстоятельства дела, действия осуждённого квалифицированы в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению.

В основу выводов суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления судом положена совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре:

- показаниями потерпевшего <...> согласно которым <дата>г. ранее знакомый судебный пристав ФИО1 при личной встрече в его служебном кабинете сообщил, что у него на исполнении находятся три исполнительных производства, возбуждённых в отношении <...> продемонстрировав их на мониторе своего компьютера, и «похоронить» их так, что про них никто не вспомнит. За совершение этих действий ФИО1 потребовал от него 80 000 рублей. Он, <...> сказал, что ему нужно время подумать над его предложением, договорившись созвониться позже. <дата> он, <...> обратился с заявлением в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, а также дал своё добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». После того как сотрудник полиции в присутствии двух представителей общественности передал ему диктофон, он, <...> встретился с ФИО1 в кабинете <адрес> ОССП, где ФИО1 подтвердил своё намерение совершить действия в его пользу, потребовав за это передать ему деньги в сумме 80 000 рублей, снизив в ходе переговоров сумму до 65 000 рублей. Затем ФИО1 распечатал ему со своего служебного компьютера постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>№..., подписал и поставил гербовую печать. После этого он, <...> вернулся в УМВД по <адрес>, где в присутствии представителей общественности с него был снят диктофон, запись с диктофона была прослушана на ноутбуке, была составлена стенограмма, в протоколе поставили подписи все участники ОРМ. <дата> в УМВД России по <адрес> оперуполномоченный ОЭБ в присутствии представителей общественности произвёл личный досмотр его, <...> после чего в присутствии представителей общественности передал ему диктофон, а затем денежные средства в размере 65 000 рублей. Приехав на парковку ТК «Лента» по адресу: <адрес> он встретился с ФИО1, который сказал, что завтра сможет отдать ему документы по закрытию трёх исполнительных производств в отношении его, <...> и гарантировал, что исполнительные производства не будут возобновлены. Находясь в помещении магазина «Лента» у кассовой ленты, по указанию ФИО1, достал деньги в размере 50 000 рублей, из переднего кармана джинсов достал еще 10 000 рублей, пояснив, что общая сумма 60 000 рублей, после чего положил деньги в коричневый чехол, на который указал ФИО1 Далее он, <...> направившись к выходу из магазина, подал сотрудникам полиции условный сигнал, что денежные средства переданы ФИО1 По прибытии прибыл в УМВД по <адрес> оперуполномоченный в присутствии представителей общественности снял с него диктофон, записанный разговор был прослушан и застенографирован на ноутбуке, аудиофайл, содержащий запись разговора, был записан на СД-диск. Далее в присутствии представителей общественности был произведён его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал денежные средства в размере 5000 рублей, из врученных ранее для передачи ФИО1 65000 рублей. Оперуполномоченным был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля <...> согласно которым до <дата> он состоял в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП <адрес> УФССП России по Санкт- Петербургу. За две недели до увольнения начальником <адрес> ОСП ему было поручено заниматься исполнительными производствами по взысканию с должников - физических лиц в пользу физических лиц. Так как он не успел принять все исполнительные производства до своего увольнения, он не подписал акт приема-передачи исполнительных производств. Среди переданных ему для сверки исполнительных производств, находились исполнительные производства №№... от <дата>; №... от <дата>; №... от <дата>, по которым должником являлсяся <...> (т. 2 л.д. 9-11);

- показаниями свидетеля <...> из которых следует, что он состоит в должности начальника <адрес> отдела УФССП. <дата> из <адрес> отдела УФССП в <адрес> отдел перевёлся судебный пристав-исполнитель ФИО1 Распоряжение о закреплении за ФИО1 конкретной территории он подписал <дата>, но исполнительных производств у него на исполнение не было, так как по акту приема-передачи исполнительных листов ФИО1 исполнительных производств передано не было. Согласно распоряжению за ФИО1 была закреплена группа по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств с физических лиц. В примечании указан список улиц, переулков и проспектов, по территории которых ФИО1 должен осуществлять свои должностные обязанности. Исполнительные производства, которые числились за предыдущим судебным приставом-исполнителем, он по базе передал ФИО1 Среди переданных исполнительных производств в <адрес> ОСП, имелись три исполнительные производства №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> в отношении должника <...> Акт приёма-передачи исполнительных производств изготовлен не был, так как он не успел сверить все исполнительные производства с базой. Без акта приема-передачи исполнительных производств, свои должностные обязанности по исполнительным производствам ФИО1 выполнять не мог. Также ФИО1 исполнительные производства фактически никто не передавал, так как судебный пристав-исполнитель <...> перед увольнением из <адрес> ОСП исполнительные производства оставил у себя в кабинете, акт приема-передачи не изготовил. ФИО1 работал за рабочим местом <...> и исполнительные производства ФИО1 доставал из коробок, которые находились рядом с рабочим местом <...>

- показаниями свидетеля <...> заместителя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Санкт-Петербургу о порядке закрепления категорий исполнения исполнительных документов за судебными приставами-исполнителями, в соответствии с которым у каждого судебного пристава-исполнителя имеется доступ к электронной базе АИС, в которой находятся исполнительные производства в электронном виде. Каждый судебный пристав-исполнитель имеет персональный логин и пароль для входа в базу АИС, которые присваивает отдел информатизации. При входе под своим логином и пароле судебный пристав-исполнитель может вносить изменения, а также работать только с теми исполнительными производствами, которые находятся у него на исполнении. Исполнительные производства других судебных приставов исполнителей он может только просмотреть, но работать с ними, а также распечатать какую либо информацию из них не может;

- показаниями свидетеля <...> оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которым <дата> в отдел обратился <...> который сообщил, что судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 требует от него передачи денег за приостановление исполнительного производства в отношении <...> На основании данной информации было принято решение о проведении ОРМ и о привлечении <...> к проведению ОРМ. В присутствии представителей общественности <...> был передан диктофон, после чего <...> в его, <...> сопровождении отправился на встречу с ФИО1 в <адрес> ОСП. После разговора с ФИО1 <...> вернулся в отдел, где в присутствии представителей общественности с <...> был снят диктофон, на котором со слов <...> имелась запись его разговора с ФИО1 <дата> Аудиозапись была прослушана, была составлена стенограмма, аудиозапись была скопирована с диктофона на СД-диск. <...> пояснил, что ФИО1 подтвердил своё намерение совершить заведомо незаконные действия в случае передачи ему взятки в виде денежных средств в размере 65 000 рублей. Им, <...> был составлен рапорт о разрешении использования собственных денежных средств в размере 65 000 рублей, и было получено согласие руководства. <дата><дата> им, <...> в присутствии представителей общественности был произведён досмотр <...> в ходе досмотра денежных средств, средств аудио-, видеофиксации, предметов и веществ, запрещённых в свободном гражданском обороте, обнаружено не было. Затем в присутствии представителей общественности <...> был передан диктофон, и <...> отправился на встречу с ФИО1 Встреча произошла в магазине «Лента» на <адрес> где у одной из касс <...> передал часть из требуемых ФИО1 денежных средств в размере 60 000 рублей за совершение действий в пользу <...><...> Далее ФИО1 зашел в помещение туалета, расположенного в магазине «Лента», где был задержан оперуполномоченными <...> После этого <...> в присутствии представителей общественности был произведён личный досмотр ФИО1, при котором были обнаружены денежные средства в размере 60 000 рублей. В помещении отдела в присутствии представителей общественности был произведён личный досмотр <...> в ходе которого он добровольно выдал денежную купюру номиналом 5 000 рублей, а также с <...> был снят диктофон, была прослушана запись, по ходу прослушивания аудиозаписи составлялась стенограмма. Аудиозапись была скопирована с диктофона на СД-диск;

- показаниями свидетелей <...> оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о том, что <дата> они участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении судебного пристава- исполнителя <адрес> ОСП ФИО1 В ходе ОРМ они, <...> увидели <...> и ФИО1, которые находилась возле одной из касс магазина «Лента». <...> подал условный сигнал, после чего ФИО1 прошёл в помещение туалета. Они, <...><...> и с <...> направились за ним, в туалете увидели, что ФИО1, сидя на корточках, пытался достать чехол сзади из-под ремня. В этот момент они задержали ФИО1, надев на него спецсредства. Затем <...> в присутствии представителей общественности был произведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него был изъят чехол с денежными средствами в размере 60 000 рублей, удостоверение и прочие предметы. <...> составил протокол досмотра, в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля <...> оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, который об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП ФИО1 дал показания, соответствующие по своему содержанию показаниям свидетеля <...> Кроме того, свидетель <...> показал, что после проведения личного досмотра ФИО1 был доставлен в отдел ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где добровольно, без какого-либо принуждения рассказал о совершённом им преступлении. Кроме того, он, <...> отобрал у ФИО1 явку с повинной, в которой задержанный изложил обстоятельства получения им взятки от <...> за приостановление исполнительных производств;

- показаниями свидетелей <...> данными каждым из них в судебном заседании, из которых следует, что <дата> они по просьбе сотрудника полиции участвовали в личном досмотре ранее не знакомого ФИО1 Пройдя в помещение туалета магазина «Лента», увидели ФИО1 который стоял с надетыми на него наручниками. После разъяснения права и обязанностей в их присутствии был произведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него сзади из-под ремня был изъят чехол с денежными средствами в размере 60 000 рублей. По поводу изъятых денежных средств ФИО1 сначала пояснил, что он их нашёл, а затем сообщил, что данные денежные средства ему были подброшены сотрудником полиции. После личного досмотра был составлен протокол досмотра ФИО1, который им был прочитан и подписан;

- показаниями свидетелей <...> согласно которым <дата> они по приглашению следователя участвовали в следственных действиях с участием <...>. - в прослушивании аудиозаписи разговоров между <...> и ФИО1, которые содержались на СД-дисках. В ходе прослушивания аудиозаписей <...>. давал пояснения относительно содержания разговоров, следователем составлялись стенограммы. По окончании прослушивания аудиозаписей им были прочитаны составленные следователем протоколы, в которых они расписались, диски были упакованы в бумажные конверты, на которых также все расписались. <дата><...> а также <...> вновь пригласили в следственный отдел по <адрес>, где они совместно с участием <...> вновь прослушали аудиозаписи разговоров между <...> и ФИО1, состоявшихся <дата><дата> По окончании осмотров следователь переупаковал диски, содержащие указанные аудиозаписи в бумажные конверты, на которых расписались все участвующие лица. После повторного прослушивания, было установлено, что в стенограммах от <дата> не было отражено несколько фраз. Первый прослушиваемый диск, содержащий аудиозапись разговора ФИО1 и <...><дата>, был белого цвета с логотипом «Verbatim», а второй диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и <...><дата>, был серого цвета с красной полосой «VS». В протоколе осмотра от <дата>, в ходе которого была осмотрена аудиозапись разговора между <...> и ФИО1 <дата>, был указан диск серого цвета с красной полосой по периметру, так и было, но, видимо, следователь опечатался, так как диск был фирмы производителя «VS», а не «Verbatim», как указано в протоколе. Аудиозаписи разговоров ФИО1 и <...> от <дата> и <дата> (а не <дата> и <дата>, как указано в приговоре, что является явной технической ошибкой) содержались на одних и тех же дисках, а именно: запись разговора ФИО1 и <...><дата> - на диске белого цвета с логотипом «Verbatim», а аудиозапись разговора ФИО1 и <...><дата> - на диске серого цвета с красной полосой «VS»;

- показаниями свидетелей <...> данными им в судебном заседании, согласно которым <дата> они в качестве представителей общественности участвовали при проведении сотрудником полиции личного досмотра <...> в ходе которого у <...> не было обнаружено технических средств и денежных средств. Далее сотрудник полиции вручил <...> диктофон, а также деньги в сумме 65 000 рублей. Сотрудник полиции составил соответствующие протоколы, в которых они расписались. Далее сотрудник полиции предложил дождаться возвращения <...> По возвращении <...>, в их присутствии у него был изъят диктофон и подсоединён к ноутбуку. <...> пояснил, что на данном диктофоне записан разговор между ним и судебным приставом-исполнителем ФИО1 Сотрудник полиции переписал указанный разговор <...> и ФИО1 в протокол. Далее аудиозапись была скопирована на компакт-диск, который был упакован в конверт. Все участвовавшие лица расписались в протоколе, а также на упаковке конверта. Также был произведен личный досмотр <...> в ходе которого он выдал одну денежную купюру номиналом 5000 рублей. Данная купюра была упакована в файл, снабжённый пояснительной запиской, на которой расписались все участвующие лица;

- показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <дата>, находясь в помещении гипермаркета «Лента», он получил от <...> на основании имевшейся у них предварительной договоренности часть требуемых им денежных средств в размере 60 000 рублей за принятие решений о приостановлении исполнительных производств №..., №..., а также за снятие ареста с имущества <...>. по исполнительному производству №..., по которым он, <...>., фактически решения принимать не мог, так как указанные исполнительные производства у него на исполнении не находились.

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»: постановлением о проведении ОРМ от <дата>, согласно которому <дата> в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> поступило заявление от <...>. о том, что судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО1 требует передать ему денежные средства в размере 65 000 рублей в виде взятки за заведомо незаконные действия; протоколом от <дата> передачи <...> технических средств - портативного цифрового диктофона; протоколом снятия технических средств от <дата>, согласно которому с <...> снят портативный цифровой диктофон, подключён к ноутбуку, файл с записью разговора записан на оптический диск CD-R; протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что осмотренный CD-R диск содержит аудиозапись разговора, в ходе которого ФИО1 предлагает <...> денежное вознаграждение в размере 65 000 рублей принять решение по трём исполнительным производствам в отношении <...> находящимся в производстве ФИО1; протоколом досмотра <...> от <дата>, в ходе которого у него не было обнаружено денежных средств, средств аудио- и видеофиксации, а также предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте; протоколом от <дата> передачи <...> технических средств - портативного цифрового диктофона; протоколом осмотра, ксерокопирования и передачи денежных средств от <дата>, согласно которому <...> были переданы 13 купюр по 5000 рублей каждая, на общую сумму 65 000 рублей; протоколом снятия технических средств от <дата>, согласно которому с <...> снят портативный цифровой диктофон, подключён к ноутбуку, файл с записью разговора записан на оптический диск CD-R; протоколом досмотра участника оперативно-розыскного мероприятия от <дата>, согласно которому <...> добровольно выдал денежную купюру в размере 5000 рублей; протоколом личного досмотра ФИО1 от <дата>, в ходе которого у него наряду с другими предметами изъяты коричневый чехол с денежными средствами в размере 60 000 рублей, удостоверение, купюра достоинством 5000 рублей, денежные средства в размере 550 рублей;

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО1 сообщил, что получил от <...> денежные средства в качестве взятки в сумме 60 000 рублей за заведомо незаконные действия по исполнительным производствам в отношении <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра кабинета №...<адрес> ОСП УФССП в <адрес> Санкт-Петербурга с рабочего стола судебного пристава-исполнителя ФИО1 изъята папка с надписью «исполнительное производство, должник <...>», а также документы;

- протоколом осмотра предмета - CD-R диска от <дата>, содержащего аудиозапись, в ходе прослушивания которой установлено, что <...> передает ФИО1 денежное вознаграждение, в размере 60 000 рублей за принятия решения по трём исполнительным производствам в пользу <...>

- вещественными доказательствами: диском CD-R с аудиозаписью разговора, состоявшегося <дата> между <...> и ФИО1; коричневым чехлом; 12 денежными купюрами Банка России достоинством 5000 рублей каждая, на общую сумму 60 000 рублей; диском CD-R с видеозаписями от <дата> с камеры видеонаблюдения ТК «Лента»; исполнительными производствами №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>; постановлением о возбуждении исполнительного производства №... и другими, а также протоколами выемки предметов (документов) и протоколами осмотра вещественных доказательств;

- протоколами выемки и осмотра протоколов телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании у <...> за период с <дата> по <дата>;

другими доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе - показания потерпевшего и свидетелей, вещественные доказательства, иные документы всесторонне оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, взаимодополняющими и достаточными.

Доводы ФИО1 о том, что протокол явки с повинной от <дата> был составлен, а последующие показания в части признания своей вины им были даны вследствие оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции и следователей являлись предметом всесторонней проверки и оценки судом первой инстанции, в том числе путём допроса свидетелей <...>., которые, каждый в отдельности, опровергли указанную версию ФИО1, указав, что он добровольно принёс явку с повинной, сообщив об обстоятельствах совершённого преступления. При этом анализируемые показания ФИО1 объективно подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и мотивированно признал достоверными доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО1, в том числе его показания в части признания своей вины, отверг версию стороны защиты о самооговоре ФИО1, допущенном при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и не установил оснований для признания протокола явки с повинной ФИО1 от <дата> недопустимым доказательством, поскольку указанный протокол составлен с соблюдением требований ст.142 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве указанных следственных действий, ставящих под сомнения их результаты, не допущено.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны и подтверждены иными доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо оснований для оговора осуждённого потерпевшим <...> либо иными лицами вследствие их личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях проверки оперативной информации о вымогательстве ФИО1 у потерпевшего <...> денежных средств за совершение противоправных действий в его интересах, <дата> сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». В ходе осуществления указанного ОРМ были получены результаты с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем судом они были использованы в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по делу.

Полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия результаты подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом и признанными допустимыми и достоверными; оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона у судебной коллегии не имеется.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в результате проверки и всестороннего анализа обоснованно признал доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, в объёме, исследованном в судебном заседании, и в совокупности с другими доказательствами - достаточными для установления существенных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о нарушениях, влекущих, по мнению стороны защиты, признание результатов оперативно-розыскного мероприятия не допустимыми доказательствами, в том числе: использование при производстве ОРМ личных денежных средств сотрудником полиции <...> привлечение для участия в ОРМ в качестве представителя общественности <...>, который является знакомым потерпевшего <...> - проверены судом первой инстанции, и признаны необоснованными, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании правильной оценки доказательств не усмотрел в действиях потерпевшего <...> а также сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», признаков провокации совершения ФИО1 преступления, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что умысел осуждённого на совершение указанного преступления сформировался в результате каких-либо уговоров, склонения, иного воздействия на ФИО1 со стороны потерпевшего, сотрудников полиции либо иных лиц. Доводы апелляционных жалоб о привлечении потерпевшего в прошлом к уголовной ответственности, наличие иных исполнительных производств в отношении <...>не влияют на вывод о доказанности вины ФИО1 в содеянном, а указание стороны защиты на наличие цели у потерпевшего путём заведомо ложного доноса опорочить ФИО1 и службу судебных приставов не подлежит оценке судебной коллегией как основанное на предположении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных, по мнению адвоката, при производстве предварительного расследования, в том числе в части незаконности возбуждения уголовного дела, незаконности выемки <дата> видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине «Лента», проведения осмотра места происшествия, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Судебная коллегия с выводами суда согласна и не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора вещественные доказательства - СД-диски с аудиозаписями разговоров, состоявшихся <дата> и <дата> между <...> и ФИО1, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении и признании указанных дисков в качестве вещественного доказательства, а также при их осмотре.

Ходатайство стороны защиты о проведении судебно-технической фоноскопической экспертизы аудиозаписей разговоров между ФИО1 и <...><дата><дата>, полученных в результате ОРМ и содержащихся на СД-дисках, рассмотрено у установленном законом порядке, в удовлетворении ходатайства обоснованно и мотивированно отказано, поскольку ни <...>, ни ФИО1 не отрицали того факта, что аудиозаписи содержит разговор между ними, а содержание разговоров позволяет определить их смысл и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, что не требует специальных познаний. Кроме того, при разрешении указанного ходатайства судом учтены показания допрошенного в судебном заседании специалиста <...> согласно которым признаков, свидетельствующих о монтаже исследованных аудиозаписей, не установлено. Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на то, что специалист <...> указал на необходимость комплекса исследований для достоверного заключения, не соответствует данным судебного следствия.

При этом указанное доказательство получило надлежащую оценку в приговоре, правильность данной оценки сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о назначении и проведении лингвистической экспертизы заявлено не было.

Судом в строгом соответствии с требованиями закона указаны мотивы, по которым в основу вывода о виновности осуждённого положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Следственные и иные процессуальные действия по делу выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав обвиняемого, в том числе права на защиту, а также прав потерпевшего, влекущих за собой признание добытых следствием доказательств недопустимыми, допущено при этом не было.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 в соответствии с законом, подлежащим применению. При этом суд, мотивируя квалификацию содеянного, подробно обосновал наличие в действиях ФИО1 всех признаков ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, с соблюдением прав всех участников судебного разбирательства. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств, судом рассмотрены, по каждому из них вынесены мотивированные решения.

Обжалуемый приговор вопреки доводам апелляционных жалоб обоснован, мотивирован, выводы суда основаны на непосредственно представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к переоценке исследованных судом доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 58, 60 УПК РФ.

Так, судом при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств учтены его явка с повинной, оказание материальной помощи матери. Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризовался по месту предыдущей работы и по месту жительства.

С учётом личности осуждённого, обстоятельств, характера и повышенной общественной опасности совершённого преступления суд пришёл к правильному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания в условиях реального лишения ФИО1 свободы, а с учётом его имущественного положения – с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения наказания условно, снижения категории преступления в порядке, предусмотренном ст. 15 ч.6 УК РФ, судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное наказание чрезмерно суровым не является, оснований для изменения его вида либо снижения размера судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Третьякова М.П. и осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи