Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных ФИО210, ФИО211, защитников-адвокатов Буханевича Г.С., Катаевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 14 мая 2018 года, которым

ФИО210,<дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

ФИО211, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осуждены каждый по ч. 4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором приняты решения:

- об изменении ФИО210 и Островке А.И. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взятии под стражу в зале суда;

- об исчислении срока отбытия наказания с 14 мая 2018 года;

- о зачете ФИО210 и Островке А.И. в срок отбытия наказания времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 27 апреля по 29 апреля 2016 года;

- об удовлетворении гражданского иска и взыскании с ФИО210 и ФИО211 солидарно в пользу ФСИН России 33842540 рублей;

- о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО210 и ФИО211, для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска;

- о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., объяснения осужденных ФИО210, ФИО211, защитников – адвокатов Катаевой И.В., Буханевича Г.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Зоновой А.Н., представителя потерпевшего ФСИН России ФИО1., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО210 и ФИО211 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств ФСИН России на сумму 33842540 рублей, в особо крупном размере, при этом ФИО210 совершил мошенничество с использованием своего служебного положения.

Так, ФИО210 являясь врио директора ФГУП СП «<данные изъяты>» (в дальнейшем Предприятие), в ноябре-декабре 2013 года вступил в сговор с ФИО211 на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФСИН России. При этом ФИО210 под видом исполнения государственных контрактов с территориальными управлениями ФСИН России на поставку продовольственного картофеля для нужд уголовно-исполнительной системы были заключены договоры с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подконтрольными Островке А.И. на поставку семенного картофеля и минеральных удобрений, которые необходимы были для выращивания продовольственного картофеля. Указанные товары ФИО211 на Предприятие в полном объеме поставлены не были, в то время как ФИО210 была произведена их оплата за счет средств, поступивших на Предприятие в виде авансовых платежей за исполнение государственных контрактов. В результате на счета подконтрольных Островке А.И. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были перечислены 33842540 рублей за не поставленные товары, которые соучастниками были похищены, чем причинен ущерб ФСИН России в особо крупном размере.

Преступление совершено в Кировской области в сроки и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО211 выражает несогласие с приговором. Считает приговор незаконным, а себя невиновным, не согласен с назначенным наказанием. Приводит доводы об обвинительном уклоне суда, поскольку по его мнению, судом предоставлялись стороне обвинения более широкие возможности, а возможности стороны защиты ограничивались, в частности было отказано в допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3, в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста, о ссылке суда в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании; об оставление судом без рассмотрения фактов и доказательств, свидетельствующих об исполнении Предприятием контрактов и обязательств в полном объеме без дополнительного финансирования со стороны ФСИН России, что, по его мнению, подтверждает отсутствие ущерба и факта хищения.

По его мнению, вывод суда, что весной 2014 года им было поставлено из 280 тонн картофеля только 140 тонн семенного, основан на вымысле ФИО3 и ФИО4 и отсутствии документов, в то время как все водители, перевозившие семенной картофель весной 2014 года на Предприятие из Белоруссии утверждали, что они везли семенной картофель с полным пакетом документов, аналогичные показания дали производители картофеля, куда делись документы, подтверждающие качество картофеля, ему не известно. Судом не учтено, что только 1,2 тонны были некачественными, что согласно показаниям свидетеля ФИО5 укладывается в ГОСТ. Вывод суда, что вместо 140 тонн семенного картофеля им был поставлен продовольственный, считает неверным.

ФИО210 изменений в программу деятельности Предприятия в декабре 2013 года не вносил. Так, по его мнению, судом установлено, что ФИО210 получил план-прикрепление 09.12.2013, на основании которого 31.12.2013 заключил государственные контракты и только после этого привел Программу в соответствие с реально заключенными госконтрактами в марте 2014 года по указанию ФСИН России. На этом основании оспаривает показания свидетеля ФИО6, что объемы поставок по плану прикрепления от 9.12.2013 Предприятие получило на основании исправленной программы деятельности. Оспаривает вывод суда, что данные обстоятельства, не влияют на квалификацию их действий и не опровергают оспариваемые им показания свидетелей. Считает, что судом искажаются факты в желании переложить ответственность за увеличение объемов производства с должностных лиц ФСИН России на ФИО210, который не инициировал в 2013 году увеличение объемов производства, а согласился с разработанным еще в сентябре-октябре 2013 года планом-прикреплением, что подтвердил в суде бывший директор Предприятия ФИО7., куратор ФИО8 Причиной увеличения объемов производства стало банкротство двух ФГУПов и распределение их объемов среди оставшихся.

Считает, что на счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежные средства ФСИН России не поступали, поступали денежные средства только от Предприятия, на которые им были поставлены товарно-материальные ценности.

Приводит доводы об отсутствии причиненного ущерба. Считает, что в основу приговора нельзя положить показания представителя потерпевшего ФИО9 поскольку не было установлено, в чем выразился ущерб для ФСИН России по поставке семян картофеля и минеральных удобрений для Предприятия весной 2014 года. Считает, что приговор основан на показаниях потерпевшей стороны, которая таковой не является.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО10 судом не исследовались, тем не менее, суд принимает их во внимание, в дальнейшем суд также ссылается на доказательства, которые судом не исследовались.

Оспаривает показания свидетеля ФИО11, по его мнению, оценка данная судом в приговоре его показаниям свидетельствует об обвинительном уклоне, хотя они противоречивые и не свидетельствуют об их вине. Достоверными считает первоначальные показания ФИО11, которые подтверждаются видеозаписью, все последующие показания даны им после задержания и заключения под стражу, в чем видит зависимость его от ФСИН России. По его мнению, суд неверно отклонил представленные ими сведения о преступной деятельности ФИО11

Отмечает, что ранее в 2016-2017 годах предварительным следствием была дана оценка законности действий ФИО210 в выборе способа исполнения госконтрактов, их уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ было прекращено, предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ, с чем они согласились, однако суд сделал вывод, что данные факты не несут доказательственного значения и анализу в приговоре не подлежат, что по его мнению, свидетельствует об обвинительном уклоне суда. На момент принятия данного решения органом предварительного следствия было установлено, что ущерба ими причинено не было. После этого никаких следственных действий по делу направленных на установление ущерба не проводилось.

Считает, что судом в приговоре не приведено ни одного доказательства наличия сговора между ним и ФИО210, ссылка на их показания, данные в ходе предварительного следствия, является искажением их смысла. В действительности ФИО210 показал, что весной 2014 года уведомил его о том, что, возможно, весь объем минеральных удобрений и семян картофеля поставлять будет не нужно в виду ограниченных производственных возможностей Предприятия. Весной 2014 года ФИО210 просто уведомил его об уменьшении поставок семенного картофеля и минеральных удобрений.

Считает, что суд в приговоре исказил его показания, а также показания ФИО210

Приводит доводы, что ФГУП СП «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, отказ суда рассмотреть данный факт, считает, является неверным толкованием и пониманием закона. Оспаривает вывод суда, что собственником Предприятия является ФСИН России, таковым является Российская Федерация, а у ФСИН России оно находится лишь в ведомственном подчинении. Целевого бюджетного финансировании Предприятия не осуществлялось, в связи с чем ущерб ФСИН Росси не мог быть причинен. Тот факт, что Предприятие не вело раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому госконтракту в 2014 году, никоим образом не опровергает факт исполнения этих контрактов и не является мошенничеством.

Анализируя положения Федеральных законов № 275-ФЗ, № 161-ФЗ, выписки со счета ФГУП СП «<данные изъяты>», показания свидетеля ФИО12., отмечает, что суд, по его мнению, смешал понятия гособоронзаказа, поставок им на Предприятие семенного картофеля и минеральных удобрений, предпринимательскую деятельность и сделал, по его мнению, ошибочный вывод, что бюджетные денежные средства, выделенные на оплату по госконтрактам, являются целевыми и могут быть использованы только на исполнение госконтракта.

Оспаривает вывод суда, что изменений условий договора между ФГУП СП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не было, хотя фактически изменение условий договора подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Усматривает нарушение со стороны суда, в том, что тот отказался оценить довод стороны защиты, что предъявленное обвинение искажает действующее законодательство, что ФСИН России не имеет права давать указание директору Предприятия относительно использования денег Предприятия.

По его мнению, показания свидетелей ФИО13., ФИО14, ФИО15. полностью опровергают факт скрытого сговора между ним и ФИО210 Данные свидетели были осведомлены о проведении Предприятием закупок, более того их приглашали для участия в конкурсе.

Оценивая показания свидетелей ФИО16., ФИО17ФИО18 отмечает, что в деле нет ни одного документа, что Предприятие к производству картофеля в объемах указанных в Плане-прикреплении не было готово.

По его мнению, суд игнорировал, что ФИО210 вносил изменения в закупочную документацию, чтобы привести её в порядок, что подтверждается показаниями ФИО19, ФИО20 документация была идентична другим предприятиям ФСИН России и согласована с ФСИН России. Считает, что ФИО210 не нарушил закон, заблаговременно уведомив его (Островку А.И.) о времени проведения конкурсов, не мог обеспечить фактическую победу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Иные предприниматели также были заблаговременно уведомлены.

Оспаривает показания свидетеля ФИО21, ФИО22., считая, что суд принимает те показания, которые ему выгодны для постановления обвинительного приговора. Кроме того, приводит доводы об искажении судом данных свидетелем ФИО21 показаний.

Оспаривает вывод суда о том, что не влияет на квалификацию тот факт, что он специально не подыскивал ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», считает, что это фактически опровергает обвинение о распределении ролей подсудимых.

Считает, что указание судом в приговоре, что между Предприятием и организациями, подконтрольными ему были заключены госконтракты, свидетельствует о некомпетентности обвинения. У ФГУП СП «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» госконтрактов не было.

Сторона защиты не заявляла, что ФИО22 явился первопричиной недопоставки семенного картофеля и минеральных удобрений весной 2014. ФИО22. был руководителем производства, определял точный объем необходимых к поставке минеральных удобрений и семян картофеля.

ФИО210 общался со всеми контрагентами Предприятия, при этом суд ссылается на письменные материалы дела о совместных поездках в Москву, которые не были изучены в судебном заседании. Факт их совместной поездки в Москву не свидетельствует о сговоре.

По его мнению, суд неверно указал в приговоре, что ФИО210 весной 2014 года выводил деньги из Предприятия, поскольку по факту перечисление денежных средств было летом 2014 года, после того, как в июне 2014 года ФИО22 подписал весь комплект документов, не проверив его, отправив на оплату. Узнав о произведенной оплате, он обратился к ФИО23, ФИО22 и ФИО210 с целью вернуть излишне оплаченные деньги, но с подачи ФИО22 было принято решение, что он поставит осенью 2014 продовольственный картофель по госконтрактам, что он и сделал, поставив 2800 тонн на сумму 33 млн. рублей. Одной из причин принятия такого решения ФИО210 были большие долги Предприятия, опасение принудительного взыскания денежных средств. Опровергает представленную стороной обвинения справку из службы судебных приставов по <данные изъяты> району, поскольку та отражает сведения только о поступивших к нему исполнительных листах, в то время как списание могло произойти напрямую в банке, чему суд оценку не дал.

Полагает, что, мотивируя корыстный мотив, суд неверно привел его показания о желании получить прибыль от исполнения сделок. Наличие на счетах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежных средств в достаточном объеме, чтобы вернуть ошибочно перечисленные Предприятием денежные средства, опровергает вывод суда, что он распоряжался полученными денежными средствами как своими собственными в личных целях.

Оспаривает вывод суда, который поставил под сомнение, что прибыль его от сделок составила 67 тыс. рублей, однако данный вывод был сделан еще в ходе предварительного следствия.

Также оспаривает вывод суда, что приобретение незавершенного производства Предприятием у ИП <данные изъяты> и коопхоза «<данные изъяты>» было согласовано между ним и ФИО210, служило прикрытием преступной деятельности, поскольку он к этим сделкам отношения не имел. Оспаривает и вывод суда, что данные обстоятельства подтверждает сфальсифицированный протокол испытаний № 257, поскольку данный документ попал к ФИО210 от ФИО22., что судом установлено, однако оценка не дана.

Суд признал факт, что осенью 2014 года он поставлял продовольственный картофель в территориальные подразделения ФСИН России, но неверно пришел к выводу, что это является способом обмана с целью хищения денежных средств ФСИН России.

По его мнению, суд неверно поставил под сомнение, что все деньги полученные от Предприятия им были потрачены на семенной картофель, минеральные удобрения и продовольственный картофель, хотя это подтвердили свидетели ФИО24, ФИО25ФИО26., ФИО27., ФИО28, ФИО29ФИО30., ФИО31ФИО32., ФИО33., ФИО34ФИО35., ФИО36, ФИО37., ФИО38ФИО39., ФИО40, ФИО41 подтверждается это и документами полученными оперативным путем. Тем не менее, суд, по его мнению, делает вывод, что часть госконтрактов исполнена не была, искажая факты, указывая, на поставку 180 тонн картофеля ФГУП «<данные изъяты>».

Оспаривает вывод суда, что Предприятием были затрачены дополнительные денежные средства на выполнение обязательств по приобретению незавершенного производства у ИП <данные изъяты> и коопхоз «<данные изъяты>», утверждает, что данные покупки были связаны с заключением дополнительных государственных контрактов в течении 2014 года, на эти цели были выделены и дополнительные денежные средства. О том, что якобы инициатива исходила от него о покупке незавершенного производства, суд ссылается на показания свидетеля ФИО42., с которыми он не согласен, заявленное стороной защиты ходатайство о вызове свидетеля для уточнения показаний судом было отклонено.

Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО43., ФИО44, ФИО45, ФИО46., ФИО47., ФИО48 и других, о его (ФИО211) роли в хозяйственной деятельности и управлении ФГУП СП «<данные изъяты>». Указывает, что свидетель ФИО206 оговаривает его на почве личной неприязни.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30.11.2017 указывает, что все стороны исполнили свои обязательства, территориальные органы ФСИН России оплатили Предприятию денежные средства за фактически поставленный картофель, дополнительных расходов по госконтрактам не было, на полученные 62,5 млн. рублей он поставил минеральные удобрения, семенной картофель и осенью 2014 года 2800 тонн продовольственного картофеля.

Опровергает вывод суда о наличии существенных противоречий между показаниями его (ФИО211) и ФИО210 данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Считает неверным критическое отношение суда к показаниям свидетелей ФИО49 и ФИО50

Оспаривает вывод суда, что замена поставок семенного картофеля и минеральных удобрений весной 2014 года на продовольственный картофель осенью 2014 года является способом совершения преступления, считает, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношении. Полагает, что судом не приведено доказательств сделанного вывода, что произошла замена недопостовленных товаров на менее ценное имущество, не дана оценка количества поставленного им картофеля, его цены.

Суд полагает, что моментом окончания преступления является момент изъятия денежных средств с банковского счета владельца, в результате которого владельцу был причинен ущерб, но Предприятию ущерб не причинен, потерпевшим оно не признано, кроме того, деньги он не изымал, они были ошибочно перечислены сотрудниками Предприятия. Никакого преднамеренного искажения бухгалтерских документов, вопреки выводам суда, не было, их подготовил ФИО51., которого он не проконтролировал. ФИО52 подписал, отправил в бухгалтерию для оплаты, что не проконтролировал ФИО210 Оспаривает, что универсальные передаточные акты и акты списания были подписаны по указанию ФИО210, доказательств чего не добыто.

Оспаривает вывод суда о способе совершения преступления – обмане, в частности указание, что ФИО210 изначально представил во ФСИН России недостоверные сведения о возможностях Предприятия произвести собственными силами картофель в тех объемах, которые в действительности не могло вырастить. По его мнению, в деле нет доказательств того, что ФИО210 еще до заключения госконтрактов представил во ФСИН России недостоверные сведения. Опровергает и вывод суда, что ФИО210 путем обмана предоставил сведения на согласование крупных сделок на закупку семян картофеля и удобрений.

Делая вывод, что ФИО210 являлся единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решал все вопросы деятельности, суд, по его мнению, подтвердил позицию стороны защиты, что ФИО210 был волен в вопросе выбора способа выполнения обязательств, имел право по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами предприятия, действовал в его интересах, что, по его мнению, подтверждает их невиновность. Считает, что изменение условий по договорам поставки семян и удобрений относилось к компетенции ФИО210

Указывает на нарушение судом ст. 75 УПК РФ об использовании недопустимых доказательств, лживых, с его точки зрения, показаний, догадок, предположений и слухов. Суд в нарушение п. 9 ст. 389.17 УПК РФ противоречит себе, основывает приговор на доказательствах, которые признаны недопустимыми.

Оспаривает законность удовлетворения судом гражданского иска, отмечает об исполнении всех государственных контрактов с ФСИН России, отсутствии причиненного ущерба, поскольку на ошибочно поставленные 33 млн. рублей им был закуплено 2834 тонны продовольственного картофеля по цене 9-13 рублей, который был поставлен по госконтрактам в территориальные подразделения ФСИН России, ему осталось только 67 тыс. рублей. Считает, что изменение предмета договора поставки не является преступлением.

Анализируя показания свидетелей ФИО53., а также выполнение ФИО210 просроченных контрактов по поставкам картофеля за 2013 год, делает вывод, что они не нашли своего должного отражения в приговоре. В частности в приговоре приведены искаженные показания свидетеля ФИО53, неверность которых судом была удостоверена, как замечания на протокол судебного заседания, в частности, что ФИО210 и ФИО54 были некомпетентны в состоянии предприятия.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него новый оправдательный приговор, отменить или оставить без рассмотрения гражданский иск.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Катаева И.В. в интересах осужденного ФИО211 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обосновании приводит доводы о том, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не описаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО211 Указывает, что в нарушение пп. 7, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд первой инстанции не конкретизировал приговор в отношении ФИО211, не привел доказательства, свидетельствующие о наличии у того умысла на хищение чужого имущества, а также мотивов, по которым пришел к выводу о его виновности в совершении преступления. Считает, осуждение ФИО211 по ст. 159 УК РФ объективным вменением, что является нарушением уголовного закона (ч. 2 ст. 5 УК РФ).

Приводит доводы о несоответствии приговора п. 1 ст. 307, пп. 1, 4, 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Полагает, что суд не установил и не описал в приговоре обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию – способ преступления, ущерб, причиненный преступлением, время и место совершения преступления, другие обстоятельства, в отношении каких именно обстоятельств состоял обман, какое имущество или право на какое имущество перешло непосредственно в собственность осужденных в результате обмана, какую материальную выгоду получили осужденные непосредственно в результате указанного перехода, что, по мнению защитника, делает невозможным проверку квалификации действий осужденных, так и оценку обстоятельств, влекущих освобождение от наказания.

Считает, что приговор основан на предположениях и необоснованных выводах о фактических обстоятельствах дела, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, были опровергнуты показаниями допрошенных лиц и иными доказательствами по уголовному делу, в приговоре неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а также не обоснована субъективная сторона состава преступления ФИО211, что повлекло вынесение неправосудного решения.

По её мнению, описание судом в приговоре способа и факта совершения деяния не вписывается в юридическое понимание сущности мошенничества и противоречит нормам материального права, так суд в приговоре указал, что замена семенного картофеля и минеральных удобрений, недопоставленных весной 2014 на Предприятие, на менее ценное имущество – продовольственный картофель осенью 2014, является способом совершения преступления, в тоже время суд посчитал, что моментом окончания преступления явился момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. Считает, что суд указал на способ совершения преступления уже после фактического его окончания. ПО её мнению. данные действия, является не способом совершения преступления, а способом исполнения взятых на себя обязательств. Считает, что применение формулировки «менее ценное» имущество судом в приговоре не мотивировано, не конкретизировано, доказательств не приведено. Разница в их стоимости не исследовалась ни в ходе предварительного ни судебного следствия.

Сторона защиты не оспаривала факт нарушения документооборота, что, по её мнению, свидетельствует лишь о нарушениях со стороны директора ФИО210, а не об умысле на совершение хищения. Как пояснил ФИО210, он преследовал лишь цель – показать перед собственником хорошие показатели хозяйственно-производственной деятельности, соответственно его действия по предоставлению собственнику недостоверной информации были вызваны благими намерениями, а не намерением совершить хищение, его показания в этой части ничем не опровергнуты.

Закупочные процедуры, условия которых, якобы ограничивали возможность участия иных организаций, кроме подконтрольных Островке А.И., не были признаны проведенными с нарушениями закона, данные действия суд не описывает, как способ совершения преступления.

Считает, что довод стороны защиты о намерении, желании и реальной возможности ФИО211 исполнить условия заключенных договоров не опровергнут, что исключает наличие в его действиях состава преступления.

Приводит доводы, что судом в приговоре не приведено обоснование наличия умысла на совершение деяния ФИО211 Никто из свидетелей не показал, что между ФИО211 и ФИО210, имелась договоренность на совершение преступления.

Оспаривает вывод суда, что показания ФИО211, о том что после поступления денежных средств на счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» они слились с обшей массой собственных денежных средств предприятия, и они с ФИО55 ими распоряжались, как собственными, подтверждает корыстный мотив в действиях подсудимых, считает, что он основан на неверном понимании гражданско-правовых отношений, складывающихся между хозяйствующими субъектами. По её мнению, денежные средства не являлись целевыми, Общества не обязаны были их отделять от иных, более того, в судебных заседаниях не было достоверно установлено, куда были направлены эти денежные средства и был ли факт использования их в личных целях. При том, что показания подсудимых и свидетелей защиты, что деньги в размере 33 млн. рублей были направлены на закуп недостающей части продовольственного картофеля ни чем не опровергнут, но и не принят судом.

Оспаривает вывод суда, что направление денежных средств на исполнение обязательств в рамках самостоятельного гражданско-правового договора, заключенного не между сторонами государственного контракта, а между иными юридическими лицами, является подтверждением использования денежных средств по своему усмотрению.

По её мнению, не опровергнуты показания подсудимых, что ФИО210 сообщал Островке А.И., что он согласовал с представителем ФСИН России изменение способа исполнения договорных обязательств и поставке продовольственного картофеля вместо семенного и остатков минеральных удобрений. Считает, что суд не дал оценки, что у ФИО211 не было оснований сомневаться в этой информации. Также не опровергнуты показания ФИО210 в части согласования всех действий с сотрудниками ФСИН России, а стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИ56 и ФИО57 – бывших сотрудников ФСИН России, с которыми ФИО210 согласовывал свои действия, чем, по её мнению, было нарушено право на защиту подсудимых и на предоставление доказательств. Делает вывод, что вменение квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не подтверждено доказательствами.

По её мнению, суд не установил и не описал в приговоре ущерб, причиненный преступлением. С момента перечисления денежной суммы в качестве аванса по государственным контрактам, ФСИН России уже не являлось их владельцем, причинение ему ущерба невозможно. Предприятие распоряжалось денежными средствами самостоятельно и согласования с ФСИН России не требовалось. Не опровергнуто утверждение защиты, что Предприятие перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в том числе из собственных доходов, получаемых в результате предпринимательской и производственной деятельности. Считает, что денежные средства ФСИН России, поступившие по госконтрактам на расчетный счет Предприятия, с момента их зачисления на расчетный счет стали его доходом.

Считает, что суд не верно применил положения ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», отмечая, что в приведенной норме речь идет о результатах финансово-хозяйственной деятельности по контракту, ни стороной обвинения, ни судом не предпринимались меры по установлению движения денежных средств по счетам вышеназванных организаций, в связи с чем доводы подсудимых не опровергнуты, даже если бы был выявлен факт отсутствия учета финансово-хозяйственной деятельности по контракту, это не может свидетельствовать об объективной и субъективной стороне состава преступления. О нецелевом использовании денежных средств вопрос в рамках досудебной или судебной стадии не ставился, а обвинением не был сформулирован, в связи с чем суд, по её мнению, вышел за рамки предъявленного обвинения.

Отмечает, что Предприятие выполнило принятые на себя контрактные обязательства, а территориальные подразделения ФСИН России получили обусловленный госконтрактом продовольственный картофель в полном объеме, что по её мнению, влечет вывод об отсутствии материального ущерба ФСИН России.

Судом не был установлен размер ущерба для ФСИН России, сделана ссылка лишь на мнение представителя ФИО58. В тоже время ФИО58 сделал вывод о размере ущерба на основании выводов следствия. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было проведено бухгалтерской или иной финансово-экономической экспертизы, которая позволила бы установить размер ущерба. Таким образом, считает, что суд вменил Островке заявленную сумму ущерба, не проверив данный довод обвинения, не сопоставив его с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оспаривает отказ суда в приобщении к материалам дела заключения специалиста, которое проведено по инициативе стороны защиты. Из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» в 2014 году приобрело 2425994 кг. картофеля на сумму 24201716 рублей. Считает, что суд умышленно уклонился от установления фактических обстоятельств дела, проявив необъективность и явно обвинительный уклон. Мотивировка отказа противоречит закону. Считает, что суд допустил нарушение ч. 2 ст. 47, ч. 3 ст. 80, ст. 53 УПК РФ, а также разъяснений содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции». Усматривает нарушение права на защиту, то есть положения ст. 47, 53 УПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

По её мнению, судом проигнорированы основные принципы уголовного судопроизводства, которые призваны защищать личность от незаконного и необоснованного осуждения (ст. 6 УПК РФ), суд не обеспечил подсудимым и защите возможности осуществления их прав, отказав в допросе свидетелей и приобщении к материалам дела заключения специалиста, вынес приговор основываясь на предположениях, не оценил, что государственное обвинение не опровергло доводы подсудимых об отсутствии умысла на совершение хищения, а также материального ущерба по делу, не дал оценку, что ФИО211 в течение лета-осени 2014 года осуществил затраты на сумму, практически равную перечисленной ФСИН России на расчетный счет Предприятия за выполнение госконтрактов, на приобретение продовольственного картофеля, который в дальнейшем поставил в территориальные подразделения ФСИН России осенью 2014 года.

Просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор в отношении ФИО211

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО210 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствия, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование указал, что инициатором увеличения объемов поставок продукции являлось руководство ФСИН России, он в декабре 2013 года подтвердил готовность работать с большими объемами, чтобы вывести Предприятие из финансового кризиса. Сотрудники ФСИН России были осведомлены о возможностях Предприятия. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО59 в ходе судебного заседания, из которых следует, что объем поставок для ФГУП СП «<данные изъяты>» не был завышенным, поскольку они исполнены. Приводит доводы о том, что Предприятие является коммерческим, не бюджетной организацией, в связи с чем вывод суда о целевом бюджетном финансировании Предприятия не основан на законе. Приводит доводы о том, что договоры поставок №№ 121 и 122 с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключены в рамках закона ФЗ-223, поэтому их исполнение регулируется гражданско-правовыми нормами. Не согласен с выводами суда о том, что деятельность Предприятия по приобретению семенного картофеля и минеральных удобрений по договорам поставок осуществлялась в сфере государственного оборонного заказа, а не в сфере предпринимательской деятельности, ФСИН России к их исполнениям отношения не имел. Приводит доводы о том, что полученные авансы Предприятие расходовало на текущие нужды, не на исполнение конкретного госконтракта, а на функционирование предприятия, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО60ФИО61, ФИО62 Указывает, что решение о замене части продукции по договорам поставок №№ 121 и 122 на готовую продукцию им принято весной 2014 года для минимизации рисков неисполнения госконтрактов, что, по его мнению, не противоречит требованиям ст.ст. 450, 452 ГК РФ. Указывает, что договоренность ФИО63 и ФИО211 о ранней поставке семенного картофеля и части минеральных удобрений не свидетельствует о каком-либо сговоре его и ФИО211 на хищение денежных средств. Приводит доводы о том, что не имеет сельскохозяйственного образования и не компетентен в данных вопросах, а соответственно, не мог давать указаний по поводу ведения посевных работ ФИО64., о чем последний пояснил в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля. В производственных вопросах он полностью полагался на ФИО64 Считает не основанными на законе выводы суда о том, что в конце декабря 2013 года – весной 2014 года он и ФИО211 договаривались совершить преступление. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что осенью 2014 года ФИО211 поставил в территориальные органы УФСИН от имени Предприятия 2800 тонн продовольственного картофеля вместо семенного картофеля и минеральных удобрений по договорам поставки №№ 121, 122, тем самым полностью исполнил взятые на себя обязательства. Полагает, что поставка менее ценного товара, но в большем объеме, не способ преступления, а способ исполнения договора. Считает, что в его действиях нет умысла на хищение денежных средств, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как никакого ущерба ФСИН России не причинил.

Суд, по его мнению, не учел факт полного выполнения Предприятием государственных контрактов по поставкам продовольственного картофеля структурным подразделениям ФСИН России в 2014 году, что подтверждается приобщенными к делу документами УФСИН по Республикам Марий-Эл, Чувашии, Карелии, Ямало-Ненецкому автономному округу, Пермскому краю, а также актами ревизии.

Обращает внимание, что на стр. 5 приговора без конкретизации отражен факт заключения государственных контрактов по поставкам продовольственного картофеля подразделениям ФСИН России. Не отражено в приговоре, что структурные подразделения ФСИН России осуществили авансирование Предприятия по поставкам продовольственного картофеля в 2014 году. Именно указанными средствами распорядилось Предприятие в инкриминируемый период, подписание актов сверок с Предприятием о выполнении государственных контрактов с подразделениями ФСИН России свидетельствует, что обязательства в 2014 году выполнены в полном объеме, ущерб отсутствует. Оценки данным фактам суд не дал.

Приводит доводы о неправильном применении судом уголовного закона, в связи с ошибочной квалификацией его действий как мошенничество. В обоснование указал о невозможности исполнения в условиях весны – лета 2014 года договоров с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по поставке семенного картофеля и удобрений; о больших убытках в случае исполнения указанных договоров, что привело бы к неисполнению государственных контрактов; о договоренности с поставщиками по восполнению недопоставки семенного картофеля и удобрений поставкой в необходимом объеме продовольственного картофеля осенью 2014 году, в связи с чем он пошел на финансовое нарушение и не расторг сделки; об исполнении государственных контрактов в полном объеме и отсутствии ущерба для ФСИН России. Выражает несогласие с тем, что суд рассмотрел сделки Предприятия с поставщиками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отдельно от выполнения предприятием государственных контрактов по поставкам продовольственного картофеля подразделениям ФСИН России. Считает, что его действия могут быть квалифицированы по иным статьям УК РФ, которые предусматривают ответственность за злоупотребление полномочиями или по ст. 159.4 УК РФ, которая действовала в тот период.

В части несправедливости приговора приводит доводы о необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное выполнение Предприятием государственных контрактов на поставку продовольственного картофеля со структурными подразделениями ФСИН России в 2014 году, а также п. «к» ст. 61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска ФСИН России. Считает, что решение принято без учета выполнения обязательств по государственным контрактам перед ФСИН России и его структурными подразделениями. С Предприятием были подписаны акты сверки об исполнении всех государственных контрактов, что подтверждает исполнение обязательств, ущерб не причинен. Приговор в части гражданского иска просит отменить, исковые требования оставить без рассмотрения с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления или изменить с учетом доводов его дополнительной жалобы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Буханевич Г.С. в защиту осужденного ФИО210 также считает приговор незаконным по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Анализируя показания ФИО210, указывает на отсутствие умысла на хищение денег, как и не приведение в приговоре судом доказательств обратного.

Приводит доводы о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО210 с помощью ФИО211 для исполнения контрактов Предприятия по поставкам большего количества картофеля осенью 2014 года организовал вывод денежных средств в сумме порядка 33 миллионов рублей с помощью сделок с фирмами ФИО211 ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по приобретению семенного картофеля и минеральных удобрений. Осенью 2014 года вся указанная сумма была потрачена на приобретение картофеля для поставки по контрактам с терподразделениями ФСИН России. Считает, что ни наличие у ФИО210 и Островки умысла на хищение денег, ни сам факт хищения не нашли своего подтверждения в исследованных судом доказательствах. Отмечает о выполнении Предприятием всех госконтрактов, за исключением небольших объемов, на которые госконтракты были частично расторгнуты по соглашению сторон.

Приводит доводы о том, что порядка 2500 тонн картофеля по госконтрактам ФГУП «<данные изъяты>» осенью 2014 года приобретено фирмой ФИО211 ООО «<данные изъяты>» в нескольких регионах России и поставлено в терподразделения ФСИН России. Указывает, что данные обстоятельства, наряду с показаниями осужденных, подтверждается показаниями свидетелей ФИО65ФИО66., ФИО67., ФИО68., ФИО69ФИО70., ФИО71., ФИО72., ФИО73., ФИО74., ФИО75., ФИО76., ФИО77., ФИО78., ФИО79, ФИО80ФИО81., ФИО82., ФИО83., ФИО84., ФИО85., ФИО86., ФИО87, ФИО88., ФИО89ФИО90ФИО91., ФИО92 В связи с чем, выражает несогласие с выводом суда, что замена семенного картофеля и минеральных удобрений на менее ценное имущество - продовольственный картофель, является способом совершения преступления. Вывод суда, что ФИО211 осенью 2014 года потратил на приобретение 2500 тонн картофеля, которые поставил вместо недопоставленных семенного картофеля и минеральных удобрений весной 2014 года, менее 33 млн. рублей, ничем не подтвержден. Согласно показаниям свидетелей продовольственный картофель осенью 2014 года стоил 13 рублей за килограмм, из чего делает вывод, что ФИО211 на его приобретение потратил все выведенные осужденными из Предприятия денежные средства, в связи с чем отсутствует обязательный признак хищения – безвозмездность.

Считает, что показания представителя потерпевшего ФИО93 не содержат каких-либо данных, указывающих на наличие у ФИО210 умысла на хищение денежных средств и состава инкриминируемого преступления.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда, который критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО94. и ФИО95., которые занимались организацией логистики в ФГУП СП «<данные изъяты>» по поставке продовольственного картофеля, приобретаемого ФИО211 в территориальные подразделения ФСИН России.

Анализируя показания свидетелей ФИО96., ФИО97., ФИО98., ФИО99., отмечает, что они не оспариваются стороной защиты, однако, они не подтверждают позицию стороны обвинения о наличии у ФИО210 умысла на совершение хищения.

Приводит доводы о наличии оснований для оговора свидетелем ФИО100 ФИО210, желавшего самому занять его должность.

Суд необоснованно посчитал доводы защиты, что ФИО210 сначала получил план-прикрепление на 2014 год, а только после этого составил программу деятельности Предприятия, не влияющими на вывод о его виновности и времени возникновения умысла и моменте сговора осужденных. На этом основании считает недостоверными показания свидетеля ФИО101. в части указания им о разработке в ФСИН России плана-прикрепления для Предприятия на основании представленной ФИО210 программы развития на 2014 год, в которой были значительно увеличены объемы выручки по госконтрактам. Приводит доводы о том, что программа деятельности ФГУП СП «<данные изъяты>» ФИО210 была разработана на основании объемов поставок, установленных работниками ФСИН России.

Выражает несогласие с выводом суда о несостоятельности доводов ФИО210 о выведении им в 2014 году денег из Предприятия с целью их аккумулирования на счетах подконтрольных Островке А.И. фирм, чтобы избежать возможное блокирование счетов предприятия из-за долгов на основании справки из службы судебных приставов <данные изъяты> района Кировской области, поскольку в других подразделениях данные сведения не запрашивались. Общая сумма задолженности <данные изъяты> на начало 2014 года составляла около 200 млн. рублей.

Ссылаясь на пп. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что действия ФИО210 по нарушению бухгалтерской дисциплины не свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления в связи с отсутствием у него умысла на хищение денежных средств.

Полагает, что сделки между Предприятием и фирмами ФИО211 по поставке семенного картофеля и удобрений нельзя рассматривать без учета госконтрактов с территориальными подразделениями ФСИН России и выполнения части обязательств Предприятия перед колониями ФИО211 от имени Предприятия. Делает вывод, что вина ФИО210 и ФИО211 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не доказана исследованными судом доказательствами, их осуждение является необоснованным. Просит приговор в отношении ФИО210 и ФИО211 отменить, оправдать их за отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Еремеева Ю.А. и представитель потерпевшего ФСИН России ФИО102. просят приговор в отношении ФИО210 и Островки оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, а также возражения прокурора и представителя потерпевшего, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО210 и ФИО211 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

При изложении доказательств виновности ФИО210 и ФИО211 суд правильно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего ФИО103., пояснившего о том, что ФСИН России является учредителем ФГУП СП «<данные изъяты>», на которое возложено обеспечение сельскохозяйственной продукцией территориальных подразделений ФСИН России в соответствии с госконтрактами; о привлечении предприятием труда осужденных для выращивания и изготовления продукции; о выделении бюджетных средств территориальным подразделениям ФСИН России на приобретение сельскохозяйственной продукции в ФГУП СП «<данные изъяты>»; о принадлежности федеральной собственности продукции и доходов от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП СП «<данные изъяты>», а также имущества, приобретенного предприятием за счет прибыли; об исполнении ФИО210 обязанностей директора предприятия в период с 01.11.2013г. по 04.06.2015г.; о выявлении в 2015 году сотрудниками ФСИН России в ходе ревизии фактов недопоставки в 2014 году в ФГУП СП «<данные изъяты>» по договорам № 121 и № 122 от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» семенного картофеля и минеральных удобрений, в результате чего ФСИН России причинен ущерб на общую сумму 33842540 рублей; о заключении в сентябре 2014 года ФИО210 с разрешения ФСИН России договоров аренды незавершенного производства картофеля на сумму 28,05 миллионов рублей и договоров на уборку картофеля на сумму 5396250 рублей.

Показания представителя потерпевшего согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре другими доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО104, работавшего в период с марта 2013 года по октябрь 2015 года начальником отдела организации внутрисистемного производства и обеспечения учреждений уголовно-исполнительной системы ФКУ «Центральная научно-техническая лаборатория» (ЦНТЛ) ФСИН России, об обязанности Предприятия привлекать осужденных к труду; о включении расходов на поставку продуктов питания осужденным в гособоронзаказ; о предоставлении врио директором ФГУП СП «<данные изъяты>» ФИО210 программы деятельности предприятия в 2014 году на сумму около 840 млн. руб., что было значительно больше выручки, которую планировал получить за этот же период бывший директор предприятия ФИО105 (206 млн. руб.); об увеличении плана прикрепления для ФГУП СП «<данные изъяты>» на 2014 год; о подписании им 13.04.2014г. обоснования по согласованию приобретения предприятием 4200 тонн минеральных удобрений, так как доверял сведениям, представленным в документах ФИО210; о поступлении в начале сентября 2014 года из ФГУП СП «<данные изъяты>» за подписью ФИО210 согласования по совершению сделки на сумму 28050000 рублей по заключению договора купли-продажи незавершенного сельскохозяйственного производства картофеля в объеме 2550 тонн, для уборки которого планировалось привлечь осужденных; об обосновании ФИО210 необходимости заключения сделки несоответствием выращенного ФГУП СП «<данные изъяты>» картофеля на участке 100 га в объеме 2550 тонн; о подписании им 08.09.2014 обоснования данной сделки, так как доверял представленным ФИО210 документам;

- показаниями свидетеля ФИО106 работавшего с февраля 2013 года по июль 2014 года инспектором отдела организации внутрисистемного производства и обеспечения учреждений уголовно-исполнительной системы ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, о курировании им ФГУП СП «<данные изъяты>»; об оформлении им в апреле 2014 года обоснования сделки по приобретению предприятием 4200 тонн минеральных удобрений на сумму 45906676 руб., на основании представленных ФИО210 документов, которым он доверял; о подписании согласования сделки начальником отдела ФИО107 и заместителем директора ФИО108.;

- показаниями свидетеля ФИО109 работавшей с декабря 2013 года по январь 2015 года в отделе организации внутрисистемного производства и обеспечения учреждений уголовно-исполнительной системы ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, о курировании ею ФГУП СП «<данные изъяты>»; об обнаружении во второй половине июля 2014 года письма директора предприятия ФИО210 от 27.03.2014 с приложенными к нему документами о разрешении совершения крупной сделки по сумму 17,5 млн. руб. по приобретению семенного картофеля, который необходимым для обеспечения поставок в 2014 году в учреждения уголовно-исполнительной системы (УИС) более 5100 тонн продовольственного картофеля; об указании в документах посевной площади для возделывания картофеля в размере 260 га, норм посадки и урожайности семенного картофеля; об оформлении 08.08.2014 обоснования заключения сделки, поскольку доверяла сведениям, изложенным в документах ФИО210, о согласовании 29.08.2014 сделки заместителем директора ФСИН ФИО110 об обращении в сентябре 2014 года с письмом ФИО210, в котором тот просил согласовать совершение сделки на сумму 28050000 руб. по заключению договора по приобретению незавершенного сельскохозяйственного производства картофеля объемом 2550 тонн; об обосновании ФИО210 сделки в связи с несоответствием стандартам выращенного предприятием картофеля объемом 2550 тонн на 100 га; об оформлении обоснования сделки, так как она доверяла представленным ФИО210 документам, о подписании обоснования сделки начальником отдела ФИО111. и заместителем директора ФСИН России ФИО111.;

- показаниями свидетеля ФИО112., работника отдела организации внутрисистемного производства и обеспечения учреждений уголовно-исполнительной системы ФКУ ЦНТЛ ФИО3, которым даны показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО113 Кроме этого ФИО114 пояснил, что в ходе ревизии ФГУП СП «<данные изъяты>» комиссией ФСИН России в августе 2015 года были установлены факты недопоставки на предприятие в 2014 году семенного картофеля и минеральных удобрений из ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Также ревизией установлено, что посевных площадей под картофель на предприятии было выделено всего 67-100 га вместо 260 га, как указывалось в документах;

- показаниями свидетеля ФИО115., главного бухгалтера ФГУП СП «<данные изъяты>», о полной оплате, произведенной в 2014 году предприятием в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за поставку семенного картофеля и удобрения по госконтрактам; о том, что только ФИО210 принимал решение, когда и в каком объеме произвести оплату за поставленный товар;

- показаниями свидетеля ФИО116., экономиста ФГУП СП «<данные изъяты>», о подготовке им по указанию директора ФИО210 документов в ФСИН России для согласования заключения договора поставки 500 тонн семенного картофеля по 35 руб. за кг. на сумму 17,5 млн. руб., и на покупку минеральных удобрений на общую сумму 45906 676 руб.; о посадке по документам 500 тонн семенного картофеля и сборе 5000 тонн картофеля; о технических возможностях предприятия посадить только 100 га картофеля; о приеме поступавших на предприятие семенного картофеля и удобрений агрономом ФИО117 о поступлении в предприятие менее половины семенного картофеля и четверти удобрений; об осведомленности ФИО210 о фактическом поступлении картофеля и удобрений на предприятие, о посадке картофеля на площади не более 100 га.; об указании в отчетах в ФСИН России по указанию ФИО210 о посадке предприятием картофеля на 260 га.; об объезде им летом 2014 года посевных площадей, в результате чего он узнал, что фактически картофель посажен на 67 га.; о подготовке в сентябре 2014 года по указанию ФИО210 согласования во ФСИН России о необходимости покупки дополнительных объемов картофеля; об указании в согласовании недостоверной информации о том, что картофель на собственных полях предприятия в объеме 2500 тонн не соответствует ГОСТ; о получении разрешения ФСИН России и заключении договоров на приобретение незавершенного производства картофеля и договоров на уборку картофеля;

- показаниями свидетеля ФИО118, агронома ФГУП СП «<данные изъяты>», о возложении на нее с октября 2013 года обязанностей кладовщика; о поступлении с 28.03.2014г. по 27.05.2014г. на предприятие 280 тонн картофеля, при этом по документам поступал семенной картофель, а по сертификатам половина была продовольственного картофеля; о записи прихода всего картофеля в тетради; о посадке картофеля в период с 13 по 29 мая 2014 года на 67 га; о доставке в период с 17.04.2014 по 19.05.2014 минеральных удобрений, сведения о которых вносила в «Книгу учета прихода и расхода удобрений и ядохимикатов» и в тетрадь «Внесение удобрений»; о составлении в конце мая 2014 года отчета по фактическому приходу и расходу минеральных удобрений и картофеля; о подписании по указанию главного бухгалтера ФИО119. документов о поступлении на склад минеральных удобрений от ООО «<данные изъяты>» и картофеля от ООО «<данные изъяты>» в больших количествах, чем поступило фактически; об изменении по предложению бухгалтера ФИО120. отчета за май 2014 года путем указания сведений по поступлению и расходу минеральных удобрений и картофеля в количестве, указанном в составленных ФИО119 документах;

- показаниями свидетелей ФИО121., бухгалтера ФГУП СП «<данные изъяты>» по растениеводству, и ФИО122., заместителя главного бухгалтера предприятия, которые подтвердили показания свидетеля ФИО123. о подписании последней в конце июня – в начале июля 2014 года по указанию главного бухгалтера ФИО124 документов о поступлении 500 тонн семян картофеля и 4200 тонн минеральных удобрений на предприятие; об изменении ФИО123 составленных ранее отчетов о фактическом поступлении картофеля и удобрений, с указанием их большего количества в соответствии с документами поставщиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО125., работавшего в период с 17.04.2013 по 21.07.2014 главным агрономом ФГУП СП «<данные изъяты>», подтвердившего показания свидетеля ФИО126 о ведении последней письменного учета и ежемесячных отчетов поступающего на предприятие весной 2014 года картофеля и минеральных удобрений;

- показаниями свидетеля ФИО127 о работе в 2014 году управляющим в ФГУП СП «<данные изъяты>»; о выполнении им указаний исключительно ФИО210; о постоянном нахождении на предприятии ФИО211, которого считали штатным сотрудником и руководителем закупок; об участии ФИО211 в обсуждении внутренних производственных вопросов; о подготовке на полях предприятия весной 2014 года под посадку картофеля 70 га, о чем им было доведено ФИО210; о невозможности уборки и обработки большего объема сельхозпродукции в связи с устаревшей техникой; об утверждении плана посева картофеля на 100 га; о поставке ФИО211 весной 2014 года на предприятие картофеля; о сообщении ему ФИО211 о прибытии автомашин на предприятие; о периодическом запросе ФИО211 информации о количестве поставленного картофеля; о поставке минеральных удобрений на предприятие ФИО211; о получении от ФИО210 подтверждения необходимости выделения автомашин Островке А.И. для доставки минеральных удобрений; о приеме семян картофеля агрономами ФИО125 и ФИО123; о приеме минеральных удобрений ФИО123; о ведении ФИО123 в письменном виде учетов поступившего картофеля и минеральных удобрений, которые доводились до ФИО210 и ФИО211; о поступлении вместо семенного картофеля частично продовольственного картофеля, о поступлении семенного и продовольственного картофеля в количестве 280 тонн, о чем он сообщал ФИО210; об отправке по указанию ФИО210 отчета в ФСИН России о посадке картофеля на 260 га, что не соответствовало действительности; о подписании им весной и летом 2014 года по просьбе главного бухгалтера ФИО128. накладных о приеме семенного картофеля и минеральных удобрений; о последующем сообщении кладовщиком ФИО207 и бухгалтером ФИО208 о несоответствии сведений в накладных о поставке картофеля и минеральных удобрений фактически принятым объемам; об указании ФИО210, согласно которому он не вмешивался в дела бухгалтерии и доверял документам ФИО128 об обращении к нему ФИО210 с просьбой обосновать перед ФСИН России недостачу 2500 тонн картофеля, чтобы получить разрешение на закупку указанного объема картофеля; об обращении его к главному агроному ФИО129 с предложением ФИО210; о передаче ФИО129 протокола испытания № 237 <данные изъяты> отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Кировской области от 01.09.2014г. о несоответствии 2500 тонн картофеля ГОСТу, о направлении указанного протокола ФИО210;

- показаниями свидетеля ФИО130., начальника <данные изъяты> районного отдела филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Кировской области, которая не подтвердила факт выдачи организацией протокола испытания № 237 от 01.09.2014, согласно которому 2550 тонн картофеля ФГУП СП «<данные изъяты>» не соответствовали ГОСТу;

- показаниями свидетеля ФИО129., с 01.08.2014, работающего главным агрономом ФГУП СП «<данные изъяты>», о поступлении на предприятие весной 2014 года для посадки не более 280 тонн семенного и продовольственного картофеля; об установлении им посадки всего картофеля на площади 67 га; об отсутствии у предприятия технической возможности осуществить посадку картофеля на большие объемы 250-300 га, в связи с отсутствием техники;

- показаниями свидетеля ФИО130, работавшей в 2014 году весовщиком ФГУП СП «<данные изъяты>», о поступлении в апреле и мае 2014 года на предприятие минеральных удобрений, которые шли через кладовщика ФИО131., о ведении ФИО131 письменного учета поступивших минеральных удобрений; о подписании в июле 2014 года по просьбе управляющего ФИО132 счетов-фактур на поставку минеральных удобрений в мае 2014 года;

- показаниями свидетеля ФИО133 о подготовке им весной 2014 года на основании заключенного договора закупочной документации для ФГУП СП «<данные изъяты>» по приобретению семенного картофеля и минеральных удобрений, которая была размещена на сайте государственных закупок; о согласовании окончательного текста извещения на проведение закупки с ФИО210, который сообщал о способе закупки, цену договора, срок, место и порядок подачи заявок, дату подведения итогов, срок выполнения работ, размер обеспечения заявки на участие в запросе котировок;

- показаниями свидетеля ФИО134 о работе в 2014 году в должности начальника юридического отдела в ФГУП СП «<данные изъяты>»; о внесении весной 2014 года по указанию ФИО210 в Положение о закупочной деятельности ФГУП СП «<данные изъяты>» изменений по срокам рассмотрения заявок и заключению договоров; о подготовке закупочной документации на поставку на предприятие семенного картофеля и минеральных удобрений ее мужем ФИО135 об утверждении ФИО210 закупочной документации на проведение закупок семян картофеля и минеральных удобрений; о сообщении ФИО210 итоговых данных о дате окончания подачи заявок, времени вскрытия, рассмотрения и оценке заявок;

- показаниями свидетеля ФИО136., работавшей с 05.03.2014 в должности помощника руководителя в ФГУП СП «<данные изъяты>», о том, что вопросами по проведению в 2014 году закупок семенного картофеля и минеральных удобрений, составлению протоколов заседаний закупочной комиссии занималась ФИО134; о том, что никогда не принимала участие в заседаниях закупочной комиссии, подписывала готовые документы комиссии по просьбе ФИО139 или ФИО134;

- показаниями свидетеля ФИО137 о том, что в апреле 2014 года по просьбе ФИО211 отвезла в д. <адрес> конверт с документами на конкурс и передала его женщине, которая дала ей расписку о принятии документов; о передаче в этот же день расписки своему сожителю ФИО138

- показаниями свидетеля ФИО140. о том, что по просьбе ФИО138. 18.04.2014г. отвез в д. <адрес> запечатанный пакет с документами на конкурс;

- показаниями свидетеля ФИО141, работавшей секретарем в ФГУ СП «<данные изъяты>», о приеме по указанию начальника юридического отдела ФИО142 17 и 18 апреля 2014 года конвертов с заявками на конкурс от поставщиков на участие в поставках семенного картофеля и минеральных удобрений; о передаче конвертов ФИО210 и ФИО142; о том, что 17 и 18 апреля 2014 года закупочная комиссия в д. <адрес> в здании ФГУП СП «<данные изъяты> не сбирались, конверты не вскрывались;

- показаниями свидетеля ФИО143. об осуществлении им в 2014 году деятельности от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; о подписании им документов от имени руководителей указанных обществ; об участии по предложению ФИО211 в конкурсах ФГУП СП «<данные изъяты>» на заключение договоров поставки семян картофеля в количестве 500 тонн и удобрений в количестве 4200 тонн; о возможном получении прибыли по каждой из сделок (со слов ФИО211) в размере 3 млн. руб.; о подписании им документов об участии в конкурсе ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от имени их руководителей, передаче указанных документов Островке А.И. и победе в конкурсе; о подписании им договоров на поставку картофеля и удобрений от имени руководителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; о поставках ФИО211 в период с апреля по май 2014 года картофеля и удобрений в ФГУП СП «<данные изъяты>»; о составлении им со слов ФИО2 товарных накладных и счетов-фактур с данными о поставленных в ФГУП СП «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» семен картофеля и удобрений; о полной оплате ФГУ СП «<данные изъяты>» денежных средств за поставленный товар.

Вина ФИО210 и ФИО211 в преступлении подтверждена также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе выемками документов, результатами обысков, осмотрами изъятых документов, которые подтверждают факт обмана ФСИН России о возможностях Предприятия произвести продовольственный картофель в объемах, значительно превышающим технические возможности, согласования крупных сделок, проведения конкурса путем запроса котировок и заключения сделок с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», отражают фактическое поступление на Предприятие семенного картофеля и минеральных удобрений по данным договорам, количественное отражение товара в бухгалтерском учете, оплаты за недопоставленный товар, копией акта ревизии, подтверждающими выведение осужденными из Предприятия денежных средств, полученных в виде авансовых платежей за исполнение государственных контрактов с территориальными подразделениями ФСИН России под видом поставок семенного картофеля и минеральных удобрений и причинение ущерба ФСИН России в особо крупном размере.

Осужденные ФИО210 и ФИО211 вину в совершенном преступлении не признали, указав, что на сумму недопоставленных весной 2014 года семенного картофеля и минеральных удобрений ФИО211 был приобретен продовольственный картофель, который был поставлен в территориальные подразделения ФСИН России по государственным контрактам, которые были исполнены в полном объеме, считают, что ущерба не причинено.

В ходе судебного разбирательства исследовались, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку доказательства представленные стороной защиты. В частности показания свидетеля ФИО144., ФИО145., ФИО146, ФИО147, ФИО148., ФИО149, ФИО150., ФИО151., ФИО152ФИО153., ФИО154., ФИО155ФИО156., ФИО157, ФИО158., ФИО159., ФИО160ФИО161., ФИО162., ФИО163., ФИО164., ФИО165., ФИО166., ФИО167., ФИО168., ФИО169., ФИО170., ФИО171., ФИО172ФИО173, ФИО174ФИО175ФИО176., ФИО177

На основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО210 и ФИО211 в совершенном преступлении и, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для квалификации действий ФИО211 и ФИО210 по ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012), на что указывает в апелляционной жалобе ФИО210, не имеется, поскольку совершенные ими действия не связаны с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Судом был установлен факт хищения ФИО210 и ФИО211 денежных средств ФСИН России, в связи с чем их действия не могут быть расценены как злоупотребление, о чем просит ФИО210

Выводы суда о виновности осужденных подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО178 а также свидетелей обвинения, приведенными выше в апелляционном определении, оснований не доверять которым суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и судебная коллегия, поскольку при производстве предварительного и судебного следствия по всем существенно-значимым обстоятельствам указанными лицами даны показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре суда. Имевшие место противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения показаний данных ими в ходе предварительного следствия.

Судом в приговоре дана оценка доказательствам, представленным сторонами, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, приведены соответствующие мотивы, какие из них признаны достоверными, а какие нет, какие не имеют отношения к предмету доказывания.

Последовательность и согласованность действий осужденных, исполнение каждым своей роли в совершенном преступлении позволяют сделать однозначный вывод о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном, а также о случайном перечислении денежных средств за недопоставленные товары на счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия считает несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО211, показания свидетелей ФИО179., ФИО180ФИО181В. факт его сговора с ФИО210 не опровергают, его вывод об обратном, по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании показаний данных свидетелей.

Судом в приговоре дана оценка доводам стороны защиты, что мотивом действий ФИО210 была не корысть, а желание в полном объеме выполнить заключенные государственные контракты, а также опасение принудительного взыскания денежных средств Предприятия, данные доводы судом обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов и доказательств, оснований сомневаться в обоснованности сделанного вывода у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты об оговоре свидетелями ФИО182., ФИО183., ФИО184. осужденных были предметом исследования в суде первой инстанции и, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признаны несостоятельными. Суд в приговоре привел мотивы, по которым положил в его основу показания представителя потерпевшего ФИО185, свидетелей обвинения, и отверг показания осужденных о невиновности, показания осужденных и свидетеля ФИО186 о руководстве производственным процессом в ФГУП СП «<данные изъяты>» ФИО182, о введении им в заблуждение ФИО210 относительно высоких производственных возможностей предприятия и его вине в недопоставке семенного картофеля и минеральных удобрений в 2014 году; показания свидетелей ФИО213 и ФИО186. о поставках в 2014 году картофеля сторонними организациями от имени ФГУП СП «<данные изъяты>», показания свидетеля ФИО187 в части отрицания ею причастности к подписанию ФИО209 документов о поступлении семенного картофеля и минеральных удобрений, а также показания свидетеля ФИО188., данные им в ходе предварительного следствия (том 21 л.д. 132-148).

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судебная коллегия находит их правильными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что инициатором увеличения объемов поставок продукции являлось руководство ФСИН России, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО189., а также показаниями осужденного ФИО210, данными им в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, об искусственном завышении им возможностей производства ФГУП СП «<данные изъяты>» продовольственного картофеля в 2014 году, изложенной в том числе в направленной в ФСИН России программе развития предприятия, при этом согласно обвинению, составлению данной Программы деятельности предшествовало устное согласование с ФСИН России, в связи с чем суд верно пришел к выводу, что утверждение Программы комиссией ФСИН России 04.03.2014 не влияет на вывод о виновности осужденных и не опровергает вывод об их умысле на совершение хищения, времени его возникновения и предварительном сговоре.

Утверждения стороны защиты о том, что ФГУП СП «<данные изъяты>» является коммерческой организацией и все поступающие на ее счета денежные средства являются доходом предприятия и не принадлежат ФСИН России, об отсутствии целевого бюджетного финансирования предприятия, о приобретении готовой продукции и ее поставке в порядке ст. ст. 450, 352 ГК РФ в территориальные подразделения ФСИН России по договорам поставки, заключенным ФГУП СП «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно пришел к выводу о доказанности действий ФИО210, фактически обеспечившего победу в конкурсе на поставку семенного картофеля и минеральных удобрений юридическим лица, подконтрольным Островке А.И., оснований сомневаться в обоснованности данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Государственные контракты с территориальными подразделениями ФСИН России ФГУП СП «<данные изъяты>» в декабре 2013 года были заключены в рамках исполнения Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», п. 7 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 № 175 «О предоставлении преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, участвующим в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», о чем прямо указано в тексте заключенных контрактов.

Согласно данным нормам закона, Федеральная служба исполнения наказаний, ее территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, вправе заключать государственные контракты с учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), в случае если производство товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки, осуществляется исключительно учреждениями УИС.

Аналогичные положения закона содержатся в п. 11 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлении Правительства РФ от 26 декабря 2013 г. N 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиям уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)», которые распространялись на государственные контракты заключенные ФГУП СП «<данные изъяты>» после 1.01.2014.

Таким образом, ФГУП СП «<данные изъяты>» обязано было произвести продовольственный картофель (предмет заключенных государственных контрактов), ФИО210 не вправе был перекупать картофель у сторонних организаций, в том числе путем изменения предмета поставок по договорам, заключенным во исполнение государственных контрактов. В связи с чем доводы апелляционных жалоб стороны защиты о свободе выбора способа исполнения обязательств по государственным контрактам по поставкам продовольственного картофеля в территориальные подразделения ФСИН России, о наличии у ФИО210 полномочий на изменение способа исполнения обязательств и получении на это согласия представителей ФСИН России не основаны на требованиях закона.

Выводы суда первой инстанции о том, что деятельность ФГУП СП «<данные изъяты>» по приобретению семенного картофеля и минеральных удобрений по договорам поставок осуществлялась в сфере государственного оборонного заказа, а поступившие на Предприятие денежные средства могли быть израсходованы только на исполнение государственных контрактов по производству и поставке продовольственного картофеля, о том, что преступление окончено с момента с изъятия безналичных денежных средств с банковского счета ФГУП СП «<данные изъяты>», о том, что поставки под видом семенного картофеля менее ценного продовольственного картофеля, последующая поставка осенью 2014 года продовольственного картофеля ряду структурных подразделений ФСИН России не влияют на квалификацию содеянного и размер похищенных денежных средств, являются правильными, так как основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО211, что суд неверно пришел к выводу, что ФИО210 веной 2014 года выводил денежные средства из Предприятия, поскольку фактическое перечисление денежных средств было только летом 2014 года, являются несостоятельными. Так, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении существа совершенного ФИО210 и ФИО211 преступления, судом указана последовательность совершенных ими действий, в том числе с указанием дат осуществления перевода денежных средств на счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Наличие на счетах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме более 33 млн. рублей не ставит под сомнение вывод суда о совершенном хищении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО211 о случайном искажении бухгалтерских документов относительно учета поступивших по договорам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» минеральных удобрений и семенного картофеля, судебная коллегия считает неубедительными, противоречащими доказательствам, положенным в основу приговора.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО210 и ФИО211 и их защитников о невиновности, об отсутствии умысла, ущерба и факта хищения, о несогласии с показаниями представителя потерпевшего ФИО190, свидетелей ФИО191., ФИО192, ФИО193 об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о неверной квалификации действий осужденных, о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, об отмене приговора и оправдании ФИО210 и Островки в связи с отсутствием состава преступления, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд верно пришел к выводу о причинении ФСИН России прямого ущерба в размере 33 842 540 рублей.

Так, ФСИН России согласно Уставу Предприятия осуществляет полномочия собственника, через его территориальные подразделения для исполнения государственных контрактов в виде авансовых платежей были перечислены денежные средства на Предприятие. Само перечисление денежных средств стало возможно только после обмана ФИО210, заверившего представителей ФСИН России о возможностях Предприятия увеличить в несколько раз объем сельскохозяйственной продукции собственного производства. Для заключения договоров поставки минеральных удобрений (4200 тонн) и семенного картофеля (500 тонн), якобы предназначенных в полном объеме для выращивания продовольственного картофеля требовалось согласие ФСИН России. Таким образом, не соверши ФИО210 отведенных ему соучастниками действий по обману ФСИН России, денежные средства на Предприятие не поступили бы, доступа к ним соучастники не имели бы, как и возможности их похитить.

Размер ущерба обоснован, сложился из величины стоимости недопоставленного на Предприятие семенного картофеля в размере 360 тонн и минеральных удобрений в размере 2289,8 тонн, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений в его обоснованности у судебной коллегии не имеется. Отсутствие в деле финансово-экономических или бухгалтерских экспертиз с расчетом причиненного ущерба, не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о размере причиненного осужденными ущерба, при наличии иных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО211 суд верно пришел к выводу, что весной 2014 года на Предприятие им было поставлено только 140 тонн семенного картофеля. Это подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО195 и ФИО196., но и показаниями свидетеля ФИО194., начальника <адрес> отдела филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», которой осуществлялся анализ партий семян картофеля, поставленных ФИО211 весной 2014 года, сшивкой документов, изъятых у ФИО197 агронома ФГУП СП «<данные изъяты>», содержащей копии фитосанитарных сертификатов на поставленный картофель с указанием семенной или продовольственный, а также актом ревизии. Таким образом, из поставленных ФИО211 280 тонн картофеля, только 140 тонн был семенным, то есть соответствовал условиям договора.

Судебная коллегия, согласна с выводом суда первой инстанции, что продовольственный картофель, который был поставлен ФИО211 весной 2014 года на Предприятие под видом поставок семенного картофеля и осенью 2014 года под видом выращенного ФГУП СП «<данные изъяты>» в территориальные подразделения ФСИН России, является менее ценным имуществом, а подмена более ценного имущества менее ценным, верно учтена судом при исчислении размера ущерба.

Так, согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Поскольку осужденными в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, суд вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего и взыскал с осужденных в солидарном порядке размер причиненного ущерба 33 842 540 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ.

Как уже указано выше, поставка продовольственного картофеля во исполнение госконтрактов ФГУП СП «<данные изъяты>» осенью 2014 года, не свидетельствует об отсутствии ущерба. При этом суд первой инстанции верно расценил данные действия способом совершения преступления, поскольку они фактически направлены на сокрытие осужденными совершенного преступления. Также суд верно сделал вывод, что действия по приобретению незавершенного производства ФГУП СП «<данные изъяты>» у ИП <данные изъяты> и коопхоза «<данные изъяты>» были также совершены с целью сокрытия преступления.

Никакого договора об изменении условий исполнения обязательств по договорам поставок минеральных удобрений и семенного картофеля с заменой части недопоставленного товара продовольственным картофелем, на что указывает сторона защиты, между ФГУП СП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не заключалось и не могло быть заключено, поскольку ФГУП СП «<данные изъяты>» не вправе была для исполнения государственных контрактов перекупать продовольственный картофель у сторонних организаций, в силу приведенных выше положений закона.

Рассуждение стороны защиты о том, что собственником Предприятия, является не ФСИН России, а Российская Федерация, на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку суд верно указал о нахождении в федеральной собственности Предприятия, а также об осуществлении полномочий собственника ФСИН России.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни органом предварительного следствия, ни судом не допущено. Обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были предоставлены равные права участникам судебного разбирательства в части представления доказательств, несогласие с отказом в удовлетворении некоторых ходатайств, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда. Также о необъективности суда не может служить несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данных в приговоре. Таким образом, нарушений принципов состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу, по мнению судебной коллегии, не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами были судом разрешены в установленном законом порядке, нарушений при разрешении ходатайств, в том числе о допросе в качестве свидетелей ФИО198, ФИО200, приобщении заключение специалиста, судебная коллегия не усматривает.

Не найдя убедительными доводы стороны защиты относительно необходимости допроса свидетелей ФИО199 и ФИО201, а приобщение заключения специалиста попыткой подмены экспертизы, суд мотивированно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств. В апелляционных жалобах не приведено убедительных обоснований о необходимости вызова и допроса вышеуказанных лиц, а также приобщении заключения специалиста к материалам дела. В этой связи принятое судом первой инстанции решение является законным и не нарушает состязательность и равноправие сторон.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайства сторон, в том числе о вызове свидетелей, о приобщении заключения специалиста, рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений участников процесса, с принятием мотивированного, процессуального решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО211 суд не использовал в качестве доказательства показания свидетеля ФИО202, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановление о частичном прекращении уголовного преследования ФИО210 и ФИО211 от 13.01.2017 отменено постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области от 11.09.2017, в связи с чем ссылка на него в апелляционных жалобах осужденных является необоснованной.

Описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Катаевой И.В., в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, размера причиненного ущерба, формы вины и цели преступления, а также допустимых доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при этом судебная коллегия не усматривает. Изложенные в приговоре выводы суда, вопреки доводам жалоб, существенных противоречий не содержат.

Доводы жалобы осужденного ФИО211 об искажении в приговоре его показаний, а также показаний ФИО210 и других свидетелей, о ссылке суда на показания свидетелей и доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, доводы жалобы ФИО210 о даче свидетелем ФИО205 в ходе судебного заседания показаний о том, что объем поставок для ФГУП СП «<данные изъяты>» не был завышен, судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения. Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Поданные на него замечания защитника Буханевича Г.С. и осужденного ФИО211 рассмотрены по правилам ст. 260 УПК РФ с вынесением постановления о частичном их удовлетворении.

Различия показаний свидетеля ФИО203., высказавшего свое мнение относительно некомпетентности ФИО210 и ФИО204. в отношении вопроса о состоянии Предприятия, в приговоре и постановлении о частичном удостоверении замечаний защитника Буханевича Г.С., являются технической ошибкой, не влияющей в целом на законность и обоснованность приговора.

Несостоятельными является доводы защиты о том, что обвинительный приговор основан на предположениях, при наличии неустранимых сомнений и недоказанности вины осужденных. Каждому доказательству в отдельности и их совокупности дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности. Правильность выводов суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО210 и ФИО211 и их защитников об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, о необъективности рассмотрения уголовного дела судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Иные доводы о несогласии осужденных и защитников с приговором, изложенные в апелляционных жалобах, также не влияют на правильность выводов суда по делу и не влекут отмену приговора.

Наказание ФИО210 и Островке А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени фактического участия в совершении преступления, данных их личностей, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Островка, суд в полной мере учел наличие у него двух малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы ФИО210, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством полное выполнение ФГУП СП «<данные изъяты>» государственных контрактов на поставку продовольственного картофеля, поскольку под видом исполнения данных поставок было совершено настоящее преступление.

Также, не усматривает судебная коллегия оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО210 обстоятельства совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ущерб, причиненный преступлением не заглажен, мер к его возмещению осужденными не предпринималось.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личностей ФИО210 и ФИО211 суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, которое чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения осужденным правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденным определен правильно.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо новых сведений, не учтенных судом и влекущих изменение или смягчение назначенного осужденным наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ, вступившим в законную силу 14.07.2018, в статью 72 УК РФ внесены изменения относительно зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Новый уголовный закон улучшает положение осужденных, поэтому имеет обратную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 14 мая 2018 года в отношении ФИО210 и ФИО211 изменить.

Срок отбытия наказания ФИО210 и Островке А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО210 и ФИО211 в период с 27.04.2016 по 29.04.2016 и содержание их под стражей в качестве меры пресечения в период с 14.05.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить безизменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников с дополнениями к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: