Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года апелляционные жалобы осужденной Любякиной А.А. и адвоката Ракульцева С.Б. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2016 года, которым:

Любякина А.А., родившаяся <.......> в <.......>, гражданка России, с высшим образованием, не замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: <.......>, проживающая по адресу: <.......>, ранее не судимая;

осуждена: по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ назначенное наказание Любякиной А.А. постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную Любякину А.А. возложены обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, куда регулярно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанных специализированных органов, трудоустроиться в течении 2-х месяцев.

Любякина А.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

За Любякиной А.А. признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Постановлено: взыскать с Любякиной А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу <.......><.......>.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав выступления осужденной Любякиной А.А. и адвоката Ракульцева С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ухабиной Т.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Любякина А.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, причинив <.......> материальный ущерб в сумме <.......>.

Преступление было совершено в <.......> в период времени с <.......> по <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Любякина А.А. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Любякина А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что лично она никаких денежных средств не похищала и не присваивала, а оплаченные П. деньги были выплачены по гражданско-правовому договору за фактически выполненные объемы работ, не входящие в должностные обязанности П.. Заключение указанных договоров носило распространенный характер и никаких незаконных действий не преследовало. В судебном заседании было установлено, что на момент заключения договора и перечисления денежных средств договор имел иной предмет, чем указано в обвинении, а именно: прошивка документов в соответствии со стандартами за 2012-2014 годы, расширенный и интенсивный объем работ, сдача перечня муниципального имущества в комитет по имуществу администрации <.......>. Указанная работа была П. выполнена. Изменение предмета договора произошло в <.......> года, спустя месяц после окончания предполагаемого преступления, при обстоятельствах, ей неизвестных. Указанные обстоятельства полностью подтвердила свидетель П.. После подписания договора, перечисления денежных средств, в соответствии с условиями и предметом договора был составлен акт выполненных работ, согласно которому комиссия в составе 5 человек подтвердила, что работы П. были выполнены. Утверждает, что никакого умысла на присвоение денежных средств она не имела. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении неё прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ракульцев С.Б. в защиту интересов осужденной Любякиной А.А. также считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального и материального законов. Указывает, что действительно услуги по организации и проведению мероприятия, посвященного празднованию <.......>, П. не оказывались, однако в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что на момент заключения договора, а также на момент перечисления денежных средств указанный договор имел совсем другой предмет, а именно: прошивка документов в соответствии со стандартами за 2012-2014 годы, расширенный и интенсивный объем работ, сдача перечня муниципального имущества в комитет по имуществу администрации <.......>. Указанная работа была реально выполнена, и не входила в круг обязанностей П., следовательно, могла быть предметом гражданско-правового договора и при заключении настоящего договора нарушений закона не допущено. При этом, о наличии иного предмета договора на момент его заключения и перечисления денег заявили обе стороны договора, при наличии других доказательств по делу данный факт установлен бесспорно и не может быть поставлен под сомнение. Оценка законности действий Любякиной А.А. по первоначальному тексту договора следствием не производилась и не может быть произведена в связи с его несоответствием тексту предъявленного обвинения. Судом не было установлено, в чем заключался умысел Любякиной на присвоение денежных средств, если средства по договору были направлены в пользу и на счет иного лица. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Любякиной А.А. прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Лобанкова Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Любякиной А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя <.......>Н., показаниями свидетелей П., Р.З., О., М., К., Я., протоколом выемки документов по деятельности <.......>», в том числе, договора <.......> от <.......>, заключенного между <.......>» в лице и.о. директора Любякиной А.А. и П. об оказании последней услуг по организации и проведению мероприятия, посвященного празднованию <.......>; протоколом осмотра изъятых документов, заключением эксперта <.......> от <.......>, другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, представитель потерпевшей организации Н. суду пояснил, что с П. не мог быть заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг по организации и проведению досугового мероприятия, поскольку П. работала бухгалтером, и в силу образования не могла выполнить работы по данному договору (написание сценария, подбор и подготовка игрового реквизита, формирование призового фонда).

Свидетели Р.., З., М. подтвердили, что организацией мероприятий, разработкой сценариев занимаются специалисты-режиссеры, организаторы досуга, актеры, но не бухгалтеры.

Тот факт, что с П. не мог быть заключен договор об оказании ею услуг по организации и проведению мероприятия, указанного в договоре, не отрицала в судебном заседании и сама Любякина А.А., а также не оспаривается ни осужденной, ни ее защитником в апелляционных жалобах.

Доводы осужденной Любякиной А.А. и ее защитника о том, что первоначально договор <.......> от <.......> имел совсем другой предмет: прошивка документов в соответствии со стандартами за 2012-2014 годы, расширенный и интенсивный объем работ, сдача перечня муниципального имущества в комитет по имуществу администрации <.......>, тщательно проверялись судом первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Сама Любякина А.А., утверждая, что первоначально договор имел другой предмет, а первый лист договора был заменен при неизвестных ей обстоятельствах, в судебном заседании не смогла привести убедительные доводы том, кто, когда и с какой целью мог подменить первый лист указанного договора.

В обоснование своих доводов о том, что первоначально договор имел другой предмет, сторона защиты также ссылается на наличие в материалах дела акта о приемке выполненных П. работ от <.......>: прошивка документов в соответствии со стандартами за 2012-2014 годы, расширенный и интенсивный объем работ, сдача перечня муниципального имущества в комитет по имуществу администрации <.......>.

Вместе с тем, наличие указанного акта не может повлиять на переоценку доказательств, данных судом первой инстанции, поскольку члены комиссии М. и К. в суде пояснили, что о договоре гражданско-правового характера <.......> им ничего не известно. Более того, по убеждению судебной коллегии, содержание данного акта не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу должностных обязанностей П. действительно могла выполнять эти работы, что и заверили члены комиссии, подписывая акт.

Это же свидетельствует из показаний свидетеля З., которая пояснила в судебном заседании, что выполнение данных работ вытекало из трудовых обязанностей П., и на их выполнение не мог быть заключен договор гражданско-правового характера.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что в <.......> она работала бухгалтером, и прямого отношения к досуговым мероприятиям не имела. В <.......> года Любякина А.А. исполняла обязанности директора <.......>», и ей была назначена доплата в виде 50% от оклада, которая Любякину А.А. не устраивала в связи с большим объемом работы. Любякина А.А. предложила ей (П.) выплату премии за выполнение большого объема работы по договору гражданско-правового характера, а впоследствии вместе распорядиться денежными средствами. Поскольку премию директору должен назначать Комитет по культуре, она не дала определенного ответа, но впоследствии был составлен договор, а также акт выполненных работ. В день начисления заработной платы ей на банковскую карту пришла заработная плата и денежная премия в размере <.......> рубля. Она (П.) сняла эту сумму, пошла к Любякиной А.А. и передала ей эти деньги. Любякина А.А. ей сказала взять себе <.......> рублей, как премию, <.......> рублей вернуть в казначейство, как излишне выплаченную сумму водителю С., а остальные деньги оставила себе.

Таким образом, свидетель П. подтвердила, что фактически деньгами распорядилась именно Любякина А.А.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что деньги П. были начислены законно, поскольку она выполняла большой объем работы, не входящий в ее прямые обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в этом случае, Любякина А.А. к этим деньгам не должна была иметь никакого отношения, однако судом было установлено, что большую часть денежных средств она обратила в свою пользу.

Таким образом, проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Любякиной А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Свои выводы в части квалификации действий осужденной суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Мера наказания назначена осужденной в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных о личности осужденной.

С учетом фактических обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, однако с учетом личности Любякиной А.А. правомерно назначил ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2016 года в отношении Любякиной А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Любякиной А.А. и адвоката Ракульцева А.А - без удовлетворения.

Председательствующий: (...)

Судьи: (...)

(...)