Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воронцовой С.В., поданной в защиту интересов осужденного Воробьева А.С., на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года, которым

Воробьев А. С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев, с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных, один раз в месяц являться в данную инспекцию в установленные дни – для регистрации;

мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

взыскано с Воробьева А.С. в пользу ООО «...» в возмещение причиненного преступлением вреда 1918945 рублей 95 копеек;

сохранен наложенный постановлением Вологодского городского суда от 29 августа 2019 года арест, состоящий в запрете Воробьеву А.С. распоряжаться принадлежащим ему земельным участком;

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., выступления осужденного Воробьева А.С. и его защитника - адвоката Воронцовой С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., представителей потерпевшего С.К. и адвоката Вострова С.Л., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьев А.С. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Воронцова С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вина Воробьева А.С. в совершении мошенничества не доказана. Указывает, что доказательств наличия прямого умысла на совершение мошенничества в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было, сам по себе факт неполной оплаты по договору не может служить основанием для обвинения Воробьева А.С. в совершении мошенничества. Не установлено, что Воробьев преднамеренно, то есть до заключения договора имел намерения не выполнять условия договора в части оплаты поставленной обществу "..." продукции. Отмечает, что неоплата по договору поставки со стороны ООО "..." была связана с невыполнением условий договора со стороны ООО "...", спор, возникший между этими организациями носил исключительно гражданско-правовой характер. Указывает, что вывод суда построен исключительно на предположениях, высказанных представителем потерпевшей С.К., свидетелями - директором ООО "..." Н.М. и ее сыном А.А. Отмечает, что показания С.К. о том, что Воробьев А.С. ответил отказом на претензию оплатить продукцию, опровергаются показаниями свидетеля - главного бухгалтера С.В., а также перепиской ООО "..." и ООО "...", при этом С.К. и М. не опровергается, что на тот период ими уже была подписана новая спецификация к договору поставки №..., однако накладные формы ТОРГ-... были высланы в адрес ООО "..." по старой, уже не существующей цене, кроме того, ООО "..." не выполнило требования п.№... договора поставки, согласно которому покупателю также должны быть направлены накладные первичного учета (так называемые "маленькие" накладные). Указывает, что для того, чтобы получить деньги за поставленную продукцию, ООО "..." должно было направить в адрес ООО "..." накладные ТОРГ-..., рассчитанные по новой согласованной сторонами (уменьшенной) цене, а также "маленькие" накладные первичного учета, однако руководство ООО "..." этого не сделало, то есть в данном случае имело место неисполнение обязанности со стороны поставщика продукции, а не покупателя. Обращает внимание, что судом не дано оценки показаниям С.К. в судебном заседании о том, что Воробьев не уклонялся от оплаты, а напротив предпринимал меры к разрешению конфликтной ситуации, данные показания противоречат показаниям Н.М. Считает необоснованным вывод суда о том, что у ООО "..." отсутствовала возможность изменить бухгалтерские документы (ТОРГ-...), необходимые для оплаты поставленной продукции. Ссылается на то, что доводы С.К. и Н.М. о том, что они якобы не получили подписанную Воробьевым А.С. спецификацию, ничем не подтверждены, со стороны директора ООО "..." Н.М. не поступало требований к Воробьеву А.С. вернуть подписанный им экземпляр спецификации, напротив, из переписки следует, что ООО "..." требует вернуть накладные формы ТОРГ-... по согласованной цене, отказывается оплачивать продукцию по завышенной цене. Указывает, что факт подписания данной спецификации сторонами подтверждается материалами дела, находящимися в производстве арбитражного суда <адрес>. Доводы С.К. о том, что они отказались выполнить требование о предоставлении "маленьких" накладных, так как такие накладные уже передавались в ООО "..." при отгрузке продукции водителям наемных автомобилей, считает несостоятельными, отмечая, что данные накладные выписывались на ООО "...", передавались водителям, которые не являлись сотрудниками ООО "...". Также считает несостоятельными доводы С.К. о том, что вместо "маленьких" накладных следовало принять к оплате СМС-сообщения, направленные А.А.Воробьеву А.С. Отмечает, что главный бухгалтер ООО "..." С.В. не могла принять к обработке СМС-сообщения, не предусмотренные бухучетом, к ней могли бы возникнуть претензии со стороны налоговых органов. Указывает, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что Воробьев А.С., подписав спецификацию к договору поставки, действовал неосмотрительно, подписал его, не читая, не имея умысла на обман, между Воробьевым и свидетелем М. была достигнута устная договоренность о цене в размере ... рулей за куб.м с НДС при самовывозе продукции покупателем с места отгрузки, он предполагал, что данная цена будет окончательной, а НДС будет рассчитан поставщиком уже внутри этой цены. Указывает, что цены, установленные Н.А., существенно отличались от розничных цен в тот период, и ООО "..." был вынужден покупать лес в ООО "..." дороже, чем собирался продавать в ООО "...". Считает, что суд, не принимая объяснений Воробьева А.С. по обстоятельствам заключения договора поставки, нарушил принцип невиновности, согласно которому все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, а не потерпевшей стороны. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что текст договора поставки и все его условия был изготовлен в офисе ООО "..." его сотрудниками. Указывает, что суд не обосновал свой вывод о том, почему ООО "..." не имел права продать фанерный кряж, приобретенный у ООО "..." по своему усмотрению. Ссылается на показания Воробьева А.С., С.В., С.К. о том, что право собственности на фанкряж переходит к покупателю в момент отгрузки на делянке, в связи с чем полагает, что ООО "..." имел право распоряжаться им по своему усмотрению. Считает несостоятельными выводы суда о том, что об умысле на хищение свидетельствуют изготовленные товарно-транспортные накладные, в которых указан тот же вид лесопродукции, сведения о водителях и транспортных средствах, перевозивших груз, что и в "маленьких" накладных, оформленных ООО "...". Считает, что суд необоснованно признал факт обращения ООО "..." в Арбитражный суд <адрес> с иском о расторжении договора поставки №... от <ДАТА> доказательством вины Воробьева А.С. в совершении преступления. Отмечает, что в суд не были представлены какие-либо сфальсифицированные доказательства. Считает, что нельзя считать обманом доведение до работников ООО "..." через А.А. сведений о том, что фанкряж вывозится в <адрес>. Отмечает, что, учитывая географическое положение делянки около <адрес>, находящейся недалеко от трассы ..., было экономически невыгодно после погрузки возвращаться в <адрес>, автомобили, загруженные древесиной, ехали напрямую в <адрес>. М. был уведомлен о том, что договор поставки был заключен между ООО "..." и ООО "...", накладные, подписанные сторожами, о вывозке фанкряжа в ООО "..." не влекли никаких последствий, М. должен был выписать требуемые "маленькие" накладные с указанием получателя в соответствии с договором поставки - ООО "...", однако потерпевшей стороной это сделано не было. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у ООО "..." реальной возможности переоформить указанные накладные. Кроме того, А.А. был осведомлен, что водители автомобилей, вывозивших фанкряж с делянки, не состояли в трудовых отношениях с ООО "...". Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей Н.М., А.А. и С.В. Судом не принято во внимание, что условиями договора от <ДАТА> не предусмотрен электронный документооборот, также непонятно, какую именно электронную почту имеет ввиду суд. Считает несостоятельным вывод суда о том, что перечисленные ООО "..." денежные средства в размере ... рубля в качестве предоплаты по договору поставки свидетельствуют о создании Воробьевым видимости исполнения договорных обязательств с целью последующего беспрепятственного хищения фанерного кряжа. Судом не дана оценка показаниям Н.М. о том, что в начале марта она была в командировке, в связи с чем стала возможна поставка продукции без предоплаты. Указывает, что суд, делая вывод об умысле осужденного на неисполнение договора поставки, сослался на факт внесения ЕГАИС по договору от <ДАТА>, заключенному между ООО "..." и ООО «...», поставщиком ИП Ал.В., тогда как договор поставки ООО "..." с ООО "..." от <ДАТА> якобы уже был заключен. Отмечает, что данный вопрос не был исследован в ходе судебного разбирательства, а также противоречит реальным обстоятельствам. Считает ссылку суда на отсутствие в книге продаж ООО "..." за <ДАТА> год сведений о заключенном договоре голословной в связи с тем, что такого документа Общество не имело ввиду нахождения на упрощенной системе налогообложения. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, суд установил, что сумма хищения составила ... рублей ... копеек (... куб.м), исключив из обвинения причинение крупного ущерба, но в то же время указал о совершении Воробьевым А.С. хищения фанерного кряжа в объеме ... куб.м. Обращает внимание на то, что судом не раскрыт корыстный мотив Воробьева А.С. Отмечает, что Воробьев являлся наемным работником, не являлся учредителем общества, имел фиксированную заработную плату, имущественной выгоды при исполнении договора поставки он не получал, единственным его желанием было избежать причинения Обществу убытков. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что все вопросы, касающиеся заключения крупных сделок, переводов крупных сумм денежных средств решались по согласованию с учредителем Л.А., который фактически руководил деятельностью Общества, был в курсе ситуации с ООО "...", рекомендовал обратиться в арбитражный суд, что подтвердили свидетели В.П., Ал.Н., Д.Г., Ф.В., Е.Н. Отмечает, что Воробьев А.С. не имел возможности до конца разрешить разногласия между ООО "..." ООО "..." по поводу оплаты поставки фанкряжа, поскольку в <ДАТА> года был уволен с должности С., при этом на момент увольнения имелась реальная возможность рассчитаться с ООО "...". Также указывает, что защитой в судебном заседании было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ в связи с недостатками в обвинительном заключении, которые нарушают право Воробьева А.С. на защиту, однако данное ходатайство судом разрешено по существу не было. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Воробьева А.С. оправдательный приговор за непричастностью его к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего С.К., государственный обвинитель И.В., приводя свои доводы, просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Воробьева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании Воробьев А.С. вину в совершении преступления не признал и показал, что, работая в должности директора в ООО «...», он обратился к директору ООО «...» Н.М. о приобретении древесины в объеме ... куб.м, предварительно обговорив с ней цену древесины. Договор был напечатан в ООО «...» и изначально им не был подписан. Уже после того, как договор был переделан несколько раз, он подписал его, не читая. На следующий день была переведена предоплата по договору. Лес из <адрес> вывозился самовывозом, машины разгружались в <адрес> в ООО «...», накладные оставались у водителей, передавались транспортировщику или в ООО «...». Кубатуру считал сам А.А., направлял ему СМС-сообщения. Затем М. сообщил о приостановлении отгрузки, так как не хватает предоплаты. С.В., изучив документы по стоимости, сказала ему, что цены завышены. Он не обратил внимания, что цена ... рублей и ... рублей указана без НДС. В дальнейшем по договоренности с Н.М. была подписана вторая спецификация. Впоследствии С.К. сказала, что ТОРГ ... по новой цене выставлять передумали. В связи с непредставлением переделанных документов ООО «...» оплата по договору не была произведена. Пояснил, что при заключении договора №... от <ДАТА> он не имел умысла на хищение и на заведомо неисполнение договора.

Вопреки показаниям осужденного, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «...» С.К., согласно которым по договору поставки №..., заключенному <ДАТА> между ООО «...» в лице директора Н.М. и ООО «...» в лице директора Воробьева А.С., в адрес ООО «...» был поставлен фанерный кряж в количестве ... куб.м, отгруженный на базу ООО «...», и ... куб.м, отгруженный Воробьевым А.С. при помощи наемного транспорта (самовывозом) из лесных делянок вблизи <адрес> в <адрес> на базу ООО «...». После отгрузки древесины Воробьев А.С. отказался оплачивать лесопродукцию по ценам, указанным в спецификации к договору поставки, по его требованию Н.М. была подписана новая спецификация, до окончания поставок Воробьев А.С. обещал оплатить задолженность, но как только поставки закончились, от оплаты отказался, стал утверждать, что не получал фанкряж, отправленный в <адрес> на базу ООО «...», подал иск в арбитражный суд о расторжении договора поставки и возврате предоплаты. С учетом постановления ... арбитражного апелляционного суда от <ДАТА> недополученная сумма за поставленный лес по второй спецификации к договору составляет ... рублей ... копеек. Также ей стало известно, что ООО «...» <ДАТА> был заключен договор поставки с ООО «...», но своего фанкряжа ООО «...» не было.

Свидетель Н.М. - директор ООО «...» подтвердила факт заключения <ДАТА> между ООО «...» и ООО «...» договора поставки пиломатериала по цене ... рублей при вывозке транспортом ООО «...» и ... рублей при самовывозе, пояснила, что цена исходила от Воробьева А.С., договор печатался в его присутствии, вывозка осуществлялась из делянок ООО «...» в районе <адрес> транспортом ООО «...» на площадку ООО «...» в <адрес>, а также наемным транспортом ООО «...», ООО «...» и ИП И.В.. После окончания вывозки у Воробьева А.С. появились вопросы к цене, ей пришлось подписать вторую спецификацию на его условиях, а после Воробьев А.С. отказался оплачивать продукцию, вывезенную на базу ООО «...», обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты.

Из показаний свидетеля А.А. усматривается, что в его присутствии с Воробьевым А.С. до заключения договора поставки была оговорена цена, тот сам предложил цену договора. Перед заключением договора Воробьев А.С. приезжал в делянки, осматривал древесину. По условиям договора была произведена предоплата в сумме ... рублей. Воробьев А.С. взял на себя вопросы по вывозке деревины из делянки <адрес> в <адрес>, в день отгрузки называл марку автомобиля, количество машин, фамилии водителей. В его (А.А.) отсутствие отгрузку осуществляли два мастера или сторожа, которым передавал данные автомашин, сообщаемые ему Воробьевым А.С., затем автомобили следовали на делянку, загружались. Сведения по отгружаемой древесине он ежедневно передавал Воробьеву А.С. СМС-сообщениями. По просьбе Воробьева А.С. в накладных получателем леса указывался ООО «...». Около ... куб.м древесины было вывезено самовывозом, ... куб.м - транспортом ООО «...» на базу ООО «...». Когда предоплата закончилась, начался копиться долг, о чём он говорил Воробьеву А.С., тот заявлял, что всё будет оплачено, а затем отказался оплачивать лесопродукцию.

Свидетель А.Н. подтвердил факт осуществления в <ДАТА> года поставок фанерного кряжа из <адрес> транспортом ООО «...» и ООО «...», от А.А. ему известно, что автомобили были Воробьева А.С., получателем в накладных по просьбе М. был указан ООО «...».

Факты вывоза фанерного кряжа с делянки ООО «...» <адрес> в <адрес> водителями наемного транспорта подтверждаются показаниями свидетелей Ва.С., А.Ю., А.Г., А.А., Вяч.А., А.Вал., Э.С., Вал.Н., В.Ал., Вл.В., И.В., В.В. Также свидетель А.Г. дополнительно пояснил, что грузополучателя в накладных он указывал по указанию А.А., Воробьев А.С. один раз на его смене приезжал в делянку, смотрел штабеля с кряжем, разговаривал с М..

Из показаний свидетелей А.Вас., А.П., Вал.Н., А.Б. видно, что в <ДАТА> года они возили лес из <адрес> в ООО «...» в <адрес>, при перевозке леса выдавались транспортные накладные, путевки.

Показаниями свидетелей Д.Г., Ал.Н. подтверждаются факты приемки лесопродукции, поставленной из ООО «...» в ООО «...».

Из показаний свидетеля С.В. усматривается, что она работала главным бухгалтером в ООО «...». Воробьев А.С. был директором данной организации в момент заключения договора с ООО «...», советовался с ней о цене договора. В <ДАТА> года у Общества был заключен договор с ООО «...», для исполнения которого и был заключен договор с ООО «...», так как на базе не хватало объема березы. Договор был заключен по цене ... рублей за 1 куб.м при самовывозе и ... рублей за 1 куб.м с доставкой на территорию ООО «...». Находясь у Н.М., Воробьев А.С. согласовывал с ней (С.В.) цены по телефону. Договор она увидела подписанным уже позже, дату сказать не может. По договору была произведена предоплата. Документы приходовала позднее, было ... накладных, не хватало документов. В ТОРГ ... она увидела цену вместо ... рублей ... рублей за 1 куб.м с НДС, выше той, которую оговаривали, о чем сообщила Воробьеву А.С., на что он ей ответил, что такого не может быть, что это ошибка. ООО «...» была изменена форма договора, цена древесины без НДС соответствовала договоренности ... рублей и ... рублей за 1 куб.м. При подписании договора Воробьев был введен в заблуждение М., он был убежден, что цена по договору ... рублей и ... рублей за 1 куб.м. В дальнейшем Воробьев и М. подписали соглашение по договорным ценам. Ждали, когда бухгалтер переделает документы по новым ценам для оплаты, но этого не было сделано. Сначала пакет документов был передан на руки, потом ТОРГ ..., счета-фактуры направлялись письмом неоднократно. Не были представлены первичные документы, «маленькие» накладные, предусмотренные п. ... договора, подтверждающие объемы поставленной древесины, вывезенной из <адрес>. Она направляла письма в ООО «...», просила предоставить «маленькие» накладные и отрегулировать вопрос цены, чего не было сделано. Направленные ООО «...» ТОРГ ... не были подписаны, оплата не была произведена, так как в представленных документах была указана завышенная цена, и у неё отсутствовала возможность сверить отгруженный лес. Вывезенный из делянок <адрес> в ООО «...» лес не был поставлен на учет в ООО «...». Задолженности ООО «...» перед ООО «...» не было. Задолженность была ООО «...» перед ООО «...» на ... рублей. Для решения данного вопроса Воробьев А.С. принял решение обратиться в арбитражный суд, учредитель Л.А. был в курсе данной ситуации, принимал участие в совместных с Воробьевым собраниях, на которых иногда присутствовал В.П. В целях вывозки леса в ООО «...» последний нанимал транспорт, транспортные расходы они не оплачивали. В каком месте забирать лес указывал Воробьев А.С. На каждую поставку древесины ООО «...» скидывал «экселевский» акт приемки древесины, с указанием вида и объема древесины. На основании этих документов в адрес ООО «...» были выставлены документы .... «Маленькие» накладные к ним не возвращались, так как у ООО «...» не было договора с водителями. Объем древесины, поступивший на склад общества, был задокументирован, а вывезенный из делянки - нет. Она не могла идентифицировать эту задолженность ввиду отсутствия документов, которые оформляет поставщик. За вывезенную древесину ООО «...» произвело оплату ООО «...». При отгрузке леса из <адрес> ООО «...» в ООО «...» составлялись товарно-транспортные накладные на автомобили, а ТОРГ ... после получения актов прихода. В программу 1С бухгалтерия договор поставки не был занесен, занесен только номер договора. В систему ЕГАИС объем древесины не был занесен, так как отсутствовала возможность идентифицировать объем. Данный договор был согласован с учредителем Л.А. В случае передачи ООО «...» «маленьких» накладных, в которых бы было указано получателем не ООО «...», а ООО «...», то такие накладные она бы вернула, попросила их переделать. Был ли направлен в ООО «...» подписанный экземпляр второй спецификации к договору, пояснить не может, она лично не направляла. У нее в папке подшит экземпляр, подписанный Н.М. и Воробьевым А.С. Передача данной спецификации в адрес ООО «...» документально не подтверждена. Денежные средства, поступившие от ООО «...» на расчетный счет ООО «...», являются собственностью предприятия, идентифицировать их невозможно, они были направлены поставщикам. <ДАТА> ООО «...» были перечислены ООО «...», директором которого являлся Ф.В., денежные средства в сумме ... рублей. Данные денежные средства ООО «...» перечислило в ООО «...», а с ООО «...» деньги были переведены обратно в ООО «...». Между указанными организациями были заключены договоры займов. Эта сделка не имеет отношения к ООО «...» Н.М., в данном случае произошло совпадение наименований ООО «...».

Свидетель Ф.В. подтвердил наличие правоотношений, указанных в договоре займа от <ДАТА>, пояснил, что не помнит, в связи с чем был принят отказ от договора поставки №... от <ДАТА>, но в этот же день переведенные ООО «...» по договору поставки денежные средства были учтены его организацией как займ. Займ ООО «...» вернул в срок до <ДАТА>. Не смог пояснить, почему в акте сверки указано, что на расчетный счет ООО «...» в качестве погашения займа от <ДАТА> пришло ... рублей, хотя по договору займа от <ДАТА> - ... рублей. Предполагает, что оставшиеся денежные средства поступали на другую организацию и не в срок данного договора займа. ООО «...» является его организацией. <ДАТА> между ООО «...», ООО «...» и ООО «...» было заключено соглашение о зачете взаимного требования.

Из показаний свидетеля Е.Н. следует, что в <ДАТА> года она и В. (О.О.) составляли товарно-транспортные накладные по требованию Воробьева А.С., пояснившего, что данные документы необходимо сделать для транспортировки в ООО «...» фанерного кряжа, приобретенного ООО «...» у ООО «...». Сведения в товарно-транспортных накладных по форме ... - данные о водителях, машинах, объеме перевозимого груза заносились со слов Воробьева А.С.

Показаниями свидетеля О.О. подтверждается занесение ею в период работы делопроизводителем в ООО «...» сведений в программу ЕГАИС о заключенных ООО ...» договорах с ООО «...» и ООО «...».

Из показаний свидетеля Ал.В. усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой и поставкой круглых лесоматериалов, ООО «...» является его контрагентом. ООО «...» его контрагентом не является. <ДАТА> между ним и ООО «...» в лице директора Воробьева А.С. заключен договор поставки, по которому он обязался передать в собственность ООО «...» фанерный кряж объемом ... куб.м. <ДАТА> между ними было заключено дополнительное соглашение об увеличении объема поставляемого фанерного кряжа до ... куб.м. Всего в <ДАТА> года он поставил в адрес ООО «...» фанерного кряжа ... куб.м. По каким причинам в ЕГАИС занесены сведения по договору поставки № ... от <ДАТА> о нём как участнике сделки со стороны продавца, он пояснить не может, о данном договоре ему ничего неизвестно. В <адрес> у него нет делянок.

Из показаний свидетеля Ан.В. - директора ООО «...» установлено, что <ДАТА> был заключен с ООО «...» договор поставки №..., согласно которому в адрес ООО «...» от ООО «...» была осуществлена поставка фанерного кряжа, данная сделка отражена в системе ЕГАИС, доставка осуществлялась сторонними организациями в обособленное подразделение ООО «...» в <адрес>, за поставку была произведена оплата на расчетный счет ООО «...».

Свидетель Ант.В., который в <ДАТА> году являлся руководителем филиала ООО «...», подтвердил заключение с ООО «...» договора №... от <ДАТА>, показал, что транспортом занималось ООО «...», в «маленьких» накладных поставщиком было указано ООО «...», с которым у них не было отношений, оплата за лес была произведена полностью.

Из показаний Кистаковой Н.Н. видно, что она осуществляла приемку древесины по договору поставки, заключенному между ООО «...» и ООО «...», ей известно, что поставляемый лес был приобретен у ООО «...».

Согласно показаниям свидетеля Л.А. - учредителя ООО «...», Воробьев А.С. был уволен с работы по его (Л.А.) просьбе, после его увольнения на предприятии были убытки. Финансовую деятельность предприятия с ним не согласовывали, обществом руководил директор, который распоряжался денежными средствами, решение по договору №... от <ДАТА> принимал Воробьев А.С., он должен был погасить задолженность.

Из показаний свидетеля В.П. усматривается, что он до Воробьева А.С. работал директором ООО «...». По просьбе учредителя Л.А. проводил проверку по факту неоплаты ООО «...» поставленного ООО «...» леса, выяснил, что цена была завышена на ...%. ООО «...» из <адрес> в <адрес> была произведена транзитная поставка леса около ... куб.м. Он доложил Л.А. о завышенной цене и предложил урегулировать конфликт путем заключения дополнительного соглашения, уменьшения цены, принятия к учету направленных ООО «...» документов. Данные вопросы обсуждались на проводимых на предприятии собраниях с участием Воробьева А.С., Л.А. После его предложений ООО «...» обратилось с иском к ООО «...» в арбитражный суд о взыскании предоплаты. Пояснил, что в бухгалтерском учете нет «маленьких» накладных, они необходимы для внутреннего перемещения.

Также вина Воробьева А.С. подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Н.М. о проведении проверки в отношении директора ООО «ЕвроПрофиль плюс» Воробьева А.С. по факту неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «ЕвроПрофиль плюс» в части оплаты за поставленную ООО «Харовский Лес» древесину;

- протоколом осмотра лесных делянок, расположенных вблизи <адрес><адрес><адрес>;

- протоколом осмотра договора поставки №... от <ДАТА>, спецификации к данному договору, платежных поручений, счетов-фактур, накладных по форме ..., «маленьких» накладных (документов первичного учета);

- протоколом осмотра детализации оказанных услуг по абонентскому номеру А.А.;

- протоколами выемки и осмотра сотового телефона А.А., в том числе папок с СМС-сообщениями, изображениями накладных и автомобилей с погруженным лесом;

- сканами изображений электронной почты, свидетельствующими о направлении в адрес ООО «...» товарно-транспортных накладных по форме ТОРГ-..., счетов-фактур в период с <ДАТА> по <ДАТА> от ООО «...», а также информации о наличии долга;

- протоколами обыска и осмотра документов, изъятых в ООО «...», осмотра документов, приобщенных по запросу из ООО «...», содержащих сведения о перевозке фанерного кряжа за период с <ДАТА> года;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Воробьева А.С. в товарно-транспортных накладных выполнены Воробьевым А.С.;

- протоколом осмотра выписок по расчетным счетам ООО «...», ООО «...» и ООО «...»;

- протоколами обыска и осмотра изъятых в ООО «ЕвроПрофиль плюс» документов и диска с информацией о книге продаж;

- протоколом осмотра договора поставки №...... от <ДАТА> между ООО «...» и ООО «...», товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов;

- исковым заявлением, поданном в Арбитражный суд <адрес><адрес> от имени директора ООО «...» Воробьева А.С., о расторжении договора поставки №... от <ДАТА>, заключенного между ООО «...» и ООО «...», и взыскании с ООО «...» в пользу ООО «...» суммы предоплаты за товар в размере ... рублей;

- постановлением ... арбитражного апелляционного суда <адрес> от <ДАТА>, согласно которому решение Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА>, которым были удовлетворены исковые требования ООО «...», - отменено, в удовлетворении иска ООО «...» отказано, установлен факт подписания ООО «...» и ООО «...» спецификации к договору №... от <ДАТА>, определяющей меньшую стоимость товара, а также факт поставки ООО «...» в ООО «...» лесопродукции в рамках договора №... от <ДАТА> в объеме ... куб.м;

- приказами, свидетельствующими об исполнении Воробьевым А.С. обязанностей директора ООО «...» с <ДАТА> по <ДАТА>, с возложением обязанностей единолично подписывать все финансовые документы общества, исполнения обязанностей главного бухгалтера и организации бухгалтерского учета, а также другими материалами дела в их совокупности.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Воробьева А.С. в совершении преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы об отсутствии в действиях Воробьева А.С. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были тщательно исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Воробьева А.С., отсутствия у него умысла на совершение мошенничества, сопряженного с неисполнением обязательств в сфере предпринимательской деятельности, фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего С.К., свидетелей Н.М., А.А. не установлено. К показаниям осужденного, а также свидетеля С.В. о невиновности Воробьева А.С. суд обоснованно отнесся критически, мотивировав свои выводы в приговоре.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Воробьева А.С. по ч.5 ст.159 УК РФ.

Также судом надлежащим образом мотивированы квалифицирующие признаки мошенничества - "сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности" и в "значительном размере", с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы о наличии у Воробьева А.С. умысла на хищение фанерного кряжа и отсутствии намерений по исполнению обязательств по договору поставки в приговоре подробно мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства. Оснований не согласиться с указанными выводами, а также давать иную оценку установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установлено, что ООО «...» из делянки в <адрес> в рамках договора №... от <ДАТА> была осуществлена поставка ООО «...» фанерного кряжа в объеме ... куб.м, которым Воробьев А.С. распорядился по своему усмотрению, реализовав покупателю ООО «...» по договору поставки № ... от <ДАТА>.

Инициатива заключения договора поставки №... от <ДАТА> исходила от Воробьева А.С., заключение данной сделки ему необходимо было для исполнения обязательств по ранее заключенному между ООО «...» и ООО «...» договору поставки от <ДАТА>. При этом исполнение обязательств на предусмотренных в договорах условиях повлекло бы убытки для ООО «...», так как заключенный между ООО «...» и ООО «...» договор поставки предусматривал цену, которая была значительно ниже цены, установленной договором поставки с ООО «...». При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Воробьева в момент заключения договора поставки с ООО «...» намерений исполнять обязательства по данному договору в части оплаты поставленной продукции.

Возможность исполнить обязательства по оплате фанерного кряжа по договору поставки №... от <ДАТА> у ООО «...» имелась, так как установлено, что его контрагентом - ООО «...» были перечислены денежные средства ООО «...» за поставленную по договору от <ДАТА> лесопродукцию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Воробьев А.С. не имел возможности оплатить поставленную древесину в связи с невыполнением условий договора со стороны ООО «...», судом аргументированно отклонены. Установлено, что ООО «...» выполнило все обязательства по договору поставки: отгрузило фанерный кряж, составило и представило ООО «...» все документы, предусмотренные договором, на все письма и претензию ООО «...» ответило, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела оригиналы ответов (л.д.№... т.№...).

Утверждения о представлении Воробьевым А.С. в ООО «...» второй спецификации являются несостоятельными, так как ни почтой, ни нарочным этот документ не возвращен, доказательства вручения не представлены. Поэтому ООО «...» не мог выставить счета-фактуры и товарные накладные по форме №ТОРГ-... по новой (меньшей) цене, согласно второй спецификации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «...» мог переоформить «маленькие» накладные, указав в них покупателя - ООО «...», являются несостоятельными, так как согласно п.3 ст.9 Федерального закона от <ДАТА> №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ, которым в данном случае является «маленькая» накладная, должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, то есть непосредственно в делянке при погрузке фанкряжа в автомашины. В указанных накладных правомерно указаны грузоотправитель - ООО «...», а грузополучатель - ООО «...» на основании полученной по мобильному телефону посредством CMC-сообщения лично от Воробьева А.С. заявки на погрузку фанкряжа в автомашины, принадлежащие ООО «...», ООО «...», ИП И.В. В накладных имеются соответствующие подписи лиц, реально отпустивших и реально принявших к перевозке точный объем фанкряжа и затем сдавших от имени ООО «...» конечному покупателю - ООО «...» в <адрес>. «Маленькие» накладные ООО «...» оформляло и вручало водителям ООО «...», ООО «...», ИП И.В. в №... экземплярах. Дальнейшее движение этих документов ООО «...» не было известно, Воробьев А.С. при переписке в своих письмах об этом ничего не сообщал. Кроме того, при погрузке в автомашины, как показал Воробьев А.С. и другие свидетели (водители, сторожа, мастера), он лично в делянке не присутствовал, фанкряж не обмерял и не принимал. Следовательно, никаких законных оснований для пересоставления «маленьких» накладных у ООО «...» не было.

Воробьев А.С. при заключении договора поставки №... от <ДАТА>, фактически во исполнение договора поставки №... от <ДАТА>, организовал транзитную торговлю фанкряжа, скрыл сведения о том, что фанкряж не будет завозиться на склад в <адрес> ООО «...»,а будет сразу транспортироваться конечному покупателю в <адрес> ООО«...», поэтому договором поставки №... от <ДАТА> конкретно неопределен ни порядок перехода права собственности фанкряжа, ни документооборот «маленьких» накладных. Так, выставленные ООО
«...» «маленькие» накладные оставались у конечного покупателя ООО «...», что подтверждается, в частности, показаниями Ант.В. Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае транзитная торговля не предусмотрена договором поставки №... от <ДАТА>, Воробьев А.С. при заключении договора скрыл данную информацию.

Точный объем фанерного кряжа из «маленьких» накладных был известен Воробьеву А.С., он лично сверял его с объемами, указанными в приемочных актах ООО «...» в <адрес>.

О наличии умысла у осужденного на хищение фанерного кряжа, цели скрыть совершаемое преступление и избежать имущественных требований со стороны ООО «...» свидетельствует тот факт, что по просьбе Воробьева А.С. работником ООО «...» А.А., а также работниками общества по его поручению В.С., А.Г., С.А., А.Н. в документах первичного учета были указаны данные о получателе фанерного кряжа ООО «...» вместо ООО «...». Впоследствии Воробьев А.С. заявил, что он никакой древесины самовывозом у ООО «...» не забирал, обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «...» в сумме ... рублей, лично подписал исковое заявление (т. №... л. №...).

Мотивируя наличие в действиях осужденного умысла на совершение инкриминируемого преступления, суд обоснованно сослался на исследованную в ходе судебного заседания информацию Департамента лесного комплекса <адрес>, содержащуюся в ответе от <ДАТА>, согласно которому сведения о сделке по договору поставки № ... от <ДАТА> со стороны покупателя (ООО «...») введены в систему ЕГАИС <ДАТА>, то есть спустя полтора года, со стороны продавца (ООО «...») <ДАТА>. По договору поставки №...... от <ДАТА> ООО «...» заявило о Ал.В., как продавце поставленной в адрес ООО «...» древесины. ООО «...» занес сведения в систему ЕГАИС о поставке в адрес ООО «...» фанерного кряжа в объеме ... куб. метров по договору поставки №... от <ДАТА>, в свою очередь ООО «...» заявил о том, что получил от ООО «...» - ... куб. метров (т.№... л.д. №...).

Также суд в обоснование своих выводов правомерно указал об отсутствии в книге продаж ООО "..." за <ДАТА> год сведений о заключенном договоре, поскольку, как видно из материалов дела, на диске, изъятом в ходе обыска ООО «...» <ДАТА>, имеются №... файлов «Книга учета продаж» ООО «...» за период с <ДАТА> по <ДАТА>. В ходе осмотра данных книг в электронном варианте установлено, что никакой информации о сделках купли-продажи между ООО «...» и ООО «...» в них не содержится.

Вопреки доводам защиты, судом принят во внимание факт подписания ООО «...» и ООО «...» в ходе исполнения договора поставки №... от <ДАТА> спецификации, устанавливающей меньшую стоимость товара: в размере ... рублей за 1 куб.м с НДС при поставке продукции транспортном поставщика к месту поставки в <адрес> и в размере ... рублей за 1 куб.м с НДС при самовывозе продукции покупателем с места отгрузки: <адрес> участковое лесничество.

Учитывая произведенную оплату за поставленную древесину и уменьшенную цену во второй спецификации, суд посчитал необходимым снизить размер причиненного ООО «...» материального ущерба до ... рублей ... копеек, исключил из обвинения квалифицирующий признак "в крупном размере" и обоснованно квалифицировал действия Воробьева по признаку "в значительном размере". При этом противоречий в выводах суда, вопреки доводам защиты, в приговоре не содержится. Определяя размер ущерба, суд исходил не из объема древесины, а из цены, указанной во второй спецификации и ранее произведенной предоплаты, объем древесины - ... куб.м, хищение которой вменялось Воробьеву А.С., не изменился.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, квалифицируя действия Воробьева А.С. по признаку "с использованием своего служебного положения", суд первой инстанции не учел, что данный признак не предусмотрен диспозицией ч.5 ст.159 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11, абзаце 2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате», состав мошенничества, предусмотренного частями 5-7 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации. Исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления.

По данному делу установлено, что Воробьев А.С. являлся директором ООО «...», осуществлял фактическое руководство данным Обществом и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями руководителя коммерческой организации.

Таким образом, Воробьев А.С. обладал признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание в приговоре на квалифицирующий признак мошенничества "с использованием своего служебного положения" в данном случае является излишним и подлежит исключению из осуждения Воробьева А.С.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное осужденному наказание подлежит снижению, а испытательный срок при условном осуждении сокращению.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении Воробьеву А.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ.

Иных оснований для вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полной и объективностью. Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра документов от <ДАТА> (л.д.№... т.№...) не имеется, поскольку нарушений закона при проведении данного следственного действия и составлении протокола не допущено, понятые при проведении осмотра не участвовали в связи с применением средств технической фиксации на основании ст.170 УПК РФ, о чём указано в данном протоколе.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции обсуждался вопрос по заявленному стороной защиты ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору. Поскольку, исходя из доводов ходатайства, требовалось исследование доказательств, суд обоснованно постановил разрешить данное ходатайство одновременно с принятием итогового решения по делу (л.д.№... оборот т.№...). Приведенные в ходатайстве доводы о том, что в обвинительном заключении не раскрыт корыстный мотив Воробьева А.С. в инкриминируемом ему преступлении, в приговоре получили надлежащую оценку. Нарушений при составлении обвинительного заключения судом не установлено.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года в отношении Воробьева А. С. изменить.

Исключить из осуждения Воробьева А.С. по ч.5 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения".

Смягчить назначенное ему наказание по ч.5 ст.159 УК РФ с 1 года 8 месяцев до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Воробьеву А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронцовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи