Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов ФИО14, ФИО15 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района <адрес> по ч.1 ст.258.1 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, по ст.319 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком на 4 месяца, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %, на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70, 71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 лет 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700000 рублей в доход государства.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.258.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700000 рублей в доход государства.

Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Петелину С.А., Халилова А.Г., Силантьеву Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Сафаралиева И.Н., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО28 и ФИО2 признаны судом виновными в незаконных приобретении, хранении и перевозке дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО29 и ФИО2 виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Оспаривает заключение ихтиологической экспертизы, поскольку: экспертиза проведена некомпетентным экспертом ФИО10, выводы которого опровергнуты допрошенным в судебном заседании специалистом ФИО11, в том числе о том, что определение вида рыбы и икры возможно только путем генетических исследований, при соблюдении требований ГОСТ 34106-2017; вес икры установлен экспертом в размере 27 кг, тогда в судебном заседании был установлен вес икры в размере 26,976 кг; не определена марка весов, отсутствует фотография прибора измерения; не указано, какой печатью были опечатаны вещественные доказательства, поступившие на экспертизу, поскольку после проведения экспертизы вещественные доказательства были опечатаны печатью индивидуального предпринимателя; на момент проведения экспертизы у эксперта ФИО10 отсутствовала лицензия на проведение экспертной деятельности; заключение о виде рыбы «Севрюга» дано экспертом ФИО12, у которой отсутствует лицензия на экспертную деятельность.

Считает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, так как суд отказал в проведении повторной экспертизы и в осмотре вещественных доказательств.

Также обращает внимание, что во время его задержания были изъяты банки с икрой с крышками синего и желтого цвета с изображением рыбы осетровых пород, а в томе № на фото изображены банки, не соответствующие изъятым; согласно показаний эксперта, на крышках были изображены овощи, а впоследствии от этих показаний он отказался и пояснил, что крышки были синего и желтого цвета с изображением рыбы осетровых пород.

Кроме того, икра им была приобретена для перепродажи, а не для сбыта, и поскольку он не успел ее сбыть, преступление считается неоконченным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО30, оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора суда, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК Российской Федерации, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы условно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения ихтиологической экспертизы, не соответствующей требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, а также по причине того, что согласно показаний специалиста ФИО11 определение вида икры рыбы возможно только при проведении генетической экспертизы при соблюдении ГОСТа 34106-2017, выводы экспертов научно не обоснованы и не аргументированы.

Кроме того, указывает о нарушении требований ч.3 ст.195, ч.1 ст.198 УПК Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы; об отсутствии сведений о печати, которой была опечатана икра, поступившая на экспертизу и, которой было опечатано вещественное доказательство после проведения экспертизы; о присутствии при проведении экспертизы сотрудника правоохранительных органов ФИО18; о получении инструкций экспертом ФИО10 перед повторным допросом от гособвинителя.

Просит учесть, что ГОСТ 53851-2010, указанный в экспертизе не действует с ДД.ММ.ГГГГ; суммарный вес икры, указанный в экспертизе, не соответствует весу изъятой икры в банках; о том, что икра изготовлена кустарным способом эксперт ФИО10, как он пояснил, сделал вывод исходя из крышек для домашнего консервирования, которыми были закрыты банки с икрой, вместе с тем, на фото с места задержания видно, что банки с икрой были закрыты крышками с изображением рыбы и икры.

Из вышеизложенного делает вывод о том, что экспертиза фактически проведена не была.

Указывает, что признает вину в приобретении икры, при этом он не знал о ее происхождении и к какому семейству рыб она относится.

Оспаривает вменение ему причинения ущерба водным биологическим ресурсам, так как не добывал икру, а только купил; ФИО13 не причастен к данному преступлению.

Также считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание, указав в обоснование своих доводов на несоответствие степени и характеру общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его жизни, в связи с которыми он пошел на противозаконную деятельность, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что длительный срок лишения свободы и размер штрафа отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, свидетельствует о несоразмерности наказания содеянному. Обращает внимание, что законом не запрещено применение ст. 73 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений.

Утверждает, что с учетом всех обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины, а также имущественного положения, наличия иждивенцев, в отношении него при назначении наказания возможно применить положения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО14 ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

В обоснование своих доводов ссылается на показания ФИО1, согласно которым ФИО13 не знал о приобретении и реализации икры, деньги от продажи икры он ФИО31 делил только с ФИО2; не признал сумму ущерба и вес икры, так как проведенная ихтиологическая экспертиза является незаконной.

Утверждает, что заключение экспертизы № № не может являться доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 № 73-ФЗ.

Обращает внимание на то, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о примененных конкретных общенаучных и специальных методах, что не дает возможности проверить выводы эксперта; согласно экспертизе вес икры 27 кг определен неверно; не указано о примененных приборах измерения веса.

Полагает, что экспертом неправильно определена сумма ущерба, так как не указано, каким нормативным актом определена такса, что не позволяет проверить актуальность приведенной экспертом информации. Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО11 пояснила, что экспертом использованы недействующие ГОСТы, не определено, к какому семейству осетровых рыб относится икра в банках.

Считает, что в ходе предварительного следствия было допущено право на защиту, поскольку обвиняемый ФИО13, в группе с которым предъявлено обвинение ФИО1, не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта.

Также указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной экспертизы, не мотивировав при этом свой отказ; суд оставил без удовлетворения ходатайство защиты о предоставлении и осмотре вещественного доказательства.

Полагает чрезмерно суровым назначенное наказание, в том числе, размер штрафа. Утверждает, что наказание назначено без учета жизненных обстоятельств, трудного материального положения, наличия кредитных обязательств, наличия на иждивении малолетних детей, супруги и матери, степени общественной опасности содеянного, деятельного раскаяния, смягчающих обстоятельств, молодого возраста, активного способствования в раскрытии преступления. Полагает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, срок наказания мог быть назначен менее 1/3 части максимального наказания, и с применением положений ст.64 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО15 просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Считает, что уголовное дело в отношении ФИО13 было безосновательно выделено в отдельное производство; несмотря на то, что личность ФИО13 была установлена, суд в приговоре указал его как другое лицо и отказал стороне защиты на представление доказательств, подтверждающих наличие противоречий в показаниях эксперта ФИО10 по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и по уголовному делу в отношении ФИО13

Полагает, что вина ФИО2 основана на недопустимых доказательствах; ФИО13 не причастен к инкриминируемому преступлению; первоначальные показания ФИО2 о причастности ФИО13 были связаны с давлением следствия.

Оспаривает вес икры, размер причиненного ущерба, результаты ихтиологической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении повторной ихтиологической экспертизы и осмотре вещественных доказательств; показания эксперта ФИО10 противоречивы и подтверждают сведения о допущенных ошибках при проведении экспертизы.

Считает заключение ихтиологической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением ст.198 УПК Российской Федерации; ФИО13 был ознакомлен с постановлением о её назначении после проведения экспертизы; в заключении эксперта не указано, какой печатью при поступлении на экспертизу было опечатано вещественное доказательство, а также не указано было ли оно опечатано после её проведения; из постановления о признании вещественными доказательствами следует, что следователь осматривает вещественные доказательства, опечатанные печатью индивидуального предпринимателя, тогда как эксперт пояснил в суде, что они опечатывали вещественные доказательства печатью экспертного учреждения, что ставит под сомнение о предоставлении на экспертизу именно той икры, которая была изъята у ФИО2; при проведении экспертизы использовались не действующие ГОСТы; не указано, как экспертами определялся вес икры и на каких весах; выводы, сделанные по своей специальности, должны подписываться соответствующим экспертом.

Проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Осужденный ФИО32 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не согласившись с размером причиненного ущерба и причастностью к совершенному преступлению ФИО13, и показал, что изъятую у них икру он и ФИО2 приобрели у незнакомого им человека во время отдыха на берегу реки, которую приготовили дома у ФИО2, после чего отвезли в гараж.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, примерно в марте-апреле 2021 г. он с ФИО2 договорились о том, что будут приобретать икру рыб семейства осетровых в <адрес> и <адрес>, после чего будут перевозить ее на продажу в <адрес> на его автомобиле марки «Тойота Королла»; икру рыбы семейства осетровых будут хранить в холодильнике со специальным датчиком температуры в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, который снял по объявлению.

По их договоренности, ФИО2 и он приобретали икру рыбы семейства осетровых в сыром виде у рыбаков на берегу реки <адрес>, не доезжая моста через реку Белый Ильмень, после чего ее готовили и расфасовывали у него дома по адресу: <адрес>, в стеклянные банки, емкостью 500 г, и жестяные банки, емкостью 250 г, прибыль от продажи икры делилась поровну, о встрече с рыбаками договаривался ФИО2, 1 кг икры стоил 25 000-27 000 рублей. Для перевозки икры из <адрес> на рынки <адрес> в багажном отделении автомобиля ФИО2 марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО2 сделал тайник в «сабвуфере», в который помещается до 30 кг банок с икрой.

В апреле 2021 г. он вместе с ФИО2 приобрели у неизвестных рыбаков икру рыбы семейства осетровых - севрюжью, в сыром виде на берегу реки <адрес>, не доезжая моста через <адрес>, общим весом 27 кг примерно за 675 000 рублей, которую стали хранить в холодильнике в гараже для перевозки в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут они приехали в гараж, откуда забрали расфасованную икру севрюжью в 53 стеклянных банках, емкостью 500 г каждая, одной жестяной банке, емкостью 250 г, 2 стеклянных банках, емкостью 113 г каждая, общим весом 27 кг, которую поместили в «сабвуфер» автомобиля, расположенный в багажном отделении. Отъезжая от гаража, были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО13 по его и ФИО2 просьбе несколько раз отвозил в гараж канистры с бензином, знал, что он и ФИО2 приобретали и продавали икру рыб семейства осетровых.

В явке с повинной ФИО33 признался в том, что в период с апреля 2021 г. до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял незаконное приобретение, хранение, перевозку и продажу икры рыб семейства осетровых - вид «севрюга», совместно договорившись с ФИО2 Икра приобреталась в <адрес>, после чего ими расфасованная в банки икра перевозилась на автомобиле «Тойота», принадлежащем ФИО2, на рынки <адрес>.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал частично, не согласившись с размером причиненного ущерба и причастностью к совершенному преступлению ФИО13, при этом показал, что в апреле - начале мая ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> приобрели у неизвестного мужчины около 25 кг икры, по цене 25-27 тысяч рублей за килограмм, положили ее в холодильник в арендованном им гараже на хранение, и когда решили ее перевезти, были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, примерно в середине марта 2021 г. ФИО34 предложил ему покупать на территории <адрес> икру рыб семейства осетровые - севрюга, самим готовить ее (промывать, солить), после чего расфасовывать по банкам и отвозить на продажу в <адрес>, выручку от продажи икры будут делить поровну, на что он согласился. Было решено, что для перевозки икры как тайник будет использоваться «сабвуфер», находившийся в багажнике его автомобиля. Для хранения икры в сентябре-октябре 2020 г. он взял в аренду гараж по адресу: <адрес>.

В марте 2021 г., находясь на берегу реки в <адрес>, приобрели у ранее знакомого мужчины икру, весом более 3 кг за 90000 рублей, которую у него дома совместно с ФИО1 приготовили и расфасовали в 6 стеклянных банок, емкостью 500 г, и отвезли их в холодильник в гараже. В начале апреля 2021 г. он вместе с ФИО1 на автомобиле «Тойота Королла» приехали обратно на тоже место, где ранее купили черную икру у рыбака, и снова приобрели у того же лица около трех килограмм икры за 81 000 рублей, которую у него дома совместно с ФИО1 приготовили и расфасовали в 6 стеклянных банок, емкостью 500 г, и отвезли их в холодильник в гараже.

Примерно через 4-5 дней он с ФИО1 приехали в гараж, откуда из холодильника забрали ранее расфасованную икру в 12 стеклянных банках емкостью 500 г, сложили банки в «сабвуфер», находящийся в багажнике его автомобиля, и поехали на его автомобиле в <адрес>, где продали икру за 33 000 рублей за 1 кг, полученную выручку разделив пополам.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 прибыли на то же место и купили икру весом около 11 кг за 297 000 рублей, которую в доме ФИО1 приготовили и расфасовали в 22 стеклянные банки; ночью этого же дня он с ФИО1 вернулись на прежнее место и приобрели 2 кг икры за 54 000 рублей, после чего забрали из гаража упаковки со стеклянными банками, емкостью 500 г, крышки для закатки, направились домой к ФИО13, где вместе с ФИО1 расфасовали купленную икру в три стеклянные банки, емкостью 500 г, и одну жестяную банку, емкостью 250 г.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он взял из дома банки с икрой в количестве 22 шт. емкостью 500 г, и 2 шт., емкостью 100 г, вместе с ФИО1 забрали у ФИО13 банки с икрой в количестве 3 шт., емкостью 500 г, и 1 шт., емкостью 250 г, и сложили все банки в холодильник в гараже.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут они приехали в гараж, откуда вытащили ранее расфасованную икру севрюжью в 53 стеклянных банках, емкостью 500 г каждая, одной жестяной банке емкостью 250 г, 2 стеклянных банках, емкостью 113 г каждая, общим весом 27 кг, которую поместили в «сабвуфер» автомобиля, расположенный в багажном отделении. Отъезжая от гаража, были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Ему и ФИО1 было известно, что икра рыб семейства осетровые вид - севрюга, получена из рыбы, выросшей в диких, естественных условиях. Никаких документов на продаваемую икру у них не было. Вырученные от продажи икры деньги они с ФИО1 делили пополам. ФИО13 знал, что они с ФИО1 покупают и продают икру.

В явке с повинной ФИО2 признался в том, что в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с ФИО1 и ФИО13 осуществляли незаконное приобретение, хранение, перевозку и продажу икры рыб семейства осетровых вид «севрюга». Данная икра добыта из рыб, выращенных в диких условиях <адрес>, приобреталась у неизвестных рыбаков <адрес> в сыром виде, после чего расфасовывалась по месту его жительства и жительства ФИО13 в стеклянные и жестяные банки, затем икра хранилась в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>. В дальнейшем икра перевозилась на его автомобиле с государственным номером №, в тайнике в сабвуфере, расположенном в багажном отделении, на рынок <адрес>, где продавалась неизвестным им лицам по 33 тысячи рублей за 1 кг.

Свидетели ФИО16 и ФИО17, оперуполномоченные по ОВД оперативного отдела ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>, в судебном заседании пояснили, что в апреле 2021 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по информации о незаконном обороте икры осетровых видов на территории гаражного кооператива по <адрес> были выявлены и задержаны ФИО35 и ФИО2, передвигавшиеся на автомобиле «Тойота Королла». Проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» автомобиля марки «Тойота Королла» и в тайнике - сабвуфере обнаружены банки с икрой рыб осетровых пород, весом 27 кг. В дальнейшем обследовался гараж, в котором был установлен холодильник - морозильная камера с переделанным датчиком температур. По оперативной информации и данным камер, установленных на дороге, автомобиль «Тойота Королла» в 2020 г. дважды выезжал за пределы региона в направлении в <адрес>.

Свидетель ФИО18, ранее состоявший в должности оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК У МВД России по <адрес>, в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела оперативного учета в отношении лиц, занимающихся незаконным оборотом биоресурсов, были задержаны ФИО36 и ФИО2, установлен третий участник группы – ФИО13, место хранения икры, ее переработки, проведены обыска, изъято 27 кг икры, банки, соль, крышки. При задержании ФИО37 и ФИО2 указали на оборудованный в автомобиле тайник, для перевозки продукции рыб осетровых видов в <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, в середине мая 2021 г. он принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля «Тойота Королла» белого цвета. При осмотре багажника данного автомобиля в нем был обнаружен «сабвуфер», внутри которого находилась черная икра в стеклянных банках, емкостью 500 г - более 20 банок, одна жестяная банка, емкостью 250 г, 2 стеклянные банки, емкостью 100 г. С данных банок эксперт-криминалист ОП № УМВД России по <адрес> произвел смывы и изъял отпечатки следов пальцев, после чего они были изъяты, упакованы, опечатаны в их присутствии. Кроме того, производился осмотр гаража, в котором находился холодильник, с которого также были изъяты смывы и отпечатки следов рук. Ознакомившись с составленными протоколами осмотра автомобиля и гаража, он в них расписался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, у него в собственности по адресу: <адрес>, имеется гараж, который он по просьбе сына сдал в аренду. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при осмотре гаража и изъятии из него холодильника.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он совместно с экспертом ФИО12 проводил экспертизу икры рыб семейства осетровых вид - севрюга, расфасованной в 53 стеклянные банки, емкостью 500 г, каждая, одну жестяную банку, емкостью 250 г, 2 стеклянные банки, емкостью 113 г каждая.

Исследование показало, что икра является производным водных биологических ресурсов и принадлежит рыбам из семейства осетровых, виду севрюга. Общий вес представленной на экспертизу икры составляет 27 кг. Икра получена из рыбы, изъятой из естественной среды обитания, изъята из 19 самок севрюги, изготовлена в ДД.ММ.ГГГГ г.

На крышках надписи согласно ГОСТу 55486-2013 «Изготовлено из осетровых рыб аквакультура» или «Икра получена прижизненным способом из осетровых рыб аквакультуры» (для продукции, изготовленной из овулированной рыбы) отсутствуют, что свидетельствует об изготовлении икры кустарным способом. Для определения веса икры применены два способа: 1 способ представлен из данных следствия, 2 способ - это взвешивание банок на тарированных весах, на которые имеется сертификат, путем изъятия из банки икры.

Рыб семейства осетровые вид севрюга в условиях аквакультуры не содержат.

Специалист ФИО21 в судебном заседании показал, что определял размер ущерба по представленной экспертизе. Согласно постановлению Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» незаконный оборот икры рыб семейства осетровые вид севрюга исчисляется согласно таксе. Стоимость 1 экземпляра рыбы осетровых видов севрюга составляет 70 393 рубля, независимо от веса и размера. За каждый килограмм икры осетровых рыб дополнительно к таксам учитывается 100 процентов таксы за экземпляр осетровых рыб соответствующего вида (подвида). Икра рыбы осетровых видов, общим весом 27 кг, оценена на сумму 1 482 570 рубля, 19 экземпляров рыбы осетровых видов севрюга – на сумму 1 337 467 рублей, ущерб составил 2 820 037 рублей. Уменьшение веса икры на 24 грамма не влияет на расчет количества экземпляров рыбы.

В соответствии с заключением судебной ихтиологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- представленная на экспертизу икра является производным водных биологических ресурсов и принадлежит к рыбам из семейства осетровых, виду севрюга (Acipensev stellatus). Общий вес представленной на экспертизу икры составляет 27 кг;

- икра получена из рыб семейства осетровых вид севрюга, из рыбы, изъятой из естественной среды обитания, из 19 самок севрюги; изготовлена кустарным способом, в ДД.ММ.ГГГГ г.;

- упаковка банок с расфасованной икрой не соответствует требованиям ГОСТ 55486-2013, информация на крышках «Изготовлено из осетровых рыб аквакультура», «Икра получена прижизненным способом из осетровых рыб аквакультуры» отсутствует.

Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ клетки эпителиев, обнаруженных на поверхности марлевых тампонов со смывами с банок, содержат генетический материал, который происходит от ФИО1 (объект №), от ФИО2 (объект №), от ФИО13 (объект №).

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, откопированные на отрезки дактилоскопической пленки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с холодильника, расположенного в гараже по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО1, ФИО13, ФИО2

Дактилоскопические пленки и марлевые тампоны со смывами осмотрены по протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что произведен обыск в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, где изъяты: три банки пищевой соли сорта экстра, объемом 500 грамм каждая, кухонные весы WH-B16; закаточная машинка; термосумка синего цвета; банки стеклянные, емкостью 500 грамм, в количестве 8 штук в красном полиэтиленовом пакете; жестяные банки с наименованием «Russian Caviar», емкостью 500 грамм, в количестве 6 штук; жестяные банки с наименованием «Russian Caviar», емкостью 250 грамм, в количестве 18 штук: крышки жестяные с наименованием «Russian Caviar» синего цвета в количестве 3 штук; крышки жестяные с наименованием «Caviar from Russia» в количестве 2 штук; термоизоляция; 12 отрезков резинового жгута розового цвета; самодельная конструкция в виде сита.

По протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в жилище ФИО13, расположенном по адресу: <адрес>, где изъяты 35 стеклянных банок, емкостью 0,5 литров; жестяные крышки для стеклянных банок в количестве 44 штук; весы кухонные белого цвета SF-400.

Обнаруженные в ходе обысков предметы были осмотрены по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен обыск в боксе №, расположенном по адресу: <адрес>, где изъяты: холодильник марки «Минск» белого цвета с установленным над ним датчиком, представляющего собой электронное устройство с таблом; ящик желтого цвета, выполненный из пенопласта, которые были осмотрены по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ

На видеозаписях, сделанных во время оперативно-розыскных мероприятий, обвиняемые ФИО38, ФИО2, ФИО13 при участии своих адвокатов опознали себя, транспортные средства, находящиеся в их пользовании, жилые помещения, в которых проживают, гараж по <адрес>.

Согласно актам наблюдения ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в гаражный кооператив по <адрес> подъезжал автомобиль «Тойота Королла» белого цвета, государственный номер №, под управлением ФИО2 с пассажиром ФИО1ФИО39 открывал гараж, а ФИО2 заносил в гараж белую сумку (ДД.ММ.ГГГГ), черный пакет, визуально не менее 10 кг (ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 06 минут к гаражу подъехал автомобиль ВАЗ 2110 темного цвета, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13, вынес из гаража два пакета с пластиковыми канистрами; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут ФИО2 и ФИО40 на автомобиле «Тойота Королла» заехали в гаражный бокс №, закрыв за собой ворота, через некоторые время выехали оттуда и были задержаны.

В соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в автомашине марки «Тойота Королла» белого цвета государственный номер №, в багажном отделении обнаружены: черный сабвуфер с надписью «Acatar», внутри которого находились: 40 стеклянных банок, объемом 0,5 кг, с надписью на крышке «Caviar Russia», 7 стеклянных банок, объемом 0,5 кг, с надписью на крышке «ЖБФ», 6 стеклянных банок, объемом 0,5 кг, с крышкой синего цвета надписью «Russian Caviar», 1 металлическая банка, объемом 113 г с крышкой. В ходе осмотра содержимого вышеуказанных банок обнаружено вещество черного цвета, предположительно, икра рыб осетровых видов. Данным протоколом изъято транспортное средство «Тойота Королла» с государственным номером № регион, зарегистрированное на ФИО2

В ходе осмотра автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № регион, по протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъят сабвуфер и стерео-динамик.

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены две картонные коробки, в которых находились 53 стеклянные банки, емкостью 500 г каждая, 1 жестяная банка, емкостью 250 г, 2 стеклянные банки, емкостью 113 г, внутри которых находилась икра рыб черного цвета.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ велось наблюдение с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО2 направился на своем автомобиле «Тойота Королла» белого цвета г/н № к дому ФИО1, совместно с ним проследовали в <адрес>, по приезду занесли в дом черную спортивную сумку размером 60/30/30, вечером вновь выехали в <адрес>, по приезду заехали в гараж № ГСК «Автомобилист», расположенный по <адрес>, после - во двор <адрес>, зашли в <адрес>, при себе имели два пакета черного цвета, затем вышли из квартиры и проследовали домой.

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ велось наблюдение с 07 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, куда приехали ФИО2 и ФИО3 Г.А. на автомобиле «Тойота Королла» белого цвета государственный регистрационный номер №, к ним вышел ФИО13 и передал сумку белого цвета, после чего они проследовали в гаражный кооператив «Автомобилист» и занесли сумку в гараж.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении преступления и дал их действиям правильную юридическую оценку по ч.3 ст. 258.1 УК Российской Федерации.

Состав инкриминируемого ФИО1, ФИО2 преступления, является формальным, данное преступление считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из действий объективной стороны – приобретения, хранения, перевозки. Доводы осужденного ФИО2 о неправильной квалификации его действий, как сбыта икры, являются несостоятельными, поскольку таковые ему и не вменялись.

По смыслу закона под приобретением биологических ресурсов, что входит в объем обвинения осужденного ФИО1, понимается получение предмета преступления любым способом, в том числе, путем покупки. В связи с чем утверждения осужденного ФИО1 о том, что он не добывал икру, а купил ее, не влияют на правильность квалификации его действий судом.

Согласно ч.1 ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. В пределы судебного разбирательства не входит установление непричастности иных лиц, поэтому ссылки осужденного ФИО1 и его защитника ФИО14 о непричастности ФИО13, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нельзя признать обоснованными, как и доводы адвокатов о несвоевременном ознакомление обвиняемого ФИО13 с постановлением о назначении экспертизы, неправильной оценке показаний эксперта при производстве по делу в отношении ФИО13

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО15 выделение уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО13 в отдельное производство было произведено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 154 УПК Российской Федерации и каким-либо образом право ФИО2 на защиту не нарушило. Указание судом в приговоре вместо фамилии ФИО13 - установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, произведено в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», и о незаконности приговора никоим образом свидетельствовать не может.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного ФИО1 о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Как видно из материалов дела, все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, влекущим отмену приговора, не допущено. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которыми нет оснований.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд, отвергая показания специалиста ФИО11, взял за основу показания эксперта ФИО10 противоречит принципу свободы оценки доказательств, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, при этом суд не связан с позицией сторон, а делает вывод о виновности на всестороннем анализе доказательств по делу.

В приговоре также приведены мотивы, по которым показания специалиста ФИО11 о невозможности установить принадлежность икры рыбы отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о получении инструкций экспертом от государственного обвинителя, то у суда не имелось оснований не доверять показаниям эксперта ФИО10, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, оснований полагать, что к нему применялись незаконные методы следствия не имеется. При этом фактические данные, содержащиеся в его показаниях, положены в основу выводов суда после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1, защитника ФИО15 об использовании экспертами недействующего ГОСТа был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил правовую оценку, не опровергает приведенные выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно требованиям маркировки «ГОСТ Р 55486-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Икра осетровых рыб. Технические условия» для зернистой икры, изготовленной из осетровых рыб аквакультуры, должно быть указано «Изготовлено из осетровых рыб аквакультуры» или «Икра получена прижизненным способом от осетровых рыб аквакультуры» (для продукции, изготовленной из овулировавшей икры) (п.4.4.2.4.). Именно отсутствие соответствующей информации на крышках, а не изображение рыбы, на что ссылаются осужденные ФИО2, ФИО41, позволило эксперту утверждать о несоответствии упаковки на изъятых у задержанных ФИО1, ФИО2 банках с икрой требованиям ГОСТ и сделать вывод о кустарном способе ее изготовления.

Об отсутствии необходимой маркировки свидетельствуют и фототаблица с изображением изъятых предметов, прилагаемая к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу научно обоснованно и мотивировано, эксперты обладали достаточной квалификацией, в распоряжение экспертов представлялись необходимые материалы, выводы экспертов в заключении противоречивыми не являются и сомнений не вызывают. С учетом приведенных данных, суд обоснованно признал заключение судебной ихтиологической экспертизы по делу допустимым и достоверным доказательством.

Судебная ихтиологическая (химико-технологическая) экспертиза проведена экспертами Автономной некоммерческой организации ФИО10 (стаж с по специальности 46 лет, стаж по экспертной деятельности более 20 лет) и ФИО22 (стаж работы в рыбохозяйственной науке 44 года, стаж по экспертной специальности более 25 лет).

Перед началом исследования им были разъяснены права и обязанности эксперта согласно Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперты ФИО10 и ФИО22 дали письменное заключение и подписали его, удостоверив печатью судебно-экспертного учреждения, и отсутствие подписи эксперта под той частью заключения, над которой он работал, на что указано в апелляционной жалобе адвоката ФИО15, не ставит под сомнение правильность изложенных ими выводов.

Что касается разницы в 24 грамма веса икры, на что указывают в апелляционных жалобах осужденные ФИО2, ФИО42, защитник ФИО14, то специалист ФИО21 пояснил в судебном заседании, что уменьшение веса икры на 24 грамма не влияет на расчет количества экземпляров рыбы, поскольку дополнительно учитывается 100 процентов таксы за экземпляр осетровых рыб соответствующего вида (подвида) за каждый килограмм икры осетровых рыб.

Нарушений требований о порядке назначения экспертизы и разъяснения прав обвиняемых допущено не было. Обвиняемые и их защитники были ознакомлены с постановлением о назначении судебной ихтиологической экспертизы, им были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 198 УПК Российской Федерации, однако заявлений от них, как и замечаний относительно правильности изложенных сведений в протоколе следственного действия, в том числе, какой печатью упакованы объекты исследования, не поступило, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных ФИО2, ФИО1, адвоката ФИО15 экспертами в заключении указано, что предоставлено для производства экспертизы: постановление от ДД.ММ.ГГГГ, икра рыб семейства осетровые вид – севрюга, расфасованная в 53 стеклянные банки, емкостью 500 г каждая, одна жестяная банка, емкостью 250 г, 2 стеклянные банки, емкостью 113 г, в упакованном виде. Какие материалы предоставлены в распоряжение эксперта, указано также и в постановлении о назначении ихтиологической судебной экспертизы старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Как следует из описательно-мотивировочной части заключения экспертов, то ихтиологическая (химико-технологическая) экспертиза и осмотр объектов исследования производились по месту фактического нахождения АНО «АЦЭ», расположенного по адресу: <адрес>, тогда как ФИО18 сотрудником данного учреждения не являлся, состоял в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. Сведения о том, что он присутствовал при проведении ихтиологической экспертизы, в заключении отсутствуют, на что ссылается осужденный ФИО43 в апелляционной жалобе. При этом, в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО44 в присутствии своего защитника ФИО14 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта, однако заявления от них, в том числе о несогласии с содержанием заключения, не поступили, своими подписями подтвердили правильность изложенных в протоколе ознакомления сведений.

Согласно ст. 204 УПК Российской Федерации в заключении эксперта в обязательном порядке указываются: 1) дата, время и место производства судебной экспертизы; 2) основания производства судебной экспертизы; 3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; 4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; 5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 6) вопросы, поставленные перед экспертом; 7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; 8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; 9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; 10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

В связи с чем, утверждения осужденного ФИО1, защитников ФИО14, ФИО15 о том, что экспертом не указана марка весов, являются безосновательными.

Несогласие стороны защиты с оценкой судебной экспертизы со ссылкой на мнение специалиста ФИО11 не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденных в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Доводы защитника ФИО14 о том, что экспертами не указаны примененные методики исследования, опровергаются содержанием заключения эксперта. Согласно описательно-мотивировочной части заключения, производство данной судебной экспертизы основывалось на комплексном подходе, при составлении и проведении исследования по поставленным вопросам, которое включало в себя анализ представленных на исследование документов исследуемого объекта и объекта исследования, а также обработку и анализ представленных материалов с переложением их в стандартный формат. Для проведения исследования применены общенаучные методы и специальные методы частных наук.

Вопрос о размере ущерба перед экспертами ФИО10 и ФИО22 не ставился, в связи с чем в исследовательской части и не содержится ссылка на нормативно-правовой акт, регулирующий таксы исчисления ущерба.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников об ограничении прав стороны защиты, выразившихся в отказе в удовлетворении заявляемых ходатайств, нельзя признать обоснованными, поскольку отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона.

При назначении осужденным ФИО1, ФИО2 наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены частичное признание вины, явка с повинной, наличие двоих малолетних детей, инвалидность 2 группы, состояние здоровья, состояние здоровья матери.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учтены частичное признание вины, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья, состояние здоровья матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Назначенные ФИО1, ФИО2 вид и размер наказания в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления и предупреждения совершения осужденными новых преступлений.

Исходя из характера и тяжести совершенного преступления, данных личности осужденных, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1, ФИО2 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, ФИО2 – также и положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, ФИО1 – положений ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие на иждивении у ФИО1 супруги, его молодой возраст не входят в перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Бубнов

Судьи: А.Ш. Тагирова

Н.А. Колчина