Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Маштачкова Д.В., адвоката Ассоциации Адвокатов «Коллегия Адвокатов «Авличев и
Партнеры» Авличева В.Н., представившего удостоверение № 1095 и ордер № 07795
от 26 августа 2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным
представлению государственного обвинителя Резниковой О.А. и жалобе адвоката
Авличева В.Н. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2015
г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде тридцатипятикратной
суммы взятки, то есть в размере 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выслушав мнение прокурора
Маштачкова Д.В., поддержавшего представление в части нарушений требований ч. 1 ст. 308 УПК РФ при назначении наказания, и возражавшего против доводов
жалобы, пояснения адвоката Авличева В.Н., поддержавшего доводы жалобы и
возражавшего против представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признана виновной в даче взятки в в виде
денег в сумме <данные изъяты> рублей должностному лицу - ассистенту «<данные изъяты>ФИО1 через посредника за
совершение заведомо незаконных действий, а именно за получение положительной
оценки без фактической сдачи зачета по дисциплине «Физическое воспитание».

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 в суде виновной себя признала частично.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене
приговора и вынесении нового обвинительного приговора по тем основаниям, что
судом неправильно применен уголовный закон при переквалификации действий
ФИО3 с п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 291 УК РФ. Полагает, что суд
допустил в приговоре несоответствие описания преступного деяния квалификации

преступления, в совершении которого признана виновной ФИО3,
фактически сделав вывод о совершении преступления группой лиц по
предварительному сговору. Указывает, что выводы суда об исключении из
обвинения признака «совершение преступления группой лиц по предварительному
сговору» основаны только на показаниях осужденной, при этом не учтены
показания свидетеля ФИО2 о том, что она с ФИО3 подходили к
ФИО1, совместно ходили в отделение Сбербанка, где ФИО2
перевела деньги на счет ФИО1, а также показания ФИО1, о том,
что ФИО2 и ФИО3 принесли одну квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей за
проставление зачета. Кроме того, указывает о нарушении судом положений ч. 1 ст.
308 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора не указан вид
назначенного наказания. Просит приговор отменить. Вынести новый обвинительный приговор. Признать ФИО3 виновной по п. «а» ч. 4 ст. 291
УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Авличев В.Н. считает приговор
незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в виду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения
уголовного закона. Указывает, что по делу установлено, что ФИО3 лично с
ФИО1 не встречалась, чек на сумму 2000 рублей ему не передавала, она
полагала, что может получить зачет «автоматом» при условии оказания
спонсорской помощи. По мнению защитника, ФИО3 не была ознакомлена с
должностной инструкцией преподавателя, и ей не были известно подробности
сдачи зачетов, что исключает наличие у нее умысла на дачу взятки именно за
совершение незаконных действий. Полагает, что ее действия следует
переквалифицировать на ч. 1 ст. 291 УК РФ, и в связи с истечением срока давности
привлечения к уголовной ответственности прекратить уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и
жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО3 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Алиевойподтверждаются исследованными, проверенными и изложенными в приговоре
доказательствами.

Так, сама осужденная не отрицала, что знала, что можно, не сдавая зачет по
физическому воспитанию, получить его за деньги; деньги в сумме <данные изъяты> рублей она
передала ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном
следствии и исследованных в судебном заседании, видно, что она с целью
получить зачет по физическому воспитанию, предварительно узнав от
преподавателя ФИО1 о возможности получить зачет за <данные изъяты> рублей, в
отделении Сбербанка перевела на счет ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за
себя и за ФИО3, после чего ФИО1 поставил им зачет по предмету.

Из показания ФИО1 в судебном заседании следует, что он передал
ФИО2 реквизиты своей банковской карты для перечисления денег за сдачу

зачета, после чего ФИО2 и ФИО3 принесли одну квитанцию на сумму <данные изъяты>рублей; он поставил им зачеты без фактической сдачи физических нормативов.

Кроме того, виновность осужденной подтверждена письменными
материалами уголовного дела: приказами о назначении ФИО1 на
должность, приказом о зачислении ФИО3 в <данные изъяты>,
банковским чеком, протоколом осмотра зачетных книжек и иными материалами
дела.

Проанализировав исследованные доказательства, дав им надлежащую
оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной ФИО3 в содеянном и дал ее действиям правильную юридическую оценку по ч. 3 ст.
291 УК РФ.

Вопреки доводам представления прокурора, выводы суда об исключении из
обвинения ФИО3 признака «совершение преступления группой лиц по
предварительному сговору» являются обоснованными и мотивированными в
приговоре. Судом правильно установлено, что ФИО3 лично передала свои
деньги в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 для передачи их в качестве взятки
ФИО1, при этом преследовала свой собственный интерес на получение зачета.

Также, нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката о
переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 291 УК РФ в виду того, что
она не осознавала незаконность действий преподавателя.

Судом установлено, что ФИО3 являлась студенткой учебного
заведения, и ей было известно о необходимости сдачи зачета по физическому
воспитанию, для чего необходимо было посещать занятия и выполнять физические
нормативы. Поскольку у ФИО3 имелись пропуски занятий, она понимала,
что у нее возникнет проблема со сдачей зачета по физическому воспитанию,
поэтому она, узнав о возможности получить зачет без фактической его сдачи за
деньги в сумме <данные изъяты> рублей, передала деньги ФИО2 для внесения их на счет
ФИО1.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 правильно
квалифицированы как дача взятки должностному лицу через посредника за
совершение заведомо незаконных действий.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной суд
апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая наказание, суд учел степень и характер общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие
обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в
виде штрафа.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, назначив наказание в
виде тридцатипятикратной суммы взятки, то есть в сумме 70 000 рублей, не указал
вид наказания. Учитывая, что согласно выводам суда, приведенными в
описательно-мотивировочной части приговора, ФИО3 назначено наказание
в виде штрафа, и согласно санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание в виде
тридцатипятикратной суммы взятки именуется только как штраф, суд
апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в приговор,
уточнив, что ФИО3 осуждена к штрафу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2015 г. в
отношении ФИО3 изменить.

Считать ФИО3 осужденной по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде
штрафа в размере тридцатипятикратной суммы взятки, то есть в размере 70 000
рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его
вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.В. Сухатовская

судьи Н.Е. Минаева

Н.В. Чорная