Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Миненко Ю.Б. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2013 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), ранее судимый (дата) Ханты-Мансийским районным судом по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, освобожден на основании постановления Сургутского районного суда (дата) УДО на 1 год 9 месяцев 5 дней,

осужден по двум эпизодам ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Толстогузова А.В., выступление прокурора Опанасенко О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления в части необходимости указания вида и режима исправительного учреждения, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Федоровой Н.Е., просившей указать вид и режим исправительного учреждения, а в остальном оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 судом первой инстанции признан виновным и осужден за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере и ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. Преступления совершены в (дата) и (дата) в (адрес)(адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело судом первой инстанции по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Миненко Ю.Б. считает приговор несправедливым, в связи с его чрезмерной мягкостью, просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание без применения ст. 64 УК РФ, указав в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения. Представление мотивировано тем, что наказание ФИО1 не отвечает требованиям закона о его справедливости и соразмерности; при назначении наказания суд не в полной мере оценил характер и степень тяжести совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного, который совершил преступления в период непогашенной судимости по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 22.06.2007 года; кроме того, суд, необоснованно назначил ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в одинаковом размере за оба преступления (в виде 2 лет лишения свободы), не учитывая, что по одному из них в действиях осужденного установлено обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору; в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Суд в резолютивной части приговора не назначил осужденному вид и режим исправительного учреждения.

Заслушав защитника, прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда по следующим обстоятельствам.

Особый порядок судебного разбирательства судом применен обоснованно, в соответствии с нормами УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правовая оценка преступным действиям ФИО1 дана правильно, его действия квалифицированы верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления о том, что в нарушение требований ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указаны вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы. В связи с чем, на основании ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ судебная коллегия изменяет приговор суда и уточняет вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный ФИО1 - в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре суда не разрешен вопрос о дополнительных видах наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ изменяет приговор суда и уточняет, что осужденному ФИО1 назначается наказание по двум эпизодам ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 два года за каждое преступление без штрафа и отграничения свободы, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, материального положения осужденного и наличия у него малолетних детей.

Кроме того, из описательной части приговора суда следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания ниже низшего предела по всем преступлениям, за которые он осужден судом. Однако, в резолютивной части приговора при назначении осужденному ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ наказания, суд фактически ст. 64 УК РФ не применил и наказание в соответствии с требованиями данной статьи не назначил.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ - при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Из смысла указанных норм закона, следует, что при наличии смягчающих вину обстоятельств суд вправе назначить при рецидиве преступления наказание без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ, и при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется. При применении же ст. 64 УК РФ суд должен в том числе и при рецидиве преступлений назначить наказание либо ниже низшего предела, либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Однако, в нарушение указанных требований закона, суд применив к осужденному ст. 64 УК РФ по ч.1 ст. 228 УК РФ, наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ фактически назначил без учета требований данной статьи, так как назначил наказание в рамках санкции ч.1 ст. 228 УК РФ без применения правил назначения наказания при применении ст. 64 УК РФ, что повлекло необоснованное ухудшение положения осужденного.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

В связи с чем, приговор суда подлежит изменению - наказание назначенное осужденному ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ подлежит смягчению с применением требований ст. 64 УК РФ.

Так как санкция ч.1 ст. 228 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы и предусматривает наказание в виде лишения свободы от 2 месяцев до 3 лет лишения свободы, а нормы уголовного закона не позволяют назначать наказание менее 2 месяцев лишения свободы, в том числе и при применении ст. 64 УК РФ, то наказание в виде лишения свободы, назначенное судом ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, подлежит замене с применением ст. 64 УК РФ на более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

При этом судебная коллегия считает, что ст. 64 УК РФ к ФИО1 применена справедливо, в соответствии с нормами закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное судом ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Назначенное наказание не является чрезмерно мягким, с учетом тех обстоятельств, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, имеет малолетних детей, страдает гапатитом.

Кроме того, судом ФИО1 справедливо назначено одинаковое наказание по каждому из эпизодов преступлений по ч.2 ст. 228 УК РФ – назначение одинакового наказания в данном случае является справедливым с учетом того обстоятельства, что по первому из эпизодов масса наркотического средства составила 153, 53 грамма, а по второму лишь 1,09 грамма, но при этом по второму эпизоду имеется отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

В связи с чем, оснований для отмены либо изменения приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия, не усматривает, апелляционное представление прокурора в этой части удовлетворению не подлежит по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2013 года в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 15 % (пятнадцати процентов) заработка. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 (ФИО)14 наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части вышеуказанный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Г. Бушуев

Судьи: М.А. Аксентьева

А.В. Толстогузов