Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие осужденного Плотникова И.Н., защитника Гребенкина М.П., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самодурова А.В. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2021 года, которым

Плотников И.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Плотникова И.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать места жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обращением за медицинской помощью.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коршиковой Н.Н., изложившей содержание приговора и доводов апелляционного представления, выступление прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Плотников И.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, содержащего <данные изъяты> массой не менее 1,31 грамма.

Преступление совершено 15 сентября 2021 года в г. Алексеевка Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Плотников И.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самодуров А.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона. Просит в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ дополнить резолютивную часть указанием об исчислении испытательного срока Плотникову И.Н. с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Считает, что отсутствие такой формулировки приведет к неясностям при исполнении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Плотникова И.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях подсудимого Плотникова И.Н., свидетелей К..Ю., Б. А.Н. и Л. Е.С. (сотрудников ОМВД России по Алексеевскому городскому округу), В. С.В. и Ш. Д.И. (понятых), Г. Е.В., протоколах личного досмотра, осмотра места происшествия, заключении эксперта и иных.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд в приговоре в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

Действия Плотникова И.Н. суд правильно квалифицировал по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с требованиями статьями 6, 60 УК РФ при назначении наказания Плотникову И.Н. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, которыми признал: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его положительных характеристик, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе наличия на иждивении малолетних детей, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправление Плотникова И.Н. без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 указанной статьи.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы государственного обвинителя о неправильном применении судом уголовного закона по причине отсутствия в резолютивной части приговора указания на срок исчисления испытательного срока и зачет в испытательный срок времени со дня провозглашения приговора до вступления в законную силу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно части 1 статьи 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ (1); применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению (2); назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ (3).

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Содержание резолютивной части обвинительного приговора регулируется нормами не уголовного, а уголовно-процессуального закона, а именно статьей 308 УПК РФ.

Положения статьи 308 УПК РФ не предусматривают в качестве обязательного требования указание в резолютивной части обвинительного приговора момента исчисления испытательного срока при условном осуждении и зачета времени в испытательный срок.

Как видно из обжалуемого приговора резолютивная часть полностью соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ.

В соответствии со статьей 38917 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В части 2 указанной статьи перечислены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются безусловным основанием отмены или изменения судебного решения.

Подобных нарушений по настоящему уголовному делу апелляционная инстанция не усматривает.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела.

В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора стороны не лишены возможности обратиться за разъяснением таковых в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

С учетом изложенного приговор суда в отношении Плотникова И.Н. апелляционная инстанция находит законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Апелляционное представление государственного обвинителя Самодурова А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2021 года в отношении Плотникова И.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Самодурова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение28.12.2021