Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калоева Р.В. в интересах С…………….на постановление судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 21 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Калоева Р.В. в интересах С…………. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным акта обследования домовладения от 15 февраля 2013 года, расположенного по адресу: РСО-Алания, ………………………… и протокола задержания С………... от 16 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Самова Р.А., изложившего содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы адвоката Калоева Р.В., выступление адвоката Калоева Р.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Етдзаева З.А., полагавшего оставить постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Калоев Р.В. в интересах С………..., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Правобережный районный суд РСО-Алания с жалобой, в которой просил признать незаконными акт обследования домовладения по адресу:РСО-Алания, ………………………… и протокол задержания С…………, ссылаясь на то, что следственные органы нарушили требования ч. 2 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ и ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о порядке производства обыска, и незаконно составили протокол задержания С………... в качестве подозреваемой.

Постановлением судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 21 марта 2013 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Калоев Р.В. просит отменить постановление судьи и признать незаконными акт обследования от 15 февраля 2013 года и протокол задержании С………... от 16 февраля 2013 года, ссылаясь на то, что следственные органы нарушили требования ч. 2 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ и ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о порядке производства обыска, и должны были руководствоваться инструкцией МВД РФ № 249 от 30 марта 2010 года «О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Считает что следственные органы не получили санкцию суда на обыск жилища С………..., а также указывает, что изъятое вещество просто хранилось в домовладении, в котором проживает С……….. и факт его изъятия не свидетельствует о покушении на незаконный оборот сильнодействующих веществ, полагает, что протокол задержания С………... в качестве подозреваемой, незаконен.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Правобережного района РСО-Алания Д…………. просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством и не имеется оснований для его пересмотра.

Проверив материал жалобы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Калоева Р.В. и в возражениях прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленного материала, С……….. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234 УК РФ, а из постановления от 16 января 2013 года следует, что в отношении С………... судом были ограничены конституционные права на неприкосновенность жилища по адресу: РСО-Алания …………………………, то есть по месту её проживания, а из акта обследования помещения от 15 февраля 2013 года следует, что обследование проводилось в присутствии двух представителей общественности, эксперта, а также самой С………... В ходе обследования в подсобном помещении, расположенном под сараем в задней части двора, в черном пластмассовом ящике обнаружен пакет с.. блистерами с надписью «…….», с десятью капсулами внутри каждая и две резинки для скрепления предметов, которые согласно справки эксперта №50 от 16 февраля 2013 года, являются сильнодействующим веществом - трамадол. При обследовании помещения от присутствующих лиц, в том числе и от С………… ходатайств и замечаний не поступило.

16 февраля 2013 года было возбужденно уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234 УК РФ, которые относятся к категории тяжких и предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет. Следовательно, у органов досудебного производства имелись основания, предусмотренные ст.ст. 91,92 УПК РФ для задержания С………... в качестве подозреваемой, и составления соответствующего протокола.

При таком положении суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и рекомендациями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Калоева Р.В. о признании незаконными акта обследования от 15 февраля 2013 года домовладения по адресу: РСО-Алания ………………………… и протокол задержания С………... в качестве подозреваемой от 16 февраля 2013 года.

Довод апелляционной жалобы адвоката Калоева Р.В. о том, что следственные органы нарушили требования ч. 2 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ и ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и о порядке производства обыска и должны были руководствоваться инструкцией МВД РФ № 249 от 30 марта 2010 года «О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», не убедителен. В частности, указанная адвокатом инструкция не распространяется на действия сотрудников УФСКН, а следственные органы обоснованно руководствовались положениями УПК РФ и Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Довод апелляционной жалобы адвоката Калоева Р.В. о том, что следственные органы не получили санкцию суда на обыск жилища С………..., не состоятелен. В частности, в представленных материалах имеется постановление от 16 января 2013 года Правобережного районного суда РСО-Алания об ограничении конституционного права на неприкосновенность жилища по адресу: РСО-Алания ………………………… - по месту хранения сильнодействующего препарата «……» (трамадолгидрохлорида) С………... Следовательно, органами досудебного производства производилось не следственное действие, а обследование помещения, и не нарушено конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища.

Довод апелляционной жалобы адвоката Калоева Р.В. о том, что изъятое вещество просто хранилось в домовладении, в котором проживает С……….. и факт его изъятия не свидетельствует о покушении на незаконный оборот сильнодействующих веществ, не состоятелен. В частности, вещество, изъятое при обследовании домовладения С………... признано сильнодействующим веществом, а юридическая оценка доказательств при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судом не проводится.

Довод апелляционной жалобы адвоката Калоева Р.В. о незаконности протокола задержания подозреваемой С………..., не соответствует действительности. В частности, по состоянию на 16 февраля 2013 года следственные органы располагали данными, достаточными для задержания С………... в качестве подозреваемой и соответствующий протокол отвечает требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и практики Европейского суда по правам человека по делу не выявлено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется и поэтому апелляционная жалоба адвоката Калоева Р.В. не подлежит удовлетворению, как указано в возражениях старшего помощника прокурора Правобережного района Д…………..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 21 марта 2013 года,которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Калоева Р.В. в интересах С………... в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными акта обследования от 15 февраля 2013 года домовладения расположенного по адресу: РСО-Алания, ………………………… и протокола задержания С…………………….. от 16 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: материал жалобы адвоката Калоева Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ по первой инстанции рассмотрен судьей Правобережного районного суда РСО-Алания Дзугутовым А.С.