Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 марта 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Аиповой М.Г., Качтова С.Е., осужденных Дмитриева И.П., Жалыбина П.С. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 декабря 2019 года, которым

Дмитриев И. П., <...> не судимый,

осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет; по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дмитриеву И.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Жалыбин П. С., <...> не судимый,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Жалыбину П.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания Дмитриева И.П. и Жалыбина П.С. под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия Дмитриевым И.П. и Жалыбиным П.С. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Дмитриева И.П. и Жалыбина П.С. под стражей с 9 марта 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав речь адвокатов Аиповой М.Г., Качтова С.Е., осужденных Дмитриева И.П., Жалыбина П.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никифоровой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дмитриев И.П. и Жалыбин П.С. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере»; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что в период до 10 февраля 2019 г., Дмитриев И.П., используя мобильный телефон, посредством переписки в социальной сети «<...>» получил от неустановленного лица под псевдонимом «<...>» предложение осуществлять незаконный сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение. Об указанном предложении Дмитриев И.П. сообщил Жалыбину П.С., который на предложение согласился. При этом Дмитриев И.П. предоставил Жалыбину П.С. доступ к аккаунту в сети «<...>», привязанному к своему абонентскому номеру. В ходе преступной деятельности неустановленное лицо с псевдонимом «<...>» в сервисе обмена мгновенными сообщениями «<...>» сообщало Дмитриеву И.П. и Жалыбину П.С. адрес закладки с наркотическим средством, предназначенным для фасовки и последующего незаконного сбыта.

При указанных обстоятельствах 20 февраля 2019 г. Дмитриев И.П. и Жалыбин П.С. на общий аккаунт получили сведения о месте закладки с наркотическим средством, находящейся по географическим координатам <адрес>. В тот же день Дмитриев И.П. и Жалыбин П.С. забрали данную закладку, в которой среди прочего находились вещество массой не менее 10,76 грамм, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, вещество массой не менее 5,15 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), а также вещество общей массой не менее 0,27 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). С 20 по 21 февраля Дмитриев И.П. и Жалыбин П.С. расфасовали данные наркотические средства. 21 февраля 2019 г. оборудовали закладку с ними по географическим координатам 55<адрес>. Сведения о месте оборудованной закладки в сервисе обмена мгновенными сообщениями «<...>» направили неустановленному лицу с псевдонимом «<...>», который в свою очередь сообщил указанные координаты М.Х.Р. 22 февраля 2019 г. М.Х.Р. забрал описанную закладку с наркотическим средством. В ходе проведения сотрудниками ОМВД России по <...> оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Они же, Дмитриев И.П. и Жалыбин П.С., получив 23 февраля 2019 г. сообщение с адресом закладки с наркотическим средством, нашли ее у фонарного столба <адрес>. В закладке среди прочего находилось порошкообразное вещество белого цвета общей массой не менее 1,93 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В тот же день Дмитриев И.П. и Жалыбин П.С. расфасовали данное наркотическое средство в квартире Жалыбина П.С. по адресу: <адрес>, в результате чего осталось невостребованным вещество общей массой 1,93 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Данное невостребованное вещество Дмитриев И.П. и Жалыбин П.С. оставили на хранение в салоне автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <№>, используемого Дмитриевым И.П. 9 марта 2019 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Они же, Дмитриев И.П. и Жалыбин П.С., 3 марта 2019 г. получили сообщение с географическими координатами закладки с наркотическим средством <адрес> раскопали сверток, в котором среди прочего находилось вещество общей массой 1,73 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Незаконно приобретенное наркотическое средство перевезли в квартиру Жалыбина П.С. по адресу: <адрес>, где в тот же день расфасовали его. В результате фасовки осталось невостребованным вещество общей массой 1,73 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. В период с 3 по 9 марта 2019 г. Дмитриев И.П. и Жалыбин П.С. в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно хранили для целей личного потребления обоими указанное наркотическое средство массой 1,00 грамм в квартире Жалыбина П.С. А 0,73 грамма данного наркотического средства в период с 3 по 8 марта 2019 г. в <адрес>, далее в период с 8 по 9 марта 2019 г. при Жалыбине П.С. в предметах его одежды и в <адрес>. 9 марта 2019 г. в результате производства обысков <адрес> указанные наркотические средства массой 1,00 грамм и 0,73 грамм, соответственно, общей массой 1,73 грамма, были обнаружены и изъяты.

8 марта 2019 г. Дмитриев И.П. и Жалыбин П.С. получили сообщение с географическими координатами закладки <...>, где в снегу под елью <адрес> в составе группы лиц по предварительному сговору, нашли сверток с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 261,39 грамм. На автомобиле <...> с госномером <№> Дмитриев И.П. и Жалыбин П.С. наркотическое средство перевезли в <адрес> Республики Марий Эл, где были остановлены сотрудниками ДПС и для проверки личности и документов доставлены в МО МВД России «<...>». При входе в указанное здание Жалыбин П.С. выбросил находившийся при нем вышеуказанный сверток с наркотическим средством, который в тот же день был обнаружен и изъят на крыльце здания по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции Дмитриев И.П. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, по ч.1 ст.228 УК РФ признал, по ч.2 ст.228 УК РФ не признал, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ признал частично.

В судебном заседании суда первой инстанции Жалыбин П.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признал, по ч.1 ст.228 УК РФ не признал, по ч.2 ст.228 УК РФ признал частично, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Аипова М.Г. в интересах осужденного Дмитриева И.П. полагает, что действия Дмитриева И.П. необоснованно квалифицированы по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.228 УК РФ, т.е. на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Считает, что показания Дмитриева И.П. о том, что они с Жалыбиным П.С. решили отказаться от дальнейшего совершения преступления, не опровергнуты стороной обвинения. По мнению адвоката, все обвинение строится на показаниях Дмитриева И.П. и Жалыбина П.С. До возбуждения уголовного дела Дмитриев И.П. сообщил, что сверток, обнаруженный на крыльце при входе в МО МВД России «<...>» приобретался ими для дальнейшего сбыта. В этот же день им была написана явка с повинной. Однако процессуальный порядок получения явки с повинной был нарушен, права не свидетельствовать против самого себя не разъяснялись. Полагает об отсутствии доказательств причастности Дмитриева И.П. к сбыту наркотического средства, обнаруженного у свидетеля М.Х.Р. 22 февраля 2019 г. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не проверялось занимались ли Дмитриев И.П. и Жалыбин П.С. сбытом наркотических средств по отдельности; брал ли Жалыбин П.С. весы. Считает, фотография Дмитриева И.П., созданная 20.02.2019 г., не является доказательством присутствия последнего с Жалыбиным П.С., когда тот забирал наркотическое средство. Не установлено лицо, возившее Жалыбина П.С. за наркотическим средством. Обращает внимание на идентичность показаний Дмитриева И.П. и Жалыбина П.С., данных ими на предварительном следствии, что вызывает сомнения в их достоверности. Информация, обнаруженная в памяти телефонов Дмитриева И.П. и Жалыбина П.С., согласуется с показаниями подсудимых в части времени и места приобретения наркотического средства, но не является доказательством того, что Жалыбин П.С. был проинформирован о хранящихся в автомобиле <...> наркотических средствах. Анализируя показания Дмитриева И.П. в части обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ адвокат отмечает, что в ходе предварительного следствия не был установлен собственник или лицо, сдавшее в аренду Дмитриеву И.П. квартиру по адресу: <адрес>. Не установлено, кто и когда арендовал ее до подсудимых. В ходе следствия не проверено у кого имеются запасные ключи, кто мог зайти в квартиру в течение 9 марта 2019 года до производства обыска. Свидетель Г.Е.С. показал, на предложение выдать наркотики Дмитриев И.П. пояснил, что у него ничего нет. После обнаружения пакетика с наркотическим средством он очень удивился, что подтверждается также показаниями свидетеля К.Д.И.

<...> В ходе предварительного следствия давал показания о признании вины не только по факту приобретения наркотических средств, обнаруженных на крыльце при входе в МО МВД России «<...>», но и по иным фактам. Полагает, что суд первой инстанции формально учел <...> влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение Дмитриева И.П. после совершения преступления, его раскаяние в совершенном деянии. Просит приговор в отношении Дмитриева И.П. изменить: обвинение по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст.228 УК РФ, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ оправдать, применить положения ст.64 УК РФ, наказание снизить.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев И.П. полагает приговор суда суровым и несправедливым, считает, что судом не дано оценки его показаниям, данным в ходе судебного заседания. Указывает, что вину по ч.1 ст.228 УК РФ признает, о хранении наркотического средства в автомашине Жалыбину П.С. не сообщал. По ч.2 ст.228 УК РФ вину не признает, так как к наркотическому средству, изъятому в ходе обыска на съемной квартире и в квартире Жалыбина П.С. отношения не имеет. Вину в совершении преступления по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признает, в совершении преступления не участвовал. По ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ вину в совершении преступления признает частично. Указывает, что действительно с Жалыбиным П.С. подняли закладку, ехали расфасовать ее, в <адрес> их остановили сотрудники ДПС и препроводили в отдел полиции. По дороге обсудили с Жалыбиным П.С., что надо сдать наркотик дежурному в отделении. Жалыбин П.С. взял с собой свёрток, чтобы добровольно отказаться от преступления, но испугавшись, выбросил его у здания полиции. Имея реальную возможность забрать сверток, они этого не сделали, что подтверждает их решение отказаться от преступной деятельности. Просит приговор изменить и назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Качтов С.Е. в интересах осужденного Жалыбина П.С. полагает, что действия Жалыбина П.С. должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.228 УК РФ, т.е. на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Анализируя показания свидетеля Д.А.Д., считает, что они полностью согласуются с показаниями самого Жалыбина П.С., который в предварительном следствии пояснял о решении по выходу из отдела полиции не поднимать сверток и не возвращаться к нему. Каких-либо пояснений о том, что поднять сверток помешал вышедший за ними сотрудник полиции, Жалыбин П.С. не давал. В судебном заседании не представлено доказательств того, что Жалыбин П.С. и Дмитриев И.П. заранее обговорили свои роли или действия по выходу из здания отдела полиции, что Жалыбин П.С. действительно знал и хотел поднять данный сверток. Поэтому данные в ходе предварительного следствия показания Дмитриева И.П. о том, что поднять сверток им помешал вышедший следом сотрудник полиции, в данной части нельзя класть в основу приговора. Данные показания, кроме того, Дмитриев И.П. опроверг в ходе судебного разбирательства. Анализируя показания сотрудников отдела полиции, адвокат настаивает на их противоречивости. Полагает, что показания Жалыбина П.С. и Дмитриева И.П. о том, что они решили отказаться от дальнейшего совершения преступления, не опровергнуты стороной обвинения. Отмечает, что не смотря на то, что Жалыбин П.С. на стадии предварительного следствия признал приобретение без цели сбыта всех вменяемых наркотических средств, в ходе судебного следствия данный факт не нашел своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств. Считает, что действия Жалыбина П.С. и Дмитриева И.П. в составе группы лиц не нашли своего подтверждения. Отмечает, что Жалыбин П.С. и Дмитриев И.П. с детства дружат, постоянно проводят время вместе, у них много общих интересов. Как пояснили сами подсудимые, связь с «<...>» велась от одного человека, роли между Жалыбиным П.С. и Дмитриевым И.П. не распределялись, оба делали одну и ту же работу. Полагает, что при назначении наказания не было учтено, что Жалыбин П.С. практически полностью признал свою вину, за исключением хранения наркотического средства в автомобиле и на съемной квартире. Считает, что фактически учет смягчающих наказание обстоятельств в приговоре носит формальный характер, никак не отражаясь на наказании Жалыбина П.С. Суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ.

Просит приговор в отношении Жалыбина П.С. изменить: переквалифицировать содеянное с ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.228 УК РФ, исключить из обвинения в отношении Жалыбина П.С. наркотические средства, найденные в автомобиле <...>, исключить из обвинения в отношении Жалыбина П.С. наркотические средства, найденные в квартире по адресу: <адрес>, переквалифицировать содеянное с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, применить при назначении наказания ст.61, 62, 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Жалыбин П.С. указывает, что, будучи задержанным, в МО МВД России «<...>», давал показания о признании вины в отсутствие защитника, в ходе допроса ему подсказывали. Впоследствии по совету сокамерников показания не менял. Настаивает, что преступление, предусмотренное п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ совершил один, без участия Дмитриева И.П. В ходе совершения преступления воспользовался телефоном и банковской картой Дмитриева И.П. После расфасовки у него осталось невостребованным наркотическое средство, которое он хранил квартире, чтоб употребить. Указывает, что к хранению наркотического средства в машине, а также в квартире по адресу: <адрес> отношения не имеет. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ признает частично. Указывает, что 8 марта 2019 года они с Дмитриевым И.П. забрали закладку, в <адрес> были остановлены сотрудниками ДПС и препровождены в отдел полиции. По дороге в отдел полиции решили с Дмитриевым И.П. выдать имеющееся у них наркотическое средство дежурному в отделе. Отмечает, что ничего не мешало им оставить сверток с наркотиком в машине, но они так не сделали именно потому, что решили выдать наркотики. Но у отдела полиции он сильно испугался и выбросил сверток с наркотическим средством на крыльце здания отдела. Обращает внимание, что у него и Дмитриева И.П. была реальная возможность поднять выброшенный сверток, но они также этого не сделали. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить и назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Дмитриева И.П., Жалыбина П.С., адвокатов Качтова С.Е., Аиповой М.Г. старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Анисимова Н.Г. считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Дмитриева И.П. и Жалыбина П.С. в совершенных ими преступлениях, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Утверждения Дмитриева И.П. о непричастности к сбыту наркотических средств, а также к приобретению и хранению наркотического средства в крупном размере, как и доводы Жалыбина П.С. о том, что к приобретению и хранению наркотического средства в значительном, а также крупном размерах отношения не имеет, суд правильно признал необоснованными, поскольку они были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в основу обвинительного приговора положены показания Дмитриева И.П. и Жалыбина П.С., данные ими в качестве подозреваемых, обвиняемых.

Из оглашенных показаний Дмитриева И.П. и Жалыбина П.С., следует, что в январе 2019 года в сети «Интернет», от неизвестного лица, поступило предложение заняться сбытом наркотических средств. Их с Жалыбиным П.С. это не смутило, они согласились. То, что работали вдвоем, не афишировали. В переписке прошли теоретическую часть по размещению закладок с наркотиком, стажировку. По окончанию стажировки сообщили неустановленному лицу, что хотят работать по крупному, после чего им дали нового куратора. С того времени неизвестное лицо с ником «<...>» в сети «<...>» отправляло им координаты закладок крупной партии наркотических средств, Дмитриев И.П. и Жалыбин П.С. выезжали на место. Дмитриев И.П. управлял автомобилем, Жалыбин П.С. откапывал закладки и перевозил их при себе. Наркотик фасовали в съемных квартирах, вес и количество партий определял «<...>». Расфасованные наркотики раскладывали в лесном массиве в районе <адрес>, фото с координатами закладки сообщали в сети «<...>» «<...>». После этого поступала оплата либо в биткоинах, либо на банковскую карту Дмитриева И.П. Сигналом о готовности к сбыту служила отправляемая «<...>» фотография Дмитриева И.П. с определенной комбинацией пальцев.

По обстоятельствам сбыта наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интеренет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Дмитриев И.П. вину не признал, показал, что к совершению преступления непричастен. Жалыбин П.С. утверждал, что преступление совершил один, воспользовавшись телефоном и банковской картой Дмитриева И.П.

Согласно протоколу осмотра сотового телефона «<...>», изъятого у Дмитриева И.П., в памяти телефона обнаружено фотоизображение 10 свертков, перемотанных клейкой лентой желтого цвета, скриншот от 20.02.2019 г. с отметкой закладки на карте в районе <адрес>. В телефоне также обнаружена информация о просмотре 21.02.2019 года местности <адрес>, о выполненном запросе поиска «<...>», осуществленном переходе по первой ссылке, в результате которого открыта страница с картой <...>

В соответствии с протоколом осмотра детализации соединений по абонентскому номеру <...>, которым пользовался Дмитриев И.П., 20.02.2019 г. в моменты времени 07:46, 08:07, 08:46 абонент находился в районе базовой станции, расположенной в <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра телефона «<...>», изъятого у Жалыбина П.С., в телефоне также имеется информация о том, что 20.02.2019 года выполнялся поиск географических координат <...>, в приложении «<...>» просматривалась местность в районе <адрес>.

Свидетель М.Х.Р. суду показал, что 22.02.2019 г. посредством приложение «<...>» от лица с ником «<...>» получил координаты и фотографии места расположения закладки с наркотическим средством в <адрес>. В этот же день, прибыв по указанным координатам, он раскопал сверток, в котором находились маленькие свертки. Данные свертки стал раскладывать в закладки в <адрес>, но был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники полиции изъяли хранящееся при себе и в машине приобретенное им при указанных обстоятельствах наркотическое средство.

В ходе личного досмотра 22.02.2019 г. у М.Х.Р., задержанного 22.02.2019 г. в 6 подъезде <адрес>, изъяты сотовый телефон «<...>», 17 свертков с веществом, обернутые в изоляционные ленты желтого и зеленого цветов.

При досмотре автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <№> регион, которым управлял свидетель М.Х.Р., обнаружено и изъято вещество в прозрачном полимерном пакете и полимерном свертке.

В ходе осмотра места происшествия 22.02.2019 г. - участка местности возле входа в подъезд <адрес> обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой, обернутый в изоляционную ленту зеленого цвета.

Согласно проведенных физико-химических экспертиз <№> и <№>, изъятое у М.Х.Р., из его автомашины, а также у <адрес> вещество является наркотическим средством.

При этом, заключением биологической экспертизы <№> на изъятых у М.Х.Р. свертках обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от Жалыбина П.С.

В соответствии с протоколом осмотра телефона марки «<...>», изъятого у М.Х.Р., в телефоне имеется переписка в приложении «<...>» с контактом под ником «<...>», который 22.02.2019 г. отправил координаты и фотографии расположения закладки с наркотическим средством (возле столба освещения на аллее <адрес> ), созданные 21.02.2019 г. Кроме того, в телефоне М.Х.Р. обнаружена фотография свертка из изоляционной ленты желтого цвета с надписью 40*0,5 крб.

При этом, изображение свертка на фотографии, обнаруженной в телефоне М.Х.Р., внешне схоже с изображением свертков, обнаруженных в телефоне Дмитриева И.П.

Согласно детализации вызовов по абонентским номерам, зарегистрированным на Жалыбина П.С. и Дмитриева И.П., последние, в 17 часов 12 минут 21.02.2019 г., находились в пределах базовых станций, расположенных в <адрес>.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами объективно установлено наличие в телефонах Дмитриева И.П. и Жалыбина П.С. информации с геоданными и адресом полученной оптовой закладки в <адрес>. Также наличие в телефоне Дмитриева И.П. информации об использовании интернет ресурсов с поиском «<...>», регистрация абонентов Дмитриева И.П. и Жалыбина П.С. базовыми станциями указанной местности, где М.Х.Р. поднял нафасованную для сбыта закладку с наркотическим средством. При этом, на свертках с наркотическим средством, изъятых у М.Х.Р., обнаружены биологические следы Жалыбина П.С. Также необходимо подчеркнуть, что изолента именно желтого и зеленого цветов (в которую были упакованы обнаруженные по эпизоду М.Х.Р. наркотические средства) была изъята при осмотре машины Дмитриева И.П. 09.03.2019 года.

Настаивая на единоличном совершении преступления, Жалыбин П.С. показал, что по данному эпизоду за закладкой с наркотическим средством в <адрес> ездил на такси. Расфасовывал их в съемной квартире в <адрес>. В ходе расфасовки наркотического средства упустил момент, что в телефоне села батарея, поэтому вынужден был взять телефон Дмитриева И.П.

Между тем, из исследованных доказательств следует, что 20.02.2019 г. в день получения закладки с наркотическим средством в <адрес>, абонентский номер Дмитриева И.П. в моменты времени 07:46, 08:07, 08:46 также находился в районе базовой станции, расположенной в с<адрес>.

Кроме того, в телефоне обнаружено фотоизображение Дмитриева И.П. с определенным положением пальцев рук, созданное в день поездки в <адрес>, 20.02.2019 г.

Жалыбин П.С. в суде первой инстанции настаивал, что воспользовался старой фотографией Дмитриева И.П., однако дата создания фотоизображения свидетельствует о надуманности его показаний.

Тот факт, что телефон Дмитриева И.П. был запеленгован базовыми станциями в районе <адрес> в день совершения преступления, а в телефоне обнаружена созданная в тот же день фотография Дмитриева И.П. с положением пальцев рук, являющегося сигналом о готовности к совершению преступления, опровергает доводы Жалыбина П.С. о самостоятельном совершении преступления и непричастности к нему Дмитриева И.П.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Дмитриева И.П. и Жалыбина П.С. в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере».

По обстоятельствам незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере Дмитриев И.П. показал, что обнаруженное в автомашине <...> наркотическое средство принадлежит ему, Жалыбин П.С. не был поставлен в известность, что он оставил себе наркотик. Жалыбин П.С. также утверждал, что не знал о хранившемся в автомашине наркотическом средстве.

Однако доводы осужденных опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, в телефоне Дмитриева И.П. обнаружены созданные 23.02.2019 г. карты <адрес>, а также карты самого <адрес> с меткой за домом <адрес>, фотография пакета с порошкообразным веществом, а также данного пакета на электронных весах с определенным весом в 55,74 грамма.

В телефоне Жалыбина П.С. также обнаружена фотография пакета с порошкообразным веществом в положении на электронных весах, с информацией на табло 55,74 грамма, созданная в день получения данного наркотического средства 23.02.2019 года.

В ходе предварительного следствия при предъявлении на обозрение обнаруженных фотографий Дмитриев И.П. показал, что 23 февраля 2019 года от лица с ником «<...>» посредством сети «<...>» получили координаты закладки с наркотическим средством за <адрес>. На автомашине под управлением Дмитриева И.П. приехали на место, где вместе с Жалыбиным П.С. раскопали закладку, Жалыбин П.С. при себе привез сверток в город. В свертке было около 55 грамм белого наркотика. Когда подняли закладку, «<...>» попросил сделать фото свертка и самого наркотика на весах. Потом дал указание сколько закладок и какого веса надо расфасовать. Наркотики фасовали в квартире Жалыбина П.С. и разложили в лесной местности в окрестностях <адрес>. В результате фасовки и сбыта этой партии осталось невостребованным 2 пакетика, решили сохранить его, оставив в машине (т.1 л.д.94-100).

В суде были оглашены также аналогичные показания Жалыбина П.С. (т.1 л.д.197-204).

Согласно протоколу обследования транспортного средства, в автомобиле <...>, с государственным регистрационным знаком <№>, на котором передвигались Дмитриев И.П. и Жалыбин П.С. были обнаружены и изъяты: 3 изоленты белого, зеленого и черного цветов, двухсторонние скотчи черно-зеленого и белого цветов, 2 пакетика с порошкообразным веществом, чайная ложка и электронные карманные весы, 466 пакетиков из полимерного материала с комплиментарной застежкой.

Обстоятельства осмотра автомобиля подтвердили оперуполномоченный отдела УФСБ России по Республике Марий Эл М.Д.С, а также свидетели Ш.Р.В., И.З.А., участвующие в качестве понятых.

Согласно проведенной экспертизы <№> вещество в двух пакетиках является наркотическим средством, общей массой 1,93 грамма, содержащим в своем составе мефедрон (4метилметкатинон).

Согласно заключениям экспертиз <№>, <№> на поверхности электронных весов, обнаруженных 9.03.2019 г. в автомобиле <...>, обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в следовых количествах, на поверхности чайной ложки, обнаруженной 09.03.2019 г. в автомобиле <...>, обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах.

Согласно заключению экспертизы наркотических средств <№>, в подногтевом содержимом и в образцах смывов с левой и правой рук подсудимого Дмитриева И.П. обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах, в подногтевом содержимом и в образцах смывов с левой и правой рук подсудимого Жалыбина П.С. обнаружены наркотические средства ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон и мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах.

Доводы о непричастности Жалыбина П.С. к хранению наркотического средства в автомашине Дмитриева И.П. опровергается показаниями осужденных, данными ими на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве обвиняемого 23.05.2019 г. Дмитриев И.П. пояснял, что обнаруженное в автомашине наркотическое средство принадлежит ему и Жалыбину П.С. (т.1 л.д.88-93). При допросе в качестве обвиняемого 05.06.2019 г. уточнял, что данное наркотическое средство сохранено ими из партии, полученной 23.02.2019 года для личных целей, Данное вещество они с Жалыбиным П.С. решили до употребления хранить в машине, хотели впервые попробовать сами, однако не успели (т.1 л.д.101-104). Данные показания Дмитриев И.П. впоследствии подтвердил при допросе 23.08.2019г. (т.1 л.д.108-110).

Данные показания полностью согласуются с показаниями Жалыбина П.С., данными на предварительном следствии, согласно которым обнаруженные в автомашине 2 пакетика являются остатками с закладок. Оставили данное средство на всякий случай, т.к. считали, что излишек наркотика является их проверкой лицом, поставляющим наркотическое средство (т.1 л.д.190-196). Позднее Жалыбин П.С. уточнил, что наркотическое средство хранили с Дмитриевым И.П. в автомашине последнего для личных целей, т.к. хотели попробовать (т.1 л.д.205-208).

Изменение показаний суд обоснованно отнес к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых Жалыбин П.С. признавал свою вину, пояснял об обстоятельствах совершения преступления.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и верно квалифицировал действия Дмитриева И.П. и Жалыбина П.С. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере;

По эпизоду приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере Дмитриев И.П. показал, что к хранению наркотического средства в квартире Жалыбина П.С. и в арендованной квартире в <адрес> не причастен. Жалыбин П.С. показал, что наркотическое средство, обнаруженное по месту его жительства действительно принадлежит ему, осталось невостребованным после сбыта наркотического средства 21.02.2019 г. К наркотику, обнаруженному в <адрес>, отношения не имеет.

При осмотре телефона Дмитриева И.П. обнаружены созданные 03.03.2019 г. фотографии карты <адрес>, фотография березы, а также вещества зеленого цвета в прозрачном пакете и на электронных весах.

В ходе предварительного следствия при предъявлении на обозрение обнаруженных фотографий Дмитриев И.П. показал, что 03.03.2019 г. им с Жалыбиным П.С. пришла ссылка с изображением карты с географическими координатами <...>, а также фото крупной закладки в снегу у основания одной из берез у дороги вдоль лесного массива. Забрали данную закладку, расфасовали в квартире Жалыбина П.С. и разложили в различных местах. «<...>» дал указание сколько закладок какого веса фасовать. По окончании фасовки у них осталось два пакетика с наркотическим средством, которые они вдвоем решили оставить для себя и хранили в квартире Жалыбина П.С. в <адрес>. (т.1 л.д.94-100). В дальнейшем, на вопрос с какой целью хранилось указанное наркотическое средство Дмитриев И.П. уточнил, что для личных целей. 08.03.2019 г. они с Жалыбиным П.С. решили часть наркотического средства употребить на съемной квартире в <адрес>. С этой целью Жалыбин П.С. один из пакетиков с наркотическим средством, хранящийся по его месту жительства в <адрес>, взял с собой. После задержания и доставления в отдел полиции переживали шок, при возвращении в съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> забыли употребить. Вероятно Жалыбин П.С. выронил пакетик (т.1 л.д. 101-104). Данные показания о принадлежности наркотических средств, обнаруженных по месту жительства Жалыбина П.С. в <адрес>, а также в съемной квартире <адрес> Дмитриев И.П. подтвердил также 23.08.2019г. (т.1 л.д.108-110).

При осмотре телефона Жалыбина П.С. обнаружены сведения об использовании 03.03.2019 г. приложения «<...>» для выполнения поискового запроса: <...>.

В ходе предварительного следствия при предъявлении на обозрение обнаруженных фотографий Жалыбин П.С. показал, что в местности с координатами <...> с Дмитриевым И.П. подняли закладку с наркотическим средством, было около 250 грамм. <...> дал указание сколько закладок какого веса необходимо расфасовать. После фасовки по неизвестным причинам осталось невостребованным вещество в 2х пакетиках, которое оставили на хранение и которое было изъято в его жилье и из съемной квартиры (т.1 л.д.197-204). В дальнейшем Жалыбин П.С. показал, что данные два пакетика с наркотическим средством хранились в его квартире в <адрес>, 08.03.2019 г. они с Дмитриевым И.П. решили попробовать употребить наркотическое средство из одного пакетика. Для этого он один пакетик взял на съемную квартиру в <адрес>. Однако после пережитого шока при доставлении в отдел полиции употребить забыли и он выронил пакетик в съемной квартире (т.1 л.д.205-208).

Факт приобретения осужденными наркотического средства в <адрес> по координатам <...> подтверждается детализацией телефонных звонков осужденных, согласно которой соединение абонентских номеров происходило в районе базовой станции, расположенной по <адрес>.

В ходе обыска <адрес>, был обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала с комплиментарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество.

Обстоятельства проведения обыска подтвердили оперуполномоченный УФСБ России по Республике Марий Эл К.Д.И., а также свидетель Г.Е.С., участвующий в качестве понятого.

В ходе обыска жилища Жалыбина П.С., расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала с комплиментарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-зеленого цвета.

Обстоятельства проведения обысков подтвердили оперуполномоченный УФСБ России по Республике Марий Эл Н.Н.И., а также свидетели С.О.В., М.Н.В., участвующие в качестве понятых.

Проведенными по делу экспертизами установлено, что обнаруженное и изъятое как из <адрес>, так из <адрес> вещество является одним наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой соответственно из <адрес> 0,73 грамма, из <адрес> 1,00 грамма.

В ходе всего предварительного следствия осужденные не отрицали совместное хранение наркотических средств по адресам <адрес>, поясняя, что данное наркотическое средство из одной партии, хранилось с одним умыслом. Показания осужденных являлись подробными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Суд верно оценил непризнание вины осужденными как способ защиты и стремление избежать соразмерной ответственности за содеянное, который, однако, на доказанность их вины влияния не оказывает.

Установленными по делу обстоятельствами опровергаются доводы о необходимости проверки причастности к обнаруженным в <адрес> наркотическим средствам собственника квартиры, или иных лиц.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, обстоятельства дела установлены верно, правовая оценка содеянному по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, дана правильно.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере как в ходе предварительного следствия, так и в суде Дмитриев И.П. и Жалыбин П.С. не отрицали, что подняли закладку с наркотическим средством, которое планировали расфасовать и сбыть. Вместе с тем, в суде настаивали, что по пути следования в отдел полиции договорились передать сверток с наркотическим средством дежурному. Но Жалыбин П.С. испугался и сбросил сверток с наркотиком при входе в отдел полиции. При выходе имели возможность поднять сверток, но не стали этого делать, отказались от совершения преступления.

Обстоятельства получения закладки с наркотическим средством установлены из осмотров телефонов осужденных и их показаний.

В ходе осмотра изъятого у Дмитриева И.П. сотового телефона «<...>», были обнаружены состоявшиеся 8.03.2019 переходы на интернет-ресурс «<...>» по ссылкам, содержащим сведения о месте расположения наркотического средства под елью в районе <адрес>, в том числе геопозиции данного места с координатами <...>. Также обнаружены созданные 08.03.2019 г. скриншот страницы с указанной геопозицией, фотоизображение порошкообразного вещества белого цвета в прозрачном свертке, перемотанном скотчем, лежащее между передними сидениями автомобиля.

В ходе осмотра изъятого у подсудимого Жалыбина П.С. сотового телефона «<...>» установлено, что с помощью устройства 08.03.2019 г. выполнен поисковый запрос «<...>».

При предъявлении на обозрение указанных данных Дмитриев И.П. и Жалыбин П.С. в ходе предварительного следствия показали, что по указанным координатам 08.03.2019 г. получили закладку с наркотическим средством в районе «<адрес>. Данное наркотическое средство они повезли в <адрес>, в квартиру по месту жительства Дмитриева И.П., где планировали его расфасовать и разложить в закладки в лесополосе возле <адрес>, но были остановлены сотрудниками ДПС, которые препроводили их в отдел полиции.

Обстоятельства обнаружения свертка с наркотическими средствами на крыльце отдела полиции установлены из показаний инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД «<...>», а также сотрудников самого отдела полиции.

Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» Д.А.Д., Т.А.М. следует, что 8 марта 2019 года ими был остановлен автомобиль марки «<...>», которым управлял Дмитриев И.П., в салоне также находился Жалыбин П.С., которых для проверки личности препроводили в МО МВД России «<...>». В дверь центрального входа отдела полиции инспекторы вошли первыми, при этом ничего подозрительного на пути не видели. За ними вошли Дмитриев И.П. и Жалыбин П.С. После того, как последние покинули отдел внутренних дел, инспектором Д.А.Д. на крыльце центрального входа МО МВД России «<...>» был обнаружен сверток, перемотанный скотчем. При этом свидетель Д.А.Д. уточнил, что из отдела полиции с Т.А.М. выходили секунд через 10 после доставленных.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.Р. (начальника МО МВД России «<...>»), свидетелей Н.А.Г., В.Д.Е. (сотрудников дежурной части МО МВД России «<...>») - доставленные в отдел Дмитриев И.П. и Жалыбин П.С. были проверены по учетам и через 10-15 минут ушли. Сотрудник ДПС Д.А.Д. сообщил, что на крыльце перед входом в отдел внутренних дел лежит подозрительный сверток. Изучение видеозаписи с камер наружного наблюдения показало, что в отдел полиции кроме Дмитриева И.П. и Жалыбина П.С. никто не заходил и не выходил, сверток появился после их доставления. При этом свидетели Б.А.Р., В.Д.Е. уточнили, что по видеозаписи видно, как один из подсудимых сделал необычное движение рукой.

Аналогичные по содержанию показания относительно информации, установленной после просмотра видеозаписи камер наблюдения, даны и оперуполномоченными отдела УФСБ России по Республике Марий Эл М.Д.С., К.Д.И., Н.Н.И.

В ходе обследования 08.03.2019 г. участка местности перед входом в здание МО МВД России «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, у входной двери был обнаружен сверток из пакета, перемотанный скотчем, внутри которого находилось гранулированное кристаллическое вещество.

Обстоятельства проведения обследования участка местности подтвердили свидетели Ш.А.А., Ш.Р.Р., участвовавшие в качестве понятых.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что гранулированное кристаллическое вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 261,39 грамма. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Указанными доказательствами подтверждается вывод суда о виновности Дмитриева И.П. и Жалыбина П.С. в покушении на сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Квалификация содеянного является верной.

При этом, определяя умысел осужденных на сбыт наркотического средства, суд обоснованно сослался на вес изъятого наркотического средства, установленные по делу обстоятельства обнаружения в автомашине, которой пользовался Дмитриев И.П., а также по месту жительства Жалыбина П.С. и в арендованной квартире других наркотических средств. Также изъятия у осужденных чуть менее 500 полимерных пакетиков с комплиментарной застежкой, изоленты, ложки и ювелирных весов (на которых обнаружены следы наркотического средства), обнаружение следов наркотических средств в подногтевом содержимом и смывах с рук осужденных.

Доводы о добровольном отказе от преступления проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Как следует из ч.2 ст.31 УК РФ, добровольный отказ от преступления должен сопровождаться двумя условиями (признаками): добровольности и окончательности.

Добровольность означает, что лицо, осознавая возможность доведения преступление до конца, проявляет свою волю, решимость и само сознательно (не вынуждено) без какого-либо принуждения прекращает начатое посягательство. Необходимо, чтобы лицо считало, что в состоянии закончить преступление, но тем не менее отказалось от его завершения. В то же время признака добровольности не будет, если лицо вынужденно отказывается от завершения преступления из-за каких-либо объективных препятствий, которые затрудняют окончание преступления либо делают это невозможным. Окончательность отказа заключается в том, что лицо не прерывает на время свое преступное посягательство, а прекращает начатое преступление полностью и бесповоротно, без намерения продолжить его в дальнейшем.

Как следует из показаний Дмитриева И.П., данных на предварительном следствии, Жалыбин П.С. поставил его в известность о том, что скинул сверток лишь тогда, когда их отпустили (т.1 л.д.75-79). При этом сам Жалыбин П.С. на предварительном следствии причину выбрасывания свертка объяснял боязнью обнаружения, полагая о проведении в отделе полиции своего личного досмотра. Стремление именно избавиться от доказательств причастности к сбыту наркотических средств подтверждается также показаниями Жалыбина П.С. о том, что сверток выбросил там, где, по его мнению, отсутствовали камеры наружного наблюдения (т.1 л.д.178-181).

Действительно, по смыслу уголовного закона мотивы добровольного отказа от преступления могут быть различными и юридического значения не имеют. Вместе с тем, такой мотив, как боязнь быть задержанным, не всегда свидетельствует о добровольности отказа: в частности, отказ будет не добровольным, а вынужденным, если боязнь вызвана неизбежностью быть застигнутым на месте преступления либо реальной угрозой задержания в процессе совершения преступления.

По настоящему делу в тех обстоятельствах, когда Дмитриев И.П. и Жалыбин П.С., совершая преступное посягательство, узнали о том, что им грозит реальная опасность быть разоблаченными, и поэтому выбросили наркотическое средство, признак добровольности отказа от преступления отсутствует.

Немаловажное значение в данном деле при определении мотивов и оценки добровольности отказа от совершения преступления является и то обстоятельство, что как Дмитриев И.П., так и Жалыбин П.С. на вопрос председательствующего о том, расфасовали бы они партию наркотического средства, если бы их не задержали сотрудники ДПС, ответили неопределенно, что не знают.

Условие окончательности отказа от преступления также не соблюдено, поскольку согласно показаниям Дмитриева И.П. осужденные не стали поднимать сверток, т.к. увидели, что сверток заметил сотрудник полиции, который их выводил. Указанное свидетельствует о намерении осужденных поднять наркотики при существовании такой возможности, в то время как окончательный отказ от преступления возможен лишь в том случае, если лицо полностью прекращает преступную деятельность и не имеет намерения продолжить ее в будущем.

С учетом изложенного, добровольный отказ от преступления в действиях Дмитриева И.П. и Жалыбина П.С. отсутствует.

Защитник Качтов Е.С. в апелляционной жалобе указал о противоречивости показаний сотрудников полиции в части описания просмотренной видеозаписи на предмет видимости свертка, движений Жалыбина П.С. При этом, в суде первой инстанции Качтов Е.С. ссылался в частности на то обстоятельство, что Дмитриеву И.П. и Жалыбину П.С. позволили уехать от отделения полиции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что мотивы совершения тех или иных действий определяются только сознанием лица, их совершающего. В данном случае не имеет значения, существовали ли обстоятельства, представляющие угрозу разоблачения в действительности.

Из показаний Дмитриева И.П. и Жалыбина П.С. объективно установлено, что наркотическое средство было сброшено из страха разоблачения, по той же причине оно не было ими впоследствии поднято.

Необходимо отметить, что осужденные вплоть до момента входа в здание полиции не предприняли добровольных активных действий, направленных на недоведение преступления до конца путем своевременного сообщения органам власти или иным способом.

При совершении данного преступления Дмитриев И.П. и Жалыбин П.С. выполнили часть объективной стороны сбыта, в соответствии с распределением ролей в группе лиц получили упакованные для сбыта наркотики для размещения их в тайниках, следовали с наркотическим средством для фасовки по месту жительства Дмитриева И.П. в <адрес>. Но в связи с тем, что их остановили сотрудники ДПС, до того, как они смогли расфасовать наркотическое средство, связаться с соучастником, и через тайник передать наркотическое средство, они не успели довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. В связи с чем, их действия по данному эпизоду обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как неоконченное преступление, в виде покушения.

Оценивая показания Дмитриева И.П. и Жалыбина П.С., суд обоснованно пришел к выводу, что данные показания обусловлены стремлением минимизировать ответственность за совершенное преступление или избежать ее.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Дмитриева И.П. и Жалыбина П.С. в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных, данных ими на предварительном следствии.

Причины изменения Дмитриевым И.П. и Жалыбиным П.С. показаний проанализированы, получили в приговоре убедительное объяснение. Данных, свидетельствующих о даче осужденными показаний в ходе расследования дела под принуждением, не установлено.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

При этом доводы стороны защиты о самооговоре Дмитриева И.П. и Жалыбина П.С. при признании ими своей вины были предметом проверки суда и признаны несостоятельными, поскольку допросы Дмитриева И.П. и Жалыбина П.С. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов. Замечаний к процедуре проведения следственных действий у стороны защиты не возникало, каждый раз Дмитриев И.П. и Жалыбин П.С. и их адвокаты подтверждали правильность отражения в протоколах показаний допрашиваемых лиц. Следовательно, оснований для признания положенных в основу приговора показаний недопустимыми не имеется.

В ходе судебных прений защитник Качтов С.Е., в апелляционной жалобе защитник Аипова М.Г. поставили под сомнение достоверность показаний осужденных на предварительном следствии, ссылаясь на идентичность их показаний.

Оценивая данный довод суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Дмитриев И.П. и Жалыбин П.С. допрашивались по одним и тем же вопросам, имеющим значение для дела, давали пояснения по предъявленным каждому из них одним и тем же фотографиям. Сходство фиксации указанных сведений в протоколах допросов не свидетельствует о каких-либо нарушениях при даче показаний Дмитриевым И.П. и Жалыбиным П.С. Причем сомнений в сообщенных Дмитриевым И.П. и Жалыбиным П.С. сведениях у суда не возникло, так как их показания согласуются как между собой, так и с иными, собранными по делу доказательствами относительно рассматриваемых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Качтова С.Е., суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей
М.Д.С., К.Д.И., Н.И.И., В.Д.Е., поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона. Допрошенные по делу лица заинтересованными в исходе дела не являются, мотивов для оговора Дмитриева И.П. и Жалыбина П.С. с их стороны не установлено, оснований не доверять их показаниям не имеется.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступлений и сделать вывод о виновности осужденных в их совершении, а также опровергнуть позицию Дмитриева И.П. о непричастности к совершению незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, позицию Жалыбина П.С. о непричастности к незаконному приобретению и хранению наркотического средства в значительном размере.

Доводы стороны защиты о непричастности Дмитриева И.П. к совершению незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, о том, что сбытом занимался один Жалыбин П.С., непричастности к наркотическому средству, изъятому в квартире Жалыбина П.С. и в съемной квартире в <адрес>, доводы о непричастности Жалыбина П.С. к наркотическому средству, изъятому в автомобиле и в съемной квартире
в <адрес>, проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы суда являются правильными и основаны на исследованных доказательствах.

При этом, квалифицируя деяния Дмитриева И.П. и Жалыбина П.С. по сбыту наркотических средств как совершенные «группой лиц по предварительному сговору», суд в приговоре указал о том, что в их действиях данный квалифицирующий признак доказан, поскольку Дмитриев и Жалыбин посредством сети «Интернет» договорились с неустановленным лицом о незаконном сбыте наркотических средств. Характер и последовательность действий Дмитриева И.П. и Жалыбина П.С. по ведению переписки и согласование с неустановленным лицом приобретения, расфасовки наркотических средств, направление сведений об оборудованных закладках, получение денежных средств от неустановленного лица - все эти обстоятельства, подтверждают тот факт, что Дмитриев И.П. и Жалыбин П.С. осознавали, что по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом незаконно совершают сбыт наркотических средств.

Приведенные доводы о неустановлении лица, которое непосредственно руководило действиями Дмитриева И.П. и Жалыбина П.С., а также связи с неустановленным лицом от имени одного человека, выполнение Дмитриевым И.П. и Жалыбиным П.С. одной и той же работы без распределения ролей – не может повлиять на правильность выводов суда о совершении осужденными преступлений по сбыту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору.

Также действия осужденных по эпизодам сбыта наркотических обоснованно квалифицированы по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), что полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

При назначении Дмитриеву И.П. и Жалыбину П.С. наказания суд правильно учел характер и высокую степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ ими не было доведено до конца, влияние назначаемого наказания на условия их жизни и жизни их семей, данные о личности осужденных.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание Дмитриева И.П. и Жалыбина П.С. обстоятельства, а именно: при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, ранее не известных правоохранительным органам, а при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жалыбина П.С.: первую судимость, полное признание вины в ходе предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, признание вины в ходе судебного заседания в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, <...>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриева И.П.: первую судимость, полное признание вины в ходе предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, признание вины в ходе судебного заседания в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, <...>

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении Дмитриева И.П. и Жалыбина П.С. не выявил. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Дмитриева И.П. и Жалыбина П.С. при совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых
Дмитриева И.П. и Жалыбина П.С. при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Свое решение о назначении Дмитриеву И.П. и Жалыбину П.С. наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в виде исправительных работ, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, как мотивировал и неприменение дополнительных наказаний.

С учетом наличия предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом совершения неоконченного преступления, Дмитриеву И.П. и Жалыбину П.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, обоснованно назначено наказание с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения наказания в виде лишения свободы и исправительных работ условно на основании ст.73 УК РФ; вопрос о возможности изменения категории преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ

на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, судом рассматривался.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ в отношении Дмитриева И.П. и Жалыбина П.С. не имеется.

При этом, применение положений ст. 53.1 УК РФ также невозможно ввиду совершения Жалыбиным П.С. и Дмитриевым И.П. в том числе особо тяжкого преступления и покушения на особо тяжкое преступление.

Вид исправительного учреждения назначен Дмитриеву И.П. и Жалыбину П.С. в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, наказание Дмитриеву И.П. и Жалыбину П.С. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденных, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 31 декабря 2019 года в отношении Дмитриева И. П., Жалыбина П. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Качтова С.Е., Аиповой М.Г., осужденных Дмитриева И.П., Жалыбина П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: И.М. Шитова

О.Ю. Лашманова