Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 марта 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Аиповой М.Г., Качтова С.Е., осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет; по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <...> не судимый,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия ФИО1 и ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 9 марта 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав речь адвокатов Аиповой М.Г., Качтова С.Е., осужденных ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никифоровой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере»; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что в период до 10 февраля 2019 г., ФИО1, используя мобильный телефон, посредством переписки в социальной сети «<...>» получил от неустановленного лица под псевдонимом «<...>» предложение осуществлять незаконный сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение. Об указанном предложении ФИО1 сообщил ФИО2, который на предложение согласился. При этом ФИО1 предоставил ФИО2 доступ к аккаунту в сети «<...>», привязанному к своему абонентскому номеру. В ходе преступной деятельности неустановленное лицо с псевдонимом «<...>» в сервисе обмена мгновенными сообщениями «<...>» сообщало ФИО1 и ФИО2 адрес закладки с наркотическим средством, предназначенным для фасовки и последующего незаконного сбыта.

При указанных обстоятельствах 20 февраля 2019 г. ФИО1 и ФИО2 на общий аккаунт получили сведения о месте закладки с наркотическим средством, находящейся по географическим координатам <адрес>. В тот же день ФИО1 и ФИО2 забрали данную закладку, в которой среди прочего находились вещество массой не менее 10,76 грамм, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, вещество массой не менее 5,15 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), а также вещество общей массой не менее 0,27 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). С 20 по 21 февраля ФИО1 и ФИО2 расфасовали данные наркотические средства. 21 февраля 2019 г. оборудовали закладку с ними по географическим координатам 55<адрес>. Сведения о месте оборудованной закладки в сервисе обмена мгновенными сообщениями «<...>» направили неустановленному лицу с псевдонимом «<...>», который в свою очередь сообщил указанные координаты М.Х.Р. 22 февраля 2019 г. М.Х.Р. забрал описанную закладку с наркотическим средством. В ходе проведения сотрудниками ОМВД России по <...> оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Они же, ФИО1 и ФИО2, получив 23 февраля 2019 г. сообщение с адресом закладки с наркотическим средством, нашли ее у фонарного столба <адрес>. В закладке среди прочего находилось порошкообразное вещество белого цвета общей массой не менее 1,93 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В тот же день ФИО1 и ФИО2 расфасовали данное наркотическое средство в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, в результате чего осталось невостребованным вещество общей массой 1,93 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Данное невостребованное вещество ФИО1 и ФИО2 оставили на хранение в салоне автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <№>, используемого ФИО1 9 марта 2019 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Они же, ФИО1 и ФИО2, 3 марта 2019 г. получили сообщение с географическими координатами закладки с наркотическим средством <адрес> раскопали сверток, в котором среди прочего находилось вещество общей массой 1,73 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Незаконно приобретенное наркотическое средство перевезли в квартиру ФИО2 по адресу: <адрес>, где в тот же день расфасовали его. В результате фасовки осталось невостребованным вещество общей массой 1,73 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. В период с 3 по 9 марта 2019 г. ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно хранили для целей личного потребления обоими указанное наркотическое средство массой 1,00 грамм в квартире ФИО2 А 0,73 грамма данного наркотического средства в период с 3 по 8 марта 2019 г. в <адрес>, далее в период с 8 по 9 марта 2019 г. при ФИО2 в предметах его одежды и в <адрес>. 9 марта 2019 г. в результате производства обысков <адрес> указанные наркотические средства массой 1,00 грамм и 0,73 грамм, соответственно, общей массой 1,73 грамма, были обнаружены и изъяты.

8 марта 2019 г. ФИО1 и ФИО2 получили сообщение с географическими координатами закладки <...>, где в снегу под елью <адрес> в составе группы лиц по предварительному сговору, нашли сверток с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 261,39 грамм. На автомобиле <...> с госномером <№> ФИО1 и ФИО2 наркотическое средство перевезли в <адрес> Республики Марий Эл, где были остановлены сотрудниками ДПС и для проверки личности и документов доставлены в МО МВД России «<...>». При входе в указанное здание ФИО2 выбросил находившийся при нем вышеуказанный сверток с наркотическим средством, который в тот же день был обнаружен и изъят на крыльце здания по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, по ч.1 ст.228 УК РФ признал, по ч.2 ст.228 УК РФ не признал, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ признал частично.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признал, по ч.1 ст.228 УК РФ не признал, по ч.2 ст.228 УК РФ признал частично, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Аипова М.Г. в интересах осужденного ФИО1 полагает, что действия ФИО1 необоснованно квалифицированы по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.228 УК РФ, т.е. на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Считает, что показания ФИО1 о том, что они с ФИО2 решили отказаться от дальнейшего совершения преступления, не опровергнуты стороной обвинения. По мнению адвоката, все обвинение строится на показаниях ФИО1 и ФИО2 До возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил, что сверток, обнаруженный на крыльце при входе в МО МВД России «<...>» приобретался ими для дальнейшего сбыта. В этот же день им была написана явка с повинной. Однако процессуальный порядок получения явки с повинной был нарушен, права не свидетельствовать против самого себя не разъяснялись. Полагает об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к сбыту наркотического средства, обнаруженного у свидетеля М.Х.Р. 22 февраля 2019 г. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не проверялось занимались ли ФИО1 и ФИО2 сбытом наркотических средств по отдельности; брал ли ФИО2 весы. Считает, фотография ФИО1, созданная 20.02.2019 г., не является доказательством присутствия последнего с ФИО2, когда тот забирал наркотическое средство. Не установлено лицо, возившее ФИО2 за наркотическим средством. Обращает внимание на идентичность показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими на предварительном следствии, что вызывает сомнения в их достоверности. Информация, обнаруженная в памяти телефонов ФИО1 и ФИО2, согласуется с показаниями подсудимых в части времени и места приобретения наркотического средства, но не является доказательством того, что ФИО2 был проинформирован о хранящихся в автомобиле <...> наркотических средствах. Анализируя показания ФИО1 в части обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ адвокат отмечает, что в ходе предварительного следствия не был установлен собственник или лицо, сдавшее в аренду ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>. Не установлено, кто и когда арендовал ее до подсудимых. В ходе следствия не проверено у кого имеются запасные ключи, кто мог зайти в квартиру в течение 9 марта 2019 года до производства обыска. Свидетель Г.Е.С. показал, на предложение выдать наркотики ФИО1 пояснил, что у него ничего нет. После обнаружения пакетика с наркотическим средством он очень удивился, что подтверждается также показаниями свидетеля К.Д.И.

<...> В ходе предварительного следствия давал показания о признании вины не только по факту приобретения наркотических средств, обнаруженных на крыльце при входе в МО МВД России «<...>», но и по иным фактам. Полагает, что суд первой инстанции формально учел <...> влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение ФИО1 после совершения преступления, его раскаяние в совершенном деянии. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: обвинение по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст.228 УК РФ, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ оправдать, применить положения ст.64 УК РФ, наказание снизить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор суда суровым и несправедливым, считает, что судом не дано оценки его показаниям, данным в ходе судебного заседания. Указывает, что вину по ч.1 ст.228 УК РФ признает, о хранении наркотического средства в автомашине ФИО2 не сообщал. По ч.2 ст.228 УК РФ вину не признает, так как к наркотическому средству, изъятому в ходе обыска на съемной квартире и в квартире ФИО2 отношения не имеет. Вину в совершении преступления по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признает, в совершении преступления не участвовал. По ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ вину в совершении преступления признает частично. Указывает, что действительно с ФИО2 подняли закладку, ехали расфасовать ее, в <адрес> их остановили сотрудники ДПС и препроводили в отдел полиции. По дороге обсудили с ФИО2, что надо сдать наркотик дежурному в отделении. ФИО2 взял с собой свёрток, чтобы добровольно отказаться от преступления, но испугавшись, выбросил его у здания полиции. Имея реальную возможность забрать сверток, они этого не сделали, что подтверждает их решение отказаться от преступной деятельности. Просит приговор изменить и назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Качтов С.Е. в интересах осужденного ФИО2 полагает, что действия ФИО2 должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.228 УК РФ, т.е. на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Анализируя показания свидетеля Д.А.Д., считает, что они полностью согласуются с показаниями самого ФИО2, который в предварительном следствии пояснял о решении по выходу из отдела полиции не поднимать сверток и не возвращаться к нему. Каких-либо пояснений о том, что поднять сверток помешал вышедший за ними сотрудник полиции, ФИО2 не давал. В судебном заседании не представлено доказательств того, что ФИО2 и ФИО1 заранее обговорили свои роли или действия по выходу из здания отдела полиции, что ФИО2 действительно знал и хотел поднять данный сверток. Поэтому данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 о том, что поднять сверток им помешал вышедший следом сотрудник полиции, в данной части нельзя класть в основу приговора. Данные показания, кроме того, ФИО1 опроверг в ходе судебного разбирательства. Анализируя показания сотрудников отдела полиции, адвокат настаивает на их противоречивости. Полагает, что показания ФИО2 и ФИО1 о том, что они решили отказаться от дальнейшего совершения преступления, не опровергнуты стороной обвинения. Отмечает, что не смотря на то, что ФИО2 на стадии предварительного следствия признал приобретение без цели сбыта всех вменяемых наркотических средств, в ходе судебного следствия данный факт не нашел своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств. Считает, что действия ФИО2 и ФИО1 в составе группы лиц не нашли своего подтверждения. Отмечает, что ФИО2 и ФИО1 с детства дружат, постоянно проводят время вместе, у них много общих интересов. Как пояснили сами подсудимые, связь с «<...>» велась от одного человека, роли между ФИО2 и ФИО1 не распределялись, оба делали одну и ту же работу. Полагает, что при назначении наказания не было учтено, что ФИО2 практически полностью признал свою вину, за исключением хранения наркотического средства в автомобиле и на съемной квартире. Считает, что фактически учет смягчающих наказание обстоятельств в приговоре носит формальный характер, никак не отражаясь на наказании ФИО2 Суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить: переквалифицировать содеянное с ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.228 УК РФ, исключить из обвинения в отношении ФИО2 наркотические средства, найденные в автомобиле <...>, исключить из обвинения в отношении ФИО2 наркотические средства, найденные в квартире по адресу: <адрес>, переквалифицировать содеянное с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, применить при назначении наказания ст.61, 62, 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что, будучи задержанным, в МО МВД России «<...>», давал показания о признании вины в отсутствие защитника, в ходе допроса ему подсказывали. Впоследствии по совету сокамерников показания не менял. Настаивает, что преступление, предусмотренное п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ совершил один, без участия ФИО1 В ходе совершения преступления воспользовался телефоном и банковской картой ФИО1 После расфасовки у него осталось невостребованным наркотическое средство, которое он хранил квартире, чтоб употребить. Указывает, что к хранению наркотического средства в машине, а также в квартире по адресу: <адрес> отношения не имеет. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ признает частично. Указывает, что 8 марта 2019 года они с ФИО1 забрали закладку, в <адрес> были остановлены сотрудниками ДПС и препровождены в отдел полиции. По дороге в отдел полиции решили с ФИО1 выдать имеющееся у них наркотическое средство дежурному в отделе. Отмечает, что ничего не мешало им оставить сверток с наркотиком в машине, но они так не сделали именно потому, что решили выдать наркотики. Но у отдела полиции он сильно испугался и выбросил сверток с наркотическим средством на крыльце здания отдела. Обращает внимание, что у него и ФИО1 была реальная возможность поднять выброшенный сверток, но они также этого не сделали. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить и назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Качтова С.Е., Аиповой М.Г. старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО3 считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими преступлениях, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Утверждения ФИО1 о непричастности к сбыту наркотических средств, а также к приобретению и хранению наркотического средства в крупном размере, как и доводы ФИО2 о том, что к приобретению и хранению наркотического средства в значительном, а также крупном размерах отношения не имеет, суд правильно признал необоснованными, поскольку они были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в основу обвинительного приговора положены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в качестве подозреваемых, обвиняемых.

Из оглашенных показаний ФИО1 и ФИО2, следует, что в январе 2019 года в сети «Интернет», от неизвестного лица, поступило предложение заняться сбытом наркотических средств. Их с ФИО2 это не смутило, они согласились. То, что работали вдвоем, не афишировали. В переписке прошли теоретическую часть по размещению закладок с наркотиком, стажировку. По окончанию стажировки сообщили неустановленному лицу, что хотят работать по крупному, после чего им дали нового куратора. С того времени неизвестное лицо с ником «<...>» в сети «<...>» отправляло им координаты закладок крупной партии наркотических средств, ФИО1 и ФИО2 выезжали на место. ФИО1 управлял автомобилем, ФИО2 откапывал закладки и перевозил их при себе. Наркотик фасовали в съемных квартирах, вес и количество партий определял «<...>». Расфасованные наркотики раскладывали в лесном массиве в районе <адрес>, фото с координатами закладки сообщали в сети «<...>» «<...>». После этого поступала оплата либо в биткоинах, либо на банковскую карту ФИО1 Сигналом о готовности к сбыту служила отправляемая «<...>» фотография ФИО1 с определенной комбинацией пальцев.

По обстоятельствам сбыта наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интеренет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО1 вину не признал, показал, что к совершению преступления непричастен. ФИО2 утверждал, что преступление совершил один, воспользовавшись телефоном и банковской картой ФИО1

Согласно протоколу осмотра сотового телефона «<...>», изъятого у ФИО1, в памяти телефона обнаружено фотоизображение 10 свертков, перемотанных клейкой лентой желтого цвета, скриншот от 20.02.2019 г. с отметкой закладки на карте в районе <адрес>. В телефоне также обнаружена информация о просмотре 21.02.2019 года местности <адрес>, о выполненном запросе поиска «<...>», осуществленном переходе по первой ссылке, в результате которого открыта страница с картой <...>

В соответствии с протоколом осмотра детализации соединений по абонентскому номеру <...>, которым пользовался ФИО1, 20.02.2019 г. в моменты времени 07:46, 08:07, 08:46 абонент находился в районе базовой станции, расположенной в <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра телефона «<...>», изъятого у ФИО2, в телефоне также имеется информация о том, что 20.02.2019 года выполнялся поиск географических координат <...>, в приложении «<...>» просматривалась местность в районе <адрес>.

Свидетель М.Х.Р. суду показал, что 22.02.2019 г. посредством приложение «<...>» от лица с ником «<...>» получил координаты и фотографии места расположения закладки с наркотическим средством в <адрес>. В этот же день, прибыв по указанным координатам, он раскопал сверток, в котором находились маленькие свертки. Данные свертки стал раскладывать в закладки в <адрес>, но был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники полиции изъяли хранящееся при себе и в машине приобретенное им при указанных обстоятельствах наркотическое средство.

В ходе личного досмотра 22.02.2019 г. у М.Х.Р., задержанного 22.02.2019 г. в 6 подъезде <адрес>, изъяты сотовый телефон «<...>», 17 свертков с веществом, обернутые в изоляционные ленты желтого и зеленого цветов.

При досмотре автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <№> регион, которым управлял свидетель М.Х.Р., обнаружено и изъято вещество в прозрачном полимерном пакете и полимерном свертке.

В ходе осмотра места происшествия 22.02.2019 г. - участка местности возле входа в подъезд <адрес> обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой, обернутый в изоляционную ленту зеленого цвета.

Согласно проведенных физико-химических экспертиз <№> и <№>, изъятое у М.Х.Р., из его автомашины, а также у <адрес> вещество является наркотическим средством.

При этом, заключением биологической экспертизы <№> на изъятых у М.Х.Р. свертках обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2

В соответствии с протоколом осмотра телефона марки «<...>», изъятого у М.Х.Р., в телефоне имеется переписка в приложении «<...>» с контактом под ником «<...>», который 22.02.2019 г. отправил координаты и фотографии расположения закладки с наркотическим средством (возле столба освещения на аллее <адрес> ), созданные 21.02.2019 г. Кроме того, в телефоне М.Х.Р. обнаружена фотография свертка из изоляционной ленты желтого цвета с надписью 40*0,5 крб.

При этом, изображение свертка на фотографии, обнаруженной в телефоне М.Х.Р., внешне схоже с изображением свертков, обнаруженных в телефоне ФИО1

Согласно детализации вызовов по абонентским номерам, зарегистрированным на ФИО2 и ФИО1, последние, в 17 часов 12 минут 21.02.2019 г., находились в пределах базовых станций, расположенных в <адрес>.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами объективно установлено наличие в телефонах ФИО1 и ФИО2 информации с геоданными и адресом полученной оптовой закладки в <адрес>. Также наличие в телефоне ФИО1 информации об использовании интернет ресурсов с поиском «<...>», регистрация абонентов ФИО1 и ФИО2 базовыми станциями указанной местности, где М.Х.Р. поднял нафасованную для сбыта закладку с наркотическим средством. При этом, на свертках с наркотическим средством, изъятых у М.Х.Р., обнаружены биологические следы ФИО2 Также необходимо подчеркнуть, что изолента именно желтого и зеленого цветов (в которую были упакованы обнаруженные по эпизоду М.Х.Р. наркотические средства) была изъята при осмотре машины ФИО1 09.03.2019 года.

Настаивая на единоличном совершении преступления, ФИО2 показал, что по данному эпизоду за закладкой с наркотическим средством в <адрес> ездил на такси. Расфасовывал их в съемной квартире в <адрес>. В ходе расфасовки наркотического средства упустил момент, что в телефоне села батарея, поэтому вынужден был взять телефон ФИО1

Между тем, из исследованных доказательств следует, что 20.02.2019 г. в день получения закладки с наркотическим средством в <адрес>, абонентский номер ФИО1 в моменты времени 07:46, 08:07, 08:46 также находился в районе базовой станции, расположенной в с<адрес>.

Кроме того, в телефоне обнаружено фотоизображение ФИО1 с определенным положением пальцев рук, созданное в день поездки в <адрес>, 20.02.2019 г.

ФИО2 в суде первой инстанции настаивал, что воспользовался старой фотографией ФИО1, однако дата создания фотоизображения свидетельствует о надуманности его показаний.

Тот факт, что телефон ФИО1 был запеленгован базовыми станциями в районе <адрес> в день совершения преступления, а в телефоне обнаружена созданная в тот же день фотография ФИО1 с положением пальцев рук, являющегося сигналом о готовности к совершению преступления, опровергает доводы ФИО2 о самостоятельном совершении преступления и непричастности к нему ФИО1

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере».

По обстоятельствам незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере ФИО1 показал, что обнаруженное в автомашине <...> наркотическое средство принадлежит ему, ФИО2 не был поставлен в известность, что он оставил себе наркотик. ФИО2 также утверждал, что не знал о хранившемся в автомашине наркотическом средстве.

Однако доводы осужденных опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, в телефоне ФИО1 обнаружены созданные 23.02.2019 г. карты <адрес>, а также карты самого <адрес> с меткой за домом <адрес>, фотография пакета с порошкообразным веществом, а также данного пакета на электронных весах с определенным весом в 55,74 грамма.

В телефоне ФИО2 также обнаружена фотография пакета с порошкообразным веществом в положении на электронных весах, с информацией на табло 55,74 грамма, созданная в день получения данного наркотического средства 23.02.2019 года.

В ходе предварительного следствия при предъявлении на обозрение обнаруженных фотографий ФИО1 показал, что 23 февраля 2019 года от лица с ником «<...>» посредством сети «<...>» получили координаты закладки с наркотическим средством за <адрес>. На автомашине под управлением ФИО1 приехали на место, где вместе с ФИО2 раскопали закладку, ФИО2 при себе привез сверток в город. В свертке было около 55 грамм белого наркотика. Когда подняли закладку, «<...>» попросил сделать фото свертка и самого наркотика на весах. Потом дал указание сколько закладок и какого веса надо расфасовать. Наркотики фасовали в квартире ФИО2 и разложили в лесной местности в окрестностях <адрес>. В результате фасовки и сбыта этой партии осталось невостребованным 2 пакетика, решили сохранить его, оставив в машине (т.1 л.д.94-100).

В суде были оглашены также аналогичные показания ФИО2 (т.1 л.д.197-204).

Согласно протоколу обследования транспортного средства, в автомобиле <...>, с государственным регистрационным знаком <№>, на котором передвигались ФИО1 и ФИО2 были обнаружены и изъяты: 3 изоленты белого, зеленого и черного цветов, двухсторонние скотчи черно-зеленого и белого цветов, 2 пакетика с порошкообразным веществом, чайная ложка и электронные карманные весы, 466 пакетиков из полимерного материала с комплиментарной застежкой.

Обстоятельства осмотра автомобиля подтвердили оперуполномоченный отдела УФСБ России по Республике Марий Эл М.Д.С, а также свидетели Ш.Р.В., И.З.А., участвующие в качестве понятых.

Согласно проведенной экспертизы <№> вещество в двух пакетиках является наркотическим средством, общей массой 1,93 грамма, содержащим в своем составе мефедрон (4метилметкатинон).

Согласно заключениям экспертиз <№>, <№> на поверхности электронных весов, обнаруженных 9.03.2019 г. в автомобиле <...>, обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в следовых количествах, на поверхности чайной ложки, обнаруженной 09.03.2019 г. в автомобиле <...>, обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах.

Согласно заключению экспертизы наркотических средств <№>, в подногтевом содержимом и в образцах смывов с левой и правой рук подсудимого ФИО1 обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах, в подногтевом содержимом и в образцах смывов с левой и правой рук подсудимого ФИО2 обнаружены наркотические средства ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон и мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах.

Доводы о непричастности ФИО2 к хранению наркотического средства в автомашине ФИО1 опровергается показаниями осужденных, данными ими на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве обвиняемого 23.05.2019 г. ФИО1 пояснял, что обнаруженное в автомашине наркотическое средство принадлежит ему и ФИО2 (т.1 л.д.88-93). При допросе в качестве обвиняемого 05.06.2019 г. уточнял, что данное наркотическое средство сохранено ими из партии, полученной 23.02.2019 года для личных целей, Данное вещество они с ФИО2 решили до употребления хранить в машине, хотели впервые попробовать сами, однако не успели (т.1 л.д.101-104). Данные показания ФИО1 впоследствии подтвердил при допросе 23.08.2019г. (т.1 л.д.108-110).

Данные показания полностью согласуются с показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии, согласно которым обнаруженные в автомашине 2 пакетика являются остатками с закладок. Оставили данное средство на всякий случай, т.к. считали, что излишек наркотика является их проверкой лицом, поставляющим наркотическое средство (т.1 л.д.190-196). Позднее ФИО2 уточнил, что наркотическое средство хранили с ФИО1 в автомашине последнего для личных целей, т.к. хотели попробовать (т.1 л.д.205-208).

Изменение показаний суд обоснованно отнес к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых ФИО2 признавал свою вину, пояснял об обстоятельствах совершения преступления.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере;

По эпизоду приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере ФИО1 показал, что к хранению наркотического средства в квартире ФИО2 и в арендованной квартире в <адрес> не причастен. ФИО2 показал, что наркотическое средство, обнаруженное по месту его жительства действительно принадлежит ему, осталось невостребованным после сбыта наркотического средства 21.02.2019 г. К наркотику, обнаруженному в <адрес>, отношения не имеет.

При осмотре телефона ФИО1 обнаружены созданные 03.03.2019 г. фотографии карты <адрес>, фотография березы, а также вещества зеленого цвета в прозрачном пакете и на электронных весах.

В ходе предварительного следствия при предъявлении на обозрение обнаруженных фотографий ФИО1 показал, что 03.03.2019 г. им с ФИО2 пришла ссылка с изображением карты с географическими координатами <...>, а также фото крупной закладки в снегу у основания одной из берез у дороги вдоль лесного массива. Забрали данную закладку, расфасовали в квартире ФИО2 и разложили в различных местах. «<...>» дал указание сколько закладок какого веса фасовать. По окончании фасовки у них осталось два пакетика с наркотическим средством, которые они вдвоем решили оставить для себя и хранили в квартире ФИО2 в <адрес>. (т.1 л.д.94-100). В дальнейшем, на вопрос с какой целью хранилось указанное наркотическое средство ФИО1 уточнил, что для личных целей. 08.03.2019 г. они с ФИО2 решили часть наркотического средства употребить на съемной квартире в <адрес>. С этой целью ФИО2 один из пакетиков с наркотическим средством, хранящийся по его месту жительства в <адрес>, взял с собой. После задержания и доставления в отдел полиции переживали шок, при возвращении в съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> забыли употребить. Вероятно ФИО2 выронил пакетик (т.1 л.д. 101-104). Данные показания о принадлежности наркотических средств, обнаруженных по месту жительства ФИО2 в <адрес>, а также в съемной квартире <адрес> ФИО1 подтвердил также 23.08.2019г. (т.1 л.д.108-110).

При осмотре телефона ФИО2 обнаружены сведения об использовании 03.03.2019 г. приложения «<...>» для выполнения поискового запроса: <...>.

В ходе предварительного следствия при предъявлении на обозрение обнаруженных фотографий ФИО2 показал, что в местности с координатами <...> с ФИО1 подняли закладку с наркотическим средством, было около 250 грамм. <...> дал указание сколько закладок какого веса необходимо расфасовать. После фасовки по неизвестным причинам осталось невостребованным вещество в 2х пакетиках, которое оставили на хранение и которое было изъято в его жилье и из съемной квартиры (т.1 л.д.197-204). В дальнейшем ФИО2 показал, что данные два пакетика с наркотическим средством хранились в его квартире в <адрес>, 08.03.2019 г. они с ФИО1 решили попробовать употребить наркотическое средство из одного пакетика. Для этого он один пакетик взял на съемную квартиру в <адрес>. Однако после пережитого шока при доставлении в отдел полиции употребить забыли и он выронил пакетик в съемной квартире (т.1 л.д.205-208).

Факт приобретения осужденными наркотического средства в <адрес> по координатам <...> подтверждается детализацией телефонных звонков осужденных, согласно которой соединение абонентских номеров происходило в районе базовой станции, расположенной по <адрес>.

В ходе обыска <адрес>, был обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала с комплиментарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество.

Обстоятельства проведения обыска подтвердили оперуполномоченный УФСБ России по Республике Марий Эл К.Д.И., а также свидетель Г.Е.С., участвующий в качестве понятого.

В ходе обыска жилища ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала с комплиментарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-зеленого цвета.

Обстоятельства проведения обысков подтвердили оперуполномоченный УФСБ России по Республике Марий Эл Н.Н.И., а также свидетели С.О.В., М.Н.В., участвующие в качестве понятых.

Проведенными по делу экспертизами установлено, что обнаруженное и изъятое как из <адрес>, так из <адрес> вещество является одним наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой соответственно из <адрес> 0,73 грамма, из <адрес> 1,00 грамма.

В ходе всего предварительного следствия осужденные не отрицали совместное хранение наркотических средств по адресам <адрес>, поясняя, что данное наркотическое средство из одной партии, хранилось с одним умыслом. Показания осужденных являлись подробными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Суд верно оценил непризнание вины осужденными как способ защиты и стремление избежать соразмерной ответственности за содеянное, который, однако, на доказанность их вины влияния не оказывает.

Установленными по делу обстоятельствами опровергаются доводы о необходимости проверки причастности к обнаруженным в <адрес> наркотическим средствам собственника квартиры, или иных лиц.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, обстоятельства дела установлены верно, правовая оценка содеянному по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, дана правильно.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере как в ходе предварительного следствия, так и в суде ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что подняли закладку с наркотическим средством, которое планировали расфасовать и сбыть. Вместе с тем, в суде настаивали, что по пути следования в отдел полиции договорились передать сверток с наркотическим средством дежурному. Но ФИО2 испугался и сбросил сверток с наркотиком при входе в отдел полиции. При выходе имели возможность поднять сверток, но не стали этого делать, отказались от совершения преступления.

Обстоятельства получения закладки с наркотическим средством установлены из осмотров телефонов осужденных и их показаний.

В ходе осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона «<...>», были обнаружены состоявшиеся 8.03.2019 переходы на интернет-ресурс «<...>» по ссылкам, содержащим сведения о месте расположения наркотического средства под елью в районе <адрес>, в том числе геопозиции данного места с координатами <...>. Также обнаружены созданные 08.03.2019 г. скриншот страницы с указанной геопозицией, фотоизображение порошкообразного вещества белого цвета в прозрачном свертке, перемотанном скотчем, лежащее между передними сидениями автомобиля.

В ходе осмотра изъятого у подсудимого ФИО2 сотового телефона «<...>» установлено, что с помощью устройства 08.03.2019 г. выполнен поисковый запрос «<...>».

При предъявлении на обозрение указанных данных ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия показали, что по указанным координатам 08.03.2019 г. получили закладку с наркотическим средством в районе «<адрес>. Данное наркотическое средство они повезли в <адрес>, в квартиру по месту жительства ФИО1, где планировали его расфасовать и разложить в закладки в лесополосе возле <адрес>, но были остановлены сотрудниками ДПС, которые препроводили их в отдел полиции.

Обстоятельства обнаружения свертка с наркотическими средствами на крыльце отдела полиции установлены из показаний инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД «<...>», а также сотрудников самого отдела полиции.

Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» Д.А.Д., Т.А.М. следует, что 8 марта 2019 года ими был остановлен автомобиль марки «<...>», которым управлял ФИО1, в салоне также находился ФИО2, которых для проверки личности препроводили в МО МВД России «<...>». В дверь центрального входа отдела полиции инспекторы вошли первыми, при этом ничего подозрительного на пути не видели. За ними вошли ФИО1 и ФИО2 После того, как последние покинули отдел внутренних дел, инспектором Д.А.Д. на крыльце центрального входа МО МВД России «<...>» был обнаружен сверток, перемотанный скотчем. При этом свидетель Д.А.Д. уточнил, что из отдела полиции с Т.А.М. выходили секунд через 10 после доставленных.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.Р. (начальника МО МВД России «<...>»), свидетелей Н.А.Г., В.Д.Е. (сотрудников дежурной части МО МВД России «<...>») - доставленные в отдел ФИО1 и ФИО2 были проверены по учетам и через 10-15 минут ушли. Сотрудник ДПС Д.А.Д. сообщил, что на крыльце перед входом в отдел внутренних дел лежит подозрительный сверток. Изучение видеозаписи с камер наружного наблюдения показало, что в отдел полиции кроме ФИО1 и ФИО2 никто не заходил и не выходил, сверток появился после их доставления. При этом свидетели Б.А.Р., В.Д.Е. уточнили, что по видеозаписи видно, как один из подсудимых сделал необычное движение рукой.

Аналогичные по содержанию показания относительно информации, установленной после просмотра видеозаписи камер наблюдения, даны и оперуполномоченными отдела УФСБ России по Республике Марий Эл М.Д.С., К.Д.И., Н.Н.И.

В ходе обследования 08.03.2019 г. участка местности перед входом в здание МО МВД России «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, у входной двери был обнаружен сверток из пакета, перемотанный скотчем, внутри которого находилось гранулированное кристаллическое вещество.

Обстоятельства проведения обследования участка местности подтвердили свидетели Ш.А.А., Ш.Р.Р., участвовавшие в качестве понятых.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что гранулированное кристаллическое вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 261,39 грамма. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Указанными доказательствами подтверждается вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в покушении на сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Квалификация содеянного является верной.

При этом, определяя умысел осужденных на сбыт наркотического средства, суд обоснованно сослался на вес изъятого наркотического средства, установленные по делу обстоятельства обнаружения в автомашине, которой пользовался ФИО1, а также по месту жительства ФИО2 и в арендованной квартире других наркотических средств. Также изъятия у осужденных чуть менее 500 полимерных пакетиков с комплиментарной застежкой, изоленты, ложки и ювелирных весов (на которых обнаружены следы наркотического средства), обнаружение следов наркотических средств в подногтевом содержимом и смывах с рук осужденных.

Доводы о добровольном отказе от преступления проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Как следует из ч.2 ст.31 УК РФ, добровольный отказ от преступления должен сопровождаться двумя условиями (признаками): добровольности и окончательности.

Добровольность означает, что лицо, осознавая возможность доведения преступление до конца, проявляет свою волю, решимость и само сознательно (не вынуждено) без какого-либо принуждения прекращает начатое посягательство. Необходимо, чтобы лицо считало, что в состоянии закончить преступление, но тем не менее отказалось от его завершения. В то же время признака добровольности не будет, если лицо вынужденно отказывается от завершения преступления из-за каких-либо объективных препятствий, которые затрудняют окончание преступления либо делают это невозможным. Окончательность отказа заключается в том, что лицо не прерывает на время свое преступное посягательство, а прекращает начатое преступление полностью и бесповоротно, без намерения продолжить его в дальнейшем.

Как следует из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, ФИО2 поставил его в известность о том, что скинул сверток лишь тогда, когда их отпустили (т.1 л.д.75-79). При этом сам ФИО2 на предварительном следствии причину выбрасывания свертка объяснял боязнью обнаружения, полагая о проведении в отделе полиции своего личного досмотра. Стремление именно избавиться от доказательств причастности к сбыту наркотических средств подтверждается также показаниями ФИО2 о том, что сверток выбросил там, где, по его мнению, отсутствовали камеры наружного наблюдения (т.1 л.д.178-181).

Действительно, по смыслу уголовного закона мотивы добровольного отказа от преступления могут быть различными и юридического значения не имеют. Вместе с тем, такой мотив, как боязнь быть задержанным, не всегда свидетельствует о добровольности отказа: в частности, отказ будет не добровольным, а вынужденным, если боязнь вызвана неизбежностью быть застигнутым на месте преступления либо реальной угрозой задержания в процессе совершения преступления.

По настоящему делу в тех обстоятельствах, когда ФИО1 и ФИО2, совершая преступное посягательство, узнали о том, что им грозит реальная опасность быть разоблаченными, и поэтому выбросили наркотическое средство, признак добровольности отказа от преступления отсутствует.

Немаловажное значение в данном деле при определении мотивов и оценки добровольности отказа от совершения преступления является и то обстоятельство, что как ФИО1, так и ФИО2 на вопрос председательствующего о том, расфасовали бы они партию наркотического средства, если бы их не задержали сотрудники ДПС, ответили неопределенно, что не знают.

Условие окончательности отказа от преступления также не соблюдено, поскольку согласно показаниям ФИО1 осужденные не стали поднимать сверток, т.к. увидели, что сверток заметил сотрудник полиции, который их выводил. Указанное свидетельствует о намерении осужденных поднять наркотики при существовании такой возможности, в то время как окончательный отказ от преступления возможен лишь в том случае, если лицо полностью прекращает преступную деятельность и не имеет намерения продолжить ее в будущем.

С учетом изложенного, добровольный отказ от преступления в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует.

Защитник Качтов Е.С. в апелляционной жалобе указал о противоречивости показаний сотрудников полиции в части описания просмотренной видеозаписи на предмет видимости свертка, движений ФИО2 При этом, в суде первой инстанции Качтов Е.С. ссылался в частности на то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 позволили уехать от отделения полиции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что мотивы совершения тех или иных действий определяются только сознанием лица, их совершающего. В данном случае не имеет значения, существовали ли обстоятельства, представляющие угрозу разоблачения в действительности.

Из показаний ФИО1 и ФИО2 объективно установлено, что наркотическое средство было сброшено из страха разоблачения, по той же причине оно не было ими впоследствии поднято.

Необходимо отметить, что осужденные вплоть до момента входа в здание полиции не предприняли добровольных активных действий, направленных на недоведение преступления до конца путем своевременного сообщения органам власти или иным способом.

При совершении данного преступления ФИО1 и ФИО2 выполнили часть объективной стороны сбыта, в соответствии с распределением ролей в группе лиц получили упакованные для сбыта наркотики для размещения их в тайниках, следовали с наркотическим средством для фасовки по месту жительства ФИО1 в <адрес>. Но в связи с тем, что их остановили сотрудники ДПС, до того, как они смогли расфасовать наркотическое средство, связаться с соучастником, и через тайник передать наркотическое средство, они не успели довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. В связи с чем, их действия по данному эпизоду обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как неоконченное преступление, в виде покушения.

Оценивая показания ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу, что данные показания обусловлены стремлением минимизировать ответственность за совершенное преступление или избежать ее.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных, данных ими на предварительном следствии.

Причины изменения ФИО1 и ФИО2 показаний проанализированы, получили в приговоре убедительное объяснение. Данных, свидетельствующих о даче осужденными показаний в ходе расследования дела под принуждением, не установлено.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

При этом доводы стороны защиты о самооговоре ФИО1 и ФИО2 при признании ими своей вины были предметом проверки суда и признаны несостоятельными, поскольку допросы ФИО1 и ФИО2 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов. Замечаний к процедуре проведения следственных действий у стороны защиты не возникало, каждый раз ФИО1 и ФИО2 и их адвокаты подтверждали правильность отражения в протоколах показаний допрашиваемых лиц. Следовательно, оснований для признания положенных в основу приговора показаний недопустимыми не имеется.

В ходе судебных прений защитник Качтов С.Е., в апелляционной жалобе защитник Аипова М.Г. поставили под сомнение достоверность показаний осужденных на предварительном следствии, ссылаясь на идентичность их показаний.

Оценивая данный довод суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО1 и ФИО2 допрашивались по одним и тем же вопросам, имеющим значение для дела, давали пояснения по предъявленным каждому из них одним и тем же фотографиям. Сходство фиксации указанных сведений в протоколах допросов не свидетельствует о каких-либо нарушениях при даче показаний ФИО1 и ФИО2 Причем сомнений в сообщенных ФИО1 и ФИО2 сведениях у суда не возникло, так как их показания согласуются как между собой, так и с иными, собранными по делу доказательствами относительно рассматриваемых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Качтова С.Е., суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей
М.Д.С., К.Д.И., Н.И.И., В.Д.Е., поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона. Допрошенные по делу лица заинтересованными в исходе дела не являются, мотивов для оговора ФИО1 и ФИО2 с их стороны не установлено, оснований не доверять их показаниям не имеется.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступлений и сделать вывод о виновности осужденных в их совершении, а также опровергнуть позицию ФИО1 о непричастности к совершению незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, позицию ФИО2 о непричастности к незаконному приобретению и хранению наркотического средства в значительном размере.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, о том, что сбытом занимался один ФИО2, непричастности к наркотическому средству, изъятому в квартире ФИО2 и в съемной квартире в <адрес>, доводы о непричастности ФИО2 к наркотическому средству, изъятому в автомобиле и в съемной квартире
в <адрес>, проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы суда являются правильными и основаны на исследованных доказательствах.

При этом, квалифицируя деяния ФИО1 и ФИО2 по сбыту наркотических средств как совершенные «группой лиц по предварительному сговору», суд в приговоре указал о том, что в их действиях данный квалифицирующий признак доказан, поскольку ФИО1 и Жалыбин посредством сети «Интернет» договорились с неустановленным лицом о незаконном сбыте наркотических средств. Характер и последовательность действий ФИО1 и ФИО2 по ведению переписки и согласование с неустановленным лицом приобретения, расфасовки наркотических средств, направление сведений об оборудованных закладках, получение денежных средств от неустановленного лица - все эти обстоятельства, подтверждают тот факт, что ФИО1 и ФИО2 осознавали, что по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом незаконно совершают сбыт наркотических средств.

Приведенные доводы о неустановлении лица, которое непосредственно руководило действиями ФИО1 и ФИО2, а также связи с неустановленным лицом от имени одного человека, выполнение ФИО1 и ФИО2 одной и той же работы без распределения ролей – не может повлиять на правильность выводов суда о совершении осужденными преступлений по сбыту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору.

Также действия осужденных по эпизодам сбыта наркотических обоснованно квалифицированы по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), что полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд правильно учел характер и высокую степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ ими не было доведено до конца, влияние назначаемого наказания на условия их жизни и жизни их семей, данные о личности осужденных.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, а именно: при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, ранее не известных правоохранительным органам, а при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: первую судимость, полное признание вины в ходе предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, признание вины в ходе судебного заседания в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, <...>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: первую судимость, полное признание вины в ходе предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, признание вины в ходе судебного заседания в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, <...>

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении ФИО1 и ФИО2 не выявил. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 при совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых
ФИО1 и ФИО2 при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Свое решение о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в виде исправительных работ, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, как мотивировал и неприменение дополнительных наказаний.

С учетом наличия предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом совершения неоконченного преступления, ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, обоснованно назначено наказание с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения наказания в виде лишения свободы и исправительных работ условно на основании ст.73 УК РФ; вопрос о возможности изменения категории преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ

на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, судом рассматривался.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

При этом, применение положений ст. 53.1 УК РФ также невозможно ввиду совершения ФИО2 и ФИО1 в том числе особо тяжкого преступления и покушения на особо тяжкое преступление.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденных, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 31 декабря 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Качтова С.Е., Аиповой М.Г., осужденных ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: И.М. Шитова

О.Ю. Лашманова