Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Коростеля ФИО52 на приговор Советского районного суда Республики Крым от 29 марта 2017 года, которым

Коростель ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде трехсот шестидесяти часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде восьми лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно определено наказание в виде восьми лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 29 марта 2017 года, зачтено в срок наказания содержание ФИО22. Коростеля под стражей с 20 апреля 2015 года по 29 марта 2017 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда республики Крым Овчинниковой А.Ю. о содержании приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО23 Коростеля, защитника адвоката Н.А. Роденко, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО24 Коростель осужден за:

- незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Указанные преступления совершены осужденным в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО26 Коростель приговор просит отменить, как незаконный и необоснованный. Уголовное дело просить прекратить, а его оправдать.

Обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части исследования всех доказательств и надлежащей их оценки в совокупности. Так, полагает существенным нарушением, повлиявшим на законность приговора, отказ в исследовании приобщенных в ходе предварительного следствия вещественных доказательств - изъятых наркотических средств.

Аналогичным нарушением полагает непринятие мер судом к непосредственному вызову и допросу в судебном заседании сотрудников полиции ФИО29

Ненадлежащей полагает оценку судом показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, подтвердивших то обстоятельство, что обнаруженные при обыске по его месту жительства наркотические средства подброшены сотрудниками полиции, которые, по мнению осужденного, подтвердили фальсификацию доказательств по уголовному делу. В том числе указывает и на фальсификацию распечатки его телефонных переговоров со свидетелем ФИО30

Не дана, по мнению апеллянта, оценка имеющимся в деле доказательствам, собранным, по мнению ФИО31 Коростеля, с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, при проведении оперативно-розыскных мероприятий видеозаписи в ходе их проведения, на проверку чего указывалось судом апелляционной инстанции при отмене предыдущего судебного решения. Считает, что получены с нарушением закона доказательства, полученные при производстве обыска по его месту жительства в <адрес> пгт. Советский Республики Крым.

Обращает внимание, при этом, на противоречивость показаний всех свидетелей обвинения, их несоответствие данным ими же показаниям в ходе предварительного следствия. Показания «залегендированного» свидетеля «ФИО13» полагает полностью противоречивыми и непоследовательными. Не исследованными полагает и доказательства посещения последним стройплощадки непосредственно после контакта с ним и якобы получения изъятого впоследствии наркотического средства. Противоречивыми и непоследовательными, по доводам жалобы, являются и показания свидетелей ФИО14 и ФИО15.

Также обращает внимание на оставленные судом без должной оценки доказательства физического воздействия на него, как при проведении обыска по его месту жительства, так и в период нахождения его под стражей.

Неправильной полагает и квалификацию его действий как покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО34 Коростеля, по мнению судебной коллегии, этим требованиям не соответствует.

Статьей 47 Конституции РФ закреплено декларированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право при предъявлении любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данное право предусмотрено ст. 8 УПК РФ, являющимся Федеральным Законом.

Для реализации данного права и гарантированного ст. 16 УПК РФ права на защиту статьями 47, 266 УПК РФ предусмотрено право заявлять отводы, которые подлежат разрешению в порядке ст. ст. 65, 66, 68-72 этого Кодекса.

Разрешение такого ходатайства с нарушением установленного порядка является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства влияют на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и влечет в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ его отмену.

Кроме того, в соответствии со ст. 246 УПК РФ участие государственного обвинителя по делам публичного обвинения, которым и является уголовного дело в отношении ФИО35 Коростеля, является обязательным. Исходя из положений п. 6 ст. 5, ч. 5 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ст. 37 УПК РФ по делам этой категории прокурор выступает государственным обвинителем с обязательным соблюдением требований законности участия в уголовном судопроизводстве.

При этом, статьями 61-66 УПК РФ предусмотрены основания невозможности его участия в производстве по уголовному делу, порядок рассмотрения заявленного отвода. Из смысла этих норм участие прокурора при наличии предусмотренных законом оснований для отвода влечет нарушение требований законности, составляющих основополагающий принцип уголовного судопроизводства, гарантированный Конституцией РФ и закрепленный ст. 7 УПК РФ. Для разрешения сомнений в наличии либо отсутствии оснований отвода прокурору, как государственному обвинителю, предусмотрено разрешение заявленного отвода, право на который гарантировано указанными выше нормами.

Несмотря на необходимость своевременного рассмотрения заявленного прокурору отвода подсудимым ФИО36 Коростель в судебном заседании 15.02.2017, по существу он разрешен не был. При этом, не разрешив данный отвод по существу, не приняв мер к обеспечению законности при рассмотрении уголовного дела, с участием прокурора, которому был заявлен отвод, суд допросил свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, показания которых положены в основу приговора, как доказательства совершения преступлений подсудимым.

Данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в соблюдении требований ст. 7 УПК РФ при исследовании этих доказательств, в связи с чем и по этим основаниям приговор не может быть признан законным.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО37 Коростеля, подсудимым в судебном заседании 02.03.2017 заявлен отвод составу суда в лице председательствующего судьи Ю.В. Петровой и государственному обвинителю - прокурору Д.С. Архирееву, который был рассмотрен судом и разрешен в совещательной комнате. Однако, как следует из материалов уголовного дела, заявления об отводе председательствующего по делу судьи и прокурору были рассмотрены в совещательной комнате одновременно путем вынесения постановления.

В соответствии с требованиями закона, рассматривать заявленные отводы прокурору, секретарю судебного заседания правомочен председательствующий по уголовному делу, то есть правомочный судья, при таких обстоятельствах при рассмотрении заявленного отвода изначально суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление подсудимого об отводе судье, подтвердив или опровергнув доводы подсудимого о невозможности участия в судебном заседании председательствующего по делу, а после рассмотрения ходатайства подсудимого о возможности участия в судебном заседании судьи, то есть, подтвердив свои полномочия при рассмотрения уголовного дела, правомочным составом суда, рассмотреть заявления об отводе прокурора, принимающего участие в судебном заседании.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции являются грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, ставящим под сомнение все проведенные после этого в этом составе суда процессуальные действия по настоящему уголовному делу и принятые по нему процессуальные решения.

Не соблюдены судом первой инстанции и требования закона при проведении судебного разбирательства в части участия подсудимого в судебном заседании, являющиеся частью гарантированного ст. 16 УПК РФ права на защиту.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ участие подсудимого в рассмотрении уголовных дел категории, к которой относится уголовное дело в отношении ФИО38 Коростеля, является обязательным.

Частью 3 статьи 258 УПК РФ предусмотрена возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом, закон обязывает предоставить ему право на последнее слово.

В нарушение требований этих норм, обеспечивающих задекларированное п. с ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации право на защиту, суд при судебном разбирательстве уголовного дела в отношении ФИО39. Коростеля допустил безосновательное без соблюдения установленного для этого порядка удаление его из зала судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие.

Так, в судебном заседании 02.03.2017 судом допущено удаление подсудимого из зала суда после окончания в 12 часов 30 минут просмотра вещественного доказательства, имеющейся видеозаписи проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», имевшего место 01.04.2015.

При этом, основанием для принятия такого решения, как указано в протоколе судебного заседания – «вывести из зала суда и продолжить судебное заседание в отсутствие подсудимого» (т. 4 л.д. 111), послужило то, что подсудимый нарушил порядок в судебном заседании. Мнение о необходимости этого и наличии таких оснований, исходя из положений ст. 258 УПК РФ, у сторон не выяснялось. Конкретные основания и временные рамки, предусмотренные данной нормой, постановление суда, отраженное в протоколе, не содержит. С учетом положений данной нормы и данных, отраженных в протоколе судебного заседания, судебных коллегия оснований для применения ч. 3 ст. 258 УПК РФ, в том числе, в связи с повторным систематическим нарушением порядка подсудимым, не усматривает.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания следует, что после того, как фактически ФИО40 Коростель был удален из зала судебного заседания суд поставил вопрос на обсуждение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО41 Коростеля на период судебного разбирательства при этом рассмотрев данный вопрос в отсутствии подсудимого. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу правила действующего УПК РФ в их истолковании Конституционным Судом РФ не предполагают возможности принятия судом решения по данному вопросу без исследования представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу и предполагает необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства. Такими образом, рассмотрев вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого на период судебного разбирательства судом нарушено право ФИО42Коростеля на участие в судебном заседании, а также его право высказать свою позицию по данному вопросу, что является существенным нарушением права подсудимого ФИО43 Коростеля на защиту.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении ФИО44 Коростеля не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Отменяя приговор, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного в части обоснованности и доказанности обвинения его в совершении инкриминируемых ему деяний, вида и размера наказания, поскольку данные вопросы подлежат разрешению по существу в ходе нового судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства суду надлежит, в соответствии с требованиями законности, установить путем исследования с соблюдением уголовно-процессуального закона всех имеющихся доказательств виновность либо невиновность ФИО45 Коростеля в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и принять законное решение, соответствующее требованиям ст. 297 УПК РФ.

Судебная коллегия лишена возможности принять такое решение в связи с тем, что допущенные нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Подсудимый обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено законодателем к категории особо тяжких, общественно полезным трудом не занят, постоянного дохода и стойких социальных связей не имеет. Такие данные о личности, наряду с конкретными обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности инкриминируемых преступлений, свидетельствуют о том, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом необходимости проведения нового судебного разбирательства, с учетом данных о личности ФИО47 Коростеля, тяжести обвинения судебная коллегия полагает необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО46 Коростеля.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО48. Коростелю меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Дальнейшее содержание ФИО49 Коростеля под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 29 марта 2017 года в отношении Коростеля ФИО50 отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения Коростелю ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить прежней заключение под стражу, продлив ее на 3 (три) месяца, то есть до 27 сентября 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: