Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сычевой Н.Н. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 6 марта 2019 года, которым

Сальникова О. В., <данные изъяты>,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни; гражданский иск ООО <данные изъяты> к Сальниковой О.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 3 226 105 рублей оставлен без рассмотрения; разъяснен порядок гражданского судопроизводства; сохранен арест на имущество, принадлежащее Сальниковой О.В., до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выступления адвоката Сычевой Н.Н., осужденной Сальниковой О.В. и прокурора Новиковой Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сальникова О.В. признана виновной в том, что, являясь заместителем главного бухгалтера ООО <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства указанного Общества общей суммой 3 226 105 рублей, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Сальникова О.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Сычева Н.Н. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку Сальникова О.В. преступления не совершала, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный законы. Просит приговор в отношении Сальниковой О.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

Перечисляя в жалобе доказательства, подтверждающие, по мнению обвинения и суда, вину Сальниковой О.В., адвокат указывает, что эти доказательства, напротив, доказывают полную невиновность ее подзащитной. Суд ссылается только на доказательства, которые не согласуются между собой и не подтверждают друг друга.

Указывает, что в приговоре не изложены ее доводы относительно невиновности Сальниковой О.В. в совершении хищения и отсутствует какая-либо мотивировка их отклонения. Выводы суда о виновности Сальниковой О.В. во многом основаны на предположениях и носят обвинительный характер.

Ссылаясь на показания Сальниковой О.В., указывает об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств ООО <данные изъяты>; указывает, что в связи с нахождением финансовой документации у ООО <данные изъяты> Сальникова О.В. лишена возможности представить доказательства; перед увольнением Сальниковой О.В. проводилась аудиторская проверка, по результатам которой у нее не было выявлено никаких нарушений и недостач.

Повторная аудиторская проверка проведена после увольнения Сальниковой О.В., когда та обратилась за возвратом денежных средств, переданных по договору займа от ДД.ММ.ГГ; эта проверка проведена в отсутствие Сальниковой О.В., с результатами проверки ее не ознакомили.

Автор жалобы считает, что невиновность Сальниковой О.В. подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО3, ФИО20, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО14, ФИО12, ФИО13, а также показаниями, данными указанными свидетелями в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, не подтвердившего утверждение Сальниковой О.В. о том, что он дал разрешение на списание денежных средств со счета ООО <данные изъяты> для оплаты туристических путевок, автор жалобы делает вывод о том, что свидетель боится возбуждения уголовного дела в отношении себя по тем же основаниям, что и в отношении Сальниковой О.В., однако судом этому должной оценки не дано.

Указывает на наличие документа - схемы движения денежных средств в <данные изъяты> году, перечисленных ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> за Сальникову О.В., подтверждающего удержание из заработной платы последней денежных средств в счет оплаты путевок, о чем сделала вывод аудитор ФИО14, и этот документ положен судом в основу обвинительного приговора, однако не дано анализа, каким образом он подтверждает вину ее подзащитной.

Ссылаясь на содержание оборотно-сальдовой ведомости по счету 73.3 «Контрагент Сальникова» за период <данные изъяты> годы, документы, приложенные к протоколу допроса ФИО14 от ДД.ММ.ГГ с отражением операций по формированию долга Сальниковой О.В. перед ООО <данные изъяты>, карточку счета 73.3 «сотрудники Сальникова» за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, и анализируя их, делает вывод о том, что экспертному исследованию подвергались негодные для этого объекты, поскольку карточки счета 73.3 «сотрудники Сальникова» за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ были положены в основу экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ.

Считает, что ФИО14 пыталась ввести следствие в заблуждение, предоставив неверную информацию; представленные ею документы идут в разрез с ее же показаниями о единой программе, состоящей из нескольких баз, а также о том, что документы в ней из разных баз должны содержать одинаковую информацию.

Указывает, что следствием были отвергнуты доводы защиты о внесении Сальниковой О.В. в качестве оплаты путевок за 2015 год 100 000 рублей и 115 000 рублей; выражает несогласие с выводом суда о том, что вышеуказанные денежные средства не вносились в кассу ООО <данные изъяты>, тогда как свидетели ФИО15, ФИО14 и ФИО7 утверждали, что указанные денежные средства были внесены в кассу, но в качестве займа. Сам же факт внесения указанных денежных средств не опровергался, более того, факт внесения указанных денежных сумм не опровергался и следствием.

Считает, что письменные документы, представленные ООО <данные изъяты>, не согласуются между собой и не могут быть положены в основу обвинения.

Анализируя в жалобе исследованные доказательства, автор делает вывод о том, что ООО <данные изъяты> создает у следствия и суда ложное представление о движении денежных средств по счетам, скрывает информацию о том, что Сальникова О.В. внесла денежные средства в качестве оплаты за туристические путевки. Фактически Сальникова О.В. воспользовалась денежными средствами Общества для оплаты путевок в <данные изъяты> году, затем вернула их, внеся наличные денежные средства в кассу ООО <данные изъяты>.

Кроме того, ООО <данные изъяты> производило отчисления из заработной платы Сальниковой О.В. по туристическим путевкам, оплаченным за счет средств Общества в <данные изъяты> году. Данное обстоятельство указывает, что ООО <данные изъяты> было согласно с тем, что денежные средства были в установленном порядке взяты в долг у предприятия Сальниковой О.В.

При проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО14 сформировала в программе 1С «Предприятие» все требуемые карточки, в том числе карточку счета 73.3, но при этом не смогла сформировать расчетные листы по сотруднику Сальниковой О.В., сославшись на то, что эти сведения содержатся в другой программе называющейся КАМИН, подтвердив, тем самым, что на предприятии установлено две программы и сведения по заработной плате сотрудников частично внесены в программу КАМИН, а частично в 1С «Предприятие». Данное обстоятельство указывает на то, что в судебном заседании ФИО14 дала ложные показания относительно использования ООО <данные изъяты> в своей работе одной программы, разделенной на несколько баз, информация из которых согласуется между собой.

Приводя содержание распечаток карточек 73.3 «Сотрудники Сальникова» за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, защитник указывает, что данными операциями производилась удержания из заработной платы Сальниковой О.В.

Подробно приводя в жалобе содержание карточки счета 62.4 «Контрагент ФИО24» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, вкладных листов в кассовую книгу от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на распечатку карточки счета 62.4 «Контрагент ФИО18» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, автор приходит к выводу о том, что Сальникова О.В. ни в силу образования, ни технически не могла создать новый счет предприятия, подобные действия могли выполнить только программисты ООО <данные изъяты>, следовательно, она не могла совершить вменяемое ей преступление.

Считает, что часть бухгалтерских документов сфальсифицирована и не отражает фактического учета движения денежных средств в ООО <данные изъяты>.

Приводя содержание заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ и давая ему собственную оценку со ссылкой на показания эксперта ФИО16, защитник указывает, что оно не может являться допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы использованы ненадлежащие объекты исследования.

С постановлением о назначении судебной экспертизы Сальникова О.В. и адвокат ознакомлены только ДД.ММ.ГГ после проведения экспертизы, в связи с чем были лишении возможности задать эксперту необходимые вопросы на стадии следствия, а в судебном заседании этой возможности их лишил суд, отказавший в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы, почерковедческой экспертизы.

Также суд отказал и в предоставлении кассовой книги ООО <данные изъяты>.

Фактически Сальникову О.В. лишили возможности допустимыми способами осуществлять свою защиту.

Выражает несогласие с тем, что в основу приговора судом положены результаты аудиторской проверки ООО <данные изъяты> за <данные изъяты> годы, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В заключении аудитора ФИО14 отсутствуют указания на то, какие методики применялись при проведении исследования, на проведение исследования в соответствии с УПК РФ и Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», аудитор не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы в заключении не аргументированы достаточным образом. Показания свидетеля ФИО14, данные в судебном заседании, противоречат ее же информации, собранной в ходе аудиторской проверки. Сальникова О.В. при производстве указанной аудиторской проверки не присутствовала, задать вопросы или дать пояснения не могла.

В ходе допроса свидетель ФИО14 в судебном заседании допускала выказывания обвинительного характера, касающиеся умысла подсудимой, высказывала к ней явную неприязнь.

В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (т.6 л.д. 6-12) имеется вывод о том, что следствию представлены карточки счетов 71 и 71.2.2 с противоречивыми сведениями, не представлены авансовые отчеты, не соответствуют первичным документам данные о выплатах из кассы денежных средств подотчет Сальниковой О.В. за период с 2014 по 2016 год, в связи с чем сделать вывод о наличии или отсутствии задолженности по под отчету Сальниковой О.В. на ДД.ММ.ГГ не представляется возможным.

Ссылаясь на вкладные листы в кассовую книгу от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в которые внесены сведения о получении Сальниковой О.В. денежных средств в суммах 1 500 000 и 30 000 рублей, автор жалобы делает вывод, что данные листы сфальсифицированы ООО <данные изъяты>. Описывая в жалобе обстоятельства направления органом предварительного следствия запросов по ее ходатайствам и существо полученных на них ответов, защитник делает вывод о том, что ООО <данные изъяты>, зная о расследовании уголовного дела, уничтожило первичную документацию, свидетельствующую об удержаниях из заработной платы Сальниковой О.В.

Суд не только не мотивирует в приговоре, почему перечисленные в жалобе доказательства не подтверждают отсутствие у Сальниковой О.В. умысла на хищение денежных средств ООО <данные изъяты>, но и умышленно искажает их. В основу приговора не были положены показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия, поскольку они прямо противоречат показаниям эти же свидетелей, отраженным в приговоре суда. Считает, что поскольку не были оглашены показания ни одного свидетеля, данные на стадии следствия, следует считать, что в судебном заседаний свидетели давали показания идентичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, что, в свою очередь, позволяет говорить об искажении судом показаний свидетелей в приговоре.

Суд не указал, какие именно проводились финансовые операции и кто являлся фактическим исполнителем операций приведших к недостаче денежных средств в кассе ООО <данные изъяты>, а значит, не установил способ совершения преступления. Суд не дал оценки представленному в дело аналитическому учету движения денежных средств ООО <данные изъяты>, в частности фактам движения денежных средств по несуществующим счетам; суд основывает свой вывод на предположениях, указывая, что Сальникова О.В. с целью скрыть хищение денежных средств производила электронно-бухгалтерские противоречащие друг другу операции, документально не подтвержденные, в то время как в материалах дела есть письменные документы, подтверждающие, что не все операции выполнялись Сальниковой О.В., а также показания ФИО14 о том, что установить точного исполнителя электронных операций в настоящее время невозможно, поскольку не сохранился журнал учета данных операций.Автор жалобы считает, что доказательств, достоверно подтверждающих вину Сальниковой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ следствием не представлено, судом не получено достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и достоверно свидетельствующих о совершении Сальниковой О.В. вышеуказанного преступления, в связи с чем ее подзащитная подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу Панин А.М. и представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> адвокат ФИО2 просят оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Сальниковой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам жалобы, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В приговоре раскрыто содержание показаний представителя потерпевшего, свидетелей, показаний самой Сальниковой О.В., содержание исследованных письменных доказательств: приказов, трудового договора с Сальниковой О.В. и ее должностной инструкции, заключений экспертов, бухгалтерских документов, протоколов следственных действий.

Представленные суду доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, а потому обоснованно положены в основу приговора.

Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности Сальниковой О.В. в совершении преступления приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при этом каждое из доказательств, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а также показания самой осужденной, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ Сальникова О.В. принята на должность заместителя главного бухгалтера общества и в соответствии с должностной инструкцией и в силу занимаемого служебного положения выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Кроме того, судом на основании совокупности исследованных доказательств: установлены обстоятельства, при которых осужденная, используя свое служебное положение, будучи осведомленной об особенностях бухгалтерского учета в ООО <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием, как сторонних лиц, так и сотрудников Общества, совершила вмененное ей органом предварительного следствия преступление, подробно описанное в приговоре.

Описанные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а соответствующие выводы суда суд апелляционной инстанции читает обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

Так, в результате допроса свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО20, ФИО9, ФИО26, ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО5 установлена причастность Сальниковой О.В. к совершению преступления и способ его совершения.

Свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО25, ФИО19, ФИО21 показали, что совместно с осужденной совершали туристические поездки и ей же передавали оплату за них наличными денежными средствами.

Показания вышеуказанных свидетелей, как и других допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении Сальниковой О.В. к уголовной ответственности, не выявлено, существенных противоречий между их показаниями не имеется.

С учетом изложенного, доводы защитника о том, что показания, данные в судебном заседании свидетелями ФИО3, ФИО20, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО14, ФИО12, ФИО13, подтверждают невиновность Сальниковой О.В. суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ссылка защитника, как на доказательство невиновности Сальниковой О.В., на показания, данные вышеназванными свидетелями в ходе предварительного следствия, несостоятельна, поскольку протоколы их допросов, за исключением ФИО22 и ФИО7, согласно протоколу судебного заседания не исследовались, а потому не могли быть положены в основу приговора. При этом то обстоятельство, что сторонами не заявлялось ходатайств об оглашении показаний указанных лиц, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об искажении судом показаний свидетелей в приговоре, поскольку изложение показаний соответствует содержанию протокола судебного заседания в этой части.

Также судом в приговоре раскрыто содержание исследованных заключений экспертов, бухгалтерских документов, протоколов следственных действий.

Судом тщательно проверены доводы защиты о возмещении Сальниковой О.В. расходов на туристические поездки в сумме 215 000 рублей, об удержании стоимости путевок из заработной платы ФИО3, Сальниковой О.В., а также об использовании обвиняемой денежных средств ООО <данные изъяты> на нужды последнего. Указанные доводы судом обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, в частности показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО15 о выдаче Сальниковой О.В. денежных средств по расходным ордерам, в том числе за иных лиц, ФИО15 об обстоятельствах, при которых она приняла от Сальниковой О.В. денежные средства в сумме 100 000 и 115 000 рублей, ФИО3 о том, что удержаний за путевки из ее заработной платы не производилось, исследованной бухгалтерской документации, согласно которой из заработной платы лиц, воспользовавшихся туристическими путевками, удержаний, помимо налога, не производилось.

Проверены и обоснованно отвергнуты судом утверждения защиты о согласованности действий Сальниковой О.В. с руководством ООО <данные изъяты>, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями ФИО6 и ФИО9 – финансового и генерального директоров общества, согласующимися с показаниями других свидетелей, исследованной бухгалтерской документацией, заключением эксперта.

Принимая во внимание изложенное, доводы защитника о фальсификации ООО <данные изъяты> части бухгалтерской документации, об уничтожении первичной документации, свидетельствующей об удержаниях из заработной платы Сальниковой О.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на предположениях и не подтвержденные фактическими данными.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции оснований для признания недопустимым доказательством заключения бухгалтерской судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, по мотивам, приведенным в жалобе, не находит. Оснований подвергать сомнению компетентность эксперта, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не имеет. Доводы об использовании при производстве экспертизы ненадлежащих объектов исследования основаны на субъективной оценке автора жалобы. Согласно показаниям допрошенного в суде эксперта ФИО16, представленных в ее распоряжение органом предварительного следствия материалов и документов было достаточно для проведения экспертизы и определения задолженности Сальниковой О.В. Ссылка в жалобе на то, что с постановлением о назначении указанной экспертизы обвиняемая и защитник ознакомлены только ДД.ММ.ГГ, то есть после ее проведения, о недопустимости данного доказательства также не свидетельствует, поскольку после ознакомления с указанным постановлением, как и с материалами уголовного дела, никаких заявлений, в том числе о необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов, ни от обвиняемой, ни от защитника не поступило.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются, в числе прочих, иные документы.

Акт аудиторской проверки ООО <данные изъяты> за <данные изъяты> годы отвечает положениям закона об иных документах, а потому доводы жалобы, касающиеся необоснованного использования в качестве доказательства указанного акта ввиду несоответствия его требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет. Указанное доказательство судом исследовано наряду с другими, и получило надлежащую оценку в приговоре. То, что Сальникова О.В. не присутствовала при проведении проверки и не была ознакомлена с ее результатами, основанием для признания соответствующего акта недопустимым доказательством не является.

Показаниям аудитора ФИО14, которые, вопреки доводам жалобы о противоречии их результатам проверки, объективно согласуются с показаниями свидетелей и бухгалтерской документацией, судом дана надлежащая оценка.

Все доказательства, на которые ссылается в жалобе адвокат, являлись предметом исследования суда и получили в приговоре, вопреки доводам защитника, надлежащую оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, представленным стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как опровергающиеся совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Судом первой инстанции созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, право осужденной на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, как и принцип равноправия и состязательности сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайства защиты о назначении дополнительной бухгалтерской и почерковедческой экспертиз, об истребовании документов, судом разрешены надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств, вопреки доводам адвоката, об ограничении стороны защиты в реализации своих прав не свидетельствует.

Собственный анализ и оценка, данные адвокатом исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, положенным судом в обоснование выводов о виновности Сальниковой О.В., несмотря на утверждение автора жалобы, этих выводов не опровергает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Сальниковой О.В. в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обосновав наличие каждого из квалифицирующих признаков. Оснований для оправдания осужденной суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит.

При назначении Сальниковой О.В. наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере и надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении Сальниковой О.В. наказания в виде лишения свободы и о возможности исправления ее без реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы в достаточной степени.

Наказание, назначенное осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью соответствующим положениям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Сальниковой О.В., суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 6 марта 2019 года в отношении Сальниковой О. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сычевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.В. Бердников

И.П. Колосничих