Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э. и дополнениям к нему на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 7 июля 2021 года, по которому

Кебко В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

<адрес> гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления прокурора Черновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора, оправданного Кебко В. и его защитника Шириной Ю.В., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Кебко обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ незаконно с целью сбыта приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства карфентанил и метадон, общей массой 0,018 грамма, то есть в крупном размере, и в это же время, находясь у <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл его П путем продажи за 600 рублей в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Его действия органами следствия были квалифицированы по п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.

В судебном заседании после исследования юридически значимых обстоятельств дела государственный обвинитель изменил обвинение, сформулировав его следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории Калининградской области Кебко незаконно без цели сбыта приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства карфентанил и метадон, общей массой 0,018 грамма, то есть в крупном размере, и, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, поместил его в кулак и незаконно без цели сбыта хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия Кебко по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вышеуказанным приговором суда Кебко оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Бирюков В.Э. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд не дал оценку показаниям на предварительном следствии свидетелей Ч, подтвердивших факт хранения Кебко наркотического средства, а также протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имелось. В приговоре не указано, в связи с чем эти доказательства отвергнуты, а приняты во внимание показания данных свидетелей в судебном заседании. Судом не учтено, что сам Кебко не отрицал в судебном заседании факт употребления им наркотического средства, приобретенного в указанный период.

Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку выводы по фактическим обстоятельствам дела суд сделал на основе пояснений защитника. В связи с отменой ранее постановленного обвинительного приговора суд не вправе был ссылаться на выводы, содержащиеся в ранее принятых судебных решениях, в том числе на выводы суда апелляционной инстанции.

Полагает, что основанием для отмены приговора является также нарушение права Кебко на защиту на предварительном следствии, выразившееся в том, что он не был допрошен следователем по предъявленному обвинению, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, нарушены требования ст.ст.172,173 УПК РФ. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору.

Кроме того, просит учесть, что в резолютивной части оправдательного приговора отсутствует ссылка на ст.302 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного адвокат Ширина Ю.В., считая приговор законным и обоснованным, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, поданные на него возражения, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Кебко по доводам апелляционного представления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона соблюдены в полной мере. В приговоре приведены все доказательства, представленные сторонами и имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, они проанализированы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Кебко пояснил, что был осведомлен о том, что П выступает в качестве закупщика наркотического средства у П, поскольку сам накануне предложил его кандидатуру сотруднику полиции Смирнову, пообещав, что окажет П содействие в том, чтобы П вышел из квартиры, и между последним и П состоялась передача наркотического средства. У подъезда дома П, куда он пришел вместе с П и Г, он через домофон вызвал П в подъезд, где он сам и Г купили у П по одной дозе наркотического средства, которые употребили в соседнем подъезде путем инъекций, а еще одну дозу П лично передал П. Переданное М наркотическое средство он не приобретал и не хранил.

Суд обоснованно указал, что данные показания Кебко согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля П, пояснившего о том, что он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика наркотического средства у Кебко, хотя какой-либо информацией о том, что последний сбывает наркотики, не обладал и такую информацию сотрудникам полиции не сообщал. Ему было известно, что Кебко употребляет наркотики и приобретает их для себя у П. Действуя по указанию сотрудников полиции, он в телефонном разговоре сказал Кебко, что ему нужен наркотик, тот сообщил, что собирается идти к П за наркотиком для себя, но у него не хватает 200 рублей. Он, П, пообещал добавить денег, и они договорились о встрече. У магазина, куда его подвезли сотрудники полиции, он встретился с Кебко, Г, по указанию сотрудников полиции пытался врученные деньги передать Кебко, однако тот их в руки не брал. Тогда часть денег для приобретения наркотиков он положил ему в карман. По дороге к дому, где проживает П, Кебко и Г обсуждали, что он, П, выступает в качестве закупщика. Кебко, позвонив в домофон, зашел в подъезд, при этом он положил ему в карман оставшиеся деньги. Через некоторое время Кебко вышел с П, у которого Кебко и Г купили по одной дозе наркотиков, употребив их в соседнем подъезде, а еще одну дозу П лично передал ему, П. Кебко ему наркотики не продавал. Также свидетель пояснил, что на предварительном следствии он не допрашивался. Находясь «в запое», за обещание сотрудника полиции Смирнова посодействовать в благоприятном исходе возбужденного в отношении него уголовного дела за кражу ноутбука, он подписал все протоколы, не читая их.

Свидетель П в судебном заседании не отрицал, что в марте 2019 года к нему приходили Кебко, П, при этом утверждал, что занимал последним деньги по их просьбе.

Свидетели Г пояснили, что Кебко действительно заходил в подъезд дома, где проживает М, но сам ничего П в их присутствии не передавал.

Свидетели Ч утверждали, что видели, как П вышел из автомобиля и встретился с мужчинами. Был ли среди них Кебко, не знают, так как не могли разглядеть ввиду темного времени суток, видели только, как мужчины пошли в сторону многоэтажного дома. При них наркотическое средство у П не изымалось, все процессуальные документы, в том числе протоколы допросов, они по указанию сотрудника полиции подписали позже, не читая.

Таким образом, указанные выше свидетели в судебном заседании не подтвердили факт незаконного хранения Кебко наркотического средства массой 0,018 грамма.

Вопреки доводам апелляционного представления, на выводы, содержащиеся в других судебных решениях, суд в приговоре не ссылался, а, следуя указаниям суда апелляционной инстанции, проверил и оценил доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

Так, показания Кебко в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признаны судом недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании было установлено, что следователь Азаренкова его не допрашивала, а привезла в изолятор временного содержания уже заполненный протокол допроса, внеся в него сведения по своему усмотрению. Такой факт был ранее установлен и судом апелляционной инстанции, отменившим обвинительный приговор, что нашло отражение в апелляционном определении от 16 июня 2020 года.

При таком положении, когда следователь допустила подобные нарушения закона в отношении обвиняемого, суд обоснованно поставил под сомнение показания на предварительном следствии свидетелей Ш, не подтвердивших эти показания и утверждавших в судебном заседании, что в ходе предварительного следствия не допрашивались, а подписали заранее изготовленные сотрудниками полиции протоколы. При этом доводы П о подписании протокола допроса за обещанный положительный исход расследуемого в отношении него уголовного дела, а свидетеля К – из опасения отмены условного осуждения по делу, сопровождение по которому велось сотрудником полиции Смирновым, при наличии состоявшихся приговоров в отношении указанных лиц, не опровергнуты.

Кроме того, в показаниях указанных выше свидетелей на предварительном следствии, как и оперативных сотрудников Смирнова и Разумеенко, также не содержится сведений о незаконном хранении Кебко наркотического средства массой 0,018 грамма. Отсутствуют такие сведения и в протоколе допроса Кебко в качестве подозреваемого.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Действия лица, оказывающего содействие сотрудникам полиции в выявлении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, также, как и действия лица, помогающего лицу, содействующему сотрудникам полиции, преступлением не являются.

Судом правильно установлено, что умысла на незаконное хранение наркотического средства Кебко не имел, ДД.ММ.ГГГГ он наркотическое средство, указанное в обвинении, не хранил, а лишь оказал содействие П, выступившему в роли закупщика, по его просьбе и за его деньги в приобретении указанного наркотического средства у лица, его сбывающего.

Следовательно, его действия в этой части преступными не являются.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что у сотрудников полиции имелась какая-либо информация о причастности Кебко к незаконному сбыту наркотических средств, оснований для проведения в отношении него проверочной закупки не имелось.

Как следует из показаний свидетелей Ч, денежные средства закупщику в их присутствии не вручались и наркотическое средство при них последним не выдавалось.

При таких обстоятельствах материалы оперативно-розыскной деятельности и основанные на них доказательства обоснованно признаны судом недопустимыми.

Кроме того, каких-либо данных о том, что приобретенное Ш при содействии Кебко у другого лица наркотическое средство оправданный хранил ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционном представлении. Согласно материалам уголовного дела выдача П наркотического средства состоялась ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе исключало возможность хранения данного наркотического средства Кебко в указанное время.

Протокол осмотра фрагментов упаковки от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель, доказательством виновности Кебко в незаконном хранении указанного наркотического средства также не является, поскольку какой-либо значимой информации относительно этого факта не содержит.

То обстоятельство, что сам Кебко не отрицал факт употребления им ДД.ММ.ГГГГ приобретенного для себя наркотического средства, не свидетельствует о незаконном хранении им наркотического средства массой 0,018 грамма, которое было указано в обвинении, как выданное П.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст.14 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу об оправдании Кебко за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре, при этом указано, в связи с чем одни из них приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по внутреннему убеждению, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, основанному на совокупности всех доказательств, представленных сторонами и имеющих значение для дела, что соответствует положениям ст. 17 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Сторонам были обеспечены равные условия для предоставления доказательств, судебное следствие проведено полно и объективно, принцип состязательности сторон был соблюден в полной мере, все ходатайства, в том числе заявленные стороной обвинения, были разрешены в установленном законом порядке.

Ссылка в апелляционном представлении на допущенные следствием нарушения права Кебко на защиту при предъявлении ему обвинения, как и отказ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, не может повлечь отмену оправдательного приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, основание оправдания Кебко - за отсутствием состава преступления в резолютивной части приговора указано, а отсутствие ссылки на ст.302 УПК РФ основанием для отмены приговора не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 7 июля 2021 года в отношении Кебко В оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.