Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Василевского С.В. апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 23 января 2013 года, которым кассационная жалоба

ФИО1

на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 19 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

возвращена заявителю для пересоставления,

установила:

постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 19 декабря 2012 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Тверской области Козлова А.П. № от 03 декабря 2012 года оставлена без удовлетворения.

22.01.2013 от ФИО1 посредством электронной почты поступила кассационная жалоба на данное постановление суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 23 января 2013 года ФИО1 восстановлен срок обжалования указанного постановления и одновременно вынесено постановление, которым кассационная жалоба ФИО1 возвращена заявителю для пересоставления.

25.01.2013 от ФИО1 поступила кассационная жалоба с устранением недостатков, указанных в постановлении Кимрского городского суда Тверской области от 23.01.2012 о возвращении кассационной жалобы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 марта 2013 года кассационная жалоба ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 19 декабря 2012 года рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда 1-ой инстанции от 23.01.2013 о возвращении кассационной жалобы отменить, подтверждает подлинность его личной подписи на документах, поступающих в суд посредством электронной почты, указывает, что положения ст.389.6 УПК РФ не содержат ограничений в части, каким образом заявитель должен заверить жалобу (обращение) своей подписью (факсимиле, скан, клише, фотокопия, синие чернила и т.д.).

В суде апелляционной инстанции прокурор Параскевопулу Т.М. полагала необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что указанные в обжалуемом постановлении недостатки кассационной жалобы ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 19 декабря 2012 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО4№ от 03 декабря 2012 года, оставлена без удовлетворения, фактически устранены заявителем.

21 марта 2013 года судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда данная кассационная жалоба рассмотрена по существу, определено: постановление Кимрского городского суда Тверской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах проверка законности и обоснованности обжалуемого промежуточного решения не влечёт правовых последствий для заявителя ФИО1, соответственно предмет апелляционного обжалования отсутствует.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ апелляционное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 23 января 2013 года.

Председательствующий С.А. Каширина

Судьи С.В. Василевский

Г.В. Горбачёв