Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в его защиту, адвоката Курочкиной О.М., апелляционное представление государственного обвинителя Куряевой Н.А. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 марта 2013 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и, в его защиту, адвоката Курочкиной О.М. об отмене приговора по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Филимоновой Ж.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с <дата>(ошибочно указано с <дата>) ФИО1, проник под воротами на территорию автозаправочной станции, принадлежащей <данные изъяты>, огороженную бетонным забором, где находилась на хранении различная сельскохозяйственная техника, откуда похитил раму от культиватора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенное с использованием веревки вытащил под воротами с территории и с помощью принадлежащего ему трактора перевез к своему дому, где оно было обнаружено и изъято работниками полиции.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что раму культиватора он обнаружил на свалке больницы, куда вывозят строительный мусор. Раму он вывез на своем тракторе к дому, поскольку был убежден, что ее выбросили.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, ввиду его несправедливости, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает на незаконность вменения квалифицирующего признака – незаконное проникновение в хранилище, поскольку территория АЗС <данные изъяты> не является «хранилищем» или «иным хранилищем» в силу п.3 примечания к статье 158 УК РФ, а служит местом временного складирования имущества больницы. Кроме того, проникновение на территорию АЗС больницы не являлось неправомерным, поскольку на этой территории он находился в период выполнения трудовых обязанностей. Отмечает, что судом не учтено, что похищенной рамой не пользовались более 14 лет, она находилась в разобранном состоянии. На момент хищения истек десятилетний срок её эксплуатации, а также на раме не было никаких инвентарных номеров. По мнению осужденного, исходя из положения по бухгалтерскому учету данная рама должна быть списана, в связи с прекращением использования вследствие морального и физического износа. Считает, что рама от неукомплектованного культиватора не являлась пригодной для эксплуатации и по существу была списанным металлоломом с примерной стоимостью <данные изъяты>. при цене за 1 кг. – 5,40 руб. Кроме того, указывает на отсутствие в деле первичной документации, подтверждающей право собственности больницы на культиватор. Утверждает, что при проведении судебно-товароведческой экспертизы не был учтен срок эксплуатации, не была принята во внимание инвентарная карточка, не определена дата приобретения, не исследована инвентарная книга, в которой имелись бы сведения о дате постановки культиватора <данные изъяты> на баланс больницы. Считает, что при определении вида и срока наказания судом не принят во внимание факт добровольного возврата похищенной рамы до возбуждения уголовного дела. В нарушении ст. 73, 171 УПК РФ органом предварительного следствия не указано место совершения преступления и адрес нахождения АЗС, вследствие чего нарушает права о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно отнесено. Также в предъявленном обвинении не указан собственник рамы, и соответственно лицо, которому причинен ущерб. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Курочкина О.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, положив в основу приговора выводы судебно-товароведческой экспертизы, не принял во внимание то факт, что в заключение эксперта указано, что экономически обоснованный срок службы оборудования составляет 10 лет. Кроме того, эксперт не располагал данными о сроке эксплуатации, поскольку не были представлены документы, подтверждающие время ввода в эксплуатацию культиватора <данные изъяты>. В представленной карточке учета основных средств № 701, указано, что срок ввода данного культиватора март 2000 года, также указан срок его полезного использования – 7 лет. В связи с изложенным, приходит к выводу, что культиватор имеет нулевую стоимость, следовательно, ущерба <данные изъяты> причинено не было. С учетом отсутствия причиненного ущерба потерпевшему, отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куряева Н.А. указывает на незаконность приговора, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. В нарушение п.1 ст. 307 УПК РФ в описательной части приговора не указано место совершения преступления, то есть место нахождения <данные изъяты> и автозаправочной станции. Согласно приговору кража совершена в период с <дата>, а по предъявленному обвинению в период с <дата>. Не указаны последствия совершенного преступления, то есть причинение материального ущерба собственнику похищенного имущества. Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Курочкина О.М. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным основаниям, просили ее удовлетворить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Филимонова Ж.А. просил отменить приговор по доводам апелляционного представления, вынести обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, несмотря на занятую в суде осужденным позицию её отрицания, установлена и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего КТН и свидетеля АШИ – начальника подсобного хозяйства <данные изъяты>», подтвердивших в <дата> факт пропажи с территории АЗС, где хранится сельхозтехника, культиватора <данные изъяты>; показаниями свидетеля ТШХ, проводившего проверку сообщения о пропаже культиватора с территории АЗС, который подтвердил факт обнаружения похищенного культиватора у дома ФИО1; а также письменными материалами уголовного дела, приведенными и проанализированными в приговоре.

Не оспаривается факт совершения хищения культиватора с территории АЗС и самим осужденным в апелляционной порядке.

Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал совершенные им преступные действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Довод осужденного о необоснованном вменении квалифицирующего признака – проникновение в хранилище, несостоятелен.

Согласно примечанию ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как видно из материалов уголовного дела, территория АЗС <данные изъяты>», на которой на хранении находится различная сельхозтехника, части автомашин, другой инвентарь, огорожена бетонным забором высотой 2 метра. Вход на территорию осуществляется через ворота, которые закрываются на навесной замок (протокол осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.10-11). Об отсутствии свободного доступа на территорию АЗС показал в суде свидетель АШИ также пояснив, что территория АЗС огорожена бетонным забором, имеется сигнализация, вход на территорию производится через металлические ворота, ключи от замка которых находятся только у лиц имеющих туда доступ – у него и заведующего гаражом ПАП Последний в своих показаниях в качестве свидетеля также показал, что доступ работников на территорию АЗС ограничен. О наличии на территории подсобного хозяйства больницы камер видеонаблюдения показал свидетель ВОМ, показав, что они в период с <дата> не работали ввиду повреждения электрокабеля. Нельзя согласиться с утверждением осужденного о том, что территория АЗС <данные изъяты> служит местом временного складирования имущества больницы, а не для хранения материальных ценностей, так как использование территории под склад не исключает необходимость хранения там же материальных ценностей.

Принимая во внимание совокупность указанных доказательств, свидетельствующих об отсутствии свободного доступа на территорию АЗС нельзя согласиться и с утверждением осужденного об отсутствии неправомерного проникновения на территорию АЗС больницы. Более того, свидетель ТШХ, проводивший проверку сообщения о пропаже культиватора с территории АЗС, показал, что при обнаружении у дома ФИО1 рамы похищенного культиватора, Грызунов признался, что похитил его с территории АЗС больницы, куда проник через проем под воротами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, не усматривается и факта добровольного возврата похищенного культиватора, поскольку возвращение похищенного имущества потерпевшему имело место после обнаружения его сотрудниками полиции. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей АШИ, ТШХ, а также протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 14-15), согласно которому на прилегающей территории к дому <адрес> обнаружена рама от культиватора-окучника <данные изъяты>.

Подтверждено представленными материалами и исследованными доказательствами наличие на балансе <данные изъяты>» культиватора марки <данные изъяты>. Согласно сведениям из инвентарной карточки учета основных средств № 701 <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 81-82, 83-86) на балансе указанного учреждения находится культиватор <данные изъяты> с началом эксплуатации с 2000 года. Представитель потерпевшего КТН, также показала, что похищенный культиватор находится на балансе больницы, имеет остаточную стоимость и закреплен за материально-ответственным лицом АШИ

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно принял за основу выводы судебно-товароведческой экспертизы (т.1 л.д. 46-52), согласно которым определена рыночная остаточная стоимость изъятого у ФИО1 неукомплектованного культиватора марки <данные изъяты>, которая по состоянию <дата> составляет <данные изъяты> руб. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Названная экспертиза проведена компетентным экспертом на основании всесторонних исследований. Как следует из описательной части заключения, для ответа на вопрос эксперту были представлены все необходимые для исследования материалы, в том числе непосредственный объект экспертного исследования – культиватор марки <данные изъяты>, в том виде и комплектации, в котором он находился в момент хищения и изъятия у ФИО1. Рыночная стоимость неукомплектованного культиватора определена с учетом его амортизации, физического износа и дефектов потери товарного вида.

Оснований не учитывать данную стоимость имущества не имеется, поскольку данное имущество имеет материальную ценность в денежном выражении для потерпевшего, что обоснованно судом первой инстанции принято во внимание.

Кроме того, это заключение является мотивированным, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в его производстве участвовал эксперт, обладающий специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение было оценено судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.

При ознакомлении с заключением эксперта от осужденного и его защитника никаких заявлений не поступало.

При этом указание осужденного и адвоката о невозможности дальнейшей эксплуатации культиватора, который, по мнению осужденного, является списанным металлоломом, а также истечение срока эксплуатации указанного в документах, не может служить основанием для признания доводов стороны защиты о недопустимости заключения эксперта состоятельными, не повлияло на правильность установления обстоятельств совершения преступления и на доказанность вины осужденного.

Таким образом суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, устранив все имеющиеся сомнения и противоречия, сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, тщательно его мотивировав.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая время, дату и место совершения преступления, судом установлены правильно, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ. Нарушения требований ст. 171 УПК РФ судебная коллегия не усматривает

Наказание за содеянное осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также другие засуживающие внимания обстоятельств дела.

Судом сделан правильный вывод о назначении наказания осужденному в виде исправительных работ. Назначенную меру наказания судебная коллегия считает справедливой. Назначение иного вида и размера наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятии решения допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 марта 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Кольбов

Судьи Е.В.Дерябин

Ю.А.Хренков