Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Василевского С.В. апелляционную жалобу адвоката Шилова И.Н. в защиту осуждённого Соколова А.Ю. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 10 апреля 2013 года, которым:

Соколов ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей;

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Разрешена судьба вещественных доказательств;

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> 560117 рублей 96 копеек,

установила:

Соколов А.Ю. судом признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Данное преступление совершено Соколовым А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты><данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколов А.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Шилов И.Н. просит отменить обвинительный приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-ой инстанции, вынести в отношении Соколова А.Ю. оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что из формулировки обвинения, указанной в приговоре, следует, что Соколов А.Ю. признан виновным в совершении мошенничества путём пассивного обмана – введения в заблуждение работников ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, умышленно не сообщив о том, что фактическим грузополучателем песка будет ООО <данные изъяты> Однако данный способ мошенничества не нашёл своего подтверждения, непосредственные очевидцы отпуска песка, работники ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, которые согласно обвинению были введены осуждённым в заблуждение, ни в рамках предварительного следствия, ни в суде допрошены не были. Допрошенные ФИО36 и его бухгалтер очевидцами направления автотранспорта на карьер не были.

Допрошенные работника ООО <данные изъяты>ФИО37 также непосредственного участия в поставке песка не принимали, не были обмануты или введены в заблуждение Соколовым.

Приведённые в приговоре в опровержение доводов защиты показания ФИО38 о наличии подписанной Соколовым заявки на песок, указывают на то, что со стороны Соколова имеет место не пассивный обман как способ совершения мошенничества, а активный, то есть сообщение заведомо ложных сведений о том, что получателем песка является филиал ОАО <данные изъяты>. То есть, по мнению защиты, обжалуемый приговор содержит существенное противоречие в способе обмана (активный обман ФИО39 или пассивный обман работников ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>), которое повлияло на решение вопроса о виновности осуждённого.

Показания ФИО35 в части наличия подписанной Соколовым А.Ю. заявки на отпуск песка ОАО <данные изъяты> являются непоследовательными и противоречивыми. Сначала в ходе предварительного следствия она утверждала об отсутствии письменных заявок от ОАО <данные изъяты> на отпуск песка, в последующих показаниях и в судебном заседании она настаивала на наличии такой заявки. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни её показания и отверг другие, тогда как ни доверенностей на имя Соколова А.Ю., ни заявок на песок в ООО <данные изъяты> следствием не добыто. Показания свидетеля ФИО9 о том, что из тысячи заявок за тот период в ООО <данные изъяты> не нашли 10, в том числе и заявку ОАО <данные изъяты> на спорный объем песка, противоречат показаниям свидетеля ФИО7 о том, что не сохранились и все остальные заявки. ФИО7 показала, что лично с Соколовым А.Ю. не встречалась, и он ей заявку не передавал. Она же сообщила прямо противоположные сведения о том, что помнит каждую отдельную заявку, без которой на карьере не отпустят песок, и что все заявки она физически запомнить не может.

На момент отпуска песка Соколов А.Ю. не имел полномочий подавать заявки в рамках договора поставки строительного песка <данные изъяты>, доверенностей ему для этого не выдавалось.

Изложенное, по мнению защитника, позволяет усомниться в показаниях ФИО7 о том, что на 5092 кубометров песка имелась подписанная Соколовым А.Ю. заявка от имени <данные изъяты>. Наличие такой заявки не может быть признано доказанным. Учитывая, что ФИО7 лично с Соколовым А.Ю. по поводу данной поставки песка не общалась, следует признать, что её лично Соколов А.Ю. не обманывал, не вводил в заблуждение, не злоупотреблял её доверием.

Автор жалобы считает, что в ходе судебного следствия не добыто достоверных доказательств о введении Соколовым А.Ю. в заблуждение работников ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и умышленного не сообщения о том, что фактическим грузополучателем данного песка будет ООО <данные изъяты>, то есть, обязательный для мошенничества способ хищения не доказан.

Приводя показания свидетеля ФИО6, защитник полагает, что последний самостоятельно, узнав, что поставкой песка занимается Соколов А.Ю., решил, что грузополучателем является филиал ОАО <данные изъяты>, и что вероятно такая же ошибка имела место и в ООО <данные изъяты>. Возможность такой ошибки не опровергнута.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что Соколов А.Ю. предпринимал активные действия для того, чтобы спорная поставка была оплачена филиалом ОАО <данные изъяты>, что указывает на отсутствие у него умысла на причинение ущерба ООО <данные изъяты>. Однако противодействие главного бухгалтера ФИО10 не позволило провести оплату. Поэтому, возможно, его умысел на причинение ущерба был направлен против филиала ОАО <данные изъяты>.

Также, по мнению автора жалобы, не опровергнуты доказательствами доводы защиты о том, что Соколов А.Ю. действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права, подтверждаемые показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Соколов А.Ю. считал, что ОАО «<данные изъяты> должно ему деньги, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО40 Защитник полагает достоверно установленным, что стремление провести по учету филиала ОАО <данные изъяты> поставку и оплату песка, фактически поставленного в ООО <данные изъяты><данные изъяты>, было обусловлено желанием Соколова А.Ю. самовольно взыскать с филиала предполагаемый долг. При этом он не желал нанести вред ООО <данные изъяты>, так как был уверен, что песок будет оплачен либо ОАО <данные изъяты>, либо самим ООО <данные изъяты> В указанных действиях Соколова А.Ю. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, песок не был похищен, Соколов А.Ю. лишь хотел самоуправно переложить расходы по его оплате на филиал ОАО <данные изъяты> в счет погашения предполагаемого долга.

Также автор жалобы указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО9 Соколов А.Ю. его в заблуждение не вводил, подтвердил поставку песка для ООО <данные изъяты>, не имел намерения уклониться от оплаты песка, а лишь пытался изначально провести её через ОАО <данные изъяты>. Однако ООО <данные изъяты> не выставило счета на оплату ООО <данные изъяты>, как это обсуждалось, а обратилось в правоохранительные органы.

По мнению защиты, положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей и документы не подтверждают вину подсудимого в совершении описанного в приговоре мошенничества, выводы суда не подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами, суд не учел ряд существенных обстоятельств, судебное решение является незаконным и необоснованным, с учётом положений ст.252 УПК РФ в отношении Соколова А.Ю. должен быть вынесен оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу Удомельский межрайонный прокурор просит приговор суда 1-ой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шилова И.Н. без удовлетворения. Полагает, что судом исследованы все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, им дана надлежащая оценка, вина осуждённого полностью доказана совокупностью допустимых доказательств, доводы стороны защиты обоснованно признаны судом несостоятельными. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, ему назначено справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Пунтус В.В. просит приговор суда 1-ой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шилова И.Н. без удовлетворения. Полагает, что осуждённый имел прямой умысел на незаконное завладение строительным песком ООО <данные изъяты>, как должностному лицу филиала ОАО <данные изъяты> ему было известно о наличии между ООО <данные изъяты> и филиалом <данные изъяты> договора на поставку строительного песка, и он использовал данное обстоятельство для завладения песком посредством перевозки его на строительный объект, принадлежащий ООО <данные изъяты>. При этом Соколов А.Ю. осознавал характер своих действий, поскольку договорных отношений между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не было. Также не было задолженности <данные изъяты> филиала <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты>, что не опровергнуто стороной защиты. Соколов А.Ю. являлся должностным лицом, совершил действия по организации вывоза строительного песка на принадлежащий ему строительный объект посредством транспорта ИП <данные изъяты> по договору, заключенному с <данные изъяты> филиалом <данные изъяты> Договор на вывоз песка с ООО <данные изъяты> заключен позже по настоянию ФИО6 с целью получения от Соколова А.Ю. оплаты.

Полагает, что противоречий в показаниях генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО7 в части наличия или отсутствия заявки на песок не имеется, так как последняя физически не может помнить и достоверно сообщить об этих обстоятельствах. Лично её осуждённый обмануть не мог, так как заявка ей не подаётся, а предоставляется работникам ООО «<данные изъяты>. Соколов А.Ю. был осведомлен об этом порядке и осознавал, что посредством обмана заведомо введёт в заблуждение ФИО7, являющуюся единоличным исполнительным органом данной организации.

Приводит иные доводы о правильности выводов суда о виновности Соколова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шилов И.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью.

Прокурор Параскевопулу Т.М. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Осуждённый Соколов А.Ю., уведомлённый о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший – ООО <данные изъяты>, о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлено надлежащим образом, участие представителя в судебном заседании не обеспечило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом при полном соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ исследованы представленные сторонами и имеющиеся в уголовном деле доказательства.

Каждое доказательство в отдельности и все доказательства в совокупности получили в приговоре должную оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности Соколова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде показания Соколова А.Ю. о том, что строительный песок для ООО <данные изъяты>, где он являлся учредителем и директором, должен был поставляться из карьера ИП ФИО12 с использованием автомашин ИП <данные изъяты> на основании договора между ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> однако в силу сложившихся обстоятельств стал доставляться из карьера ООО <данные изъяты> которое имело возможность выставить ООО <данные изъяты> счета на оплату, так как по документам получателем песка значилось это Общество, но не сделало этого, полностью опровергнуты приведёнными в приговоре доказательствами.

Ни эта позиция осуждённого, ни занятая стороной защиты впоследствии позиция о том, что Соколов А.Ю. пытался воспользоваться указанной ситуацией и возложить бремя оплаты песка на ОАО <данные изъяты> в счёт имеющегося долга, не нашли своего подтверждения в суде 1-й инстанции и не находят подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Из подробно приведённых в приговоре показаний свидетелей ФИО6 и ФИО11, подтверждаемых другими объективными данными, в том числе талонами на отгрузку песка, товарно-транспортными накладными, письмом ИП ФИО6 на имя генерального директора ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12 прямо следует, что именно Соколов Ю.А. организовал перевозку строительного песка автомашинами ИП <данные изъяты> из карьера ООО <данные изъяты> на площадку под опорой <данные изъяты>, то есть фактически в адрес ООО <данные изъяты>.

Из этих доказательств, а также из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, также подробно приведённых в приговоре, других объективных данных следует, что в качестве получателя отгружаемого песка значился филиал ОАО <данные изъяты>.

При этом, доводы защитника Шилова И.Н. о том, что следствием не установлены и не указаны в обвинении конкретные лица, которые введены осуждённым в заблуждение о том, что фактическим получателем песка является другая организация, и что Соколов А.Ю. никого не обманывал и не вводил в заблуждение относительно этих обстоятельств, были проверены су<адрес>-й инстанции и обоснованно, со ссылками на показания ФИО7, ФИО6 и другие фактические данные были отвергнуты.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда 1-й инстанции.

Так, занимая должность технического директора филиала ОАО <данные изъяты><данные изъяты> и достоверно зная о том, что между ОАО <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> а также между филиалом ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> имеются долгосрочные договорные отношения о перевозке грузов и о поставке строительного песка соответственно, Соколов А.Ю. не сообщил никому из работников ИП Циммермана, самому ФИО6 и работникам ООО <данные изъяты> о том, что фактическим получателем песка является ООО <данные изъяты>, чем ввёл указанных лиц в заблуждение относительно этих обстоятельств, то есть действовал путём обмана.

Учитывая это и то, что между ООО <данные изъяты>, ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> отсутствовали какие-либо договорные отношения, касающиеся поставки и перевозки песка, судом 1-й инстанции сделан правильный вывод о том, что Соколов А.Ю., действуя именно как технический директор филиала ОАО <данные изъяты> направил автомашины ИП <данные изъяты> для перевозки песка якобы в адрес филиала, тем самым явно злоупотребив доверием работников ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с использованием своего служебного положения.

В опровержение доводов стороны защиты об отсутствии в деле заявки за подписью Соколова А.Ю. на отгрузку песка от имени филиала ОАО <данные изъяты> и о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО7 о наличии такой заявки, суд 1-й инстанции правильно сослался на показания ФИО42, данные в суде, о том, что при отсутствии такой заявки отгрузка песка из карьера была бы невозможна, поскольку договор с другим юридическим лицом, которое представлял Соколов А.Ю., не заключался.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что отсутствие в деле самой заявки не подвергает сомнению факт того, что Соколов А.Ю. организовал перевозку песка именно как представитель филиала ОАО <данные изъяты>, о чём свидетельствуют также его последующие действия, направленные на оприходование и оплату песка через филиал ОАО <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что Соколов А.Ю., пытаясь провести оплату поставленного песка через филиал ОАО <данные изъяты>, действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права, а именно в счет погашения долга, якобы имевшегося у данной организации перед ООО «<данные изъяты>, правильно отвергнуты судом 1-й инстанции как не подтверждаемые объективными данными.

Избранный Соколовым А.Ю. способ оформления поставки песка не предполагал участия в данной сделке ООО <данные изъяты> поскольку никаких разумных действий по документальному оформлению поставки груза из ООО <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> непосредственно либо через ОАО <данные изъяты> для проведения в последующем взаимозачёта Соколов А.Ю. не предпринимал.

Отсутствие таких документов исключало в последующем оплату строительного песка филиалом ОАО <данные изъяты> за ООО <данные изъяты> либо проведение взаимозачёта.

Последующее оформление договора на перевозку песка между ООО <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>, как следует из показаний самого ФИО6, было вынужденным для Соколова А.Ю., так как без него предприниматель отказывался перевозить строительный песок.

Даже после переоформления документов о перевозке строительного песка с ИП <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> Соколов А.Ю. не уведомил ООО <данные изъяты> о том, что груз получен ООО <данные изъяты> и оплата будет проведена через филиал ОАО <данные изъяты> путем взаимозачёта, а принимал меры для оприходования строительного песка по документам, переданным ему ФИО6 по бухгалтерии филиала ОАО <данные изъяты>

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО10 – главного бухгалтера филиала ОАО <данные изъяты>, Соколов Ю.А. неоднократно обращался к различным материально-ответственным лицам с просьбой расписаться в накладных об оприходовании песка, а после их отказа, расписался сам и представил эти накладные в бухгалтерию.

Таким образом, его действия были направлены именно на безвозмездное получение строительного песка, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на его хищение.

Судебной коллегией отвергаются как необоснованные доводы защитника Шилова И.Н. о том, что Соколов А.Ю. не имел умысла на причинение ущерба ООО <данные изъяты> так как предпринимал активные действия для оплаты песка филиалом ОАО <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО10 и других фактических данных, имеющихся в деле, следует, что содержащиеся в представленных Соколовым А.Ю. накладных на отпуск песка сведения о получении его филиалом <данные изъяты> не соответствовали действительности. Таким образом, фактически Соколовым А.Ю. совершались действия, направленные на оплату песка, которая носила неосновательный характер и не свидетельствовала о возмездном получении им песка.

При таких обстоятельствах наличие у Соколова А.Ю. умысла на причинение ущерба самому филиалу ОАО <данные изъяты><данные изъяты> на что указывает защитник, не исключало умысла Соколова А.Ю. на причинение ущерба ООО <данные изъяты>

Также доводы стороны защиты о том, что ООО <данные изъяты> имело возможность получить оплату за песок, выставив счёт ООО <данные изъяты>, опровергаются последовательными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что о поставке песка на объект ООО <данные изъяты> он первоначально узнал от ФИО6, но Соколов А.Ю., впоследствии подтвердив это, пытался провести оплату через филиал ОАО <данные изъяты>

Таким образом, при отсутствии документального подтверждения факта получения песка ООО <данные изъяты> оснований для направления счёта на оплату в адрес данной организации у ООО <данные изъяты> не имелось.

Фактически получив таким образом песок в своё распоряжение и поставив его на строительный объект, обслуживаемый подконтрольной ему организацией, без соответствующего документального подтверждения, Соколов А.Ю. распорядился им как своим собственным, причинив ООО <данные изъяты> ущерб в крупном размере.

Обстоятельства данного дела судом установлены верно. В приговоре приведены подробные мотивы того, почему судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также мотивы разрешения вопросов о квалификации действий Соколова А.Ю., с которыми полностью согласна судебная коллегия.

Действия Соколова А.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания судом полностью учтены характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осуждённого и влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. Соколову А.Ю. назначено справедливое наказание.

Возможность применения к осуждённому положений ч.6 ст.15 УК РФ обсуждалась судом и с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности обоснованно была отвергнута.

При разрешении гражданского иска судом правильно применены нормы материального права, верно определён размер вреда, подлежащего возмещению потерпевшему.

Выводы суда по всем вопросам надлежащим образом мотивированы, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 10 апреля 2013 года в отношении Соколова ФИО43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шилова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Каширина

Судьи С.В. Василевский

Г.В. Горбачёв