Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> года о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО10<дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес> РД, со средним образованием, женатого, имеющего 4 детей, ранее не судимого,

обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.2 ч.4 и 327 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., выступления адвоката Саидовой С.А. об отклонении апелляционного представления, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление гособвинителя, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Он же обвинялся в совершении подделки иных официальных документов предоставляющих права, в целях их использования для облегчения и сокрытия совершенного преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

По приговору Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> действия ФИО3. квалифицированны как совершение мошенничества при получении выплат - хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно- правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, квалифицированные по ч.4 ст. 159.2 УК РФ переквалифицированы на ч.2 ст. 159.4 УК РФ как совершение им мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, указав, что оценивая возникшие отношения между КФХ «ФИО1» и министерством сельского хозяйства Республики Дагестан по выплате субсидий в виде гранта, суд исходит из того, что выплата гранта не может быть отнесена к социальным выплатам, поскольку имеют иные по сравнению с социальными выплатами цели.

Наличие между КФХ «ФИО1» и министерством сельского хозяйства РД договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и преднамеренное неисполнение ФИО3 этих обязательств, выразившиеся в нецелевом использовании и хищении выделенных для развития животноводческой фермы гранта на сумму 3 677000 рублей, суд расценил как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и подлежит квалификации как совершенное в крупном размере по ч.2 ст. 159.2 ч.4 УК РФ.

В апелляционном представлении гособвинителя ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и вынесении в отношении него обвинительного приговора в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.4 ст. 159.2 и ч.2 ст. 327 УК РФ с удовлетворением гражданского иска по делу в полном объеме, указав, что суд ошибочно, без учета положений п.1 ст.2 ГК РФ, п.14.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, п.6 пп. 3 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации согласно которых премии и гранты относятся к предметам социального обеспечения и иных выплат населению и подпадают под критерии объекта преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, переквалифицировал действия ФИО3 со ст. 159.2 ч.4 УК РФ на ст. 159.4 ч.2 УК РФ.

Кроме того, указывает, что суд, ссылаясь на ст. 306 УПК РФ необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск Министерства хозяйства РД о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба <.> рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела судебная коллегия находит постановление суда о переквалификации действий ФИО3 на ст. 159.4 ч.2 УК РФ и прекращении производства по нему по акту об амнистии законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом орган предварительного следствия полученный ФИО3 незаконно грани на развитие существующего более 12 месяцев <.> на сумму <.> рублей ошибочно посчитал социальной выплатой, в связи с чем квалифицировали его действия по ст. 159.2 ч.4 УК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО3 зарегистрирован как глава крестьянского фермерского хозяйства с <дата>.

В соответствии с Постановлением Правительства РД №159 от 15.05.2012 года «Об утверждении порядка предоставления грант на развитие семейных животноводческих ферм» и утвержденным порядком предоставления гранта предусмотрено предоставление средств федерального бюджета республиканского бюджета РД и развитие семейных животноводческих ферм в виде грантов в целях реализации мероприятий государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельхозпродукции, сырья продовольствия на 2013-2020 года.

В названном постановлении Правительства Республики Дагестан не говорится о выделении гранта в целях социальной защиты гражданина. Грант выделяется на конкурсной основе, чье фермерское хозяйство зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории Республики Дагестан более 12 месяцев.

В материалах дела имеется соглашение №173 от 29.12.2012 года, заключенное между Министерством сельского хозяйства РД и ФИО11 по условиям которого последний обязуется:

- осуществлять свою деятельность в РД не менее 5 лет со дня получения гранта и увеличить количество работающих человек в КФХ до 4 человек;

- обеспечивать выполнение финансирования мероприятий за счет средств гранта по направлениям плана расходов КФХ, утвержденного Конкурсной комиссией в размере <.> тыс. рублей;

- обеспечить финансирование мероприятий за счет собственных средств КФХ по направлениям плана расходов КФХ, утвержденного Конкурсной комиссией в размере <.> тыс. рублей;

Целевое и эффективное использование гранта;

- предоставление Министерству отчетов по форме, установленной Приложением № к Соглашению и в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а также отчетов о финансово-экономическом состоянии сельхозтоваропроизводителей по форме и в срок, установленные Министерством сельского хозяйства РФ;

Возврат в бюджет средств, в случае нецелевого использования гранта, соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированными в этом качестве в установленном законном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского ( фермерского) хозяйства.

Суд обосновано посчитал, что по своей правовой природе отношения, связанные с выплатой грантов, наиболее близки к отношениям публичного конкурса, урегулированным нормами гл.57 ГК РФ (Публичный конкурс»). Лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды ( о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем (п.1 ст.1057 ГК РФ). Публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей (п.2 ст.1057 ГК РФ).

Получение гранта предпринимателем или иным лицом характеризуется тем, что:

а) выплату получает лицо, наиболее подходящее по заявленным организаторами, как правило, гибким критериям;

б) оценка претендентов на получение гранта осуществляется субъективно, хотя и, как правило, комиссионно ( для преодоления элемента субъективности);

в) средства гранта не достаточны для всех лиц, нуждающихся в его получении.

Данные признаки гранта исключают возможность его оценки как подпадающего в сферу действия права социального обеспечения.

Понятие социальная выплата, встречающаяся в целом ряде нормативных актов, в том числе, кодифицированных законодательно, не определено, но их объединяет то, что они осуществляются за счет средств бюджета и ее установление, на основе закона и иных нормативных актов и их выплат, как социальные, отражает ее предназначение – это предупреждение или смягчение негативных последствий для человека и его семьи при наступлении определенных социальных рисков или социально значимых обстоятельств, а также сохранение приемлемого уровня материального и социального благополучия таких как безработица, временная или стойкая утрата трудоспособности, беременность, рождение ребенка, старость, смерть, многодетность, неполная семья, сиротство т.п.

Оценивая возникшие правовые отношения между ФИО12 и Министерством сельского хозяйства РД по выплате субсидий в виде гранта, суд обосновано посчитал, что выплата гранта не может быть отнесена к социальным выплатам, поскольку имеют иные по сравнению с социальными выплатами цели.

Наличие между ФИО13 и Министерством сельского хозяйства РД договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и преднамеренное неисполнение ФИО3 этих обязательств, выразившееся в нецелевом использовании и в хищении выделенного для развития семейной животноводческой фермы гранта в сумме <.> рублей, суд правильно квалифицирует как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности как совершенное в крупном размере по ч.2 ст. 159.4 УК РФ.

В представленных стороной обвинения доказательствах имеются сведения о совершении ФИО3 мошенничества, но нет сведений о совершении мошенничества при получении иных социальных выплат.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Совершенное преступление по ч.2 ст.159.4 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч.2 ст. 327 УК РФ, - преступлением средней тяжести и совершены они в 2012 году.

Согласно п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознании, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня выступления в силу настоящего Постановления в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Согласно представленной в суд справки бюро медико- социальной экспертизы от <дата> ФИО3 установлена <.> группа инвалидности.

В связи с вышеизложенным, дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

ФИО3 против прекращения дела вследствие акта об амнистии не возражал

В силу ч.2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционного представления гособвинителя для их удовлетворения и отмены постановления суда. Что касается гражданского иска, то Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан не ограничена в возможности возмещения причиненного ущерба путем предъявления иска в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о переквалификации действий обвинения ФИО3 ФИО14.2 ст. 159.4 УК РФ и прекращении уголовного дела по ч.2 ст. 159.4, ст.327 ч.2 УК РФ в отношении него вследствие акта об амнистии в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление гособвинителя ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи