Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Л., адвокатов Фокиной Н.В. и Рыжкова А.Б. на приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым Л., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного Л. и адвоката Рыжкова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.Л. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Л. виновным себя признал частично, показав, что нож он взял для самозащиты от П., который сам наткнулся на нож.

В апелляционных жалобах осужденный Л. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, ввиду незаконности и необоснованности. Указывает на то, что умысла убивать потерпевшего П. у него не было, нож он применил в целях самообороны. Считает, что допустил превышение необходимой самообороны, ввиду чего его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фокина Н.В. в защиту интересов осужденного Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в судебном заседании не установлены достаточные доказательства того, что у Л. имелся прямой либо косвенный умысел на убийство потерпевшего. Ссылаясь на показания свидетелей и другие доказательства считает, что Л. допустил превышение необходимой самообороны, ввиду чего его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку у Л. имелись основания для защиты от посягательств потерпевшего. Обращает внимание на то, что Л. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, а также мать, страдающую <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, явился с повинной, чистосердечно раскаялся. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Л. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжков А.Б. в защиту интересов осужденного Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не было установлено о наличии у Л. прямого либо косвенного умысла на убийство потерпевшего. Считает, что Л. допустил превышение необходимой самообороны, ввиду чего его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ. У Л. имелись основания для защиты от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой такого насилия, так как П. подверг его избиению, причинив телесные повреждения. Но при этом Л. не должен был допустить превышения пределов необходимой обороны, то есть совершить умышленные действия явно несоответствующие характеру и опасности посягательства. Однако Л. неверно оценил степень и характер угрожающих его жизни и здоровью опасность, превысил пределы необходимой обороны. А именно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая и предвидя, что использование им ножа в ходе его избиения может привести к смерти нападавшего, Л. не желая, но сознательно допуская возможность причинения смерти П., желая защитить себя от нападения и дальнейшего насилия со стороны П., взял в руки нож, лежащий на полу террасы, и стал им хаотично размахивать перед П. с целью защиты и дальнейшего прекращения П. своих противоправных действий в отношении него. После того, как П. сделал шаг в сторону Л. с целью дальнейшего нанесения ему ударов, он в целях самозащиты нанес П. один удар в область грудной клетки, причинив колото-резаное ранение с повреждением сердца. Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, ввиду чего все последующие следственные действия должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Л. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного Л. в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Вина Л. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГ. около полуночи он пришел домой к своей соседке по даче М.. Около 2 часов ночи между ним и потерпевшим возникла ссора и они вышли на улицу разобраться. А. толкнул его правой рукой в грудь, а затем ударил несколько раз кулаком правой руки в лицо, плечо и грудь. П. был физически сильнее его и он побежал в сторону веранды дома, что бы зайти в дом и забрать собаку. Его догнал П. и встал перед ним на ступеньках, ведущих на веранду дома, не впуская его внутрь. С целью защититься от П. с пола веранды он взял кухонный нож с деревянной рукояткой, которым он стал размахивать перед собой, держа в правой руке на уровне груди Полюховича и кричал, что бы тот не подходил к нему. Несмотря на это П. пошел на него и наткнулся на нож, которым он размахивал перед собой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что после того, как сестра О. легла спать, в доме оставались она и П. Примерно в час ночи к ней домой пришел её сосед Л.. Л. и А. стали обсуждать строительные работы у неё в доме. Дом на её участке строил А., а окна вставлял Л.. В какой-то момент Л. и А. вышли на улицу. Она была в доме и услышала шум, голоса и возню на улице - между Л. и А. происходил конфликт. Она вышла из дома и увидела, что А. стоял на лестнице спиной к ней, а напротив него стоял Л. и размахивал ножом перед собой на уровне груди А.. А. сделал шаг в сторону Л.. Как именно был нанесен удар ножом она не видела, но после этого она увидела рану на груди А..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина П. установлено по одному сквозному линейному повреждению на левой поле куртки, передних половинах свитера и футболки слева, соответствующая им рана по левой передне-подмышечной линии на уровне 6 межреберья, соответствующий ране раневой канал, проникающий в левую плевральную полость с повреждением стенки левого желудочка и проникающий в его полость. Повреждения на одежде и теле трупа являются колото-резаными, что подтверждается линейной формой, наличием одного остроугольного и другого притупленного конца ровными краями, ровными отвесными стенками раневого канала его щелевидной формой, преобладаем длины раневого канала над длиной раны. Ранение причинено однократным ударным воздействием колюще-режущего предмета с остроконечным плоским клинком с одной стороны которого было лезвие, а с другой обушок. Максимальная длина погрузившегося части клинка составила 2,2 см при максимальной длине погрузившейся части с учетом толщины повреждения на одежде около 11,5 см. Направление раневого канала было слева направо несколько спереди назад, горизонтально. Колото-резанное ранение груди было причинено прижизненно непосредственно перед наступлением смерти, что подтверждается наличием признаков активного наружного и внутреннего кровотечения. После причинения колото-резаного ранения подобного ранению у П. смерть обычно наступает в течении нескольких минут или несколько десятков минут, за которые пострадавший мог самостоятельно передвигаться и совершать целенаправленные действия до развития бессознательного состояния. Из колото-резаной раны на груди имело место наружное кровотечение, которое было обильным, но не фонтанирующим. Колото-резаное ранение, проникающее в грудную полость с повреждением сердца согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человека. Смерть П. наступила от массивной наружной и внутренней кровопотери развившейся в следствии колото-резаного ранения груди с повреждением сердца и стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Также вина Л. подтверждается показаниям потерпевшего П., свидетелей М., В., Г., С., М., Н., протоколами осмотра места происшествия, выемок, проверки показаний на месте с участием Л., осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Л. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, отвергнув его версию о том, что он защищался от нападения потерпевшего П. и причинил ему смерть при превышении пределов необходимой обороны.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов стороны защиты, в том числе о том, что потерпевший П. сам наткнулся на нож, а также о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и осмотра места происшествия, и указал мотивы, по которым данные доводы посчитал несостоятельными. С данными выводами суда оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд верно квалифицировал действия Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. Суд правильно учел направленность его умысла, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждений в жизненно-важный орган (сердце), локализацию и характер телесных повреждений. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предположительных суждений судом в приговоре не допущено. Характер действий Л., который нанес удар ножом после того как фактически противоправные действия П. были окончены и какая-либо опасность со стороны последнего отсутствовала (он стоял перед Л. и не пускал того на порог дома), способ причинения повреждения и сила, с которой был нанесен удар ножом (согласно заключению эксперта суммарная длина раневого канала равна 10, 4 см, на верхнем крае седьмого ребра насечка на глубину около 0,3 см), локализация в области жизненно-важных органов, свидетельствуют о том, что Л. действовал с прямым умыслом, предвидя возможность и желая наступления смерти потерпевшего. Правовая оценка действий осужденного является правильной и сомнений не вызывает. Таким образом, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что Л. действовал в состоянии необходимой обороны, вопреки доводам защиты, не установлено.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников о неправильной оценке доказательств несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств либо удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Не нарушены права осужденного и при направлении дела в суд апелляционной инстанции. Все поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и по ним приняты процессуальные решения.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном отражении показаний свидетеля М. в протоколе судебного заседания (начало этих показаний отражено как от имени ее сестры - свидетеля М.) судебная коллегия не находит существенными, поскольку в протоколе судебного заседания показания М. достаточно ясные, подробные и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При назначении Л. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, противоправное поведение потерпевшего, что послужило поводом для совершения преступления, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, наличие на иждивении двух детей, которые достигли совершеннолетия, однако самостоятельного заработка не имеют, а также матери, которая является пенсионером и страдает тяжелыми заболеваниями.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Л. невозможно без изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судом правильно для отбывания наказания Л. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Л. оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи