Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Нафикова Р.С. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 марта 2013 года, которым осужденному Нафикову Р.С., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лунгу И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нафиков Р.С. осужден 03.06.2009 Тындинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору того же суда от 22.11.2006 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный, отбывая наказание в ФКУ ИК-№, обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный Нафиков Р.С., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что находится на облегченных условиях содержания, имеет несколько поощрений, характеризуется положительно, администрация ИУ поддерживает его ходатайство. Обращает внимание на то, что с декабря 2008 г. по октябрь 2009 г. он находился в СИЗО-№, затем по июнь 2010 г. находился в ФКУ ИК-№ на этапном положении, в связи с чем не мог проявить себя и получать поощрения. По прибытию в июне 2010 года в ФКУ ИК-№ сразу устроился на работу, откуда и пошел его послужной список.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Савченко Р.А., участвовавший в рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, считает оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Нафиков Р.С. и защитник Карнаухова Н.А. поддержали жалобу в полном объеме, просили ходатайство осужденного удовлетворить; прокурор Ким Д.О. полагала, что постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд, рассматривающий вопросы, связанные с исполнением приговора, условно-досрочно освобождает от наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ. Исходя из положений закона - ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Данные нормы закона судом соблюдены.

Ходатайство осужденного Нафикова Р.С. разрешено судом в установленном законом порядке, с непосредственным участием осужденного в судебном заседании согласно его ходатайству, с исследованием представленных материалов, из которых, а также пояснений представителя ИК и осужденного, следует, что Нафиков Р.С. характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания допустил только 1 нарушение, за которое получил взыскание в виде устного выговора, имеет 3 поощрения, администрация колонии считает условно-досрочное освобождение целесообразным.

Однако, несмотря на положительные моменты, касающиеся отбывания осужденным наказания, мнение администрации ИУ, суд не пришел к убеждению, что на данной стадии исполнения приговора цели наказания достигнуты и осужденный Нафиков Р.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с законом решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания. Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного Нафикова Р.С. соответствует оценочным критериям, предусмотренным ст. 79 УК РФ.

Фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, отбывание его в облегченных условиях, правильное поведение осужденного в этот период, работа на добровольных началах, положительные намерения, сами по себе не свидетельствуют о необходимости условно-досрочного освобождения. Как верно указано судом, в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение требований законов и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, является обязанностью осужденного, а в соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый трудоспособный осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Нафикова Р.С., как и мнение прокурора об обратном, оценены судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, при этом ни одно из них не предрешает решения суда, который пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного исходя из того, что условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденного при фактическом достижении целей наказания, поскольку цели наказания в данном случае не достигнуты, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Ни в отдельности, ни в совокупности доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого судом решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 марта 2013 года в отношении Нафикова Р.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Королева И.Б.

Судьи Мельник А.А.

Лунгу И.В.

<данные изъяты>