Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чагочкина Д.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 марта 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Чагочкина Д. В. на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области К. от 07 декабря 2012 года о возбуждении уголовного дела №2012/2739 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Арефьевой О.О., прокурора Сваровского Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области К. от 07 декабря 2012 года возбуждено уголовное дело №2012/2739 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 февраля 2013 года Чагочкин Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, неверно квалифицирован вменяемый состав преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ вместо состава преступления по ст. 159.4 УК РФ, который предусматривает наказание за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, так как согласно пп. 2.1 п. 2 Устава ООО «СМУ-7» данное общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 06 марта 2013 года прекращено производство по жалобе Чагочкина Д.В. на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области К. от 07 декабря 2012 года о возбуждении уголовного дела №2012/2739 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Чагочкин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление вынесено в отношении лиц, ответственных за организацию и ведение финансово-хозяйственной деятельности в ООО «СМУ-7». В постановлении отсутствуют формулировки «в отношении неустановленных лиц» и «по факту хищения». Он, Чагочкин В.Д., является учредителем, директором и единоличным исполнительным органом Общества и согласно положениям п. 12 Устава ООО «СМУ-7» и протоколу об избрании его директором Общества осуществляет контроль за организацией и ведением финансово-хозяйственной деятельности в ООО «СМУ-7», а значит, постановление вынесено в отношении него. Таким образом, указание в постановлении на ответственных за организацию и ведение финансово-хозяйственной деятельности в ООО «СМУ-7» лиц конкретизирует, в отношении кого возбуждено уголовное дело. Указывает, что перечень лиц, ответственных в ООО «СМУ-7» за организацию и ведение финансово-хозяйственной деятельности, ограничен и конкретен.

Заявитель указывает, что в постановлении следователя перечислены договоры и ряд финансовых и бухгалтерских документов, подписанных им как директором ООО «СМУ-7», что подтверждает факт, что постановлением от 07.12.2012 затрагиваются личные интересы, конституционные права и свободы директора ООО «СМУ-7», то есть его, и причиняется ему ущерб.

Считает, что постановлением следователя грубо нарушаются его права как подозреваемого лица на защиту, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в частности связанные с уведомлениями, ознакомлением с материалами дела, постановлениями о назначении экспертиз и т.д. В связи с этим он не имеет возможности своевременно реализовать многие свои права на защиту в связи с производством по уголовному делу.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 марта 2013 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Трафимович С.В. опровергает доводы жалобы, считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике применения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3) помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иному решению, способному причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относится и постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Из текста обжалуемого постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области К. от 07 декабря 2012 года следует, что в действиях лиц, ответственных за организацию и ведение финансово-хозяйственной деятельности в ООО «СМУ-7», усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Чагочкина Д.В. не возбуждалось.

Согласно ответам исполняющего обязанности начальника СЧ СУ УМВД России по Томской области от 15 и 19 февраля 2013 года Чагочкин Д.В. не является процессуальным участником уголовного судопроизводства.

Таким образом, конкретное постановление следователя каких-либо последствий, непосредственно ущемляющих права и интересы Чагочкина Д.В. и препятствующих доступу к правосудию, не влечет, ущерб его конституционным правам и интересам не причиняет.

Соответственно, данное постановление следователя не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по жалобе.

Отсутствие в постановлении следователя формулировок о возбуждении уголовного дела «в отношении неустановленных лиц» и «по факту хищения» не ставит под сомнение выводы суда. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает подобных формулировок при возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чагочкин Д.В. является учредителем, директором и единоличным исполнительным органом Общества и согласно положениям п. 12 Устава ООО «СМУ-7» и протоколу об избрании его директором Общества осуществляет контроль за организацией и ведением финансово-хозяйственной деятельности в ООО «СМУ-7», а значит, постановление вынесено в отношении него, также являются несостоятельными.

Несмотря на то, что Чагочкин Д.В., согласно представленным им копиям документов, является директором ООО «СМУ-7», в то же время согласно п. 12 копии Устава данного общества контроль за организацией и ведением финансово-хозяйственной деятельности в ООО «СМУ-7» осуществляется участниками общества, при этом Чагочкин Д.В. не является единственным его участником.

Факт подписания Чагочкиным Д.В. договоров и финансовых и бухгалтерских документов, перечисленных в постановлении следователя, не свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено в отношении него.

Чагочкин Д.В. в качестве подозреваемого в порядке ст. 46 УПК РФ по уголовному делу № 2012/2739 не привлекался, в связи с чем довод заявителя о нарушении его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, несостоятелен.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и о прекращении производства по жалобе.

Судебная коллегия считает постановление Кировского районного суда г. Томска от 06.03.2013 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 марта 2013 года о прекращении производства по жалобе Чагочкина Д. В. на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области К. от 07 декабря 2012 года о возбуждении уголовного дела №2012/2739 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чагочкина Д.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи: