Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ФИО7, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав выступления осужденного и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и оправдать по предъявленному обвинению, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда по доводам апелляционного представления изменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 19 октября 2023 г., ФИО1, <дата>, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, наделенные полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц по установленному указанным органом графику являться в данный орган на регистрацию.

Гражданский иск Правительства Республики Дагестан удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Правительства Республики Дагестан взыскано 6304810 (шесть миллионов триста четыре тысячи восемьсот десять) руб.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 14.05.2018 на имущество ФИО1 - квартиру по адресу: <адрес>, район Брюлово Западное, <адрес> (кадастровый №) снят.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённом из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, государственный обвинитель ФИО2 М.Г. в апелляционном представлении указывает, что преступления, связанные с хищением бюджетных средств в особо крупном размере представляют реальную угрозу интересам общества и государства. О повышенной общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствует сумма ущерба причиненного Правительству Республики Дагестан на сумму 6304810 рублей.

Обращает внимание на то, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, за которые законодателем установлена ответственность в виде лишения свободы сроком до 7 лет. При этом ФИО1 вину не признал, меры к возмещению ущерба на вышеуказанные суммы причиненного от преступления подсудимым не приняты и ущерб не возмещен. Вышеперечисленные обстоятельства при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции оставлены без должного внимания.

Кроме того, считает, что при назначении условного наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и необоснованно сделал вывод при назначении наказания о применении положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно с испытательным сроком на 2 года.

По мнению автора представления, при указанных обстоятельствах назначенное наказание не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного просит приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 19 октября 2023 г. изменить, исключить применение ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО9 ссылается на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, не учел доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, а просто указал, что, не смотря на непризнание подсудимым вины, его вина доказана полностью исследованными судом доказательствами.

Ссылается на то, что согласно закону ответственность по ст. 285 УК РФ наступает только в том случае, если использование должностных полномочий вопреки интересам службы было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Однако в обвинении не конкретизировано, в чем именно выражено наличие каждого из этих мотивов у подсудимого, и не привело соответствующие доказательства, подтверждающие наличие указанных мотивов. Между тем данные квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 285 УК РФ, имеют криминообразующее значение и подлежат доказыванию.

Мотивы должностного злоупотребления Маламагомедовым приведены в обвинительном заключении без соответствующего анализа доказательств, подтверждающих наличие у него данных признаков субъективной стороны общественно опасного деяния.

Указывает, что в судебном заседании установлено что ни один из свидетелей поставщиков мебели и оргтехники не были ранее знакомы с ФИО1, не общались с ним по поводу заключения контрактов и поставки товара, никто из них ни родственником, ни другом ему не являются. Никто из них не подтвердил, что у ФИО1 имелся какой-либо интерес при реализации данной сделки, кроме исполнения обязательств.

Считает, что ФИО1, при осуществлении своих полномочий, руководствовался исключительно интересами государства, действовал в рамках закона. При этом, никакой выгоды имущественного характера, как для себя, так и для третьих лиц, он не приобретал. Выгод неимущественного характера он также не извлекал. Такие обстоятельства судом абсолютно не установлены.

Ссылается на то, что суд не дал соответствующей оценки доводам защиты о том, что обоснование начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) произведено в полном соответствии с действующим законодательством РФ (44 ФЗ и Приказ Минэкономразвития РФ №); разница в цене между обоснованием НМЦК и среднерыночными значениями не являются априори незаконной. При проведении торгов на понижение, законом допускается превышение НМЦК над среднерыночной от 10 до 17% (в этом конкретном случае 13%); выведенная предварительным следствием разница в цене между обоснованием НМЦК и среднерыночными значениями в размере 20,85 млн. рублей является недопустимым доказательством, так в ее основе лежат товароведческие экспертизы, для проведения которых перед экспертом целенаправленно были поставлены некорректные вопросы, которые противоречат № ФЗ и условиям заключенных контрактов. При разрешении таких вопросов любая экспертиза показала бы завышение по сравнению с среднерыночными ценами.

Автор жалобы приводит содержание показания ФИО1 о своей невиновности, данных в судебном заседании и указывает, что суд не проверил и не оценил показания подсудимого.

Обращает внимание на то, что в своих показаниях ФИО1 указывал на то, что в отношении него органами следствия было осуществлено незаконное уголовное преследование, при наличии вступивших в законную силу судебных решений о незаконности Постановлений о возбуждении уголовных дел.

19 февраля 2018 года органами следствия вынесено постановление оВУД № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ по ПК и оргтехнике.

06 марта 2018 года органами следствия вынесено Постановление оВУД № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ по мебели.

И первое, и второе Постановления оВУД были ими обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и Кировский районный суд признал незаконными Постановления о возбуждении уголовных дел № и №. Данные постановления апелляционная инстанция Верховного суда РД оставила в силе. Эти Постановления никем не отменены.

31 октября 2018 года ФИО1 задержан в связи с подозрением в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ по тем же основаниям, по которым возбуждение уголовных дел судом были признаны незаконными. При этом все следственные действия произведены на основании уголовного дела за №.

Между тем суд не проверил и не оценил вышеуказанные показания подсудимого. Суд вопреки требованиям ст. ст. 87-88 УПК РФ не привел в приговоре полное содержание показаний ФИО1, его доводы относительно предъявленного обвинения.

Также защита в жалобе ссылается на показания допрошенных в судебном заседании лиц – Свидетель №5 (ООО «Мебель - Стандарт»), Свидетель №13 (ООО «Систем»), Свидетель №3 (руководитель Дизайн-Класс), ФИО10 (директор ООО «Систем»), Свидетель №14 (ООО «Электрон-IT»), ФИО11 (ООО «Фарма-Сфера»), Свидетель №6 (ООО «Дизайн-Класс»), которые сообщили, что с ФИО1 знакомы не были, а также приводит иные доказательства и указывает, что они подтверждают довод защиты о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и итогами торгов.

Указывает, что в качестве доказательств, обосновывающих вину ФИО1 приведено заключение экспертизы ФБУ дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от 10.04.2019г., № от 12.04.2019г. № от 15.04.2019г., по которым выходило, что в результате действий его подзащитного бюджету Республики Дагестан якобы причинен материальный ущерб в размере 20 850 158 рублей.

Вместе с тем по оценке независимой судебной экспертизы № от 15.07.2020г., которая также является неполной, и была проведена без учета дополнительных расходов поставщиков (прописанных в условиях заключаемых контрактов, и соответствующих законодательству РФ) сумма выявленных отличий между начальной максимальной ценой контрактов и среднерыночными ценами на том момент (май - июнь 2015 года) составляет 11 493 082,85 рублей.

По ходатайству защиты была назначена экспертиза, где отдельно был поставлен вопрос о стоимости услуг связанных с поставкой мебели и оргтехники. Однако экспертиза не смогла ответить на этот вопрос. Таким образом полагает, что экспертизы, представленные в обвинительном заключении не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как являются не полными и необоснованными. Считает, что суд должен был критически относится к выводам заключений экспертов представленных в качестве доказательств и признать их недопустимыми доказательствами. Суд просто проигнорировал результаты первой следственной экспертизы, с отрицательным результатом, назначая при этом повторную экспертизу. При этом имеются существенные противоречия в заключенияхэкспертиз проведенных на стадии следствия и на стадии судебного следствия. Суд в приговоре не дал оценки указанным экспертизам, не указал по каким основаниям принял во внимание одни экспертизы, а независимую судебную экспертизу № от 15.07.2020г. не принял во внимание, неустранил противоречия между этими экспертизами. Органы следствия при назначении экспертиз не ставили вопрос о стоимости услуг, хотя это входило в цену контракта.

Обращает внимание на то, что Суд первой инстанции в Приговоре не дал оценку доводам защиты о том, что в обвинительном заключении по обвинению ФИО1 не указано какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и не указано, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы. В обвинительном заключении имеется ссылка на то, что он нарушил вышеуказанные нормы закона. Однако конкретно, какие из них он нарушил не указано. При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 37 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По данному уголовному делу представителем Правительства Республики, к его подзащитному заявлен гражданский иск на сумму 20 850 158 рублей. В качестве основания для предъявления гражданского иска представителем Правительства РД было указано, что Следственным управлением МВД Республики Дагестан были представлены заключения экспертизы ФБУ дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от 10.04.2019г., № от 12.04.2019г. № от 15.04.2019г., по которым выходило, что в результате действий моего подзащитного республиканскому бюджету Республики Дагестан якобы причинен материальный ущерб в размере 20 850 158 рублей. Самостоятельной экспертизы или оценки ущерба, якобы причиненного действиями его подзащитного Правительство Республики Дагестан не проводило. То есть - иск был подан в результате обращения следователя, и на основании следственной экспертизы. Суд незаконно удовлетворил гражданский иск.

С учетом изложенного просит отменить приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 19 ноября 2023 г. и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражая несогласие с приговором суда, приводит аналогичные изложенным в жалобе защитника доводы о том, что следствием и судом не мотивировано наличие квалифицирующий признаков – совершение преступления из корыстной и иной личной заинтересованности.

Также приводит доводы, указанные адвокатом в апелляционной жалобе о том, что суд просто проигнорировал результаты первой следственной экспертизы, с отрицательным для них результатом, назначая при этом повторную экспертизу, в которой вопросы для эксперта поставлены в нарушение закона и сформулированы так, что при их разрешении которых любая экспертиза неминуемо покажет якобы имеющее место завышение цен закупаемых товаров над среднерыночными.

Эксперты установили вред, якобы причиненный государству только исходя из стоимости товаров, хотя согласно условиям контрактов в цену входила стоимость товаров и все услуги, связанные со складированием, поставкой, сборкой и установкой мебели и техники. Ни в одной экспертизе не установлена стоимость вышеуказанных услуг. Поставщики товаров при этом указывали, что указанные услуги обходились не менее 15 % от стоимости мебели и оргтехники.

Органы предварительного следствия при назначении экспертиз преднамеренно, в целях выявления несуществующего убытка, исключили из экспертизы вопрос стоимости услуг, хотя это входило в цену контракта.

По ходатайству защиты судьей была назначена судебная экспертиза, где отдельно был поставлен вопрос о стоимости услуг, связанных с поставкой мебели и оргтехники. Однако и судебная экспертиза не смогла ответить на этот вопрос, в силу отсутствия соответствующих компетенций у эксперта-товароведа.

Но даже при том, что при проведении судебной экспертизы также не были учтены дополнительные расходы поставщиков {прописанные в контракте и гарантированные 44-ФЗ), по ее итогам вышеуказанная разница меньше 13%, в общем по всем контрактам, так и в разрезе по каждому контракту в отдельности.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются аудиозапись и письменная оценка этих дополнительных расходов, которые в зависимости от степени удаленности МФЦ от столицы республики, и других сопутствующих факторов были оценены исполнителями контрактов до 15% от их общей суммы. (Том. 48.Л. д. 133).При этом суд первой инстанции просто констатировал факт предпочтения следственной экспертизе не смог обосновать на каком основании это сделано.

Считает, что привлечение к подготовке технического задания (ТЗ) сотрудника подведомственного учреждения учредителем, которого является Министерство, и в интересах которого осуществляется закупка не является нарушением закона по крайней мере, ссылку на конкретную норму закона ни предварительное следствие, ни суд первой инстанции привести не смогли. Более того эта практика введена не в период его руководства министерством, она была принята в Министерстве при предыдущих руководителях. Утверждения свидетеля Джалакова, о том, что якобы он должен был готовить ТЗ являются его личными измышлениями, в суде он не смог подтвердить ни одного факта самостоятельной подготовки им технического задания за 5 лет работы в Министерстве на должности контрактного управляющего.Кроме того, такие обязанности отсутствуют в пункте 4 статьи 38 №- ФЗ регламентирующей обязанности контрактного управляющего, а также в его должностных обязанностях в Министерстве; проведение торгов осуществляло другой, независимый от министра орган исполнительной власти Республики Дагестан (Комитет по госзакупкам РД).Соответственно он повлиять на выбор победителя не мог. Более того, при проведении торгов в виде аукциона на выбор поставщика не может влиять и сам Комитет по госзакупкам РД. При такой форме торгов победителем автоматически становиться тот поставщик, который предложил наименьшую цену контракта.Таким образом, цена контракта, заключаемая с победителем торгов, устанавливается по итогам проведения этих самых торгов. Именно по итогам торгов определяется окончательная цену контракта, по которой приобретается продукция.Поэтому уголовное дело, построенное на том, что он якобы повлиял на установление НМЦК изначально является незаконным, так как он прямо противоречит 44-ФЗ, и ставит под сомнение легитимность закона, по которому по всей стране осуществляются закупки.

По мнению автора жалобы, доводы обвинения о том, что базово высокая НМЦК повлияла на итоговую цену контракта является несостоятельными, так как все торги были конкурентными, и никто не мешал участникам бороться за контракт до последнего, снижая начальную цену и тот факт, что среднее снижение по контрактам было в районе 3-5% говорит о том, что НМЦК была определена корректно.Если обвинение с этим не было согласно, то необходимо было доказать факт сговора между поставщиками, а также участие в этом Комитета по госзакупкам. Так как этого сделано не было, все доводы обвинения являются ничем не подкрепленными измышлениями.

Оценивая якобы базово высокую НМЦК предварительное следствие полностью игнорировало скачки доллара, а в своих показаниях свидетели: - представители фирм, предоставивших коммерческие предложения, прямо указывали на это факт, так как они были вынуждены учесть все риски.

Ссылается на то, что данное уголовное дело в отношении него возбуждено органами следствия дважды. Постановление о возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, которые учтены и в настоящем деле постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы (судья ФИО12, Постановление № от 21.03.2018 года), подтвержденное апелляционным постановлением ВС РД, которым Постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО13 от 19.02.2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ признано необоснованным и незаконным.Более того, указанные постановления судов не отменены и имеют законную силу и на сегодняшний день.

Кроме того, органами предварительного следствия проигнорированы результаты прокурорской проверки, проводившейся в феврале - марте 2018 года. Все материалы по данному же делу были ими проверены и направлены в СУ СК России по <адрес> г. Махачкалы, для принятия решения по вопросу об уголовном преследовании по ч. 1.1. ст. 293 УК РФ. Постановлением СУ СК России по <адрес> г. Махачкалы 03.05.2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, игнорируя два совершенно независимых друг от друга решения, вступившие в законную силу и оправдывающие его по всем предъявляемым ему обвинениям, а также не имея никаких новых данных по делу, СУ МВД по РД повторно возбуждает по той же статье, уже ранее признанное незаконным уголовное дело, изменив ровно три слова в формулировке предъявляемого обвинения. Более того СУ МВД по РД не имело преимущественного права расследования уголовного дела по ст.285 УК РФ. Согласно п.2.1.а ст. 151 УПК РФ это является приоритетным правом СК РФ. Неоднократные обращения обвиняемого о передаче данного уголовного дела в СК РФ по РД неизменно отклонялись СУ МВД по РД.

Одни и те же действия обвиняемого, работниками федеральной прокуратуры в составе 40 специалистов, собранных со всех регионов РФ и следователями СУ СК России по РД квалифицируются по ч. 1.1. ст. 293 УК РФ, а следователями СУ МВД РД эти же действия квалифицированы по ч.2. ст.285 УК РФ.Приведенные выше, и подтвержденные материалами уголовного дела факты однозначно доказывают, что уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно, необоснованно и без соответствующих оснований.

Считает, что имеется обвинительный уклон проведения предварительного следствия, заинтересованность СЧ СУ МВД по РД во что бы то ни стало обвинить его в преступлении которого он не совершал.

Суд первой инстанции в приговоре не дал оценки доводам защиты о том, что в обвинительном заключении по обвинению не указано какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и не указано, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы. В обвинительном заключении имеется ссылка на то, что он нарушил вышеуказанные нормы закона. Однако конкретно, какие из них он нарушил не указано.

Обращает внимание на то, что при предъявлении обвинения следствие незаконно и необоснованно определило в качестве пострадавшей стороны Правительство РД, хотя согласно заключению Федерального казначейства РФ, которое в начале 2016 года провело полную проверку бюджетных расходов Министерства за 2015 год, расходы на оплату контрактов, по которым следствием ему предъявлено обвинение, а Правительство РД выставило гражданский иск, были произведены из федерального бюджета.Таким образом из заключения проверки Федерального Казначейства следует, что пострадавшая сторона в виде Правительства РД, определена неправильно, так как исследуемые в рамках данного уголовного дела расходы произведены из целевых средств федерального бюджета.Более того, представители якобы «пострадавшей стороны» в рамках и предварительного и судебного следствия неоднократно заявляли, что самостоятельной проверки и оценки размеров убытка, якобы причиненному республиканскому бюджету моими действиями не проводили, соответствующими сведениями не обладают, а гражданский иск подписали по просьбе следствия.

Ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии ВС РД от 13 апреля 2022 (судья ФИО14) предыдущее решение суда первой инстанции, вынесенное только на основании выводов предварительного следствия, было отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При этом коллегия ВС РД сделала особый акцент на следующих моментах:

- Суд в приговоре привел показания свидетеля Джалакова и положил их в основу обвинительного приговора, однако показания указанного свидетеля оценку в приговоре не получили, исходя из доводов защиты и подсудимого о подложности показаний свидетеля;

-вопреки требованиям п. 22. Постановления Пленума ВС РФ 16.10.2009 №19 (в редакции 11.06.2022) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в ходе судебного разбирательства сторона обвинения так и не смогла обосновать какими нормативно- правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в обвинении с указанием злоупотребление каких из них вменяется ему в вину (со ссылкой на конкретные нормы, часть, пункт, статья), ограничившись лить общими ссылками на закон и нормативно-правовые акты регламентирующих вопросы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

-суд в приговоре не указал, на каком основании и почему он отдает предпочтение указанным заключениям экспертиз, мотивы и основания для такого вывода не привел.

- суд как на доказательство виновности сослался на протокол выемки и протокол осмотра документов и предметов, однако в нарушение требований закона их содержание не раскрыл, что также не позволяет суду апелляционной инстанции проверить относимость положенных в основу приговора доказательств.

Считает, что при этом суд первой инстанции повторил практически все те же самые ошибки, вынес необоснованное и одностороннее решение, на основании только измышлений предварительного следствия, и незаконной следственной экспертизы.

В частности суд первой инстанции:

- в угоду показаниям свидетеля Джалакова исключил показания свидетеля Яралиева Рамиса, данные им в ходе данного судебного разбирательства, о том что именно Свидетель №1 просил Свидетель №10 представить коммерческие предложения, и когда он принес их: - он оставил их в его кабинете, на его столе, показал его коллегам, так как его, Джалакова, в кабинете не было, в связи с участием в торгах в Комитете по госзакупкам. При этом суд так и не обосновал по какой причине, он решил игнорировать указанные показания свидетеля Яралиева;

- совершил подлог, с заменой показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №12 Показания свидетеля Нурмагомедова, оглашенные в ходе данного судебного разбирательства, и то, что суд прописал в приговоре от его имени, абсолютно противоречат друг другу. По факту это подмена показаний. Бумажный и аудиопротокол с указанного судебного заседания, имеется на руках у защиты;

- исключил из рассмотрения показания свидетелей Свидетель №7, которые полностью подтверждают выводы стороны защиты;

- сделал вывод о том, что доводы стороны защиты о том, что постановления органов следствия о возбуждении в отношении подсудимого отменялись неоднократно, не является основанием для вывода о невиновности подсудимого. Но при этом умолчал о том, что отменялись они на законных основаниях, и что рассматриваемому им УД уже имеются вступившие в законную силу судебные решения;

- приводит неверный вывод о том, что не является основанием для вывода о невиновности подсудимого и допрос подсудимого в судебном заседании с участием специалиста комитета по госзакупкам РД ФИО16, так как вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, приведёнными стороной обвинения исследованными в судебном заседании;

С учетом изложенного просит отменить приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2023 г. и оправдать его в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

По данному же делу эти требования закона судом не были соблюдены. Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, исследованы неполно, выводы суда сделаны без учета и оценки доказательств, имеющих существенное значение по делу.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу положений ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2021 г. ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением на срок 2 года права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, наделенные полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Апелляционным определением судебном коллегии по уголовным делам ВС РД от 13 апреля 2022 г. приговор суда от 10 декабря 2021 г. отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В нарушение указаний судебной коллегии, выявленные недостатки судом первой инстанции при новом рассмотрении устранены не были, на что обоснованно указано в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его адвоката.

Так, ФИО1 в судебном заседании вину не признал и согласно протоколу судебного заседания (т. 52 л.д. 64-68) в судебном заседании дал подробные показания с приведением доводов своей невиновности. Вместе с тем в приговоре суда вопреки требованиям ст.ст. 87-88 УПК РФ показания ФИО1 приведены не в полном объеме (т. 52, л.д.193). На данное обстоятельство было указано и судебной коллегией в определении от 13 апреля 2022 г. (т. 50, л.д. 130).

Вопреки указаниям судебной коллегией в приговоре выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, по признакам преступления - из корыстной заинтересованности и из иной личной заинтересованности, в приговоре носят декларативный характер и какими – либо доказательствами, исследованными судом, вновь не обоснованы и не мотивированы.

Так, судом указано, что «ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на получение победителями аукционов бюджетных средств, превышающих фактические потребности для поставок указанных товаров, а именно для извлечения выгоды имущественного характера Свидетель №9, ООО «Систем» в лице Свидетель №2, ООО «Электрон-ИТ» в лице Свидетель №10, ООО «Дизайн-Класс» в лице Свидетель №3, ООО «Комфорт-М» в лицеСвидетель №7 и индивидуального предпринимателя Свидетель №12, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в извлечении выгод неимущественного характера, в том числе для укрепления связей с представителями бизнес-сообщества, в число которых входили служащие подведомственного ему учреждения - МФЦ Республики Дагестан, которые представляли интересы аффилированных с ними коммерческих предприятий, впоследствии победивших в объявленных Министерством аукционах, передал представленные Свидетель №9 сведения о ценах на товары главному специалисту-эксперту Свидетель №1, неосведомленному о его преступных намерениях, поручив последнему формирование на основании их аукционной документации и определение начальной максимальной цены контрактов на основании сведений о ценах на товары от указанных выше коммерческих предприятий с последующим направлением указанной документации в Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан» (т.52, л.д.77).

Однако, из протокола судебного заседания следует, что Свидетель №2 и Свидетель №3 при допросе сообщили, что предложений от ФИО1 не было и он им не знаком (т. 52, л.д. 30, 26).

В приговоре показания указанных свидетелей, не приведены, а указано, что «Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №4 директор ООО «ИВТ», Свидетель №5 сотрудник ООО «Мебель стандарт», Свидетель №3 директор ООО «Дизайн-класс» и его помощник Свидетель №6, Свидетель №2 директор ООО «Система» они участвовали в аукционе, но не помнят и не могут сказать, кто приносил запросы в организации о предоставлении коммерческих предложений на мебель, оргтехнику и оборудования и через кого отправили в Министерство свои коммерческие предложения».

Таким образом, судом допущено нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которыми суд в приговоре должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, а также привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

При изложенных обстоятельствах, когда по версии обвинения и суда, преступление ФИО1 совершено для извлечения выгоды имущественного характера указанными лицами, что свидетельствует, по мнению суда о корыстной и иной личной заинтересованности в действиях обвиняемого, суду следовало привести показания указанных лиц в приговоре и оценить их в совокупности с иными доказательствами.

Доводы осужденного и его защитника о том, что ни один из свидетелей - поставщиков мебели и оргтехники не были ранее знакомы с ФИО1, никто из них не подтвердил, что у ФИО1 имелся какой-либо интерес при реализации данной сделки кроме исполнения обязательств, вновь в приговоре суда остались без оценки либо опровержения, хотя на данное обстоятельство было обращено внимание судебной коллегией в определении от 13 апреля 2022 г. (т.50, л.д.131).

Кроме того, суд, в обоснование обвинительного приговора сослался на заключения ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 10 апреля 2019 г., № от 12 апреля 2019 г., № от 15 апреля 2019 г. Разница в цене между рыночной стоимостью товаров без учета расходов поставщика и между максимальной начальной ценой контрактов по указанным выше экспертизам составила 20 850 158 руб. (сумма ущерба).

По данному делу в процессе судебного следствия была назначена и проведена еще одна экспертиза № от 15 июля 2020 г., согласно которой разница в цене между рыночной стоимостью товаров без учета расходов поставщика и между максимальной начальной ценой контрактов по указанным выше экспертизам составила 12 735 893, 91 руб.

Судебной коллегий в апелляционном определении от 13 апреля 2022 г. в качестве одного из оснований отмены приговора суда, было указано, что при наличии существенных противоречий между ценами определенными судебными заключениями, проведенными в ходе предварительного следствия и принятыми судом во внимание в приговоре и заключением, проведенными позднее на стадии судебного следствия 15 июля 2020 г., суд первой инстанции в приговоре какой-либо оценки указанным экспертизам не дал, не указал, по каким основаниям он принял во внимание одни экспертизы и почему не принял во внимание экспертизу № от 15 июля 2020 г., противоречия между экспертизами не устранил.

При новом рассмотрении, судом приведено содержание указанных выше экспертиз и указано, что «Оценив указанные заключения, суд отдает предпочтение экспертным заключениям ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 10.04.2019, № от 12.04.2019, № от 15.04.2019» (т.52, л.д.210). При этом, основания, по которым он принял во внимание одни экспертизы и почему не принял во внимание экспертизу от 15 июля 2020 г. судом вновь не приведены.

Не выполнены указания судебной коллегии и в части необходимости оценки доводов защиты о том, что превышение цен между НМЦК и среднерыночными по данному делу составляет не более 13%, тогда как согласно методическим рекомендациям Минэкономразвития РФ № от 2 октября 2013 г. и ФЗ № допускается превышение НМЦК над среднерыночными от 10 до 17 %, а также в части того, что экспертами максимальная начальная цена контрактов определена неправильно, в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. и Приказ Минэкономразвития РФ № и № от 2 октября 2015 г., без учета расходов на услуги по поставке товаров (транспортировка), выгрузке товара, его сборке и установке и т.д.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не выполнил указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении от 13 апреля 2022 года, и не устранил нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому влекущими в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить указанные нарушения закона, дать оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно проверить доводы осужденного и его защитника, и принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 19 октября 2023 г., в отношении ФИО1, <дата> года рождения – отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: