Гражданский кодекс часть 1

осужден по п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за период 3 года в сумме 1720 800 рублей в доход государства с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет. На основании ч.3 ст.46 УК РФ применена рассрочка уплаты штрафа на срок 5 лет равными частями в виде уплаты 28 680 рублей ежемесячно.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 600000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. На основании ч.3 ст.46 УК РФ применена рассрочка уплаты штрафа на срок 5 лет равными частями в виде уплаты 10000 рублей ежемесячно.

Приговор суда в отношении ФИО3 в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зарецкого С.В., а также: объяснения осужденного ФИО2, его защитника адвоката Антиповой Е.С., защитника осужденной ФИО3 адвоката Корневой К.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Аршиновой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Антипова Е.С. и осужденный ФИО2 считают приговор неправосудным и необоснованным по следующим основаниям.

Ссылаясь на ст.297, ч.4 ст.302, ст.379 УПК РФ, указывают, что в нарушение данных правовых норм судом первой инстанции была дана неверная оценка законности действий подсудимого ФИО2, был неправильно применён уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Выражают несогласие с приговором в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку искажены показания некоторых свидетелей, а показания других не приняты во внимание, проигнорированы нарушения уголовно-процессуального закона со стороны правоохранительных органов, о которых стороной защиты сообщалось суду в заявленных ходатайствах, а также в прениях сторон, что не в полной мере было исследовано, а некоторым нарушениям даже не дана юридическая оценка в приговоре.

Сторона защиты не сомневается в невиновности своего подзащитного, поскольку доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, не подтверждают причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию, а изложенные в приговоре доводы полностью основаны на личном субъективном мнении суда и идут вразрез с требованиями законодательства РФ.

В основу приговора суд положил протокол явки с повинной ФИО3, а также её показания на предварительном следствии, от которых она отказалась в судебном заседании, мотивируя тем, что на нее оказывалось психологическое давление в виде угрозы немедленного помещения под стражу. Затем ей обещали освобождение от уголовной ответственности и придание статуса свидетеля в случае дачи интересующих следствие показаний. В судебном заседании она дала исчерпывающие и правдивые показания о полном оговоре своего руководителя ФИО2. Однако суд безосновательно отверг данные доводы ФИО3, ссылаясь на показания следователя ФИО12, оперуполномоченных УФСБ ФИО13 и ФИО15, заинтересованных в исходе дела.

Кроме того суд не учел, что защитник ФИО32 прибыл через несколько часов после задержания ФИО3, в течение указанного времени не мог быть свидетелем общения сотрудников правоохранительных органов с ФИО3 и утверждать, оказывалось или нет на ФИО3 психологическое воздействие. А защитник Попов подтвердил факты обещания органов предварительного следствия прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 по ст. 291.1 УК РФ, лишь в ходе судебного разбирательства узнал от своей подзащитной о фактах психологического воздействия и угроз в её адрес со стороны сотрудников правоохранительных органов и о даче в связи с этим ею ложных показаний в отношении ФИО2.

Указывают, что показания ФИО3, данные в ходе судебного следствия, полностью согласовываются с действиями ФИО2, дававшего указания о расследовании уголовного дела в отношении Потерпевший №1, что также подтверждалось в рамках судебного следствия свидетелями Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3, и полностью, помимо других обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, доказывало непричастность ФИО2 к противоправному деянию, совершённому ФИО3 в отношении Потерпевший №1.

Кроме того защита не согласна с выводами суда в отношении показаний потерпевшего Потерпевший №1, который был заинтересован в оговоре ФИО2 с целью избежания наказания по ст.228 УК РФ и получил прямую выгоду в виде прекращения в отношении него уголовного дела. Все показания Потерпевший №1 построены на обстоятельствах, которые стали ему известны со слов ФИО3 и Свидетель №1. ФИО3 отказалась от показаний, данных на предварительном следствии, а свидетель Свидетель №1 в судебном заседании полностью отрицал доводы Потерпевший №1, объяснив это его фантазиями, чем фактически изобличил последнего в даче ложных показаний. К тому же Свидетель №1 отказался от показаний, данных на предварительном следствии, и дал исчерпывающие показания в суде. Однако суд необоснованно отразил в приговоре показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия.

По мнению защиты показания, данные Свидетель №1 в рамках судебного следствия, не согласуются с показаниями потерпевшего потерпевший №1, как это изложено судом в приговоре, а наоборот дают полные основания сомневаться в правдивости и бескорыстности Потерпевший №1.

Указывает, что суд, поставив под сомнение правдивость показаний действующего сотрудника полиции Свидетель №1, при аналогичных основаниях не поставил под сомнение противоречивые показания сотрудников УФСБ и следователя ФИО12, хотя необъективный и избирательный подход к оценке показаний со стороны суда недопустим. Суд не принял во внимание и тот факт, что на момент допроса Свидетель №1 в суде ФИО2 уже полтора года как был уволен и не является коллегой Свидетель №1.

Суд также необоснованно изложил в приговоре показания свидетеля Свидетель №4, по сути, исказив их в своих интересах для вынесения обвинительного приговора.

Излагая в жалобе показания свидетеля Свидетель №2, также обращают внимание на искажение его показаний в приговоре.

Считают, что судом не приняты и не исследованы показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в рамках судебного следствия, согласно которым эти свидетели характеризовали ФИО2 как опытного руководителя, принципиального и честного человека, не скомпрометировавшего себя за весь период службы.

По мнению авторов жалобы суд необоснованно проигнорировал ходатайство ФИО2 об истребовании из отдела кадров СУ УМВД России по ЛО методических рекомендаций, поскольку речь в ходатайствах идет не о том, исполнял ли ФИО2 обязанности врио начальника ОРП ОП №<адрес>, или нет, а о том, что юридически ничтожный документ (должностной регламент от 2015 года) фигурирует в постановлении о возбуждении уголовного дела, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а так же в нарушение требований ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении.

Также суд первой инстанции не дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в ходе судебного следствия сотрудников ФСБ ФИО13 и ФИО15, свидетеля ФИО14, понятых Свидетель №6 и Свидетель №7, согласно которым никто не видел факта изъятия у ФИО3 денежных средств, никто не видел их количество и не знает их сумму.

Судом необоснованно был сделан вывод о том, что ОРМ «Наблюдение» проводилось в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», поскольку ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «Оперативный эксперимент» это два абсолютно разных мероприятия, что и отражено в ст.6 ФЗ «ОБ ОРД». При проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием спецсредств, с привлечением к участию в нем третьего лица, с использованием и установкой спецсредств в личный автомобиль указанного лица и с последующим его снятием должно быть получено разрешение начальника управления, чего в данном случае сделано не было. По мнению защиты, суд неправомерно признал законными действия сотрудников УФСБ в рамках проведения ОРМ «Наблюдение» и собранные в рамках данного незаконно проведенного оперативного мероприятия материалы. Согласно актам проведения ОРМ «Наблюдение», они составлены как на отдельное оперативно-розыскное мероприятие каждый.

Судом необоснованно не были приняты доводы стороны защиты о незаконности постановления о разрешении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разрешение судом было выдано в отношении неустановленного лица в нарушение требований ч.1 ст.186.1, ст.165 УПК РФ, а также ч.2 ст.23 Конституции РФ. При обращении в суд, исходя из текста постановления, не предоставлялась информация и не устанавливалось, на кого был зарегистрирован абонентский номер, по которому необходимо проведение указанного ОРМ, следовательно не было оснований в ограничении конституционных прав ФИО3.

В силу ч.9 ст.31 УПК РФ решение о производстве оперативнорозыскных мероприятий в отношении ФИО3 необходимо было получить в районном суде. В Липецкий областной суд согласно УПК РФ сотрудники УФСБ могли обратиться только в случае получения отказов в рассмотрении представленных материалов в Советском и Октябрьском суде. Оснований для изменения территориальной подсудности в силу ст.35 УПК РФ не имелось. При этом были записаны и прослушивались переговоры ФИО3, что является недопустимым. В ходе судебного разбирательства по мнению защиты неправомерно были отвергнуты ее доводы о территориальной подсудности, а вопрос о вынесении постановления о разрешении указанного выше ОРМ в отношении неустановленного лица судом первой инстанции был полностью проигнорирован и не нашел своего отражения в приговоре.

Кроме того суд необоснованно исключил доводы защиты о том, что в обвинении и в обвинительном заключении период времени с ДД.ММ.ГГГГ, вменённый как период сговора ФИО2 с ФИО3 на совершение преступления, полностью несостоятелен, поскольку в указанный период времени ФИО2 находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям подсудимого ФИО2, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2 было установлено, что ФИО2 фактически ушёл в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приступил к выполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с задействованием его по служебным вопросам потраченные в отпуске дни вышестоящим руководством ему было разрешено догулять. Это можно было бы увидеть из анализа подписанных в суд уголовных дел в указанный период, поскольку вплоть до ДД.ММ.ГГГГ все процессуальные документы подписывались Свидетель №3, и лишь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически приступил к исполнению своих обязанностей, о чем он подробно пояснил в своих показаниях в судебном заседании. Кроме того Потерпевший №1 пояснял, что всё было хорошо, и ФИО3 обещала ему прекратить дело. А когда ФИО2 вышел из отпуска, то ФИО3 получила указание о направлении уголовного дела в суд. Таким образом вменяемый период сговора между ФИО3 и ФИО2 исключается, и это могло бы быть установлено ещё на стадии расследования уголовного дела, если бы оно не велось в отношении ФИО2 исключительно с обвинительным уклоном. Суд не принял мер для проверки данного обстоятельства, а в приговоре указал, что данные факты реально ничем не подтверждены, а показания следователей о возможном предоставлении отгулов носят общий и неконкретный характер.

Согласно приговору суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства предоставленное органами предварительного следствия заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа. Однако суд не указывает на то, что исследование, проведенное с использованием полиграфа, не является доказательством по делу, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Суд обоснованно исключил из числа доказательств заключение фоноскопической экспертизы в отношении ФИО2, однако в приговоре не дал оценку тому, что одним из экспертов, проводивших данную экспертизу, не имел допуска к проведению фоноскопических экспертиз вообще, что подтвердил допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО39. Но данный факт не нашёл своего отражения в изложенных судом показаниях ФИО39 в приговоре.

Исключив из числа доказательств фоноскопическую экспертизу, суд, тем не менее, положил в основу обвинительного приговора имеющиеся аудиозаписи, полученные в ходе ОРМ, причём в приговоре был проведён анализ только некоторых разговоров с совмещением их с распечаткой телефонных соединений между абонентами.

Суд не учел показания свидетелей, в т.ч. Потерпевший №1, о том, что ФИО2 ни с Потерпевший №1, ни с Свидетель №1 не обсуждал и даже на оперативных совещаниях не рассматривал вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1. Все его указания были направлены на расследование уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и на установление истины по делу, о чём и говорили все допрошенные в суде свидетели.

Стороне защиты непонятно, на каком основании при отсутствии каких-либо разговоров со стороны ФИО2 по делу Потерпевший №1 судом делается вывод об их завуалированности, либо о том, что ФИО2, получив какую-то мнимую информацию, меняет тему разговора, и в чём он проявлял осторожность. Доводы суда о том, что ФИО2 некоторые вопросы не обсуждал по телефону, не выдерживают критики, поскольку такого рода разговоров в материалах дела нет. Вывод суда о том, что ФИО3 в разговоре с Потерпевший №1 говорит, что ФИО2 по телефону это не обсуждает, и им не стоит этого делать, необъективен. ФИО3 могла так сказать Потерпевший №1, опасаясь, что тот мог попросить её позвонить ФИО2, и тогда бы он понял, что ФИО2 про его разговоры с ФИО3 ничего не знает. Судом этот вопрос никак не исследовался, также как и доводы ФИО2 об имеющихся в материалах уголовного дела аудиозаписях его разговоров с ФИО3, которые не касались дела Потерпевший №1. Кроме того суть этих разговоров у ФИО2 ни на предварительном следствии, ни в суде не выяснялась, это принято судом первой инстанции в нарушении требований ч.3 ст.14 УПК РФ.

Так же сторона защиты считает необоснованными и незаконными изложенные в приговоре доводы суда о сговоре на совершение преступления между ФИО3 и ФИО2. Ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного процесса не установлено и ничем не подтверждено, какие же действия совершил ФИО2 и по отношению к кому.

Кроме того суд необоснованно и незаконно отказал ФИО2 в ознакомлении с частями протоколов судебного заседания после окончания судебного следствия, мотивировав это тем, что суд предоставит такое право после оглашения приговора в установленные законом сроки. При этом в ходе судебного заседания как минимум дважды менялся секретарь судебного заседания, объявлялись перерывы в рассмотрении на длительные сроки, в т.ч. на несколько месяцев. И после оглашения приговора до настоящего времени в нарушение требований ст.259 УПК РФ судом не предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания.

В приговоре судом исключён пункт обвинения «в» - вымогательство взятки, а в резолютивной части приговора суд указывает на установление вины и назначение наказания по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Без проверки перечисленных выше обстоятельств, по мнению стороны защиты, приговор нельзя признать законным и обоснованным, требуется направление дела на новое судебное разбирательство и дополнительное следствие, поскольку в материалах уголовного дела, перечисленных в обвинительном заключении и в приговоре суда, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 умысла на совершение какого-либо преступления, о каком-либо его сговоре с ФИО3 и о какой-либо его причастности к совершённому ФИО3 деянию. В судебном заседании в нарушение требований ст.73 УПК РФ не доказано событие преступления, инкриминируемого ФИО2.

С учетом изложенного, а также данных о личности ФИО2, который является <данные изъяты>, имеет ряд благодарностей и наград <данные изъяты>), не судим, не состоит на учетах в ЛОНД, ЛОПНБ, не привлекался даже к административной ответственности, с учетом мнения всех свидетелей, в т.ч. Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, которые характеризовали ФИО2 исключительно с положительной стороны как порядочного человека, хорошего руководителя, никогда не имевшего какой-либо компрометирующей информации, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с учетом всех обстоятельств дела просят отменить приговор в отношении ФИО2 и оправдать его по преступлению, предусмотренному п.п.«а, б» ч.5 ст.290 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что знал о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, после чего ушел в отпуск. Возвратившись из отпуска, он встретился со своим знакомым Свидетель №1, который в разговоре сказал, что Потерпевший №1 готов заплатить деньги за положительное решение по делу, упомянув 100 000 рублей. Он (ФИО2) отказался решать этот вопрос. <данные изъяты> ФИО3, в производстве которой находилось дело в отношении Потерпевший №1, также ему говорила, что знает давно Потерпевший №1, и в какой-то момент сказала, что Потерпевший №1 хочет с ним поговорить, принесла ему дело Потерпевший №1. Он (ФИО2) стал выяснять у Потерпевший №1, как тот смог решить вопрос с актом наркологического исследования. Потерпевший №1 сказал, что ничего не решал, и он (ФИО2) выгнал его из кабинета. Больше он Потерпевший №1 не видел. ДД.ММ.ГГГГ узнал о задержании ФИО3 с деньгами, полученными в качестве взятки. С ФИО3 он не о чем не договаривался, в сговор не вступал, все вопросы, обсуждаемые с ней, касались только расследования данного дела. Вопрос прекращения дела за деньги они не обсуждали. Деньги с Потерпевший №1 он не требовал. Считает, что ФИО3, а также Потерпевший №1 его оговаривают.

Критически оценивая показания осужденного ФИО2 о невиновности, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ вопреки доводам жалобы защитника обоснованно признал их недостоверными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Эта оценка подробно изложена в приговоре и касается всех доводов, выдвинутых осужденным в подтверждение своей невиновности.

Сами по себе показания ФИО2 на протяжении всего предварительного и судебного следствия о непричастности к совершению преступления, на что также указывается в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для их оценки в данной части в качестве достоверных.

Дав оценку занятой осужденным позиции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден. Этот выводсоответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе:

- показаниями осужденной ФИО3 в ходе предварительного следствия при допросах качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе очных ставок с ФИО2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного деяния, о принятии за решение о прекращении уголовного дела в качестве взятки денежных средств от Потерпевший №1, при этом указывая на ФИО2 как на лицо, по предварительному сговору с которым и под руководством которого она совершила указанные действия. Данные показания ФИО3 вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно признаны судом достоверными, логичными, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, с участием защитников, что само по себе исключает возможность оказания какого-либо воздействия на ФИО3;

- показаниями об обстоятельствах передачи денег ФИО3 за прекращение уголовного дела потерпевшего Потерпевший №1, который заявил, что всегда общался только с ФИО3, которая озвучивала требования, как он понимал, заявленные ФИО2. По его мнению деньги предназначались ФИО2. Он встречался с ФИО2 в кабинете последнего, однако прямого разговора о прекращении уголовного дела за деньги у них не было. В разговоре (как он понял) ФИО2 намекал, что вопрос надо решать через ФИО3. Когда с него потребовали 100000 рублей, он попросил своего знакомого сотрудника полиции Свидетель №1 поговорить с ФИО2, чтобы разрешить данный вопрос и как-то снизить требуемую сумму. Позже Свидетель №1 ему рассказал, что при встрече ФИО2 сделал вид, что ничего по этому поводу не знает. После этой встречи с него (Потерпевший №1) потребовали уже 300000 рублей. От ФИО3 ему стало известно, что ФИО2 очень разозлился, что он (Потерпевший №1) обратился за помощью к Свидетель №1. В тот момент он решил обратиться в ФСБ, где сообщил, что с него требуют деньги за прекращение уголовного дела, и согласился принять участие в их разработке.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными и положил их в основу приговора. Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора осужденных ФИО3 и ФИО1, не установлено, а сам по себе факт прекращения возбужденного в отношении Потерпевший №1 уголовного дела по ч.2 ст. 228 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления таким доказательством вопреки доводам жалобы не является;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что от своего знакомого Потерпевший №1 он узнал, что последнего задержали и изъяли наркотические средства. Потерпевший №1 попросил его узнать про его уголовное дело и сказал, что следователь требует с него 100 000 рублей. Кроме того данный свидетель подтвердил факт своей встречи и разговор с ФИО1 по поводу уголовного дела в отношении Потерпевший №1. Позже Потерпевший №1 ему рассказал, что после встречи его свидетель №1 с ФИО2 от Потерпевший №1 потребовали деньги в большей сумме - 300000 рублей, которые со слов Потерпевший №1 предназначались для следователя и ФИО2. Показания Свидетель №1 в данной части в ходе судебного заседания и на предварительном следствии вопреки доводам жалобы согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО2 с должностным регламентом руководителя был ознакомлен до его перемещения на должность следователя в ОП №. После возвращения ФИО2 в ОП № на ту же руководящую должность регламент фактически оставался прежним, поэтому они не посчитали нужным подготавливать новый регламент;

- показаниями свидетеля ФИО12 о выезде на место происшествия и о проведении его осмотра. В присутствии понятых была установлена личность ФИО3, разъяснены ее права. После вопроса, получала ли она денежные средства, и имеются ли они у нее при себе, ФИО3 достала из кармана верхней одежды деньги, которые были изъяты, упакованы, также были произведены смывы с рук ФИО3 и контрольные смывы. Из-за очень холодной погоды все оформлялось в автомобиле. В следственном комитете был составлен и подписан всеми участниками протокол. ФИО3 написала явку с повинной, а затем была допрошена в качестве подозреваемой. У нее имелась возможность пригласить защитника, но вызвать конкретного адвоката она не просила. Адвокат был приглашен до начала ее допроса. Он (следователь) никакого воздействия на ФИО3 не оказывал, не видел, чтобы сотрудники ФСБ оказывали какое-либо давление на нее. Угроз в ее адрес никем не высказывались, при этом ей разъяснялись нормы УПК и возможность задержания в порядке ст.91 УПК РФ, положения закона о возможности заключения досудебного соглашения. В дальнейшем он не обещал ей прекратить уголовное дело, т.к. оснований для этого не имелось;

- показаниями свидетеля ФИО13 (оперуполномоченный ФСБ) об участии в осмотре места происшествия, в ходе которого он находился рядом с ФИО3 и следил за тем, чтобы она не предприняла попыток покинуть место происшествия. Он и его коллеги не оказывали на ФИО3 какого-либо воздействия, не говорили ей, какие надо давать показания, не угрожали ей арестом;

- показаниями свидетеля ФИО14, участвовавшего в качестве специалиста при осмотре места происшествия, об обстоятельствах проведения данного следственно действия, в ходе которого у девушки из кармана шубы изымались денежные купюры, на которых имелись следы свечения. После осмотра места происшествия в следственном комитете следователь изготовил протокол, в котором все расписались. Он не видел, чтобы на девушку кто-либо оказывал воздействие;

- показаниями свидетеля ФИО15 (оперуполномоченный ФСБ) об обстоятельствах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью подтвердить или опровергнуть оперативную информацию о вымогательстве денежных средств с Потерпевший №1 сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО2. Никакого воздействия он на ФИО3 не оказывал, не говорил, какие ей надо давать показания, не угрожал ей арестом. ОРМ "Наблюдение" проводилось в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент", поэтому вынесения отдельного постановления о проведении ОРМ "Наблюдение" не требовалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что после произошедшего ФИО3 приходила в отдел и рассказывала, что ФИО2 просил взять для него взятку, что она и сделала;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (<данные изъяты>) о том, что в их отделе обсуждалось дело Потерпевший №1 и необходимость проведения по нему следственных действий. Она осуществляла контроль за приостановленными делами, руководитель - за текущими делами. ДД.ММ.ГГГГ г. не обсуждался вопрос направления дела Потерпевший №1 в суд либо его прекращения, подсудимых охарактеризовала положительно;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 об участии в качестве понятых при осмотре места происшествия.

Доводы апелляционной жалобы об оказании на осужденную ФИО3 психологического давления и о даче ею признательных показаний под угрозой помещения под стражу, а затем под обещанием освобождения от уголовной ответственности - проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергнутые представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО12ФИО13, ФИО15. Не установлено судом и нарушений норм уголовно-процессуального закона при приглашении адвоката Мещерякова следователем для участия в следственных действиях в качестве защитника ФИО3. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции, не находя оснований для иной оценки указанных обстоятельств. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей, которые являются сотрудниками правоохранительных органов, только ввиду их должностного положения, нет.

Доводы осужденного ФИО2 и его защитника о том, что судом не было дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 в рамках судебного следствия, являются несостоятельными, поскольку всем показаниям свидетелей, данным как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, приведенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, при этом судом в приговоре также обоснованно отражены их показания, данные в период предварительного следствия, исследованные в ходе судебного разбирательства. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований о дословном изложении в приговоре показаний свидетелей, содержащихся в протоколе судебного заседания

Вина ФИО2 в содеянном подтверждается также и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в частности:

- постановлениями о рассекречивании сведений и представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ;

- актами проведения ОРМ «наблюдение» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом опроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом прослушивания и переноса на бумажный носитель фонограммы разговоров за ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках проведения ОРМ «наблюдение»;

- постановлением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении УФСБ России по <адрес> проведения ОРМ;

- актом прослушивания и переноса на бумажный носитель фонограммы разговоров за ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у здания магазина <адрес>, в ходе которого у ФИО3 произведен смыв с рук, а на предложение следователя ФИО3 добровольно извлекла из левого кармана своей шубы пачку денег, перетянутую резинкой, и положила ее на подлокотник между передними сиденьями автомобиля. В связи с неблагоприятными погодными условиями деньги без пересчета были помещены в конверт;

- протоколом явки с повинной ФИО3;

- актом проведения ОРМ «наблюдение» за ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он добровольно согласен на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении следователя ОП № ФИО3;

- актом осмотра, пометки и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в период со ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1;

- протоколами выемки и осмотра предметов: уголовного дела в отношении Потерпевший №1, диска с записями встреч и разговоров Потерпевший №1 с ФИО3 и ФИО2, сотового телефона «Айфон№», дисков с результатами ОРД, поступивших из УФСБ России по <адрес>, а также диска с записями, произведенными Потерпевший №1 на свой телефон, протоколов соединений абонентских номеров абонентов ФИО3 и ФИО2;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности фильтровальной бумаги со смывом с левой руки ФИО3, на поверхностях восьми и двенадцати билетов Банка России образца 1997 г. достоинством 5000 рублей каждая, имеющей указанные в заключение серию и номер, а также десяти билетов «банка приколов» имеется краситель, однородный по цвету люминесценции в ультрафиолетовом освещении и компонентному составу красителю, который использовался при пометке денежных средств в ходе проведения ОРМ;

- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления, которое квалифицировал по п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда относительно квалификации действий осужденного ФИО2 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных ФИО2 и ФИО3 и направленности их умысла, а также квалифицирующим признакам преступления, а именно: получение взятки в крупном размере, исходя из размера суммы денежных средств - 300000 рублей; совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, исходя из конкретных действий осужденных, которые носили взаимный и согласованный характер (согласно распределенным ролям), направленных на реализацию совместного коррупционного преступного умысла.

Вопреки доводам стороны защиты приговор постановлен не на предположениях, а на всесторонне исследованных в условиях состязательного процесса доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами о том, что выводы суда о виновности ФИО2, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. По делу исследованы все возникшие версии, а все имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Вопреки доводам жалобы противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

То, что свидетели ФИО13 и ФИО15 (<данные изъяты>), ФИО47 (специалист), Свидетель №7 и Свидетель №6 (понятые) и др. при допросе их в судебном заседании не смогли вспомнить подробности изъятия у ФИО3 переданных ей Потерпевший №1 денежных средств, их количество и сумму - не свидетельствует о недоказанности данного факта, который подтвержден документально и никем не оспаривается.

Следует отметить, что приведенные защитником и осужденным ФИО2 в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела и из показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Однако исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ о состязательности сторон и ст.ст.273-291 УПК РФ, регламентирующих порядок его проведения. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты и осужденного ФИО2, были разрешены судом в установленном законом порядке. Суд создал сторонам равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и для осуществления предоставленных им прав, в том числе и для реализации права представлять суду свои доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении, либо отклонении ходатайств (в том числе об истребовании методических рекомендаций) судом апелляционной инстанции не установлено. При этом по смыслу закона отказ в удовлетворении ходатайства, если оно заявлено необоснованно, не свидетельствует об ограничении права стороны на представление доказательств, а также права на защиту.

Что касается доводов апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО2, в том числе доказательств, полученных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также о незаконности вынесения постановления о разрешении производства ОРМ, то они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (в том числе «оперативный эксперимент», «наблюдение» «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи»), в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательство вины осужденных. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были закреплены надлежащим процессуальным путем на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об их недопустимости являются необоснованными.

Несмотря на исключение из числа доказательств заключения фоноскопической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора аудиозаписи разговоров и другие данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, исследованные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержание которых суд проанализировал в приговоре, сделав правильные выводы об обстоятельствах, которые они подтверждают.

Необоснованными являются и приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно проведения психофизиологической экспертизы в отношении ФИО2 и фоноскопической экспертизы, поскольку данные экспертизы исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно указанного в обвинительном заключении периода времени, в ходе которого состоялся сговор между ФИО3 и ФИО2, проверялись судом первой инстанции, получили оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, находя ее обоснованной.

Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ч.6 ст.259 УПК РФ суд вправе, но не обязан предоставлять сторонам возможность ознакомиться с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления. Кроме того как следует из материалов дела участникам процесса, в том числе осужденному ФИО2 было предоставлено право ознакомиться с протоколом судебного заседания (т.7 л.д.214) и ФИО2 воспользовавшись данным правом, ознакомился с протоколом судебного заседания, что подтверждается графиком ознакомления (т.7 л.д.216).

Как следует из приговора действия осужденного ФИО2 квалифицированы по п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, а из обвинения ФИО3 и ФИО2 исключен квалифицирующий признак получения взятки «с вымогательством взятки», который предусмотрен п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, а не п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, как указано в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о незаконности и необоснованности приговора, о недоказанности вины ФИО2, о несогласии с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием - по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Вместе с тем в обоснование своего вывода о виновности ФИО3 и ФИО2 суд в качестве одного из доказательств сослался в приговоре на выводы, изложенные в заключении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа №э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении осужденной ФИО3. Однако психофизиологическое исследование (с использованием полиграфа) не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством и не относится к числу перечисленных в ст.74 УПК РФ источников доказательств. При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора ссылка на заключения психофизиологической экспертизы с применением полиграфа №э от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО3 как на доказательство вины осужденных в совершении преступления.

Вместе с тем исключение из приговора данного доказательства не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО3 и ФИО2, которые подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание (в т.ч. и тех, которые приведены в апелляционной жалобе), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Иных нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.11.2018 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение психофизиологической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 как на доказательство вины осужденных в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Антиповой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Летникова.

Судьи: С.В. Зарецкий;

Ю.В. Корнякова.