Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Тришкина Н.А. и Кожабаева Д.К., защитников адвокатов Плоховой М.Ю. и Гаматиевой А.А., представителя потерпевшего адвоката Романовой В.А., выступающей в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №2, на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, которым:

Эккерт ФИО74, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; по п.п.«а,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Эккерту Б.В. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тришкин ФИО75, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п.«а,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 – п.п.«а,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п.п.«а,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тришкину Н.А. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кожабаев ФИО76, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п.«а,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 – п.п.«а,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п.«з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кожабаеву Д.К. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эккерта Б.В., Тришкина Н.А. и Кожабаева Д.К. оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказаний Эккерту Б.В., Тришкину Н.А. и Кожабаеву Д.К. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Эккерта Б.В. с 14 июля 2021 года, Тришкина Н.А. и Кожабаева Д.К. с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания осужденных из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Эккерта Б.В. под домашним арестом с 04 мая 2021 года по 13 июля 2021 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда: с осужденного Тришкина Н.А. <.......> рублей; с осужденного Кожабаева Д.К. <.......> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н, выслушав мнения прокурора Щеглова Д.В., просившего оставить приговор без изменения, осужденных Эккерта Б.В., Тришкина Н.А. и Кожабаева Д.К. и их защитников Плоховой М.Ю., Гаматиевой А.А. и Козлова М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эккерт Б.В., Тришкин Н.А. и Кожабаев Д.К. признаны виновными и осуждены:

Эккерт Б.В. (относительно действий в отношении потерпевшего Потерпевший №2) за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Эккерт Б.В. и Тришкин Н.А. (относительно действий в отношении потерпевшего ФИО77) за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Тришкин Н.А. и Кожабаев Д.К. (относительно действий в отношении потерпевшего ФИО16<.......>) за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Тришкин Н.А. и Кожабаев Д.К (относительно действий в отношении потерпевшего ФИО16<.......>) за покушение на похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение похищения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кожабаев Д.К. (относительно действий в отношении потерпевшего Потерпевший №3) за похищение человека, совершенное из корыстных побуждений.

Кожабаев Д.К. за незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления совершены: в период с декабря 2017 года по июль 2019 года в отношении Потерпевший №2; <.......> в отношении ФИО78; в период с <.......> по <.......> в отношении Потерпевший №1; в период с <.......> до <.......> в отношении Потерпевший №3; в период с января 2017 года по <.......>, <.......> и <.......>х <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Эккерт Б.В., Тришкин Н.А. и Кожабаев Д.К. вину в совершении преступлений признали частично.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Плохова М.Ю., в защиту интересов осужденного Эккерта Б.В., просит приговор отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приговор дословно дублирует обвинительное заключение, в частности обвинение и показания оглашенных лиц. Судья нарушил тайну совещательной комнаты, так как <.......> судья удалился в совещательную комнату и оглашение приговора состоялась <.......> в 15:00, при этом <.......> в 10:00 судья участвовал в рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО18 По уголовному делу был допрошен свидетель обвинения ФИО19, интересы которого на стадии предварительного расследования представлял адвокат ФИО20, и который в последующем представлял интересы подсудимого Кожабаева Д.К.. Суд при отсутствии согласия близкого родственника прекратил уголовное дело в отношении Гоппа, а назначенный защитник возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Показания потерпевшего Потерпевший №5 и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №32 отражены не полностью, следовательно, неуказанным показаниям не дана оценка. Сторона защиты была лишена возможности допросить свидетеля ФИО21. Суд необоснованно отказал в исследовании характеризующего материала в отношении потерпевшего Потерпевший №2 По преступлению в отношении ФИО79 не учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины. Приговор выдан стороне защиты по истечении 5 суток.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гаматиева А.А., в защиту интересов осужденного Тришкина Н.А., просит приговор отменить и оправдать Тришкина Н.А. Указывает, что действиям осужденного Тришкина Н.А. по ч.3 ст.30 – п.п.«а,з» ч.2 ст.126 УК РФ дана неверная квалификация. Суд необоснованно положил в основу приговора протокол предъявления для опознания ФИО50 Тришкина, так как данное следственное действие произведено в отсутствие адвоката. Суд не рассмотрел возможность освобождения подсудимых от уголовной ответственности вследствие добровольного отказа от совершения преступления, согласно примечания к ст.126 УК РФ. Потерпевший ФИО52 принял извинения Тришкина, претензий материального и морального характера не имеет, просил строго не наказывать Тришкина и применить положения ст.73 УК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы адвоката идентичны доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Плоховой М.Ю.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тришкин Н.А. просит приговор отменить и оправдать его. Указывает, что при проведении опознания потерпевшим ФИО50 было нарушено его право на защиту, так как не присутствовал адвокат. Суд не уведомил потерпевших о стадии прений сторон. Не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг доказательства, в частности доказательства стороны защиты. Иные доводы апелляционной жалобы осужденного идентичны апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Гаматиевой А.А. и Плоховой М.Ю.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кожабаев Д.К. просит приговор отменить и оправдать его. Указывает, что суд не дал оценки всем письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании. По преступлению в отношении ФИО50 между ним и ФИО48 не было предварительного сговора. Потерпевший ФИО50 просил взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а суд взыскал <.......> рублей. При назначении наказания у суда имелись все основания для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы осужденного идентичны апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Гаматиевой А.А. и Плоховой М.Ю.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Романова В.А., в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №2, просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Эккерта Б.В. на ч.1 ст.127 УК РФ, а итоговое наказание назначить с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что между Эккертом Б.В. и ФИО24 отсутствовал предварительный сговор. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку Эккерт Б.В. желал помочь Потерпевший №2 справится с наркотической зависимостью, и с учетом этого суд имел возможность назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Плоховой М.Ю. и Гаматиевой А.А., осужденного Кожабаева Д.К. и представителя потерпевшего адвоката Романовой В.А. без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнения прокурора, адвокатов и осужденных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлениях, полностью доказана, действия осужденных квалифицированы верно.

В основу приговора суд обоснованно положил:

по преступлению, совершенному Эккертом Б.В. в отношении Потерпевший №2:

показания потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что Эккерт устно арендовал у его матери коттедж под реабилитационный центр «<.......>», где он, после убеждения Эккерта и вместо оплаты Эккертом аренды за коттедж, находился там после начала проблем с правоохранительными органами из-за употребления наркотических средств. В данный центр в <.......> года его привез Эккерт, где находился, в том числе консультант Гопп. Эккерт угрожал ему, если тот покинет центр, а Эккерт и ФИО80 совместно не давали звонить по телефону. Его насильно стали удерживать в Центре. Через одного из находящихся в Центре лиц он попытался передать записку своей матери, но об этом узнал Эккерт и избил его, наказали «лежкой», то есть следовало лежать и вообще не вставать с кровати. Однажды он встал с кровати, чтобы размяться, и это увидел ФИО83, который избил его. На «лежке» он продержался почти 2 месяца. Потом его заставляли носить на голове тяжелый мотоциклетный шлем с заостренными палками в виде короны, а также носить мешок с мокрым песком, носить матрац и другие предметы, и все это контролировал ФИО81. ФИО82 выполнял все, что говорил Эккерт. Убежать он не мог, так как у Эккерта были ключи от его дома и все личные документы. В Центре была введена коллективная (групповая) ответственность. Эккерт все это делал с корыстной целью в счет уплаты арендной платы. В последующем Центр переехал в <.......> и в <.......> года он, отпросившись сьездить в город Тюмень, уехал и в Центр больше не возвращался, то есть фактически сбежал. Потом, в Центр был помещен Кожабаев, который в последующем стал консультантом Центра. Тришкин также являлся консультантом Центра, а супруга Тришкина – якобы психологом Центра. Один месяц нахождения в Центре стоил <.......> рублей, которые оплачивали родственники.

показания потерпевшего Потерпевший №5, который показал, что за плату, которую произвела сестра, содержался в Центре «<.......>», подписав документ о якобы добровольном содержании в Центре. В данном Центре он находился не добровольно, так как перемещение было под присмотром и на окнах были решетки. За их поведением следил ФИО84, который за нарушение режима (распорядка) дня наказывал их. По приезде сестры он пытался докричаться сестре через окно с просьбой забрать его из Центра, и это увидел Гопп и его наказали, завернув в ковер и оставили в таком положении, а затем он по требованию Гоппа таскал чемодан с кирпичами. Он упрашивал Гоппа отпустить его домой, но тот не разрешил и предупредил его, что в случае побега будет прикован к кровати. В Центре содержался Потерпевший №2, сын собственника коттеджа, которому больше всех доставалось, и к которому Гопп применял различные наказания, в том числе заставлял носить мотоциклетный шлем. Руководителем Центра являлся Эккерт.

Показания свидетеля Свидетель №7, который показал, что он за плату содержался в Центре, расположенном в коттедже, принадлежащем Потерпевший №2. В данном центре содержались «реабилитанты», в том числе содержались сын собственника коттеджа Потерпевший №2, а также Свидетель №16. К «реабилитантам» применялись разного рода наказания, и за неисполнение которых применялось физическое насилие. Потерпевший №2 не хотел содержаться в Центре и к нему постоянно применялись разные наказания, в том числе тот неоднократно носил мотоциклетную каску с заостренными палками в виде короны или носил мешок и иные предметы. За их поведением следил Гопп, а работой данного Центра руководил ФИО1 и ФИО48.

Показания свидетеля Свидетель №16 о том, что Эккерт арендовал у Потерпевший №2 коттедж под реабилитационный центр «<.......>», где содержался в том числе сын Потерпевший №2. Он, проходивший ранее реабилитации в медицинском учреждении, по просьбе Эккерта рассказал о программе реабилитации «12 шагов». «Реабилитанты» содержались в Центре Эккерта за плату, которую оплачивали родственники. Консультантом в Центре был ФИО98 который следил за соблюдением реабилитантами распорядка дня, а в отношении тех, кто нарушал распорядок применял наказания, в том числе носить чемодан с тяжелыми предметами или «надевать корону». Помимо ФИО99 консультантами были Тришкин и Кожабаев, и всем им выплачивались деньги. ФИО100, Тришкин и Кожабаев обо всех происшествиях в Центре сообщали руководителю Эккерту. Он видел на лице ФИО97 синяки.

По преступлению, совершенному Эккертом Б.В. и Тришкиным Н.А. в отношении ФИО86.:

показания потерпевшего ФИО87 который показал, что под предлогом покупки велосипеда к нему на автомобилях «<.......>» и «<.......> приехали трое мужчин. Двое мужчин ФИО92, фамилии которых он узнал позднее, зашли к нему в квартиру. Эккерт и Тришкин потребовали от него проехать с ними, на что он отказался. Тогда Эккерт и Тришкин схватили его, стали удерживать, осмотрели квартиру на наличие иных лиц, а затем с силой вывели его из квартиры и из дома. Он сопротивлялся, хватался за различные предметы, в том числе за забор, кричал, просил о помощи и вызвать сотрудников полиции, на что Эккерт нанес ему удар в живот, и потом Эккерт и Тришкин усадили его в автомобиль «<.......>», заблокировали двери и против его воли повезли в реабилитационный центр «<.......>». Двигаясь по Велижанскому тракту в сторону Центра, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые отправили их в отдел полиции, где он все рассказал. В последующем он узнал, что супруга хотела помочь ему избавиться от алкогольной зависимости и наняла сотрудников реабилитационного центра, которым должна была ежемесячно платить <.......> рублей на каждый месяц шестимесячной реабилитации.

Показания свидетеля ФИО26, супруги потерпевшего ФИО95, которая показала, что, желая помочь супругу избавиться от алкогольной зависимости, она обратилась в реабилитационный центр «<.......>» и рассказала где и как можно забрать из квартиры её супруга. Потом её вызвали в отдел полиции, где она увидела супруга и незнакомых мужчин.

Показания свидетеля Свидетель №13, соседа потерпевшего ФИО96, который показал, что днем находился дома и услышал шум и крики на улице. Выглянув в окно он увидел мужчин, один из которых лежал на земле и кричал, а двое мужчин пытались захватить лежащего мужчину сзади. Там же стоял автомобиль марки «<.......>». После увиденного он позвонил в полицию и в последующем представил видеозапись с регистратора.

Показания свидетеля Свидетель №19, который показал, что приехал во двор дома по указанному Тришкиным адресу, где из подъезда вышли мужчины, один из которых кричал, упал на землю, схватился за металлическое ограждение. Потом Тришкину удалось поднять мужчину с земли и посадить в свой автомобиль.

Показания свидетеля Свидетель №17, которая показала, что работала в реабилитационном центре «Свобода» и все сотрудники Центра получали денежные средства. Бюджет Центра состоял из денежных средств, вносимых родственниками «реабилитантов». В октябре 2020 года в Центр обратилась ФИО26, супруга ФИО102 с просьбой поместить супруга в их Центр. Потом к ФИО52 поехал Эккерт и Тришкин, которых потом задержали сотрудники полиции.

Показания свидетеля Свидетель №16 о том, что Эккерт организовал реабилитационный центр, и что Эккерт с Тришкиным ездили и забрали из дома мужчину, и по пути были задержаны сотрудниками полиции.

По преступлениям, совершенным Тришкиным Н.А. и Кожабаевым Д.К. в отношении ФИО16:

показания потерпевшего Потерпевший №1 Н., который показал, что <.......> во дворе дома он увидел Тришкина и Кожабаева и еще одного мужчину, которые приехали на автомобиле марки «<.......>». Кожабаев путем уговоров и обмана про достойную инфраструктуру и хорошее месторасположение Центра уговорил его поехать в Центр. Приехав в Центр он увидел территорию, которая существенно отличалась от рассказов Кожабаева, и он не пожелал там оставаться. На просьбы дать позвонить телефон и отпустить его, ему сразу отказали и сообщили, что не отпустят, и стали там содержать против его воли. За время пребывания в Центре его избил Кожабаев, а за нарушение режима (распорядка) дня его наказывали, в том числе «лежкой на кровати сроком 10 дней». За его нахождение в Центре родственники, заблуждаясь относительно комфортных условий пребывания там, платили деньги. Он просил отпустить его, но все было тщетно.

<.......> он сбежал из Центра, и выйдя на звук работающей техники упросил водителей самосвалов вывезти его и товарища. Их довезли до дороги, откуда они дошли до <.......>, где у местного жителя попросили телефон и вызвали такси на Тюмень. По дороге в Тюмень такси остановилось на автозаправочной станции, где их настигли Тришкин и Кожабаев с целью насильно вернуть в Центр. Тришкин и Кождабаев удерживали его, тянули в свой автомобиль, но от сильно сопротивлялся, отмахивался, убежал в шиномонтажную мастерскую, откуда вышел через заднюю дверь и убежал.

Показания свидетеля Свидетель №3, матери потерпевшего Потерпевший №1, которая показала, что в <.......> года с дочерью нашли реабилитационный центр «<.......>» и с Свидетель №17 обговорили доставление туда сына за <.......> рублей и содержание сына в Центре за ежемесячную плату в сумме <.......> рублей. За сыном приехали Кожабаев и еще один мужчина, которые путем уговоров увезли сына в Центр. Она оплатила <.......> рублей, из которых <.......> рублей за доставление сына в Центр, <.......> рублей за месяц содержания сына в Центре (за <.......> года) и <.......> рублей за услуги нарколога, а спустя время оплатила за следующий месяц (за <.......> года).

В <.......> года её сын сбежал из реабилитационного центра и рассказал про тяжелые условия содержания в Центре, про насильственное удержание, про запрет общения с родственниками, про избиение и про наказания, в том числе «лежку на кровати».

Показания свидетеля Свидетель №4, сестры потерпевшего Потерпевший №1, которая дала аналогичные показания, что и её мать Свидетель №3, дополнив их, что во время нахождения брата в Центре она с братом она не разговаривала, адрес Центра от них скрывали, ссылаясь на конфиденциальность информации, о информацию о брате можно было получить только через Тришкину, при этом встречи с братом или посещение брата было категорически запрещены.

<.......> брат сбежал из реабилитационного центра, и в дороге был настигнут сотрудниками Центра, которые пытались насильно вернуть брата в Центр.

Показания свидетеля Свидетель №5 Н., брата потерпевшего Потерпевший №1 Н., который дал аналогичные показания, что и его мать Свидетель №3 и сестра Свидетель №4

Показания свидетеля Свидетель №10, водителя такси, который <.......> из <.......><.......> повез двух мужчин. По дороге он заехал на автозаправочную станцию, где в процессе заправки автомобиля к ним подъехал автомобиль «Тойота» и перегородил проезд. Сзади подъехало два автомобиля. Из автомобилей выбежало 4-5 человек и вытащили его клиентов из такси. Один мужчина отбывался, кричал о помощи, просил вызвать сотрудников полиции и потом с трудом вырвался и убежал. Затем к нему подошли мужчины и стали объяснять, что двое парней являются «наркоманами» и сбежали из реабилитационного центра.

Показания свидетеля Свидетель №9, работника шиномонтажной мастерской, к которому осенью 2020 года в шиномонтажную мастерскую забежал мужчина и закрыл за собой дверь с внутренней стороны на засов. Мужчина был напуган, бегал по помещению, кричал, что за ним гонятся, просил о помощи и просил вызвать сотрудников полиции. Потом он показал мужчине ворота с обратной стороны мастерской, через которые мужчина вышел и убежал.

Показания свидетеля Свидетель №17, которая подтвердила, что ФИО50 привезли в Центр Кожабаев и Тришкин, и в последующем ФИО50 содержался в Центре. За пребывание в Центре от родственников поступали денежные средства. <.......>ФИО50 сбежал из Центра и её супруг Тришкин поехал искать ФИО50 с целью возврата в Центр.

По преступлению, совершенному Кожабаевым Д.К. в отношении Потерпевший №3:

показания потерпевшего Потерпевший №3, который показал, что <.......> его разбудили Кожабаев и еще один мужчина, которые взяли под руки, вывели из квартиры, усадили в автомобиль и против его воли увезли в реабилитационный центр. По приезде в Центр его под руки насильно завели в частный дом, огороженный забором. С первых дней он стал проситься уехать домой, но ему запретили покидать Центр. В Центре его удерживали насильно и в Центре очень жесткие условия содержания. Также в Центре была система физических наказаний, в том числе ношение тяжелого чемодана или строительной каски именуемой «короной». Ему известно, что за содержание его в Центре супруга платила <.......> рублей в месяц.

Показания свидетеля Свидетель №1, супруги Потерпевший №3, которая показала, что обратилась в реабилитационный центр «Свобода» и разговаривала с ФИО48 по поводу помещения супруга в Центр. В феврале 2021 года её супруга в Центр увез Кожабаев и за содержание супруга в Центре она платила денежные средства путем переводов ФИО48. После выхода супруга из Центра она узнала о жестких условиях содержания и системе наказаний.

Показания свидетеля Свидетель №17, которая показала, что в реабилитационный центр «<.......>» обратилась Свидетель №1 с просьбой поместить в Центр супруга Потерпевший №3. Она позвонила Кожабаеву и сообщила, что необходимо в Центр доставить ФИО51, который в последующем был доставлен в Центре и содержался. За содержание Потерпевший №3 в Центре Свидетель №1 оплачивала денежные средства.

Показания свидетеля Свидетель №18, который показал, что он совместно с Кожабаевым ездил в СНТ «<.......>», откуда Кожабаев из дома вывел пожилого мужчину, посадил в автомобиль и привез в реабилитационный центр «<.......>».

По преступлению, совершенному Кожабаевым Д.К. по незаконному хранению огнестрельного оружия, боеприпасов:

Показания свидетеля Свидетель №7, который показал, что в центре «Свобода» проходил реабилитацию и там <.......> года Кожабаев показал ему «обрез», сказав, что «обрез» полностью в рабочем состоянии. Потом Кожабаев зарядил «обрез» и он один раз выстрелил в холодильник, на котором образовалась пулевое отверстие.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина Эккерта Б.В., Тришкина Н.А. и Кожабаева Д.К. подтверждается письменными материалами дела:

Из протоколов осмотров мест происшествий следует, что осмотрены:

- помещения, где располагался реабилитационный центр «<.......>» в <.......> и в <.......>, где содержались потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №1 и Потерпевший №3;

- подъезд и прилегающая территория <.......>, <.......>, где проживает ФИО103

- автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, на котором ездил Тришкин Н.А.;

- двор <.......>, г.Тюмени, откуда был похищен Потерпевший №1;

- территория автозаправочной станции по адресу: <.......><.......>, где Потерпевший №1 пытались похитить Тришкин и Кожабаев и увезти обратно в реабилитационный центр;

- двор <.......> ДНТ «<.......>, откуда был похищен Потерпевший №3

Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО104 просит привлечь к уголовной ответственности мужчин, которые похитили его и переместили до Велижанского тракта.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчин, которые обманом похитили его и поместили в реабилитационный центр «<.......>», где удерживали, избивали, причиняли физические и нравственные страдания.

Из протокола осмотра предметов следует, что на видеозаписи, изъятой у Свидетель №13, зафиксировано как во дворе дома на земле лежит мужчина (ФИО108 и держится руками за забор, а рядом находится ФИО48 и еще один мужчина, которые пытаются поднять мужчину (ФИО105 с земли. Затем, с силой мужчину (ФИО107.) поднимают с земли и усаживают в автомобиль марки «<.......>».

Из протокола осмотра предметов следует, что на видеозаписи, изъятой у ФИО28, зафиксировано как на автозаправочную станцию «Кондор» заехал автомобиль такси под управлением Свидетель №10. Затем к данному автомобилю подъехал автомобиль, из которого вышел Кожабаев. Потом подъехал автомобиль марки «<.......>», из которого вышел Тришкин. Затем Тришкин и Кожабаев вдвоем удерживают ФИО50, а ФИО50 вырывается и убегает. Потом Тришкин и Кожабаев уезжают, а ФИО50 уходит в сторону автодороги.

Из протокола осмотра предметов следует, что на банковский счет Кожабаева <.......> поступил перевод денежных средств в сумме <.......> рублей от Свидетель №1

Из протокола предъявления лица для опознания ФИО111 опознал Тришкина, который похитил его из квартиры и усадил в автомобиль «Мицубиси».

Из протоколов предъявления лиц для опознания Потерпевший №1 опознал Кожабаева и Тришкина, которые похитили его со двора дома, увезли в Центр «<.......>», где Кожабаев избивал его.

Из протокола очной ставки от <.......> между потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО1 следует, что потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания, а Эккерт Б.В. не подтвердил показания Потерпевший №2 в части насильственного удержания в реабилитационном Центре и применения физического насилия.

Из протоколов очных ставок между потерпевшим ФИО110 с Эккертом Б.В. и Тришкиным Н.А. следует, что потерпевший ФИО109 подтвердил ранее данные им показания, а Эккерт Б.В. и Тришкин Н.А. не подтвердили показания ФИО112 в части насильственного вывоза в реабилитационный в Центре.

Из протоколов очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 с ФИО2 и ФИО3 следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, а ФИО2 и ФИО3 не подтвердили показания Потерпевший №1 в части насильственного способа вывоза Потерпевший №1 в Центр, а ФИО3 отрицал применение физического насилия.

Из протокола обыска следует, что в <.......> обнаружены и изъяты винтовка, обрез одноствольный, гильза калибра 9 мм, одна пачка патронов «Восток» калибра 5,6 (в пачке 3 патрона), гильзы из-под охотничьего гладкоствольного оружия, из которых 29 штук 12 калибра, 3 штуки 16 калибра, пыжи.

По заключению эксперта <.......> от <.......> обрез изготовлен самодельным способом из ружья ЗК (ствол <.......>, колодка без номера, цевье <.......> путем укорачивания ствола, монтажа в ствол самодельного нарезного ствола, изменения формы экстрактора, а также удаления приклада ложа, является короткоствольным, однозарядным, нарезным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов с использованием патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения; три патрона изготовлены промышленным способом, являются боеприпасами нарезного огнестрельного оружия – спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, для стрельбы пригодны.

Указанные доказательства виновности Эккерта Б.В., Тришкина Н.А. и Кожабаева Д.К. объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из потерпевших и свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденных, не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам. В приговоре подробно и обстоятельно указано, по каким основаниям суд принимает и кладет в основу приговора одни доказательства, и отвергает другие, в частности доказательства стороны защиты.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела.

Каких-либо не устраненных сомнений в виновности Эккерта Б.В., Тришкина Н.А. и Кожабаева Д.К. материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «из корыстных побуждений» нашли свое подтверждение, так как действия осужденных были совместные, и имело место совершение преступлений с целью получения денежных средств.

При назначении Эккерту Б.В., Тришкину Н.А. и Кожабаеву Д.К. наказаний судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных. Судом были учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства. Неучтенных обстоятельств, смягчающих наказания осужденных, судебная коллегия не находит и стороной защиты дополнительные сведения или документы не представлено.

Наказания Эккерту Б.В., Тришкину Н.А. и Кожабаеву Д.К. назначено соразмерно содеянному, не в максимальных размерах, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а по преступлению, квалифицированному со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ, дополнительно с соблюдением ст.66 УК РФ, и являются справедливыми. Оснований считать назначенные наказания чрезмерно суровыми не имеется. Вид исправительного учреждения каждому осужденному определен верно.

В приговоре суд указал причины невозможности применения к осужденным положений ст.73, ст.64 УК РФ, регламентирующих наказания в виде условного осуждения и «ниже низшего», а также положения ч.6 ст.15 УК РФ – об изменении категории преступления на менее тяжкое. С приведенными выводами суда первой инстанции полностью согласна судебная коллегия.

Позиции осужденных по уголовному делу судом первой инстанции верно расценено, как способ защиты с целью приуменьшить свою ответственность.

Причины, по которым суд положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №7, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, мотивированы и признаются судебной коллегией убедительными.

Обвинение, предъявленное Эккерту Б.В., Тришкину Н.А. и Кожабаеву Д.К. было оглашено в судебном заседании. Оглашенные в судебном заседании показания лиц, были «зачитаны» из соответствующих протоколов допросов. Каких-либо возражений или замечаний по поводу изложения обвинения и показаний лиц, от сторон не поступило. Поэтому, доводы стороны защиты об идентичности описания преступного деяния и изложения оглашенных показаний, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд первой инстанции не нарушал тайну совещательной комнаты по данному уголовному делу, так как судебное заседание <.......> в 10:00 по уголовному делу по обвинению ФИО18 не состоялось, и было отложено, ввиду нахождения председательствующего в совещательной комнате.

Протокол допроса свидетеля ФИО19 судом признан недопустимым доказательством, поэтому показания данного свидетеля оценке не подлежат и не учитываются.

Уголовное дело в отношении ФИО113 было прекращено постановлением суда, которое в установленном порядке сторонами не обжаловано. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО114 было прекращено, в связи со смертью подсудимого, с согласия законного представителя.

Приговор суда не является протоколом судебного заседания и не должен содержать дословные показания допрошенных лиц. Существо показаний допрошенных лиц, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям, данным в судебном заседании и отраженные в протоколе судебного заседания.

Свидетель ФИО29 был допрошен в судебном заседании и стороны имели возможность задавать свои вопросы. Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты, в частности адвокат Плохова М.Ю., задав имеюшиеся у неё вопросы, сообщила суду, что иных вопросов к данному свидетелю не имеется (т.17 л.д.216-219, протокол судебного заседания от <.......>).

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Следовательно, оснований для исследования характеризующего материала в отношении потерпевшего Потерпевший №2 не имелось.

Выдача копии приговора суда сторонам по истечении пятисуточного срока не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Протокол предъявления лица для опознания с участием Тришкина Н.А., который на тот момент не имел процессуального статуса, и потерпевшего Потерпевший №1, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поскольку, Тришкин Н.А. не являлся подозреваемым или обвиняемым, участие защитника не требовалось.

В уголовном деле отсутствуют сведения о том, что осужденные добровольно освободили кого-либо из потерпевших. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о применении примечания к ст.126 УК РФ.

Мнение участвующих лиц, в том числе потерпевшего ФИО52, о нестрогом наказании виновных, не обязательно для суда, так как в силу ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст.6, 60 УК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <.......><.......>, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов и данных о личности. В связи с чем, суд самостоятельно определил меру ответственности осужденным исходя из установленных обстоятельств и данных о личности.

В силу ст.292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника; в прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. В соответствии с п.15 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе выступать в судебных прениях. Согласно протокола судебного заседания ни один из потерпевших не заявил ходатайства о выступлении в прениях сторон. Следовательно, стадия прений сторон прошла без выступлений потерпевших, в чем нет нарушения уголовно-процессуального закона и не нарушается право на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кожабаева Д.К. суд дал оценку всем исследованным письменным материалам уголовного дела.

Потерпевший ФИО50 подал гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей и взыскании данной суммы с Кожабаева и Тришкина (т.4 л.д.22). В последующем ФИО50 был компенсирован моральный вред Тришкиным в размере <.......> рублей и Кожабаевым <.......> рублей. Однако, с учетом данной компенсации ФИО50 в судебном заседании заявил о взыскании с Кожабаева и Тришкина компенсации морального вреда в заявленной сумме, то есть в сумме <.......> рублей (т.16 л.д.231, протокол судебного заседания от <.......>).

Вопреки доводам о «доброй» цели осужденных в виде выздоровления потерпевших от зависимости, не оправдывает Эккерта Б.В., Тришкина Н.А. и Кожабаева Д.К. в совершении уголовно-наказуемых деяниях.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, суд применяя в отношении Эккерта Б.В. положения ч.3.4 ст.72 УК РФ допустил неправильное применение уголовного закона, поскольку преступление Эккртом было совершено в 2017 году, когда действовала редакция уголовного закона, предусматривающая зачет времени содержания домашнего ареста из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительном учреждении.

Суд, применяя коэффициенты кратности относительно срока содержания Эккерта под домашним арестом, зачел Эккерту в срок отбывания наказания срок домашнего ареста из расчета два дня домашнего ареста за один день в исправительном учреждении.

По смыслу закона, правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от <.......> № 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют. С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до <.......>, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Следовательно, зачет срока домашнего ареста подлежит исправлению и Эккерту следует зачесть срок домашнего ареста из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительном учреждении.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> в отношении ЭККЕРТА ФИО115, изменить:

на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с <.......> по <.......> зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении ЭККЕРТА ФИО116, ТРИШКИНА ФИО117 и КОЖАБАЕВА ФИО118 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Тришкина Н.А. и Кожабаева Д.К., защитников адвокатов Плоховой М.Ю. и Гаматиевой А.А., представителя потерпевшего адвоката Романовой В.А., выступающей в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №2, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Кириенко

Судьи: А.Н. Голубев

Е.В. Хоменко