Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Толстоброва С.П., действующего в интересах потерпевшего Волкова В.З., на постановление дознавателя Отдела МВД России по Лысковскому району Горшковой М.А. от 30.10.2012г. о выделении из уголовного дела №425126 в отдельное производство материалов по факту хищения имущества Волкова В.З, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Толстобров С.П., действующий в интересах потерпевшего Волкова В.З., по уголовному делу по обвинению Черняева Д.А., по ч.1 ст.112 УК РФ, обратился в Лысковский районного суда Нижегородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя Отдела МВД России по Лысковскому району Горшковой М.А. от 30.10.2012г. о выделении из уголовного дела №425126 в отдельное производство материалов по факту хищения имущества Волкова В.З, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ.

В обоснование своих доводов адвокат Толстобров С.П. указал, что дознаватель Горшкова М.А. умышленно, в интересах Черняева Д.А., искажает исходные данные расследуемого преступления. Дознавателем дана ненадлежащая юридическая оценка событиям преступления и показаниям свидетелей по делу.

Ее утверждение о том, что установить лицо, совершившее хищение имущества Волкова В.З., не представляется возможным, дано в интересах минимум двоих грабителей – Черняева Д.А. и Тихонова В.В., причастных к более тяжкому преступлению-грабежу.

Черняев Д.А., избивший Волкова В.З. непосредственно до хищения его вещей, по существу устранил сопротивление потерпевшего с целью завладения его вещами. Не исключает, что именно в этом состоял мотив избиения. Тихонов В.В., на глазах которого имело место избиение Волкова В.З., не мог не отдавать отчета в том, чьи вещи прячут в его автомобиле, не исключает, что Черняев Д.А. и Тихонов В.В. действовали по предварительному сговору.

Постановлением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2013 года жалоба адвоката Толстоброва С.П., действующего в интересах потерпевшего Волкова В.З., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Толстобров С.П., действующий в интересах потерпевшего Волкова В.З., приводя свой собственный анализ материалов дела и законодательства, высказывает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Утверждает, что суд противоречит сам себе и не опроверг доводы, указанные в жалобе адвоката, поскольку к хищению имущества Волкова В.З. причастны одни и те же лица, что и к его избиению.

Старшим помощником прокурора Лысковского района Нижегородской области Ганиным С.С., на апелляционную жалобу адвоката Толстоброва С.П. принесены возражения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Богданова В.И. полагает, что апелляционная жалоба адвоката Толстоброва С.П., действующего в интересах потерпевшего Волкова В.З. удовлетворению не подлежит. Считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, мотивированным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании ст.125 УПК РФ в суде обжалуются такие действия и решения органов следствия и прокурора, которые затрудняют доступ граждан к правосудию, нарушают конституционные права и свободы, когда в результате действия порождаются последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений.

Из представленного материала следует, что 23 мая 2012 года дознавателем Отдела МВД России по Лысковскому району Горшковой М.А. возбуждено уголовное дело №425126 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно: 19 мая 2012 года около 22 часов на берегу реки Валава Волкову В.З. умышленно, в ходе возникшей ссоры, причинены телесные повреждения, которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в ходе драки между Черняевым Д.А. и Волковым В.З., Черняев Д.А. снял куртку с Волкова В.З., в которой находились кошелек с денежными средствами и сотовый телефон, которую бросил на берегу реки Валава, впоследствии куртка была обнаружена в багажнике автомобиля, принадлежащего Тихонову В.В.

В связи с не установлением лица, совершившего хищение имущества Волкова В.З., дознавателем 30 октября 2012 года материалы по факту хищения имущества Волкова В.З., содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ выделены из уголовного дела №425126 в отдельное производство – (л.д.7).

На основании ч.1 ст.155 УПК РФ, в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель – прокурору.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и доводы сторон, пришел к правильному выводу, что выделяемые из уголовного дела материалы предполагают возможность принятия по ним после дополнительного изучения и уточнения имеющихся сведений решения как о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в возбуждении уголовного дела или о направлении материалов по подследственности или подсудности.

При таких обстоятельствах при разрешении жалобы, суд правильно указал, что согласно постановления дознавателя от 09.11.2012г. по материалам доследственной проверки, выделенным из уголовного дела №425126, дознавателем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – (л.д.21 материала).

В данном случае суд правильно пришел к выводу о том, что постановление от 30.10.2012г. о выделении из уголовного дела №425126 в отдельное производство материалов по факту хищения имущества Волкова В.З, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов адвоката Толстоброва С.П., действующего в интересах потерпевшего Волкова В.З., судом проведена в полном объеме, все доводы, указанные в жалобе, были проанализированы судом первой инстанции и получили обоснованную оценку в принятом решении суда первой инстанции.

Судом приведены убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В проверяемых материалах имеется постановление дознавателя о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ) от 9.12.2012 года по факту хищения имущества, принадлежащего Волкову В.З. – (л.д.16 материала).

Кроме этого, в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Толстоброва С.П. к материалам приобщена копия обвинительного приговора в отношении Черняева Д.А. от 27.02.2013 года в соответствии с которым Черняев Д.А. осужден за избиение Волкова В.З. по ст.112 ч.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ при разрешении жалобы адвоката Толстоброва С.П. были выполнены. В данном случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит по мотивам их несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Толстоброва С.П., действующего в интересах потерпевшего Волкова В.З., на постановление дознавателя Отдела МВД России по Лысковскому району Горшковой М.А. от 30.10.2012г. о выделении из уголовного дела №425126 в отдельное производство материалов по факту хищения имущества Волкова В.З., содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Толстоброва С.П., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи