Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Порядине В.С., с участием прокурора Фёдоровой В.В., осуждённого ФИО10 (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Мирошниченко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Дмитриченко Ю.И. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21.01.2016 года, которым

ФИО10, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осуждён по ст.162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 100 000 рублей. Срок наказания осуждённому исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с зачётом предварительного содержания под стражей в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО10 осуждён за разбойное нападение на оператора АЗС ФИО1 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в процессе которого, с целью похищения денег, выстрелом из обреза охотничьего ружья легко ранил потерпевшего. Преступление совершено примерно в 4 часа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен на предположениях, а не на конкретных доказательствах. В нём указано, что его вина доказана показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, хотя все эти свидетели дали показания в его пользу. Осуждённый ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО1 в суде, поскольку на начальной стадии расследования он утверждал, что не может опознать нападавшего, так как его лицо было закрыто шапкой и воротником свитера. По первоначальным показаниям потерпевшего нападавший говорил без акцента, хотя у него имеется цыганский акцент. По мнению осуждённого, сотрудникам правоохранительных органов было известно, что преступления он не совершал, поэтому в его доме обыск долгое время не проводился. Лишь через 2 месяца после происшествия такой обыск был проведён, но описанная потерпевшим одежда, в которой находился нападавший, и обрез ружья при этом обнаружены не были, а на изъятых из печи ружейных гильзах не обнаружено следов рук, принадлежащих ему или его родственникам. Осуждённый ставит под сомнение допустимость доказательств, основанных на поведении служебно-розыскной собаки. Просит приговор отменить и направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Защитник осуждённого в апелляционной жалобе также называет приговор незаконным, поскольку подзащитный это преступление не совершал. По мнению защитника, приговор постановлен лишь на противоречивых показаниях потерпевшего, достоверность которых оспаривается. В жалобе утверждается, что обыск в жилище осуждённого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, почти через 2 месяца после расследуемого происшествия, проводился с нарушением закона. Никому из присутствующих перед обыском права не разъяснялись. Обыск проводился в разных местах одновременно. ФИО6 утверждает, что обнаруженные в используемой по назначению печи гильзы их семье не принадлежат. Экспертизы, подтверждающей возможность нахождения гильз в таком виде и в таких условиях, в деле нет. Защитник полагает, что гильзы с отпечатком пальца, не принадлежащим осуждённому и членам его семьи, были подброшены неустановленным лицом в дом подзащитного перед их изъятием. В связи с этим оспаривается допустимость последующих сравнительных экспертиз по гильзам. Отмечается, что дом, в котором проводился обыск, фактически принадлежит ФИО7, который о проведении обыска даже не знал. Этот свидетель показал, что доступ в его дом имели и другие лица, из чего следует, что гильзы могли принадлежать этим лицам, а следователь должен был провести в отношении них дактилоскопическую экспертизу. Ссылаясь на показания ФИО4, защитник оспаривает достоверность протокола опознания этого свидетеля потерпевшим. Свидетели ФИО8 (кинолог) и ФИО2 (сотрудник АЗС) фактически подтвердили показания осуждённого о том, что на АЗС он был за 2 дня до происшествия – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Показания свидетеля ФИО9 ничем вину осуждённого не доказывают. Оспаривается достоверность протокола опознания потерпевшим осуждённого. По показаниям потерпевшего процедур опознания было две. Оспаривается допустимость как доказательства протокола очной ставки между потерпевшим и осуждённым по причине отсутствия в нём одного листа. Предлагается признать недопустимыми доказательствами: протокол обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1, л.д.166-169), протокол очной ставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1, л.д.113, 115-118), протоколы предъявления лица к опознанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1, л.д.77-80, 122-125) Адвокат просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить оправдательный приговор в отношении ФИО10 в соответствии со ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью его к инкриминируемому преступлению.Гособвинитель принёс возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав объяснения осуждённого и его защитника, просивших жалобы удовлетворить, приговор отменить, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.162 ч.2 УК РФ. Вина осуждённого доказана показаниями потерпевшего ФИО1, подтверждёнными на очной ставке с осуждённым, протоколом опознания потерпевшим осуждённого, протоколами осмотров мест происшествия, обыска в жилище осуждённого, обнаруженными при этом следами и вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, другими, изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено. Суд исключил из числа доказательств протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА очной ставки между потерпевшим и осуждённым за отсутствием в нём одного листа. В повторном признании этого документа недопустимым доказательством, как предлагает защитник, необходимости нет. Оснований для признания недопустимыми доказательствами других процессуальных документов, указанных в жалобе защитника, нет. Обыск в жилище осуждённого проводился на основании судебного постановления с соблюдением требований закона. Постановление о проведении обыска своевременно объявлялось проживающей в этом доме ФИО6 – жене осуждённого. Ей же и остальным участникам обыска разъяснялись права, о чём свидетельствуют их подписи в соответствующих процессуальных документах. Утверждение защиты, что обнаруженные в процессе обыска ружейные гильзы подброшены, голословно. Показания потерпевшего последовательны. Оснований для сомнения в их достоверности нет. Первоначально он действительно полагал, что не сможет опознать нападавшего, так как не видел его лица. Однако, опознавая нападавшего по голосу, он уверено указал на осуждённого, как на лицо, совершившее преступление. Протоколы опознания ФИО10 и его брата ФИО4 являются не повторным опознанием одного лица, а самостоятельными следственными действиями. Составлены они в соответствии с требованиями закона. Потерпевший опознал осуждённого и не опознал его брата как лицо, совершившее преступление, что соответствует принятому судебному решению. Документов, подтверждающих повторное опознание осуждённого потерпевшим, на чём голословно настаивает защита, в деле нет. Ссылка защиты на утверждение потерпевшего, что нападавший говорил без акцента, а осуждённый говорит с цыганским акцентом, не влияет на достоверность показаний потерпевшего и законность приговора, поскольку в момент нападения осуждённый произнёс лишь две фразы: «гони бабки» и «давай деньги, иначе буду стрелять», после чего выстрелил, ранив потерпевшего. При таких обстоятельствах потерпевший мог не почувствовать акцент, даже если он был, в чём судебная коллегия непосредственно убедилась в судебном заседании. Остальные доказательства: акт о применении служебно-розыскной собаки, выведшей сотрудников полиции именно к дому осуждённого; обнаруженные в этом доме туфли осуждённого с налипшей на них почвой, аналогичной образцам, изъятым с места разбойного нападения; пыж, дробь, остатки пороха, ружейные гильзы, обнаруженные на месте происшествия и в жилище осуждённого; следы обуви на месте происшествия; различные экспертизы; другие доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом в совокупности, позволили суду сделать обоснованный вывод, что разбойное нападение совершено именно осуждённым. Дополнительных экспертных исследований по делу не требуется. Суд не ссылался на показания родственников осуждённого, как на доказательства его вины, хотя никто из них не опроверг версию обвинения, что осуждённый глубокой ночью, когда все спали, мог совершить разбой на оператора АЗС, находящейся в нескольких сотнях метров от жилища осуждённого. То, что осуждённый мог быть на АЗС и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а так же не обнаружение использованного при совершении преступления оружия, никак не оправдывает ФИО10 в совершении разбоя. Факт применения при разбойном нападении именно огнестрельного оружия доказан следами выстрела, оставленными на месте происшествия, и огнестрельными ранами на теле потерпевшего. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО2 не противоречат выводам суда. В приговоре нет ссылки на показания свидетеля ФИО9, которые, по мнению защитника, ничего не доказывают. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. Это наказание справедливо, оснований к его смягчению нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Матвеево-Курганского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи