Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ромаченко С.И. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, имеющий временную регистрацию по адресу: <адрес> проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО2 возложены следующие обязанности: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания после 22 часов и до 06 утра, не посещать места проведения всех массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 04 декабря 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 июля 2017 года до 04 декабря 2017 года.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Ломбард Синдикат-Плюс, Крым» 1585150 рублей.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., осужденного и его защитника – адвоката Ромаченко М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 сужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением ущерба в крупном и особо крупном размере.

Указанное преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> –б в <адрес> Республики ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО2 защитник адвокат Ромаченко С.И. приговор суда полагает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приговор просит отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело в отношении ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В судебном заседании доводы жалобы уточнил, просил оправдать ФИО2.

Свои требования мотивирует тем, что в основу приговора в отношении ФИО2 положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, в частности справка о стоимости ювелирных изделий ООО «Ломбард Синдикат Плюс. Крым» и заявления залогодателей ювелирных изделий. Ссылается на недопустимость в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления инвентаризационной ведомости остатков залогов на 03.04.2017 года ООО «Ломбард Синдикат Плюс. Крым», акта по магазину инвентаризации изделий по состоянию на 02.04.2017 года, справки о стоимости ювелирных изделий ООО «Золотая Симфония» без учета НДС, акта о проведении компенсации залогового имущества (ювелирных изделий) от 02.04.2017 года, приходно-кассовых ордеров ООО «Ломбард Синдикат Плюс. Крым», поскольку, данными документами, по мнению защитника, составленными с нарушением закона, достоверно не установлены ни количество похищенных изделий, ни их стоимость.

Ссылаясь на фальсификацию доверенности, выданной ООО «Золотая Симфония», на основании указанного в доверенности «вида на жительство иностранного гражданина ФИО4» указывает на недопустимость данного доказательства и всех протоколов допроса потерпевшей ФИО4, в соответствии с которыми о совершенном преступлении ей стало известно со слов ФИО5 и ФИО6, которые в ходе судебного следствия установлены и допрошены не были.

Необоснованно положенными в основу приговора полагает и показания представителя потерпевшего ООО «Ломбард Синдикат Плюс. Крым» ФИО7, поскольку обстоятельства дела стали ему известны после ознакомления с материалами уголовного дела в суде.

Указывая на отсутствие в материалах уголовного дела договоров займа и залоговых билетов, подтверждающих наличие ювелирных изделий, похищенных из ломбарда, утверждает о не установлении круга лиц потерпевших и составлении обвинительного заключения с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Незаконным и необоснованным, по мнению апеллянта, является приговор и в связи с несоблюдением требований в части оценки, как всех доказательств, так и доводов защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления, которая в приговоре отсутствует.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а вывод суда о виновности осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы выдвигались осужденным и его защитниками в ходе судебного разбирательства по делу, были предметом тщательного исследования и отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с чем судебная коллегия соглашается.

Виновность осуждённого в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

Так, из явки с повинной ФИО2 и показаний, данных в качестве подозреваемого, следует, что в начале апреля 2017 года он совместно неустановленным лицом, со слов ФИО2 - ФИО8 ФИО9, в ночное время по <адрес> в <адрес> путем взлома ролета помещения ломбарда открыл дверь ключами, который ему передал ФИО10, откуда из сейфа похитил ювелирные изделия из золота и серебра. Указанные изделия продал за 170000 гривен в <адрес> (т.1 л.д. 225-226 ).

ФИО2 был допрошен с участием защитника, подтвердил показания при их проверке на месте совершения преступления. (т.2 л.д.1-9).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им получена явка с повинной от ФИО2 Текст явки ФИО2 излагал сам никакого физического либо психического воздействия никто из сотрудников полиции на него не оказывал.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний потерпевшей ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонила генеральный директор ООО «Ломбард Синдакт- Плюс. ФИО3» ФИО14 и сообщила об ограблении ломбарда, где находился также магазин ООО «Золотая симфония», учредителем которого также является она, ФИО14 сообщила, что вызвала сотрудников полиции и написала заявление по факту кражи. По приезду в <адрес> ею была произведена ревизия ювелирных изделий, общая сумма похищенного имущества ООО «» составила 1585150 рублей. Также пояснила, что все ювелирный изделия сданы клиентами ломбарда без последующего выкупа ООО «Ломбард синдикат-Плюс. ФИО3» в своем лице исполнил перед физическими лицами свои обязательства. (т. 1 л.д. 92-94, 125-127, т.2 л.д. 159-161, т. 3 л.д. 6-11).

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре:

-заявление о преступлении ФИО14 по факту хищения неизвестными лицами ювелирных изделий из ООО «Ломбард Синдикат-Плюс. ФИО3» (т. 1 л.д. 6);

- заявлением о преступлении ФИО13 по факту хищения неизвестными лицами ювелирных изделий из магазина ООО «Золотая Симферополь»(т. 1 л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия помещения, расположенного по адресу <адрес>, свидетельствующем о факте проникновения в магазин и совершения хищения ювелирных изделий (том 1, л.д. 7-23);

- данными инвентаризационных ведомостей (т.1 л.д.26-30);

- данными акта по магазину инвентаризации изделий с указанием общей суммы ущерба ООО «Золотая Симфония» -711882 рублей (т.1 л.д.96-99);

- данными акта о проведении компенсации залогового имущества (ювелирных изделий), похищенных ДД.ММ.ГГГГ с отделения ООО «Ломбард Синдикат-Плюс. ФИО3» на сумму 1585150 рублей (т. 1 л.д. 128-130);

- данными приходно-кассовых ордеров и ведомостей приема –передачи ювелирных изделий ООО «Ломбард Синдикат-Плюс. ФИО3», по взаиморасчету с физическими лицами, с которыми проведена компенсация залогового имущества (т. 2 л.д. 28-88);

- данными справки о стоимости ювелирных изделий ООО «Золотая Симфония» без учета НДС – 711. 882 (т. 2 л.д. 122-128);

- данными справки о стоимости ювелирных изделий ООО «Ломбард Синдикат-Плюс. ФИО3» (общая сумма ссуды) 1585150 рублей (т. 2 л.д. 129-135);

- видеозаписью камер наружного наблюдения;

- заявлением залогодателей (т. 3 л.д. 12-38);

- справкой об ущербе ООО «Ломбард Синдикат-Плюс. ФИО3» по золоту 1585150 рублей(т. 3 л.д. 12-38).

В основу обвинительного приговора судом правомерно положены явка с повинной осужденного ФИО1, его показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвержденные при проверке показаний на месте, поскольку они в целом согласуются с иными доказательствами и органично дополняют их.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции все значимые для рассмотрения дела обстоятельства установлены с полнотой, достаточной для принятия законного и обоснованного решения. Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводам стороны защиты, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми, отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований ставить под сомнение правильность указанных выводов апелляционная инстанция не усматривает.

Сам осужденный ФИО1 последовательно, начиная с явки с повинной, не отрицал свою виновность в совершении хищения имущества из ООО «Ломбард Синдикат-Плюс. ФИО3», при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверке показаний на месте происшествия подробно рассказывал обстоятельства, место и способ совершения хищения. Эти сведения соответствуют объективным данным, в совокупности с другими доказательствами устанавливают действительную картину происшедшего, причастность к которому осужденного сомнений не вызывает.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. « б » ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением ущерба в крупном и особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Размер причинённого действиями осужденного материального ущерба ООО «Ломбард Синдикат-Плюс. ФИО3», вопреки доводам апелляционной жалобы защитника установлен правильно и подтверждён в ходе судебного разбирательсва как показаниями потерпевшей ФИО13, так и актами ревизий, справками об ущербе ООО «Ломбард Синдикат – Плюс. ФИО3» и ООО «Золотая Симфония.

Доводы апелляционной жалобы о признании актов инвентаризации и соответствующих письменных данных, касающихся причиненного ущерба недопустимыми доказательствами по делу являются неубедительными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по которым суд принял решение, которое подробно изложил в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, в том числе по обстоятельствам проведения инвентаризации ювелирных изделий, которые могли бы послужить причиной для признания их недопустимыми. Указанные документы подписаны уполномоченными на то лицами, имеют номера и печати. Ставить под сомнение указанные доказательства оснований не имеется. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств признаны убедительными также и судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенных выше обстоятельств оснований ставить под сомнение установленный приговором размер причинённого преступлением материального ущерба не имеется.

Не соглашается коллегия судей апелляционной инстанции и с доводами защитника о неустановлении круга лиц - потерпевших по данному уголовному делу. Поскольку в соответствии с, содержащими в материалах уголовного дела заявлениями лиц, сдавших в ломбард ювелирные изделия, со ссылкой на номера залоговых билетов, были сданы ювелирные изделия без последующего права выкупа за что, данными лицами были получены денежные средства, что свидетельствует о выполнении ООО «Ломбард Синдикат-Плюс. ФИО3» в своем лице договорных обязательств перед физическими лицами - клиентами ломбарда. Таким образом, ФИО13 как единственный учредитель и генеральный директор ООО «Золотая Симфония» и учредитель ООО «Ломбард Синдикат-Плюс. ФИО3», действующая на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО14 обоснованно признана единственной потерпевшей в лице представителя юридического лица ООО «Ломбард Синдикат-Плюс. ФИО3». При этом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении доверенности на представительство интересов ООО «Ломбард Синдикат-Плюс. ФИО3» на имя ФИО13, коллегий судей апелляционной инстанции не установлено. Указание следователя в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ФИО13 в качестве представителя потерпевшего юридического лица на положения ст. 426 УПК РФ, как верно отмечено судом первой инстанции, является явной технической опиской и не свидетельствует о недопустимости показаний ФИО13, данных в ходе досудебного следствия и зафиксированных в протоках следственных действий, поскольку ФИО13 фактически признана потерпевшей.

Отсутствие же в материалах уголовного дела залоговых билетов и договоров с клиентами ломбарда, не влияет на доказанность вины ФИО1, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела совокупности доказательств. и в соответствии с показаниями потерпевшей ФИО13 обусловлено объективными причинами нахождением их в главном офисе в <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы защитника о положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не исследованных в ходе судебного следствия своего подтверждения в материалах уголовного дела не нашли и опровергаются протоколом судебного заседания от 15 ноября 2017 года (т.3 л.д. 134) в ходе которого были исследованы справка о стоимости ювелирных изделий ООО «Ломбард Синдикат-Плюс. Крым» и оригиналы заявлений залогодателей.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о необъективности судебного разбирательства, неполноте и неустранении противоречий свидетельских показаний в приговоре, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Вопреки утверждениям стороны защиты в приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам, на которые ссылалась сторона защиты. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой исследованным доказательствам не является свидетельством незаконности постановленного приговора.

Ссылка адвоката о недопросе в ходе судебного следствия в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5, не влечет отмену приговора, поскольку совокупность представленных органами следствия доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанный приговор в части удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего ООО «Ломбард Синдикат-Плюс. Крым» является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» суд обязан при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, приводить мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, указывать, с приведением соответствующих расчетов, размер, в которых удовлетворены требования истца, и закона, на основании которого разрешен гражданский иск.

Данные требования при постановлении приговора в части гражданского иска судом соблюдены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60,62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с должным учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному признаны совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

С учетом данных о личности ФИО2, всех обстоятельств уголовного дела, совершения им тяжкого преступления совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначенное обжалуемым приговором основное наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ соответствуют принципу о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения основного наказания для достижения его целей ФИО2 исключительно в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, в том числе не связанного с лишением свободы, не имеется. Отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции также надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Кроме того, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбытия наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, назначение ФИО2 дополнительного наказания по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год подлежит исключению, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ данный вид наказания не может быть назначен иностранным гражданам, каковым является осужденный.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона: следует исключить назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания после 22 часов и до 06 утра, не посещать места проведения всех массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Исключить из установочной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о совершении преступления в крупном размере.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание <данные изъяты>

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Романченко С.И. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи А.Ю. Овчинникова