Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Абрашенкова В.А. (в интересах Восканян О.В.), Брусенцовой Л.Л. (в интересах Чистовой Н.В.), Калеухиной Ю.Л. (в интересах Восканян А.Р.), Коноваленко Е.В., Городилова Н.Н. (в интересах Новикова М.Н.), Павловой Т.М. (в интересах Проскурина А.А.), Шапошникова А.В. (в интересах Киселева В.А.), Макаровой В.И. (в интересах Агеевой О.В.);

осужденных Восканян О. В., Чистовой Н.В., Восканяна А.Р., Новикова М.Н. (в режиме видеоконференцсвязи), Киселева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшиной Г.А., апелляционным жалобам осужденных: Восканян О.В., Чистовой Н.В., Восканяна А.Р., Новикова М.Н., адвокатов: Павловой Т.М., Калеухиной Ю.Л., Абрашенкова В.А., Брусенцовой Л.Л., Макаровой В.И., Смирнова Н.А., Городилова Н.Н., Коноваленко Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 октября 2014 года, которым

Восканян О.В., <данные изъяты>

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения квартиры *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения квартиры *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** квартиры *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения квартиры *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года (по факту хищения помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>) к 3 годам лишения свободы; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения нежилого помещения ***, расположенного на <данные изъяты> дома по <адрес>) к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения комнаты *** <адрес>) к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес> к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>) к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>) к 2 годам лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (в отношении потерпевшего А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту подделки документов с целью хищения жилого помещения *** по <адрес>); ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту подделки документов с целью хищения жилого помещения *** по <адрес>); ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту подделки документов с целью хищения квартиры *** по <адрес>); ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту подделки документов с целью хищения жилого помещения *** по <адрес>); ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту подделки документов с целью хищения жилого помещения *** по <адрес>); ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту подделки документов с целью хищения жилого помещения *** по <адрес>) в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленный данным органом день, по каждому составу, с освобождением от наказания за истечением сроков давности;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, за исключением тех, от отбывания которых она освобождена, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чистова Н.В., <данные изъяты>

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения квартиры *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения квартиры *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения квартиры *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>) к 3 годам лишения свободы; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения комнаты *** квартиры *** по <адрес>) к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>) к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>) к 2 годам лишения свободы; ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту подделки документов с целью хищения квартиры *** по <адрес>); ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту подделки документов с целью хищения жилого помещения *** по <адрес>); ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту подделки документов с целью хищения жилого помещения *** по <адрес>) в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленный данным органом день, по каждому составу, с освобождением от наказания за истечением сроков давности;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, за исключением тех, от отбывания которых она освобождена, окончательно к отбытию назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Восканян А.Р., <данные изъяты>

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения квартиры *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>) к 3 годам лишения свободы; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения нежилого помещения ***, расположенного на <данные изъяты> дома по <адрес>) к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>) к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту подделки документов с целью хищения жилого помещения *** по <адрес>) в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленный данным органом день, с освобождением от наказания, за истечением сроков давности;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, за исключением того, от отбывания которого он освобожден, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Новиков М.Н., <данные изъяты>

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения квартиры *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения квартиры *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>) к 5 годам лишения свободы; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>) к 3 годам лишения свободы; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения нежилого помещения ***, расположенного на <данные изъяты> дома по <адрес>) к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту подделки документов с целью хищения жилого помещения *** по <адрес>) в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленный данным органом день, по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения квартиры *** по <адрес>) в виде 5 лет лишения свободы, с освобождением от наказания за данные преступления за истечением сроков давности;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, за исключением тех, от отбывания которых он освобожден, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Агеева О.В., <данные изъяты>,

- осуждена по ч.1 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>) к 2 годам лишения свободы; ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>) к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Проскурин А.А., <данные изъяты>

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Киселев В.А., <данные изъяты>

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>) к 4 годам лишения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения квартиры *** по <адрес>) к 4 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Черненко Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Киселевой С.В., выслушав мнение осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалоб и частично поддержавшего доводы представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Восканян О. В., Чистова Н.В., Восканян А.Р., Новиков М.Н., Киселев В.А., Проскурин А.А., Агеева О.В., Черненко Д.В. приговором признаны виновными в совершении мошенническим способом преступлений, связанных с приобретением права на ряд жилых и нежилых помещений в <адрес>, в том числе Восканян О.В., Чистова Н.В., Восканян А.Р., Новиков М.Н., Киселев В.А. - в составе организованной группы, Проскурин А.А., Агеева О.В., Черненко Д.В. – в составе группы лиц по предварительном сговору. Кроме того Восканян О.В., Чистова Н.В., Восканян А.Р., Новиков М.Н. – в подделке официальных документов и их использовании.

При этом Восканян О.В., Чистова Н.В. признаны виновными в том, что действуя в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право на имущество муниципального образования <данные изъяты> а именно на помещения: *** по <адрес>, стоимостью *** рублей; *** по <адрес>, стоимостью *** рублей; *** по <адрес>, стоимостью *** рублей; *** по <адрес>, стоимостью *** рубля; *** по <адрес>, стоимостью *** рублей; *** по <адрес>, стоимостью *** рубль; *** по <адрес>, стоимостью *** рублей;

они же совместно с Восканяном А.Р. - на помещения: *** по <адрес>, стоимостью *** рубль; *** по <адрес>, стоимостью *** рублей; *** по <адрес>, стоимостью *** рублей;

они же совместно с Киселевым В.А. - на помещение *** по <адрес>, стоимостью *** рублей.

Кроме того, Восканян О.В., Восканян А.Р., Чистова Н.В., Новиков М.Н., действуя в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право на имущество муниципального образования <данные изъяты> - на помещения: *** по <адрес>, стоимостью *** рублей; *** по <адрес>, стоимостью *** рублей.

Кроме того, Восканян О.В., Новиков М.Н., Чистова Н.В., действуя в составе организованной группы, а также Проскурин А.А., действовавший с ними по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право на имущество муниципального образования <данные изъяты>, по адресу по <адрес> *** в <адрес>, стоимостью *** рублей.

Кроме того, Восканян О.В., Новиков М.Н. и Чистова Н.В., действуя в составе организованной группы, а также Черненко Д.В., действовавший с ними по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право на имущество муниципального образования <данные изъяты> а именно квартиры *** по <адрес>, стоимостью *** рублей.

Кроме того, Восканян О.В., действуя в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием приобрела право на имущество муниципального образования <данные изъяты> - на жилое помещение *** квартиры *** по <адрес>, стоимостью *** рубля.

Кроме того, Восканян О.В., Новиков М.Н., Восканян А.Р., Чистова Н.В., Киселев В.А., действуя в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право на имущество муниципального образования <данные изъяты> - на квартиру *** по <адрес>, стоимостью *** рубль.

Кроме того, Восканян О.В., Восканян А.Р., действуя в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право на имущество муниципального образования <данные изъяты> - на помещение *** по <адрес>, стоимостью *** рублей.

Кроме того, Восканян О.В., Восканян А.Р., Новиков М.Н., Чистова Н.В., действуя в составе организованной группы, совершили покушение на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на имущество муниципального образования <данные изъяты> - помещение *** по <адрес>, стоимостью *** рублей.

Кроме того, Восканян О.В., Новиков М.Н. и Восканян А.Р., действуя в составе организованной группы, совершили приготовление к хищению и приобретению права путем обмана и злоупотребления доверием на нежилое помещение, расположенное на <данные изъяты> дома по <адрес>, принадлежащее муниципальному образованию <данные изъяты> стоимостью *** рубля.

Кроме того, Восканян О.В. и Чистова Н.В., действуя в составе организованной группы, совершили приготовление к хищению и приобретению права путем обмана и злоупотребления доверием на имущество муниципального образования <данные изъяты> - комнаты *** квартиры *** по <адрес>, стоимостью *** рублей.

Кроме того, Восканян О.В., Чистова Н.В. и Восканян А.Р., действуя в составе организованной группы, совершили приготовление к хищению и приобретению права путем обмана и злоупотребления доверием на имущество муниципального образования <данные изъяты> - помещение *** по <адрес>, стоимостью *** рубль.

Кроме того, Восканян О.В., Чистова Н.В. и Новиков М.Н., действуя в составе организованной группы, совершили приготовление к хищению и приобретению права путем обмана и злоупотребления доверием на имущество муниципального образования <данные изъяты> - квартиры *** по <адрес>, стоимостью *** рублей.

Кроме того, Восканян О.В., действуя в составе организованной группы, а также Агеева О.В., действовавшая по предварительному сговору, совершили приготовление к хищению и приобретению права путем обмана и злоупотребления доверием на имущество муниципального образования <данные изъяты> - жилого помещения *** по <адрес>, стоимостью *** рублей.

Кроме того, Восканян О.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитила у А. денежные средства в сумме *** рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Восканян О.В. путем обмана и злоупотребления доверием приобрела право на имущество муниципального образования <данные изъяты> - на помещение *** по <адрес>, стоимостью *** рублей.

Кроме того, Чистова Н.В. путем обмана и злоупотребления доверием приобрела право на имущество муниципального образования <данные изъяты> - помещение *** по <адрес>, стоимостью *** рубля.

Кроме того, Агеева О.В. и Чистова Н.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право на имущество муниципального образования <данные изъяты> - на помещение *** по <адрес>, стоимостью *** рублей.

Кроме того, Новиков М.Н. путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на имущество муниципального образования <данные изъяты> - на квартиру *** по <адрес>, стоимостью *** рублей.

Кроме того, Восканян О.В. признана виновной в совершении подделок официальных документов, предоставляющих права, в целях их дальнейшего использования при хищении помещений *** по <адрес>; *** по <адрес>; *** по <адрес>.

Кроме того, Восканян О.В. и Чистова Н.В. совершили подделку официальных документов, предоставляющих права, в целях дальнейшего их использования при хищении квартиры *** по <адрес>.

Кроме того, Восканян О.В., Восканян А.Р. и Чистова Н.В. совершили подделку официальных документов, предоставляющих права, в целях дальнейшего их использования при хищении жилого помещения *** по <адрес>.

Кроме того, Восканян О.В., Чистова Н.В. и Новиков М.Н. совершили подделку официального документа, предоставляющего права, в целях дальнейшего его использования при хищении жилого помещения *** по <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Восканян О.В., Чистова Н.В. вину признали частично, Восканян А.Р., Новиков М.Н., Киселев В.А., Проскурин А.А., Агеева О.В., Черненко Д.В. вину не признали.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшина Г.А. просит приговор в отношении Восканян О.В., Чистовой Н.В., Восканяна А.Р., Новикова М.Н., Агеева О.В., Проскурина А.А., Киселева В.А. Черненко Д.В. изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал их действия отдельно по каждому совершенному эпизоду преступления. Указывает, что группа во главе с Восканян О.В., в состав которой входили Чистова, Восканян А.Р., Новиков, Киселев, была создана для совершения неопределенного числа мошеннических действий с недвижимостью и их умыслом охватывалось неопределенное число эпизодов их преступной деятельности. Автор представления просит действия указанных лиц по совместному завладению чужим имуществом по адресам: <адрес> квалифицировать единым составом по ч.4 ст. 159 УК РФ; действия Восканян О.В., Чистовой Н.В., Восканяна А.Р., Новикова М.Н. по приготовлению к завладению мошенническим способом чужим имуществом по адресам: <адрес> квалифицировать единым составом – ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Считает, что в связи с неправильным применением уголовного закона осужденным назначено излишне суровое наказание и просит смягчить наказание, назначенное Восканян О.В., Чистовой Н.В., Восканяну А.Р., Новикову М.Н., предлагая конкретные сроки наказания. Кроме того, просит освободить Восканян О.В. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего А.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Восканян О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, постановленным с обвинительным уклоном. Полагает, что судом нарушены принципы справедливости, состязательности, равенства сторон, проигнорирована позиция стороны защиты и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Преступную группу она не создавала, работала самостоятельно, занималась приватизацией жилищного фонда, переводом нежилых помещений в жилые на основании распоряжений, подписанных главой администрации <адрес>. Отмечает, что нежилые помещения на балансе в муниципальном образовании не состояли, жилищные отделы администрации продажей нежилых и жилых помещений не занимались, тем более по рыночной цене, размер которой по инициативе органов предварительного следствия оценил эксперт А.1, с оценкой которого не согласна. Суд учет рыночную стоимость нежилых помещений, что противоречит п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Обращает внимание, что ее одновременно знакомили с назначением экспертиз и с заключениями эксперта, чем нарушили ее право на защиту. Умысла похищать помещения у нее не было, наоборот, она обращалась во все отделы администрации города и районов, которые занимались документальным оформлением переоборудования и сдачи в эксплуатацию данных объектов. Отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели К., С., С.2, И. пояснили, что ее не знали. Ссылаясь на показания С.3, указывает, что администрация города раздавала нежилые помещения всем желающим, чтобы навести порядок в бывших общежитиях. Автор жалобы поясняет по каждому вмененному эпизоду в отдельности процедуру перевода и оформления нежилого помещения в жилое, излагает свою версию происходящих событий. Отмечает, что по эпизодам <адрес> у нее имелась реальная возможность оформить данные объекты в собственность, но она по собственной инициативе добровольно отказалась от этого, и ее чистосердечное признание суд не учел при вынесении приговора. Записи телефонных переговоров считает недопустимыми доказательствами, поскольку прослушаны они были не с дисков, а с компьютера следователя, фоноскопическая экспертиза записей не проводилась. Указывает, что при всех допросах следователем ей не разъяснялась ст.51 Конституции РФ. Автор жалобы поясняет, что с людьми, с которыми осуждена по данному уголовному делу, была просто знакома, а ее сын Восканян А. никогда не занимался риэлтерской деятельностью, что подтвердили свидетели И.1, П.2, Д.1, В.. Ремонтные работы в нежилых помещениях производились только после получения документов в <данные изъяты>, что подтвердил свидетель Ф.. Указывает на предвзятое отношение суда, заинтересованность оперативных сотрудников в исходе дела. Свидетели Д., П., Г., П.3 Н.1, М., Ф., Д.1, Г.1, З., К.1, Ц. указали на принуждение к даче показаний. А.2 пояснил, что все инстанции он посещал сам, экспертиза подтвердила, что все подписи поставлены им. Указывает, что допрошенные в судебном заседании понятые, являются «своими» людьми для следователя и ни один из них не смог пояснить, как получилось, что они в разное время оказался в данном месте. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей - соседей Р., судом приняты во внимание лишь показания тех свидетелей, которые поддерживают сторону обвинения. По мнению автора жалобы, суд не принял мер для устранения несоответствия в показаниях на следствии и в судебном заседании. Суд не выяснил, являются ли спорными бывшие нежилые помещения муниципальной собственностью или находятся в общей долевой собственности собственников помещений и без надлежащей проверки признал право муниципалитета на нежилые помещения. Судом не принято во внимание, что по пришествию *** лет договоры передачи жилья в собственность не расторгнуты, приватизация не признана недействительной, по ряду эпизодов муниципальное образование передало объекты третьим лицам в порядке приватизации безвозмездно, ущерб муниципалитету не нанесен. Отмечает, что в период реорганизации многие документы были утеряны и с целью избежания волокиты, жилые помещения по <адрес> и *** были приватизированы через жилищный отдел администрации <адрес>. За свою работу она получала денежное вознаграждение от *** до *** тысяч рублей. Перед приватизацией нежилые помещения были отремонтированы за ее счет. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей С., Ф.1, З.1, С.3, поскольку они являются сотрудниками администрации <адрес> и знают порядок передачи и оформления документов. Делает вывод, что нежилые помещения передавались практически всем, кто обращался в жилищный отдел администрации <адрес> до конца ДД.ММ.ГГ. Указывает, что в судебном заседании не была допрошена Г.2, в связи с чем она была лишена возможности устранить противоречия. Все изъятые печати и штампы принадлежат Г.2 и К.2. В отличие от Г.21 она занималась нежилыми помещениями, которые не могли быть переданы очередникам. Автор жалобы отрицает факт передачи А. ей денежных средств, а полученные от его жены денежные средства были потрачены на оформление документов для приватизации. Считает, что срок привлечения к ответственности за действия в отношении А. истек. Выражает несогласие и просит вернуть изъятые у нее <данные изъяты>, которые ей были подарены и дороги как память. Оспаривает взыскания с нее процессуальных издержек в сумме *** рубль, связанных с вознаграждением адвокату. Указывает, что на стадии следствия отказывалась от услуг защитника с учетом невозможности оплатить его услуги, о трудном материальном положении сообщила в суде. Кроме того, считает участие адвоката формальным, поскольку суд отклонил практически все их ходатайства, заявленные в доказательство ее невиновности. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Сравнивая назначенное ей наказание, с наказаниями, назначенными другим лицам, в том числе Г.2 считает его чрезмерно суровым. Делает вывод, что суд лишил ее права на полноценное судебное разбирательство, рассмотрев дело не объективно.

В апелляционной жалобе адвокат Абрашенков В.А. также просит приговор в отношении Восканян О.В. отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и суровым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приведя показания Восканян О.В., указывает, что она никакую преступную группу не создавала, работала самостоятельно. Восканян А.Р. по ее указанию выполнял только отдельные поручения. Никаких документов она не подделывала, действовала строго в соответствии с предоставленными ей доверенностями и выполняла распоряжения администрации <адрес>. Выводы суда о том, что Восканян О.В. не смогла оформить помещения *** по <адрес>, *** по <адрес>, *** по <адрес>, *** по <адрес>, *** по <адрес>, из-за того, что у нее были изъяты все документы, считает не состоятельными, поскольку документы были изъяты у Восканян О.В. в ДД.ММ.ГГ, а готовы они были в ДД.ММ.ГГ месяце. Выражает несогласие с оценочными экспертизами. Полагает, что телефонные переговоры являются недопустимыми доказательствами, т.к. не были проведены фоноскопическая и лингвистическая экспертизы. Указывает, что в дополнительных протоколах допросов, на которые ссылается в приговоре суд, Восканян О.В. не была предупреждена по ст.51 Конституции РФ. Обращает внимание, что ни по одному эпизоду приватизация не признана недействительной, муниципальное образование <данные изъяты> не обращалось с такими исками. Приведя показания свидетелей С.3, К.3, делает вывод, что фактически <данные изъяты> не был причинен материальный ущерб, т.к. нежилые помещения не были экспертом оценены. Указывает, что активной роли представитель потерпевшего в суде не проявлял, выразил мнение выступить в прениях, но не было сообщено, что потерпевшая сторона отказывается участвовать в прениях. Кроме того, автор жалобы указывает, что Восканян О.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется только с положительной стороны, имеет <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная Чистова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, чрезмерной суровости. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, необоснованно отклонены все ходатайства, приняты во внимание только недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей, которые основаны на предположениях, догадках и слухах. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания указано, что она <данные изъяты>, что не соответствует действительности. Отмечает, что документы от имени начальника <данные изъяты> Д.1 никто не подделывал, что подтверждается его показаниями, экспертизой. Е., П.4 Д., З.2 ходили к нотариусу сами, выписки из лицевого счета и справки соответствуют действительности, никаких лицевых счетов на жилые помещения она никогда не открывала. К печатям <данные изъяты> и <данные изъяты> у нее доступа не было, никогда не занималась переводом нежилых помещений в жилые, не участвовала в сделках по купле-продаже, денег ни от кого не получала. Никогда не посещала какие-либо организации вместе с Восканян О.В., Агеевой и другими лицами. Каждый работал самостоятельно, что суд не принял во внимание. Отмечает, что комната *** по <адрес>, вопреки утверждению суда, оформлена законно, Д. была зарегистрирована там с ДД.ММ.ГГ, оплачивала коммунальные услуги, в том числе и текущее содержание жилья, имела право на приватизацию, лицевой счет на нее был открыт не позднее ДД.ММ.ГГ, после смерти Г.3, она в это время в <данные изъяты> уже не работала. Выписка из реестра объектов муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГ на комнату *** по <адрес> является не поддельной. По адресам <адрес> документами по приватизации не занималась, в сделках купли-продажи не участвовала, денег не от кого не получала, если заполняла какие-либо документы, то делала это безвозмездно. По адресу <адрес> помогала в оформлении приватизации, за что получила от П.4 вознаграждение, считает, что факта хищения не было. По адресу <адрес> по просьбе Агеевой помогла ее дочери З.2 в приватизации комнаты, за работу ей заплатили ***-*** тысячи рублей, в дальнейшем З.2 распорядилась комнатой по своему усмотрению. По адресу <адрес> указывает, что комната является неотъемлемой частью жилого помещения, состоящего из *** комнат (*** и ***), которые муниципалитет передал А.3 в порядке приватизации. Автор жалобы обращает внимание, что по всем эпизодам никто претензий по фактам регистрации или проживания граждан не предъявлял. По эпизодам в отношении <адрес> у нее имелась возможность довести до конца оформление документов, ее чистосердечное признание суд не учел при вынесении приговора. По ряду эпизодов, похищенные у муниципалитета комнаты в порядке приватизации были переданы другим лицам, что исключает причинение ущерба муниципалитету. Считает, что суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей С.3, З.1, Ф.2, Б.1, К.4, С., К. критически и необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей К.2, Х.1, Ш., П., так как они основаны на слухах. Показания на следствии обвиняемыми давались под давлением, во многих протоколах допросов свидетелей содержатся домыслы следователя, считает данные показания не могут быть положены в основу приговора. Судом не учтено, что приватизация в РФ бесплатная, безвозмездная, не жилые помещения не являлись муниципальной собственностью, а после приватизации стали частной собственностью. Оспаривает заключения оценочных экспертиз по жилым и нежилым помещениям, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении повторной экспертизы. Полагает, что квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы не нашел своего подтверждения, как и сам состав преступления – мошенничество. Считает, что объем дела создан искусственно, большинство свидетелей не имеют отношения к делу. За продолжительное время судебного следствия не было принято во внимание ни одного ходатайства стороны защиты, суд принял полностью сторону обвинения, скопировав обвинительное заключение. Назначенное ей наказание считает несправедливым, судом нарушен принцип индивидуализации наказания. Также выражает несогласие с взысканием с нее *** рублей, поскольку не имеет возможности их выплатить и считает, что объем дела искусственно увеличен. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Брусенцова Л.Л. просит приговор в отношении Чистовой Н.В. отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый, и вынести оправдательный приговор. Мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, бесспорных доказательств вины Чистовой в судебном заседании добыто не было. Чистова вину в судебном заседании не признала. Умысла на хищение у нее не было. Она лишь по просьбе ее знакомой Восканян заполняла некоторые документы без вознаграждения. Автор жалобы считает, что наличие корыстной цели у Чистовой, а также квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы не нашли своего подтверждения. Изложив показания Чистовой Н.В. в ходе судебного заседания, указывает, что они не опровергаются материалами дела. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания Чистовой и других обвиняемых в ходе предварительного следствия, поскольку получены они с нарушением требований УПК РФ, под психологическим давлением, без разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ. Также полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора заключения судебных оценочных экспертиз, в том числе по нежилым помещениям. Не принято во внимание, что нежилые помещения, до их перевода в жилые, как объект недвижимости - не существовали, на балансе не стояли, рыночную стоимость по объектам, не введенным в оборот, невозможно определить, а также то, что в связи с этим определение ущерба в размере рыночной стоимости является необоснованным. Автор жалобы указывает, что выводы суда являются противоречивыми: суд установил в действиях подсудимых оконченный состав преступления по эпизоду хищения комнаты *** в квартире *** по <адрес>, но сделал вывод, что преступный умысел подсудимых, связанный с приобретением права на указанные помещения, не был доведен до конца; по эпизоду хищения комнаты *** по <адрес> было установлено, что в последующем З. приватизировала данную комнату сама, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение комнаты. Также считает, что вывод суда о том, что Чистова Н.В. работала <данные изъяты> в муниципальном унитарном предприятии <данные изъяты> <адрес>, на момент вступления в организованную группу, не основан на представленных доказательствах. Указывает, что в приговоре искажены показания Чистовой Н.В. по эпизоду в отношении помещения *** по <адрес>. Оспаривает выводы суда о том, что Д. была незаконно зарегистрирована в квартире, что Чистова приобрела право на имущество потерпевшего. Полагает, что к показаниям свидетелей Х.1 и Ш. следовало отнестись критически, поскольку не допрошены родственники Г.3, на которых ссылаются Ш. и Х.1 Доводы Чистовой о регистрации Д. с согласия и по заявлению Г.3, не опровергнуты и свидетельствуют о наличии у Д. права пользования указанной квартирой, а также об отсутствии умысла на хищение данной квартиры у Чистовой. Автор жалобы полагает, что не обоснованы и не подтверждаются доказательствами выводы суда о приобретении права у подсудимых на имущество потерпевшего и по другим эпизодам обвинения, поскольку право на имущество муниципального образования по значительному ряду эпизодов приобретали не подсудимые, а иные лица. По эпизоду хищения комнаты *** по <адрес>, выводы суда о том, что Агеева сообщила Чистовой о незаконности проживания З.3 не соответствуют фактическим обстоятельствам, Чистовой было известно, что З.4 работал <данные изъяты>, в связи с чем и была предоставлена ему комната, были утеряны документы, поэтому чтобы не собирать справки со всех мест, она заполнила выписки из домовой книги. Регистрация З.3 по месту жительства подтверждает их право пользования данной квартирой и право на ее приватизацию. Полагает, что все были заинтересованы в передаче нежилых помещений в собственность любым лицам, поскольку данные помещения находились в ужасном состоянии, осужденными вложены средства для переоборудования и приведения помещений в нормальное состояние. Считает, что протоколы осмотров аудиозаписей не могут быть положены в основу приговора, поскольку в суде не исследовались записи, не проведены фоноскопические и лингвистические экспертизы, что также свидетельствует об ущербности предъявленных стороной обвинения и положенных в основу приговора суда доказательств. Предъявление обвиняемым аудиозаписей телефонных переговоров осуществлялось с нарушениями требований УПК РФ. Не устранены существенные противоречия в заключении оценочной экспертизы в отношении комнаты *** по <адрес>, площадью *** кв.м, а выводы эксперт делает о рыночной стоимости объекта площадью *** кв.м. Выводы суда считает противоречивыми, поскольку суд указал о наличии умысла у подсудимых на совершение ряда поступлений, и при этом квалифицирует их действия по каждому эпизоду обвинения отдельно. Полагает, что показания свидетелей Т., П., Ш., Х.1, К.2 основаны на слухах и не могут быть положены в основу приговора, необоснованно в качестве доказательств положены ответы администрации района о том, что ордера на жилые помещения администрацией не выдавались, поскольку ордера на жилые помещения в общежитиях выдавались администрацией предприятий, на балансе которых и состояли общежития до их передачи муниципалитету. Считает назначенное Чистовой Н.В. наказание несправедливым, излишне суровым, нарушен принцип индивидуализации наказания. Полагает, что суд не учел требования ст. 33, ст. 67 УК РФ при назначении наказания, Чистова не являлась организатором преступления, а наказание ей назначено такое же как организатору.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Восканян А.Р. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в преступный сговор он не вступал. Считает, что Г.2, пытаясь избежать ответственности, вступила в сотрудничество со следствием и оговорила Восканян О.В. и его. Свидетели П.5 и С.1 показали, что именно муж Г.2 предложил оформить на них объекты недвижимости за вознаграждение. Обращает внимание, что фоноскопических экспертиз телефонных переговоров проведено не было, а то, что было представлено на прослушивание, не соответствует действительности. В показаниях свидетелей имеются существенные противоречия. Установлена рыночная стоимость объектов, без учета того, что большинство объектов были нежилыми. Представителем потерпевшей стороны не представлен реестр, на основании которого объекты недвижимости принадлежат муниципалитету. Изменение меры пресечение Восканян О.В. расценивает как негативное отношение судьи к обвиняемым. Указывает, что он никаких документов не оформлял, лишь иногда по просьбе матери завозил в <данные изъяты> квитанции по оплате госпошлины и выписки из <данные изъяты>, подвозил техника на замеры и расписаться в абрисе. Отмечает, что по адресу <адрес> он прописан с ДД.ММ.ГГ, проживал там, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт, переоборудовал из нежилого в жилое. Б. не представила ни одного документального подтверждения, что все нежилые объекты – собственность муниципалитета. Суд не принял во внимание тот факт, что во всех нежилых помещениях, переведенных в жилые, был проведен капитальный ремонт. В ходе следствия права ему не разъяснялись, при изъятии сумки у его матери, понятыми были будущие сотрудники <данные изъяты> что является недопустимым. Обращает внимание, что не была произведена опись содержимого в изъятой у Восканян О.В. сумки, в ней находились решения суда, фотографии по некоторым объектам о состоянии объектов нежилых помещений до того момента как они были переоборудованы и отремонтированы. Оперативные работники, следователи запугивали свидетелей угрозами и обещаниями. Указывает, что доказательств о его причастности к инкриминируемым деяниям не установлено. Полагает, что судом нарушены нормы ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ. Обращает внимание, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, указали, что после ремонта нежилых помещений и перевода их в жилые, стало чище и спокойнее. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Калеухина Ю.Л. просит приговор в отношении Восканян А.Р. отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не доказан квалифицирующий признак – в составе организованной группы. Допрошенные в суде подсудимые, многочисленные свидетели поясняли, что Восканян А.Р. занимался ремонтами помещений, в сделках с недвижимостью не участвовал. Считает протоколы допросов Восканяна на предварительном следствии не допустимыми доказательствами, поскольку ему не было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании защита и Восканян возражали против оглашения этих недопустимых доказательств. Автор жалобы считает, что с учетом показаний эксперта А.1, необходимо было проведение дополнительной экспертизы для определения реальной стоимости нежилых помещений. Кроме того, ссылаясь на показания потерпевшей Б., свидетелей С.3, К., делает вывод, что нежилые помещения рыночной ценности не имеют и ущерб администрации <данные изъяты> в случае продажи нежилых помещений не может быть причинен. Стенограммы телефонных переговоров, аудиофайлы, считает недопустимыми доказательствами, поскольку не проведены фоноскопическая и лингвистическая экспертизы, Восканяну А.Р. перед следственным действием не разъяснена ст.51 Конституции, следователь не смог пояснить каким образом файлы с записями телефонных разговоров попали к нему в компьютер.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков М.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что в судебном заседании не была установлена его причастность к инкрементируемым деяниям. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд принял во внимание только позицию стороны обвинения и отверг доводы защитника. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Н.А. просит приговор в отношении Новикова отменить, вынести оправдательный приговор. Мотивирует тем, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановлен на предположениях, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В судебном заседании и на предварительном следствии Новиков М.Н. свою вину не признал. Автор жалобы, подробно изложив показания осужденных и свидетелей, делает вывод, что в представленных доказательствах нет данных о причастности Новикова М.Н. к преступлениям. Показания Восканян О.В. об участии Новикова в эпизоде хищения квартиры *** по <адрес> опровергаются показаниями свидетеля А.4, подсудимых Проскурина, Черненко, свидетеля Н. Показания Новикова М.Н. подтверждаются показаниями свидетеля К.5, и не опровергаются показаниями свидетеля П.6. Автор жалобы также считает, что показания Восканян О.В. об участии Новикова М.Н. в хищении комнаты *** в доме *** по <адрес> не подтверждаются другими доказательствами и противоречат имеющимся доказательствам. В обоснование этого приводит показания подсудимых Чистовой, Черненко, свидетелей М.1, В.1, Ш.1, К.6, Б.2 Также считает, что по эпизоду хищения комнаты *** <адрес> показания Восканян О.В. противоречат показаниям К.1, М.2, Б.3. Вместе с тем, показания Новикова подтверждаются показаниями свидетелей М.1, П., результатами обыска и осмотра изъятых документов. Автор жалобы делает вывод, что Восканян О.В. владела полной информацией о пустующих помещениях в доме по <адрес>, доказательств, свидетельствующих о виновности Новикова нет. По эпизоду хищения квартиры *** по <адрес> также считает, что нет доказательств вины Новикова. Подсудимые Восканян О.В., Киселев, Восканян А.Р., Чистова, свидетели М.3, П.2, Е.1 не показали о причастности Новикова к преступлению. Показания Новикова о том, что он не знал об этой квартире, подтвердила свидетель К.2. По эпизодам хищений комнат *** в <адрес>, приведя показания Новиков М.Н., Восканян О.В., свидетелей М.1, Б.2, П., Б.3, П.3, данные стенограммы телефонных переговоров Восканян О.В. с женщиной по имени Г.4, автор жалобы также делает вывод о недоказанности вины Новикова М.Н. По эпизоду хищения комнаты *** <адрес>, приведя показания Восканян О.В., свидетеля И.1, сославшись на доверенность от <данные изъяты> выданную на М.2 для перевода указанной комнаты из нежилого помещения в жилое, автор жалобы делает вывод, что эти доказательства бесспорно подтверждают непричастность Новикова. Показания Новикова по данному эпизоду не противоречат показаниям Восканян О.В. и свидетелей М.1, П., И.1. По эпизоду хищения комнаты *** <адрес> указывает, что показания подсудимых Восканян О.В. и Чистовой о непричастности Новикова к хищению комнаты *** и показания Новикова, что он не совершал данного хищения, подтверждаются показаниями свидетелей З., М.1, П.. Кроме того, З. было дано официальное разрешение администрацией <адрес> на вселение в комнату *** по <адрес> - ДД.ММ.ГГ, а суд указывает, что незаконные действия были совершены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Свидетели Т.1, П.4 в судебном заседании никаких показаний, подтверждающих виновность Новикова не дали. Также автор жалобы обращает внимание, что в изъятом по месту жительства Новикова листе не содержатся записи адресов и номера квартир, по которым Новиков осужден. У Новикова не были найдены или изъяты какие - либо поддельные документы, наоборот, в ходе обыска у Восканян О.В. была изъята печать <данные изъяты>, руководителем которого является Новиков М.Н. Согласно заключений почерковедческих экспертиз, по эпизодам хищений, за которые осужден Новиков - нет ни одного документа, в которые были бы внесены записи Новиковым. Относительно эпизода хищения <адрес> автор жалобы указывает, что данная квартира, ранее была приватизирована супругами Т.2, которые скончались, в наследство никто не вступил, а поэтому администрация <адрес> не являлась собственником вышеуказанной квартиры, ущерб никому не причинен. Кроме того, нежилые объекты по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, как следует из показаний свидетелей С.3, К.3, К., З.1, Ф.1 на балансе администрации <адрес> не стояли, ущерба от их хищений для города нет. Защита также оспаривает наложение ареста на изъятые в ходе обыска деньги в сумме *** рублей, поскольку из показаний Новикова М.Н. и Х. следует, что эти деньги принадлежат Х. что подтверждается и сберегательной книжкой на имя Х.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Городилов Н.Н. просит приговор в части осуждения Новикова М.Н. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор за его непричастностью к совершению преступлений. С приговором не согласен, из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Считает, что выводы суда о причастности Новикова к совершению преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и не подтверждаются требуемой совокупностью доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Новикова М.Н. Назначенное Новикову М.Н. наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом не учтено в должной мере отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Новикова М.Н., а также смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе, его <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> Новикова и членов его семьи. Кроме того, просит отменить Новикову М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу по приговору, освободив его из-под стражи и применив к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований ч.4 ст. 7, п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит какого-либо обоснования принятого судом решения об изменении Новикову меры пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Коноваленко Е.В. просит приговор в отношении Новикова М.Н. отменить, уголовное дело прекратить. Считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном, суд положил в основу приговора исключительно только позицию предложенную стороной государственного обвинения, доводы защиты судом проигнорированы. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о причастности Новикова М.Н. к инкриминируемым ему деяниям стороной обвинения не представлено, а судом не установлено.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Павлова Т.М. просит приговор в отношении Проскурина А.А. отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что судом нарушено положение ст. 73 УПК РФ, выводы суда о виновности Проскурина не основаны на доказательствах. В ходе судебного заседания Проскурин и все другие подсудимые отрицали его причастность к совершению преступления, а допрошенные свидетели, кроме Н., до судебного заседания не были знакомы с Проскуриным. Полагает, что суд дал не надлежащую оценку показаниям подсудимых и свидетелей, не устранил противоречия в показаниях Восканян О.В., Н. Правдивые показания Проскурин, Восканян О.В., Новиков дали в суде, в ходе следствия на них было оказано психологическое давление. Обращает внимание, что заключения экспертиз с достоверностью не подтверждают причастность Проскурина к выполнению многих записей. Полагает, что судом необоснованно вменен квалифицирующий признак - совершение преступления в крупном размере. Оценка недвижимости экспертом дана без выхода на объект, без учета затрат, вложенных в перепланировку и благоустройство комнаты, оценка производилась спустя много времени со дня совершения преступления. Кроме того, комната на момент совершения преступления была нежилой. Ссылаясь на показания эксперта А.1, делает вывод, что нежилые помещения отдельной оценки не подлежат и покупательской ценности не имеют. Автор жалобы считает, что в судебном заседании не установлены признаки - прямой умысел и корыстная цель. Проскурин не осознавал, что вводит в заблуждение потерпевшего либо заведомо использует его доверие для получения чужого имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова В.И. просит приговор в отношении Агеевой О.В. отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что жилое помещение *** по <адрес> было приватизировано Чистовой Н.В. по доверенности З.4 Агеева никакого отношения к сделке не имела. Чистова действовала как <данные изъяты>, ее Агеева не просила составлять справки, документы, с несоответствующими в них сведениями. Автор жалобы указывает, что материалами уголовного дела подтверждается, что семья З.3 проживала и была прописана на протяжении *** лет в этом помещении. Полагает, что выводы суда в части того, что Агеева О.В. подыскала поддельные документы: свидетельство о заключении брака между З.3 и свидетельство о рождении у них ребенка не состоятельны, поскольку данные документы законны и подтверждают факт брака между З.3 и факт рождения в браке ребенка. Кроме того, защита считает, что не представлено доказательств и не установлено, что Агеева О.В. приискала и изготовила средства для совершения хищения и приобретения права на жилое помещение *** по <адрес>, не установлен предварительный сговор Агеевой с Восконян О.В. и Г.2. Изложив показания Агеевой, Восконян О.В. делает вывод, что Агеева непричастна к изготовлению технического паспорта на жилое помещение ***, а также к совершению указанного преступления. Полагает, что показания Г.2 не могут быть положены в основу приговора, поскольку она не допрашивалась в суде. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденных в совершении указанных судом преступлений, несмотря на их позицию, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы адвокатов и осужденных судом тщательно проверены и обоснованно оценены критически, как избранный способ защиты, а вина осужденных установлена и подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

-показаниями представителя потерпевшего Б., из которых следует, что муниципальное образование - <данные изъяты> в силу закона, с ДД.ММ.ГГ является собственником жилищного фонда; во исполнение постановлений администрации <адрес> в муниципальную собственность с баланса <данные изъяты> переданы общежития с нежилыми помещениями по адресам: <адрес> жилой и нежилой фонд общежитий, расположенных по <адрес>; муниципальное образование, как собственник помещений, наделено правомочиями по распоряжению освободившимися либо свободными помещениями путем их предоставления гражданам в установленном законом порядке, оснований для предоставления подсудимым помещений не имелось, с заявлениями о переводе нежилого помещения в жилое могли обратиться только собственники указанных помещений; все помещения, переданные в муниципальную собственность учитываются и контролируются комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес>; выделение служебных жилых помещений относится к компетенции администрации <адрес>;

- показаниями сотрудников <данные изъяты> о порядке приема документов и регистрации права собственности, обнаружении среди документов, представленных на регистрацию участниками организованной группы, поддельных документов;

- показаниями свидетелей Б.1 и С.3 об обнаружении в представленном Восканян О.В. пакете документов на приватизацию нежилого помещения *** по <адрес> поддельной справки о ее прежнем месте жительства и получении сведений о ее участии в приватизации ранее по другому адресу;

- показаниями свидетеля К.2 о приватизации Восканян О.В. совместно с Чистовой по поддельным документам ряда помещений в <адрес>, в том числе на сына Восканян О.В. - Восканян А.Р., ее родителей П. и П.1, знакомого Киселев В.А., на А.; свидетелей Х.1 и Ш. о том, что Восканян О.В., которая в <данные изъяты> не работала, имела доступ к карточкам формы <данные изъяты> собирала информацию о пустующих комнатах, забирала оригиналы вселительных ордеров, незаконно прописывала людей в эти комнаты, а затем их незаконно приватизировала; об указаниях Новикова не выдавать Восканян О.В. без его ведома какие-либо документы;

- показаниями свидетелей Т.1, В.1, М.1, З. о заселении их и других лиц в комнаты, расположенные в домах, обслуживаемых <данные изъяты> <данные изъяты> Новиковым М.Н., который является их <данные изъяты> и хранении у последнего <данные изъяты> от них, а также свидетеля Ф.3 – о ее заселении Новиковым М.Н. в комнату *** по <адрес> без каких-либо документов;

- показаниями жителей домов Т.), Р., К.7, Т.3 о незаконном оформлении Восканян О.В. помещений в домах *** и *** по <адрес> и других соседних домах - бывших общежитиях, Ц.1, С.4, П.7 о том, что какого-либо согласия на перевод нежилых помещений в жилые в домах *** и *** по <адрес>, где они проживают, кому- либо не давали;

- показаниями свидетелей А.2, Е. К.8, В.2 и других допрошенных свидетелей, паспорта которых использовались участниками организованной группы для временного оформления на них жилых и нежилых помещений, в том числе и без их ведома;

- показаниями лиц, приобретавших помещения, похищенные участниками организованной группы, в частности Б.4, С.5, Ю., Г.4, Г.5, Г.6, М.3 и других допрошенных свидетелей о главенствующей роли Восканян О.В. при совершении сделок купли-продажи похищенных помещений, собственниками которых являлись другие лица, в том числе Киселев, Проскурин, Черненко, а свидетеля Н.1 о регистрации А.2 в ее комнате *** по <адрес>, без ее ведома;

- протоколами обысков и выемок в государственных учреждениях и управляющих организаций документов, на основании которых помещения были переведены из нежилых в жилые, приватизированы; у осужденных документов, на основании которых происходила регистрация лиц, незаконно занимавших помещения, бланки различных документов, печатей, штампов государственных учреждений и управляющих организаций;

-заключениями экспертов по изъятым предметам и документам, выводы которых сводятся к тому, что различные рукописные записи по каждому из эпизодов выполнены кем-либо из участников организованной группы, либо по их просьбе другими лицами;

- а также другими подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденных в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре изложена совокупность доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности, им дана соответствующая оценка, приведены мотивы, по которым, одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе о недопустимости доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Оснований не доверять показаниям осужденных в ходе следствия, в той части, в которой они согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также положенным в основу приговора показаниям свидетелей, в том числе К.2, Х.1, Ш., Р., Т., П. по доводам указанным в жалобах, не имеется. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, изменению показаний суд дал надлежащую оценку при изложении этих показаний, признав достоверными показания указанных лиц на предварительном следствии, мотивировав свой вывод, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных и защиты об оказании психологического давления со стороны органов следствия, о не разъяснении обвиняемым в ходе допросов положений ст. 51 Конституции РФ, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно, мотивированно отверг их. Допрошены обвиняемые в ходе следствия с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением их прав и обязанностей, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ перед допросом в качестве обвиняемых, в присутствии адвокатов. Протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями ст.ст.166,190 УПК РФ, подписаны без замечаний. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошена Г.2 не ставит под сомнение участие в мошеннических действиях Восканян О.В. и других осужденных, поскольку имеется совокупность доказательств их вины.

Доводы жалоб о том, что неполно изложены и частично искажены показания ряда свидетелей и осужденных, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на переоценку выводов суда, поскольку суд дал оценку аналогичным доводам, рассмотрел замечания на протокол судебного заседания. Доводы адвоката Брусенцовой о неточном изложении в приговоре показаний Чистовой по эпизоду в отношении помещения *** по <адрес>, являются несущественными, не влияющими на правильность выводов суда. Доводы жалоб Чистовой и ее адвоката о неверном указании места работы Чистовой на момент создания организованной группы, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку с учетом совокупности представленных суду доказательств, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность обвинительного приговора.

Стенограммы телефонных переговоров, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора. Контроль и запись телефонных переговоров проведены в рамках закона, осмотр и прослушивание фонограмм проводилось с участием понятых, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий в приговоре, влияющих на его законность и обоснованность. Доводы адвоката Брусенцовой о том, что суд сделал вывод о неоконченном составе преступления по эпизоду хищения комнаты *** в квартире *** по <адрес>, не соответствует содержанию приговора. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что по данному факту осужденными Восканян О.В. и Чистовой преступление доведено до конца. По мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств дела и содержания приговора, суждение суда о неоконченном составе при оценке доказательств относится к квартире *** по <адрес>

Вопреки заявлениям в жалобах осужденных Восканян О.В., Чистовой Н.В., Восканяна А.Р., Новикова М.Н. и их адвокатов о том, что осужденные не входили в состав организованной группы, фактические обстоятельства дела, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду сделать правильный вывод о совершении указанными осужденными в составе организованной группы преступлений. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, не согласиться с ними оснований не имеется.

Оценивая взаимоотношения в группе, суд обоснованно установил, что Восканян О.В. являлась руководителем этой группы, которая вовлекла в состав организованной группы Восканян А.Р., Чистову, Новикова, Киселева. Преступная группа, созданная Восканян О.В., действовала длительное время, в течение которого были совершены ряд преступлений, характеризовалась устойчивостью, несмотря на смену участников при совершении каждого из преступлений, связью ее участников между собой, согласованностью их действий. Умыслом всех участников организованной группы охватывались действия, направленные на обман сотрудников органов и учреждений, осуществляющих выдачу документов и регистрацию прав на недвижимое имущество, а также злоупотребление их доверием, сообщение указанным лицам недостоверных сведений об истинных целях и обстоятельствах совершаемых действий и сделок с недвижимостью, в целях реализации совместного преступного умысла, заведомое сокрытие фактов использования поддельных документов. При этом, вопреки заявлениям адвоката Городилова Н.Н., судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в выводах суда.

Как верно указано в приговоре об устойчивости преступной группы, созданной Восканян О.В., вопреки утверждениям осужденных и их защитников, свидетельствуют наличие между ее участниками тесных связей, предварительное планирование каждого из совершенных преступлений, о чем свидетельствует получение информации о предмете хищения – жилом или нежилом помещении, принимаемых мерах к изучению его правового положения и лиц, проживающих в нем, наличие в распоряжении участников группы бланков документов, поддельных печатей и штампов и их использование ими.

Связь между членами организованной группы осуществлялась непосредственно при встрече, либо по средствам сотовой связи.

Вопреки доводам жалоб, судом установлены и подробно приведены в приговоре распределение ролей и действия каждого участника организованной группы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии у осужденных умысла на совершения преступлений в составе организованной группы и группы лиц по предварительному сговору и недоказанности вины осужденных в совершении мошенничества, поскольку отсутствует корыстный мотив, являются не обоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые судом были правильно установлены.

По смыслу закона ответственность ст. 159 УК РФ предусмотрена не только за безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, но и других лиц.

Судом бесспорно установлено, что путем подделывания официальных документов и представления их в государственные органы осужденные незаконно отчуждали не принадлежащие им квартиры в пользу третьих лиц за денежное вознаграждение либо в свою пользу и в пользу своих родственников.

Версия осужденных и их защитников, относительно непричастности осужденных к преступлениям, поскольку они были просто знакомы или являлись родственниками, опровергается: записью и количеством телефонных переговоров на протяжении длительного времени, из которых следует, что осужденные систематически занимались мошенническими действиями, это же следует из анализа свидетельских показаний и письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

То обстоятельство, что некоторые члены группы и другие лица, действовавшие по предварительному сговору с ними, не были знакомы друг с другом, также само по себе не может опровергнуть установленный судом факт существования организованной группы и группы лиц по предварительному сговору.

Доводы жалоб, в том числе Новикова о том, что он не совершал никаких действий в составе организованной группы, Чистовой Н.В. о том, что она только по просьбе Восканян О.В. безвозмездно оформляла некоторые документы и не участвовала в сделках купли-продажи, приватизации, осужденного Восканяна А.Р. о том, что он выполнял отдельные поручения и проводил ремонт помещений по просьбе Восканян О.В., а поэтому они непричастны к преступлениям, опровергаются материалами дела. Из исследованных доказательств достоверно установлено, что каждый из них был осведомлен о характере преступных посягательств, выполнял отделенную ему роль в составе организованной группы, то есть совершение мошенничеств в составе организованной группы охватывалось умыслом всех участников группы, поэтому действия Восканян О.В., Чистовой, Восканяна А.Р., Новикова, Киселева правильно квалифицированы за эти преступления в составе организованной группы.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Павловой Т.М., Макаровой В.И., сомнений в виновности Проскурина и Агеевой также не имеется. Участие их в преступлениях в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью указанных в приговоре доказательств. Довод адвоката Павловой Т.М. о том, что Проскурин не осознавал о совершении преступных действиях опровергается материалами дела, в том числе взятыми за основу его признательными показаниями в ходе предварительного расследования. Доводы о непричастности Агеевой к хищению комнаты *** по <адрес> и жилого помещения *** по <адрес> проверялись в судебном заседании, и обоснованно, мотивированно отвергнуты судом в приговоре.

Результаты обысков подтверждают версию обвинения о схеме совершения преступлений, распределении ролей в организованной группе и в группе лиц по предварительному сговору. Тот факт, что у Восканян О.В. были изъяты в ходе обыска бланки различных документов, поддельные печати и штампы государственных учреждений и органов власти, у Новикова – лист, содержащий рукописные записи, с указанием конкретных адресов и номеров квартир и лист с заголовком «Пустые», с указанием по тексту конкретных адресов и номеров квартир, подтверждают их роли в организованной группе и не опровергают вины других участников этой группы. При этом доводы адвокатов Смирнова Н.А., Коноваленко Е.В. об отсутствии в листе, изъятом у Новикова, адресов помещений, которые были похищены, опровергаются материалами дела, поскольку в изъятом листе содержатся записи, в том числе о продаже комнат по <адрес> (<данные изъяты>).

Доводы жалоб осужденных Восканян О.В., Восканяна А.Р. о допущенных нарушениях при обыске квартиры Восканян О.В., не соответствуют материалам уголовного дела. Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГ следственное действие проведено в присутствии понятых, изъятые предметы, в том числе сумка, были опечатаны, замечаний от участников не поступило. Вопреки доводам жалоб, понятые, принимавшие участие в следственных действиях, не входят в перечень лиц, которые в соответствии с ч.2 ст. 60 УПК РФ не могут быть понятыми.

Доводы жалоб о том, что муниципальное образование <данные изъяты> не может являться потерпевшим по делу, не соответствуют действительности, т.к. они опровергаются показаниями представителя потерпевшего Б., письменными материалами дела, а также фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом.

Доводы жалоб о безвозмездном переходе права собственности на квартиры при их приватизации, об отсутствие ущерба, о том, что квартира по <адрес> является выморочным имуществом и не принадлежала муниципальному образованию, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалоб о том, что администрация города раздавала нежилые помещения всем желающим, чтобы навести порядок в бывших общежитиях, являются очевидно надуманными, поскольку противоречат не только исследованным доказательства, в частности показаниям представителя потерпевшего, но и нормам закона.

Те факты, что осужденными вложены средства для переоборудования и проведения ремонта в помещениях, что некоторые квартиры были приватизированы третьими лицами, не опровергают их вины, не влияют на правовую оценку содеянного, а лишь свидетельствуют о способах распоряжения объектами недвижимости.

Суждения, изложенные в жалобах, относительно недопустимости заключений эксперта на предмет определения рыночной стоимости объектов, являются несостоятельными. Аналогичные доводы проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Судебная коллегия также не находит основания для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта об оценке объектов недвижимости.

Данные заключения эксперта, а также его показания в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Выводы эксперта подробны, мотивированы, обоснованы, даны квалифицированным специалистом. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. Экспертом была использована определенная методика оценки помещений, и то обстоятельство, что помещения не были осмотрены экспертом, не свидетельствует о ничтожности его заключений. У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять обоснованным и мотивированным заключениям эксперта, в связи с чем, у суда обоснованно отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы. Доводы адвоката Брусенцовой о наличии в заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ существенных противоречий судебная коллегия считает не состоятельными. Указание в данном заключении на площадь *** кв.м, наряду с правильным – *** кв.м, верно оценено судом как техническая ошибка. Кроме того, заключения эксперта всесторонне оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Судом обоснованно сведения о рыночной стоимости помещений оценены как достоверные, доводы стороны защиты направлены на переоценку достоверности доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалоб осужденной Восканян О.В., несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами.

Доводы жалоб осужденных Восканян О.В., Чистовой и их адвокатов о том, что по фактам покушения и приготовления к преступлениям имел место добровольный отказ, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются протоколами следственных действий, показаниями свидетелей Б.5 и Ш.2.

Судом надлежащим образом мотивирован вывод о том, что квалифицирующие признаки «в крупном размере» (в отношении помещений ***, *** ***, *** *** *** по <адрес>; ***, ***, *** по <адрес>; *** по <адрес>; ***, ***, ***, *** *** *** по <адрес>; *** по <адрес>; *** по <адрес>; *** по <адрес>; *** по <адрес>; помещение *** квартиры *** по <адрес>; ***, ***, *** и нежилое помещение ***, расположенное на <данные изъяты> дома по <адрес>) и «в особо крупном размере» (в отношении помещений *** по <адрес>, *** по <адрес>) нашли свое подтверждение, с приведением убедительной аргументации в приговоре.

Судом установлено, что для обращения квартир в собственность лиц, не имеющих права на приватизацию указанных в приговоре квартир, а также для последующей их продажи и получения денег требовалась подделка официальных документов, судом обоснованно указано на совершения осужденными Восканян О.В., Чистовой, Восканяном А.Р., Новиковым преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно позволил прийти к правильному выводу об их достаточности для постановления по данному делу обвинительного приговора в отношении всех осужденных.

Доводы апелляционных представления и жалоб о том, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденных по каждому эпизоду обвинения отдельно, судебная коллегия находит не состоятельными. По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Как следует из установленных обстоятельств, мошенническая схема по каждому эпизоду состояла из ряда этапов, которые были различны, для реализации преступного умысла в каждом случае привлекались разные лица, в том числе неосведомленные о преступных планах организованной преступной группы. Предмет посягательства, хотя и являлся имуществом одного и того же лица, однако, представлял собой различные объекты недвижимости, на хищение которых и был направлен преступный умысел осужденных. При этом, умысел на хищение новых объектов недвижимости возникал по мере их нахождения. С учетом приведенных данных и в соответствии со ст. 17 УК РФ суд обоснованно установил совокупность преступлений в действиях осужденной Агеевой и входящих в состав организованной группы осужденных Восканян О.В., Чистовой, Восканяна А.Р., Новикова, Киселева.

Правовая оценка действиям Восканян О. В., Чистовой Н.В., Восканяна А.Р., Новикова М.Н., Киселева В.А., Проскурина А.А., Агеевой О.В., Черненко Д.В. дана правильная.

Как усматривается из представленных материалов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности; в условиях непосредственности и устности исследования доказательств. Все ходатайства, в том числе заявленные осужденными и защитниками – о вызове свидетелей, назначении экспертиз, рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств и критическая оценка в приговоре доводов защиты, на что обращено внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом права осужденных на защиту. Обвинительного уклона судом не допущено, правила оценки доказательств суд не нарушил. В этой части доводы жалоб о необъективности судебного следствия отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Порядок проведения прений и предоставление последнего слова подсудимым соответствует требованиям ст.ст. 292, 293 УПК РФ. Возможность подготовки к судебным прениям сторонам была обеспечена. Тот факт, что представитель потерпевшего, уведомленный о судебном заседании, не воспользовался правом выступить в прениях, вопреки доводам жалобы адвоката Абрашенкова В.А., не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ и прав осужденных.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалоб о суровости назначенного наказания.

Наказание осужденным назначено судом с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания.

Вопреки доводам жалоб, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретная роль, характер и степень фактического участия каждого осужденного в преступлениях, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость соблюдения принципа индивидуализации ответственности и влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

О наличии по делу других, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств, кроме указанных в приговоре, в апелляционных жалобах не содержится.

Суд в полной мере учел характеризующий материал, представленный на осужденных, оснований не доверять которым у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии не имеется. Судом мотивировано назначение каждому из осужденных наказания, которое с учетом всех обстоятельств назначено им в пределах санкции статей, не в максимальном размере, с соблюдением требований закона.

Оснований для назначения осужденным Восканян О.В., Чистовой Н.В., Восканяну А.Р., Новикову М.Н. наказания с применением ст. <данные изъяты> 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у судебной коллеги, как и у суда не имеется.

Суд пришел к правильному выводу и о том, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности Восканян О.В., Чистовой, Восканяна А.Р., Новикова по всем фактам подделки документов, а также по эпизоду совершения Новиковым преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, связанного с квартирой *** по <адрес> истекли и обоснованно освободил их от назначенного наказания.

При этом Восканян О.В. также необходимо освободить от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего А.), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку с момента совершения преступления ДД.ММ.ГГ прошло более *** лет. В связи с этим наказание Восканян О.В. по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ подлежит назначению без учета наказания, назначенного по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы адвоката Городилова Н.Н. об оспаривании избранной в отношении Новикова меры пресечения до вступления приговора в законную силу. По делу постановлен обвинительный приговор и назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для оставления меры пресечения в виде подписке о невыезде в отношении Новикова не имелось. Мера пресечения в отношении Новикова до вступления приговора в законную силу избрана обоснованно.

Доводы жалоб Восканян О.В. и Чистовой о необоснованном взыскании с них процессуальных издержек судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно материалов дела и протокола судебного заседания адвокаты им были назначены в соответствии со ст.50 УПК РФ, от услуг адвокатов осужденные не отказывались, не возражали против приобщения заявлений адвокатов о выплате вознаграждений. Размер взыскиваемой суммы за 1 день работы определен судом правильно, в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, с приказами Министерства Юстиции РФ № 174, Министерства Финансов РФ № 122н от 05.09.2012 «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

Учитывая, что осужденные не представили доказательств своей материальной несостоятельности, в силу возраста – трудоспособны и нахождение их в местах лишения свободы является временным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек.

Довод жалобы осужденной Восканян О.В. о том, что участие адвоката было формальным, является несостоятельным. В судебном заседании в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ интересы Восканян О.В. представляли профессиональные адвокаты, которые активно участвовали в ходе судебного следствия, оказывая ей надлежащую юридическую помощь, от их участия осужденная не отказывалась.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму взысканных процессуальных издержек с осужденного Черненко в доход федерального бюджета, поскольку суд, указав о взыскании с Черненко в счет оплаты вознаграждения: адвокату Талайко С.Ю. - *** рублей; адвокату Давыдову В.А. - *** рубля; адвокату Раковой Н.В. - *** рубля; адвокату Троц Л.А. - *** рублей; адвокату Таманян А.Р. - *** рублей; адвокату Прокопьеву А.А. - *** рубля; адвокату Голдобиной Л.Ю. - *** рублей, что в сумме составлет *** рублей, взыскал с осужденного – *** рубля.

Что касается доводов Новикова и его адвокатов о снятии ареста на изъятые в ходе обыска деньги в сумме *** рублей, а также жалобы Восканян О.В. о возврате ей <данные изъяты>, то они удовлетворению не подлежат. Согласно материалам дела арест был наложен для обеспечения исполнения гражданского иска, учитывая, что гражданский иск не рассмотрен, суд обоснованно принял решение об оставлении этого вопроса до разрешения его в порядке гражданского судопроизводства. Факт проживания Новикова по адресу, где были изъяты денежные средства, установлен в судебном заседании. Довод о том, что денежные средства принадлежат другому лицу, может быть разрешен при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 октября 2014 года в отношении Восканян О.В. и Черненко Д.В. изменить.

Освободить Восканян О.В. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего А.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>); ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>); ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>); ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>); ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>); ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>); ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения квартиры *** по <адрес>); ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>); ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>); ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения квартиры *** по <адрес>); ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** квартиры *** по <адрес>); ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>); ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>); ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения квартиры *** по <адрес>); ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>); ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>); ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>); ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>); ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения нежилого помещения ***, расположенного на <данные изъяты> дома по <адрес>); ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения комнаты *** квартиры *** по <адрес>); ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>); ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес>); ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения жилого помещения *** по <адрес> ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения помещения *** по <адрес>), путем частичного сложения наказаний Восканян О.В. окончательно назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Понизить сумму взыскания с Черненко Д.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанные с вознаграждением адвокатам, до *** рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Восканян О.В., Чистовой Н.В., Восканяна А.Р., Новикова М.Н., Киселева В.А., Проскурина А.А., Агеевой О.В., Черненко Д.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Чистовой Н.В., Восканяна А.Р., Новикова М.Н., адвокатов: Павловой Т.М., Калеухиной Ю.Л., Абрашенкова В.А., Брусенцовой Л.Л., Макаровой В.И., Смирнова Н.А., Городилова Н.Н., Коноваленко Е.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление и апелляционную жалобу Восканян О.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи С.В. Киселева

Д.С. Заплатов