Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 14 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <...>, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, осужденный:

- 20.01.2017 г. Омским районным судом Омской области по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 20.01.2017 года окончательно ФИО1 назначено наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому делу осужден также ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, оставлены без рассмотрения, потерпевшим разъяснено право обратиться с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Казаковой Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Герасимовой Ю.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем ФИО4 без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а также за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем ФИО3 без цели хищения.

Преступления совершены 29.09.2016 г., 30.09.2016 г. в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с вынесенным приговором, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылается на удовлетворительную характеристику, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, трудоустройство. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера совершенных деяний, степени их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данных о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно. Приняты во внимание социальная обустроенность ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, молодой возраст.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд требования закона выполнил не в полном объеме.

Из положений ч.5 ст.69 УК РФ следует, что в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

По приговору Омского районного суда Омской области от 20.01.2017 г. срок отбытия наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с 20.01.2017 г.

До провозглашения приговора по настоящему делу, ФИО1 с 20.01.2017 г. по 13.04.2017 г. отбывал лишение свободы по первому приговору.

Таким образом, отбытое ФИО1 лишение свободы по приговору от 20.01.2017 г. подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, что судом первой инстанции не сделано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия вносит в обжалуемый приговор соответствующее изменение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В окончательное наказание, назначенное ФИО1 по ч.5 ст.69 УК РФ, засчитать наказание, отбытое им

по приговору Омского районного суда Омской области от 20.01.2017 года с 20.01.2017 года по 13.04.2017 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи