Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года апелляционные представление заместителя прокурора Советского района г. Иваново и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Иваново от 24 июня 2021 года, которым

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционных представления и жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 признан виновным в совершении 11 апреля 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, денежных средств с банковского счета № в размере 980 рублей 90 копеек.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Иваново ФИО1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе суда, указывая на то, что в нарушение требований УПК РФ в приговоре суда на стр. 4 перечислены исследованные судом доказательства, указаны протоколы процессуальных действий без раскрытия их основного содержания, без указания мотивов, по которым суд принял указанные доказательства и отверг другие. Учитывая, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приговор по данному делу подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором в части квалификации своих действий, просит переквалифицировать его действия на мелкое хищение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2, полагая апелляционное представление необоснованным, просит об оставлении апелляционного представления без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Шенягин А.В. жалобу поддержали, полагая необходимым приговор отменить, возражали против удовлетворения апелляционного представления, прокурор Виноградов А.С. просил оставить жалобу без удовлетворения, удовлетворить апелляционное представление.

Проверив материалы дела и выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что он действительно совершил кражу денежных средств с банковского счета ФИО4 при обстоятельствах, указанных в обвинении, ущерб возместил.

Помимо данных показаний ФИО2, суд первой инстанции исследовал с участием сторон, и подробно изложил в приговоре достаточную совокупность других допустимых и достоверных доказательств, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, в том числе: показания потерпевшей ФИО4; показания свидетелей ФИО8, ФИО3 и других; заявлением ФИО2 в полицию с изложением обстоятельств совершенного им преступления; иные доказательства- заключение дактилоскопической экспертизы. Данных приведенных доказательств в совокупности достаточно для осуждения виновного лица.

При этом, вопреки утверждению прокурора в представлении, на стр. 4 приговора приведены и должным образом раскрыты показания свидетеля ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключение экспертизы, заявление ФИО2, так как приведено их содержание.

Действительно, одновременно с этим имеется и ссылка на протокол осмотра места происшествия, осмотр кошелька, выписку по счету с дебетовой карты, протокол осмотра диска с видеозаписью, протокол осмотра дактилокарты и пачки сигарет, содержание которых не полностью приведено в приговоре, но по факту указанные доказательства документально подтверждают то, о чем показали потерпевшая и свидетели по делу, а их название раскрывает их основное содержание. Кроме того, суд, ссылаясь на них, привел листы дела, где содержатся данные документы в полном объеме, то есть он исходил таким образом из содержания данных доказательств в целом. Для того, чтобы процессуально не загромождать судебное решение, суд ограничился приведением названия доказательств, что не отразилось на мотивированности и обоснованности приговора. Указанное обстоятельство не ставится под сомнение и в представлении прокурором.

Вопреки утверждению прокурора в представлении, всем доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку, признав все доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного и достаточными для его осуждения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что все представленные сторонами суду доказательства были должным образом исследованы и оценены, приведены в приговоре.

Доказательств, которые бы суд отверг и признал недопустимыми или недостоверными по делу не имелось, поэтому утверждение о том, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства, а другие отверг, содержащееся в представлении, является надуманным.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении кражи с банковского счета, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, заключение экспертизы и другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебная коллегия полагает, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона- положениям гл. 39 УПК РФ, положениям, закрепленным в Постановлении Пленума ВС РФ " О судебном приговоре".Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, могущих влечь отмену приговора, судом при его постановлении не допущено.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение с точки зрения принципа разумности. При этом ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью. Защита обосновывает указанную просьбу исходя исключительно из суммы похищенного, вместе с тем, при разрешении данного вопроса во внимание принимается не только одна сумма похищенного, но и иные обстоятельства, указанные в законе. Судебная коллегия исходит из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 14 УК РФ и п. 25. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"( в ред. 2021 г.), принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, степени реализации преступных намерений( совершил оконченное преступление), размера похищенного( 980 руб. 80 коп. при том, что потерпевшая является пенсионером и для нее указанная сумма является значимой, так как она лично обратилась в полицию по поводу пропажи карты т. 2 л.д. 35- 36 протокола судебного заседания ), характера обстоятельств, при которых преступление было совершено, преступление не явилось одномоментным, так как виновный сначала похитил карту по месту жительства, затем неоднократно провел с ее помощью незаконные транзакции в магазинах, виновность ФИО2 была установлена сотрудниками полиции и только в период следствия, будучи уличенным, он принял меры к возмещению ущерба от преступления, принес свои извинения потерпевшей.

Наказание ФИО2 за совершенное им преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на его исправление.
При назначении наказания, суд учел все смягчающие обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. При этом судом мотивированно применены положения ст. 68 ч. 3 УК РФ( в том числе и с учетом суммы похищенного).

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ судом верно мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данными о личности виновного, указанными в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно и оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалобы и представления нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ,

определила:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 24 июня 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401. 3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление.

Председательствующий Г.Н. Алексеева

Судьи О.Н.Селезнева

С.Е. Герасимова