Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года апелляционные представление заместителя прокурора Советского района г. Иваново и апелляционную жалобу осужденного Фролова А.В. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 24 июня 2021 года, которым

Фролов Артем Валерьевич,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционных представления и жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Фролов А.В. признан виновным в совершении 11 апреля 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, денежных средств с банковского счета № в размере 980 рублей 90 копеек.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Иваново ФИО1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе суда, указывая на то, что в нарушение требований УПК РФ в приговоре суда на стр. 4 перечислены исследованные судом доказательства, указаны протоколы процессуальных действий без раскрытия их основного содержания, без указания мотивов, по которым суд принял указанные доказательства и отверг другие. Учитывая, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приговор по данному делу подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.В., выражая несогласие с приговором в части квалификации своих действий, просит переквалифицировать его действия на мелкое хищение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Фролов А.В., полагая апелляционное представление необоснованным, просит об оставлении апелляционного представления без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Фролов А.В. и его защитник Шенягин А.В. жалобу поддержали, полагая необходимым приговор отменить, возражали против удовлетворения апелляционного представления, прокурор Виноградов А.С. просил оставить жалобу без удовлетворения, удовлетворить апелляционное представление.

Проверив материалы дела и выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Фролов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что он действительно совершил кражу денежных средств с банковского счета ФИО4 при обстоятельствах, указанных в обвинении, ущерб возместил.

Помимо данных показаний Фролова, суд первой инстанции исследовал с участием сторон, и подробно изложил в приговоре достаточную совокупность других допустимых и достоверных доказательств, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, в том числе: показания потерпевшей ФИО4; показания свидетелей ФИО8, ФИО3 и других; заявлением Фролова А.В. в полицию с изложением обстоятельств совершенного им преступления; иные доказательства- заключение дактилоскопической экспертизы. Данных приведенных доказательств в совокупности достаточно для осуждения виновного лица.

При этом, вопреки утверждению прокурора в представлении, на стр. 4 приговора приведены и должным образом раскрыты показания свидетеля ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключение экспертизы, заявление Фролова, так как приведено их содержание.

Действительно, одновременно с этим имеется и ссылка на протокол осмотра места происшествия, осмотр кошелька, выписку по счету с дебетовой карты, протокол осмотра диска с видеозаписью, протокол осмотра дактилокарты и пачки сигарет, содержание которых не полностью приведено в приговоре, но по факту указанные доказательства документально подтверждают то, о чем показали потерпевшая и свидетели по делу, а их название раскрывает их основное содержание. Кроме того, суд, ссылаясь на них, привел листы дела, где содержатся данные документы в полном объеме, то есть он исходил таким образом из содержания данных доказательств в целом. Для того, чтобы процессуально не загромождать судебное решение, суд ограничился приведением названия доказательств, что не отразилось на мотивированности и обоснованности приговора. Указанное обстоятельство не ставится под сомнение и в представлении прокурором.

Вопреки утверждению прокурора в представлении, всем доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку, признав все доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного и достаточными для его осуждения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что все представленные сторонами суду доказательства были должным образом исследованы и оценены, приведены в приговоре.

Доказательств, которые бы суд отверг и признал недопустимыми или недостоверными по делу не имелось, поэтому утверждение о том, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства, а другие отверг, содержащееся в представлении, является надуманным.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении кражи с банковского счета, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, заключение экспертизы и другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебная коллегия полагает, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона- положениям гл. 39 УПК РФ, положениям, закрепленным в Постановлении Пленума ВС РФ " О судебном приговоре".Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, могущих влечь отмену приговора, судом при его постановлении не допущено.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Фролова А.В. по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение с точки зрения принципа разумности. При этом ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью. Защита обосновывает указанную просьбу исходя исключительно из суммы похищенного, вместе с тем, при разрешении данного вопроса во внимание принимается не только одна сумма похищенного, но и иные обстоятельства, указанные в законе. Судебная коллегия исходит из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 14 УК РФ и п. 25. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"( в ред. 2021 г.), принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, степени реализации преступных намерений( совершил оконченное преступление), размера похищенного( 980 руб. 80 коп. при том, что потерпевшая является пенсионером и для нее указанная сумма является значимой, так как она лично обратилась в полицию по поводу пропажи карты т. 2 л.д. 35- 36 протокола судебного заседания ), характера обстоятельств, при которых преступление было совершено, преступление не явилось одномоментным, так как виновный сначала похитил карту по месту жительства, затем неоднократно провел с ее помощью незаконные транзакции в магазинах, виновность Фролова была установлена сотрудниками полиции и только в период следствия, будучи уличенным, он принял меры к возмещению ущерба от преступления, принес свои извинения потерпевшей.

Наказание Фролову за совершенное им преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на его исправление.
При назначении наказания, суд учел все смягчающие обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. При этом судом мотивированно применены положения ст. 68 ч. 3 УК РФ( в том числе и с учетом суммы похищенного).

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ судом верно мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данными о личности виновного, указанными в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно и оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалобы и представления нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ,

определила:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 24 июня 2021 г. в отношении Фролова Артема Валерьевича оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401. 3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление.

Председательствующий Г.Н. Алексеева

Судьи О.Н.Селезнева

С.Е. Герасимова