Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего ); Дедовой С.Ю., Ненашевой И.В.;

с участием: государственного обвинителя Аршиновой Е.В.; осуждённого Скобелева А.В. (путём использования систем видеоконференцсвязи ); защитника – адвоката Тихоновой В.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Скобелева А.В. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 03 октября 2013 г., которым постановлено следующее:

восстановить осуждённому Скобелеву А.В. срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19-20 августа 2013 г. и приняты поданные осуждённым Скобелевым А.В. замечания на протокол судебного заседания 19-ДД.ММ.ГГГГ к производству суда 1-й инстанции для их рассмотрения в порядке ст. 260 УПК РФ.

Назначить рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания 19-ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (191310127) в отношении Скобелева Алексея Владимировича, осуждённого приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 20 августа 2013 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты> коп. без ограничения свободы, в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ.

О месте и времени рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания уведомить подавшего замечания осуждённого Скобелева А.В., содержащего под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого Скобелева А.В. и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя об оставлении постановления суда без изменения, жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 20 августа 2013 г. (постановленному в особом порядке)Скобелев А.В . осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 руб. 00 коп., без ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд, постановивший приговор, от осуждённого Скобелева А.В. поступили замечания на протокол судебного заседания. В связи с этим данное уголовное дело было снято с рассмотрения суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в суд 1-й инстанции для выполнения требований ст. 260 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Скобелев А.В. просит данное постановление отменить и назначить рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания с его участием, т.к. у него имеются дополнения, которые будут заявлены в ходе судебного слушания, а также считает необходимым вызвать представителя <данные изъяты>» Ц.Е.С. В обоснование указывает следующее. В мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19-ДД.ММ.ГГГГ и назначении рассмотрения замечаний судья указал, что полагает возможным рассмотреть его замечания без вызова осуждённого, его защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, поскольку не усматривает необходимости в их участии. В резолютивной части назначено рассмотрение замечаний на 15 час. ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании. Открытое судебное заседание предусматривает и полагает участие в нём всех заинтересованных лиц. Он (осуждённый) - заинтересованное лицо и считает необходимым личное участие его и его защитника в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, т.к. в рамках данного уголовного дела решается его судьба и затрагиваются его личные интересы.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела усматривается следующее. После провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ осуждённым Скобелевым А.В. было подано заявление об ознакомлении его с протоколом судебного заседания (т.7 лд 216). Протокол судебного заседания был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (т.7 лд 211).

ДД.ММ.ГГГГ осуждённым Скобелевым А.В. было подано заявление о направлении ему копии протокола судебного заседания (т.7 лд 248-249). Копия протокола судебного заседания от 19-20 августа 2013 г. была направлена осуждённому Скобелеву А.В. 18.09.2013 г. (т.7 лд 251) и получена им 19.09.2013 г. (т.7 лд 252).

ДД.ММ.ГГГГ в Липецкий районный суд Липецкой области поступили замечания осуждённого Скобелева А.В. на протокол судебного заседания, где осуждённый просил восстановить ему срок обжалования.

Указанный суд обоснованно пришёл к выводу о восстановлении осуждённому срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, принял их к своему производству и назначил их рассмотрение на 04.10.2013 г., о чём известил осуждённого (т.7 лд 256).

В соответствии с ч.2 ст. 260 УПК РФ в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц , подавших замечания, для уточнения их содержания, т.е. такой вызов является правом, а не обязанностью суда. Суд надлежаще мотивировал рассмотрение им замечаний без вызова в судебное заседание осуждённого, его защитника, гособвинителя и представителя потерпевшего (т.7 лд 256), с чем соглашается судебная коллегия.

Поэтому рассмотрение судом замечаний осуждённого на протокол судебного заседания без вызова и участия перечисленных лиц не противоречит нормам действующего законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Довод жалобы о том, что открытое судебное заседание предусматривает и предполагает участие в нем всех заинтересованных лиц, основан на неправильном толковании закона. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Данное требование предусмотрено и ст. 241 ч.1 УПК РФ Слушание дел в закрытом судебном заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Принцип открытости характеризует деятельность суда по организации процесса рассмотрения конкретного дела, при котором обеспечивается возможность присутствия публики и представителей СМИ. Любой гражданин, желающий присутствовать на слушании дела, может находиться в зале судебного заседания без дополнительного специального чьего-либо разрешения и независимо от мнения участников процесса.

Довод о том, что Скобелев А.В. заинтересованное лицо и считает необходимым личное участие его и его защитника в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, так как в рамках данного уголовного дела решается его судьба и затрагиваются его личные интересы, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Как следует из содержания и смысла ст. 260 УПК РФ, участие осуждённого (как и других участников судебного разбирательства по данному делу) при рассмотрении замечаний на протокол не является обязательным.

Представитель потерпевшего Ц.Е.С. надлежаще извещался о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 389.12 ч.3 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещённых о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 03 октября 2013 г. о восстановлении осуждённому Скобелеву А.В. срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и назначении рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения , апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения .

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов

Судьи: И.В.Ненашева

С.Ю.Дедова