Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего ); Дедовой С.Ю., Ненашевой И.В.;

с участием: государственного обвинителя Аршиновой Е.В.; осуждённого Скобелева А.В. (путём использования систем видеоконференцсвязи ); защитника – адвоката Тихоновой В.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Скобелева А.В. на постановление Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым замечания Скобелева А.В. на протокол судебного заседания от 19-ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (191310127) в отношении него отклонены и приобщены к протоколу судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого Скобелева А.В. и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 20 августа 2013 г. (постановленному в особом порядке)Скобелев А.В. . осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты>., без ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный суд от осуждённого Скобелева А.В. поступили замечания на протокол судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе осуждённый Скобелев А.В. просит данное постановление суда отменить, назначить рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания с участием его и защитника, изъять и исследовать видеозапись судебного заседания от 19-ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указывает следующее. Он не согласен с тем, что замечания рассмотрены без участия его самого и защитника, поскольку судебное заседание было назначено в открытой форме. В соответствии с действующим УПК РФ открытое судебное заседание предусматривает возможность участия в нём заинтересованных лиц. Данное обстоятельство является прямым нарушением его прав и закона. Просит изъять и исследовать видеозапись судебного заседания от 19-ДД.ММ.ГГГГ, т.к. зал судебного заседания оборудован системой видеозаписи. В случае ведения записи без звукового сопровождения следует назначить экспертизу с привлечением эксперта со знанием сурдоперевода, способного «читать по губам». При подтверждении его правоты и нежелании судьи признать свои ошибки считает необходимым прохождение «детектора лжи».

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Липецкого района Липецкой области Пахомова С.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения суда, поданные осуждённым Скобелевым А.В. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и мотивированно отклонены. Обжалуемое постановление основано на материалах дела и соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ. В протоколе судебного заседания от 19-ДД.ММ.ГГГГ отражён весь ход судебного разбирательства. Содержание протокола соответствует требованиям ст. 259 ч.3 УПК РФ. Судебная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении замечаний и соглашается с приведёнными в постановлении мотивами отказа.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Как следует из содержания и смысла ст. 260 УПК РФ, участие осуждённого (как и других участников процесса) в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не является обязательным. Такое участие ставится в зависимость от усмотрения председательствующего по делу, если требуется уточнить содержание замечаний.

Ссылка в жалобе на то, что судебное заседание было назначено в открытой форме, что в соответствии с действующим УПК РФ предусматривает возможность участия в нём заинтересованных лиц, опровергается следующим. Согласно ст. 123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Ст. 241 ч.1 УПК РФ также предусматривает открытое разбирательство уголовных дел во всех судах за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Открытость судебного разбирательства предполагает право граждан наблюдать за ходом процесса как непосредственно (присутствуя в зале суда), так и получая соответствующие сведения из СМИ. Благодаря принципу гласности, с одной стороны, обеспечивается воспитательное и профилактическое воздействие уголовного процесса, а с другой - устанавливается контроль со стороны общества за ходом и результатами рассмотрения судом уголовных дел.

Ходатайство об изъятии и исследовании видеозаписи судебного заседания от 19-20 августа 2013 г. не подлежит удовлетворению, поскольку предоставление такой видеозаписи технически невозможно. Как следует из протокола судебного заседания, ни видео, ни аудиозапись во время судебного разбирательства не велись и к материалам уголовного дела не приобщались. Ходатайства о ведении видеозаписи судебного заседания не заявлялись, никто из участников процесса не уведомлял суд о ведении им аудиозаписи. Система видеонаблюдения в зале судебного заседания установлена для обеспечения безопасности участников уголовного процесса, а не для фиксирования конкретного судебного заседания. Видеозапись с камер наблюдения указанного процесса не могла быть представлена, поскольку по техническим причинам заменена более новыми по мере заполнения памяти видеорегистратора.

При указанных выше обстоятельствах не подлежит удовлетворению и ходатайство о назначении экспертизы с привлечением эксперта со знанием сурдоперевода, способного «читать по губам».

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и вынесении по ним решения судом не допущено. Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 04 октября 2013 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения , апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения .

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов

Судьи: И.В.Ненашева С.Ю.Дедова