Гражданский кодекс часть 1

ФИО12, ФИО4 ФИО11, ФИО13 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников ОРЧ по БЭП и ПК УМВД России по г. Владивостоку - отказано.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение заявителей ФИО12, ФИО4, ФИО13, представителей заявителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО8, заинтересованное лицо ФИО14, представителя заинтересованного лица ФИО9, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников ОРЧ по БЭП и ПК УМВД России по г. Владивостоку обратились заявители ФИО12, ФИО4 ФИО11, ФИО13, указав, что 22 ноября 2010 года в Советское РУВД г. Владивостока подали заявление о преступлении, совершенном председателем Жилищно-строительного кооператива № ФИО14, а именно что председатель ЖСК№ ФИО14 и юрист ЖСК№ ФИО9 неправомерно, без решения общего собрания, в период с 2003 года по настоящее время взимали с членов ЖСК№ доплату к паевому взносу в размере, эквивалентном 80 долларам США за 1 кв.м. площади квартиры. Заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за №. Обращение было приобщено к ряду других заявлений, что затянуло срок проведения доследственной проверки, поскольку проверка длится свыше 2 лет. Просят признать: незаконными действия сотрудников ОРЧ по БЭП и ПК по присоединению заявления, зарегистрированного под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года к заявлению, зарегистрированному под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2008 года, незаконным бездействие сотрудников ОРЧ по БЭП и ПК по проверке заявления под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года и непринятии законного решения в срок, предусмотренный ст. 144 УПК РФ. Обязать должностных лиц ОРЧ по БЭП и ПК устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением суда ФИО12, ФИО4, ФИО11 подали апелляционную жалобу, в которой просят постановление отменить, и вынести новое решение. Полагают, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами. Не согласны, с выводом суда о законности соединения всех сообщений о преступлениях в одно производство, поскольку «Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», Административный регламент МВД РФ от 01.03.2012 г. № 140 не содержат оснований для соединения материалов проверки в одно производство в случаях предъявления требований к одному лицу. Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ2008 года и заявление № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года поданы разными людьми, по разным фактам. Указывают, что законом предусмотрен максимальный срок рассмотрения заявления о преступлении 30 суток, закон не предусматривает автоматическое продление срока доследственной проверки после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагают, что бездействие должностных лиц напрямую ограничивает права заявителей на доступ к правосудию и приводит к причинению материального вреда. Судом при вынесении решения не учтено, что по делу проведено экспертное исследование, выводы которого сделаны в пользу заявителей.

Начальником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку ФИО21 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы. Указывает, что на момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ2010 года, должностным лицом проводилась проверка в отношении ФИО14, в том числе и по факту увеличения стоимости квадратного метра жилья, что и послужило основанием для объединения материалов проверки в одно. В ходе проведения дополнительных проверок проводится комплекс мероприятий направленных на объективное и всестороннее рассмотрение фактов изложенных в заявлении.

В суде апелляционной инстанции ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, рассмотреть их жалобу по существу. Дополнительно просил заявление под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2010г. выделить из материала проверки по заявлению под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2008г.

Представители заявителя ФИО12 – ФИО5, ФИО6, заявитель ФИО15, представитель заявителя – ФИО16, заявитель ФИО4, представитель заявителя – ФИО7, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Советского районного суда г. Владивостока отменить, жалобу рассмотреть по существу.

Представитель заявителя ФИО11 – ФИО17- поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление Советского районного суда г. Владивостока отменить, признать действия указанных должностных лиц незаконными в части соединения заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2008 года и заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года, что привело к необоснованному затягиванию проверки по сообщениям.

Представитель заинтересованного лица ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку ФИО8 с доводами жалобы не согласился, поддержал поданные возражения на жалобу.

Заинтересованной лицо ФИО14 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – ФИО9 полагала, что доводы апелляционной жалобы необоснованные, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Голохваст Г.А. полагала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Объединение заявлений КУСП № и КУСП № основано на законе, бездействий сотрудников ОРЧ по БЭП и ПК по г. Владивостоку не выявлено. Полагает, что постановление суда следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из обжалованного постановления суда, судом первой инстанции в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано по мотиву, что действия сотрудников ОРЧ по БЭП и ПК в части принятия решения о присоединении материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2010г. к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2008г. соответствовали требованиям п. 32 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ № 333 от 04.05.2010г.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факт нарушения сроков принятия процессуального решения по обращению граждан о преступлении, предусмотренный ст.ст. 144-145 УПК РФ и факт принятия решения органом, чьи действия обжалуются.

Согласно ст. 389.15 п. 1 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 п. 1. 2 УПК РФ постановление признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поэтому постановление суда первой инстанции судебной коллегией отменяется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, поэтому судебная коллегия принимается решение по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ члены правления ЖСК-№ ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились в УВД по Приморскому краю с заявлением в отношении председателя правления ЖСК-№ ФИО14, который, по мнению заявителей, ненадлежащим образом исполнял обязанности председателя ЖСК-№ препятствовал созыву очередных общих собраний членов ЖСК, регулярно не созывал заседание правления ЖСК, не отчитывался о финансово-хозяйственной деятельности, не согласовывал с правлением ЖСК заключение сделок, в том числе крупных. Данное заявление под номером КУСП № было направлено в ОРЧ-9 УБЭП УВД по Приморскому краю для проведения проверки (л.д.114-119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО4 обратились в РОВД Советского района г. Владивостока с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении председателя ЖСК-№ ФИО14 и юриста ЖСК-№ ФИО9 по факту сбора денежных средств с членов ЖСК в размере 80 долларов США за 1 кв.м. площади. Данное заявление принято, зарегистрировано КУСП № (л.д.2) и направлено для проведения проверки в ОБЭП КМ УВД по г. Владивостоку (далее именуемое ОРЧ по БЭП и ПК УМВД России пог.Владивостоку), где было присоединено к материалу проверки по заявлению КУСП №.

В соответствии с п. 32 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.05.2010г. (в редакции от 17.05.2011г.), действующей на день приема заявлений, а также п. 97 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного Приказом МВД России от 01.03.2012 г. № 140, если по одному и тому же преступлению, из разных источников поступило два и более заявления (сообщения), то, в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все имеющиеся материалы по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению).

Как следует из пояснений представителя ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку ФИО26 в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, данное соединение произвели на основании п. 32 Приказа МВД РФ от 04.05.2010г. № 333 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», т.к. указанные заявления поданы в отношении одного и того же лица ФИО14 по факту его деятельности как председателя правления ЖСК-№.

Суд первой инстанции признал данные доводы обоснованными и не нашел оснований для признания незаконными действий ОРЧ по БЭП и ПК УМВД России по г. Владивостоку в части соединения заявления КУСП № и заявления КУСП №.

Данный вывод судебная коллегия находит незаконным и необоснованным, поскольку первое заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2008г. подано по факту действий председателя правления ЖСК-№ ФИО14 о ненадлежащем исполнении обязанностей председателя ЖСК-№, препятствовании к созыву очередных общих собраний членов ЖСК, отказе в регулярном созыве заседаний правления ЖСК, не предоставлении отчета о финансово-хозяйственной деятельности, не согласованности с правлением ЖСК заключение сделок, в том числе крупных. В то время как заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2010г. подано по факту сбора денежных средств с членов ЖСК в размере 80 долларов США за 1 кв.м. площади.

Представителем заинтересованного лица ФИО8 не предоставлены в суд первой инстанции (л.д.163-169 – протокол судебного заседания) и в суд апелляционной инстанции (в соответствии с требованиями ст. 389.13 ч. 4 УПК РФ, согласно которой в опровержение доводов апелляционной жалобы стороны вправе предоставить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы), доказательства, подтверждающие, что указанные заявления поданы в отношении одного и того же преступления.

Сведения, указанные в возражениях представителя заинтересованного лица - начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку ФИО21 на апелляционную жалобу, что заявление под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. приобщено к материалу проверки КУСП №, поданному по факту увеличения стоимости квадратного метра жилья того же дома, не нашли своего документального подтверждения в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что действия ОРЧ по БЭП и ПК УМВД России по г. Владивостоку по присоединению заявления, зарегистрированного под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. к заявлению, зарегистрированному под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2008г., являются незаконными и необоснованными, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению.

Дополнительный довод заявителя ФИО12 о выделении заявления под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. из материала проверки по заявлению под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.2008г. судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебная коллегия не вправе предопределять действия должностных лиц, осуществляющих расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

В соответствии со ст. 145 ч. 1 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 144 ч. 1, ч. 3 УПК РФ предусмотрены сроки проверки сообщений о преступлении и сроки продления указанных проверок.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследовано 9 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и 9 постановлений об их отмене по результатам проверки КУСП № (л.д.165-166).

В материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.2012 г. (л.д.121-124), от ДД.ММ.ГГГГ.2013 г. (л.д.125-141), из которых следует, что за период проверки заявлений членов ЖСК-№ с 2008г. по настоящее время прокурором отменено более 30 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела как необоснованные. При этом прокурором неоднократно давались конкретные указания о проведении необходимых процессуальных действий, как правило, аналогичных друг другу, ставился вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, и данное представление было удовлетворено (л.д. 4-5, 7, 147, 151-152 ).

Данные факты также подтверждены участниками судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как пояснил представитель заинтересованного лица ФИО8, на момент судебного разбирательства суда апелляционной инстанции последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ2013 года вновь отменено прокурором и ДД.ММ.ГГГГ.2013 года материал поступил на дополнительную проверку.

Следовательно, на момент судебного разбирательства суда апелляционной инстанции процессуальное решение, принятое по заявлению под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и вступившее в законную силу, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факт нарушения сроков принятия процессуального решения по обращению граждан о преступлении, предусмотренный ст.ст. 144-145 УПК РФ, не соответствует смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ), а также фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства, а также сам факт длительности проведения проверок по заявлению (на момент судебного разбирательства суда апелляционной инстанции – 2 года 5 месяцев) и отсутствие процессуального решения, вступившего в законную силу, что не учтено судом первой инстанции при принятии решения, подтверждают доводы апелляционной жалобы заявителей о бездействии ОРЧ по БЭП и ПК УМВД России по г. Владивостоку, выразившиеся в длительности проверки по заявлению КУСП № и не принятии решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, вступившего в законную силу, в связи с чем, должностными лицами ОРЧ по БЭП и ПК УМВД России по г. Владивостоку были созданы условия, затрудняющие доступ граждан к правосудию, ограничивающие их права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создающие заявителям препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из уведомлений ЖСК-№, направленных в адрес ФИО4 и ФИО12, исследованных в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителей, указанные члены ЖСК-№ до настоящего времени лишены возможности зарегистрировать право собственности на спорные жилые помещения, в том числе в связи с отказом их от дополнительной оплаты в размере 80 долларов США.

Доводы представителя заинтересованного лица - ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку ФИО8 о дополнительном присоединении к КУСП № множества других заявлений в отношении одного и того же лица – ФИО14, что повлияло на длительность проверки по заявлению КУСП №, не влияют на вывод судебной коллегии, поскольку судебная коллегия признала незаконным и необоснованным присоединение заявления под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. к заявлению под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.2008г.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части признания незаконным бездействие сотрудников ОРЧ по БЭП и ПК УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в волоките при проверке, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающиеся материалами дела, поскольку материалы проверки являются объемными (согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции состоят из 17 томов), требуют проведения исследований специалистов, обладающих специальными познаниями, которые могут быть назначены только после предоставления всех необходимых документов ЖСК-№.

В соответствии с требованиями ст. 125 ч. 5 п. 1 УПК РФ при признании действия (бездействия) соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным суду следует обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ2012 г. ОРЧ по БЭП и ПК УМВД России по г. Владивостоку переименовано в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность по устранению допущенных нарушений на начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 февраля 2013г. по жалобе ФИО12, ФИО4 ФИО11, ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников ОРЧ по БЭП и ПК УМВД России по г. Владивостоку – отменить.

Признать действия ОРЧ по БЭП и ПК УМВД России по г. Владивостоку по присоединению заявления, зарегистрированного под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. к заявлению, зарегистрированному под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.2008г. – незаконными и необоснованными.

Признать бездействие ОРЧ по БЭП и ПК УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в длительности проверки по заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. и непринятии решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ – незаконным.

Обязать начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу ФИО12, ФИО4, ФИО11 -удовлетворить частично.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи: И.И. Поташова

Н.Ю. Хромина