Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковлева А.А. в защиту осужденного Захарова А. Ю. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выступление адвоката Яковлева А.А. в защиту осужденного Захарова А.Ю., возражения прокурора Ивойлова П.А., судебная коллегия

установила:

приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года

ЗАХАРОВ А. Ю., года рождения, уроженец , ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок оставлена без изменения.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа сохранен арест, наложенный по постановлению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года, на легковой автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащий Захарову А.Ю.

Принято решение по вещественному доказательству.

Приговором Захаров А.Ю. признан виновным в даче взятки в виде офисного кресла стоимостью 12350 рублей должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенной 2-3 октября 2018 года в .

Вину в совершении преступления Захаров А.Ю. не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Захарова А.Ю. – адвокат Яковлев А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым Захарова А.Ю. оправдать.

Указывает, что действия Захарова А.Ю. по оказанию материальной помощи для нужд железнодорожной станции ... ошибочно квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ и не образуют состава преступления. В.В. или К.В. поставили перед Захаровым выбор – либо материальная помощь «...», либо отказ в обслуживании железнодорожного пути «...», кроме того Захаров не знал и не мог знать, каким образом и на основании чего возобновится обслуживание железнодорожного пути «...».

Ссылаясь на требования действующего законодательства, отмечает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе, рассекреченные материалы ОРД, свидетельствуют о том, что Захаров осознавал, что переданные им денежные средства и офисное кресло не предназначены для незаконного обогащения В.В. и К.В., а необходимы для нужд «...». Денежные средства и офисное кресло перешли в собственность железнодорожной станции ... «...», на денежные средства был приобретен линолеум и кафельная плитка, которые были использованы в ремонте железнодорожной станции ..., а офисное кресло до его изъятия находилось в служебном кабинете железнодорожной станции ... и использовалось в деятельности станции.

Судом необоснованно отклонены доводы стороны защиты о том, что в отношении Захарова имело место вымогательство материальной помощи для нужд «...» со стороны В.В. и К.В., которых он воспринимал не как должностных лиц, а как представителей коммерческой организации «...», являющейся более сильной стороной в коммерческом обороте, в силу чего их требования воспринимал как навязанное условие более сильной стороной коммерческой деятельности. Согласно распечатке телефонных переговоров, инициатором оказания «...» спонсорской помощи являются В.В. и К.В., который неоднократно звонил Захарову и под угрозой остановки деятельности ООО «...» по отгрузке и перевозке лесной продукции требовал оказать материальную помощь имуществом и деньгами на строительные нужды «...». Захаров требований осуществления незаконных действий в своих интересах не высказывал и в сложившейся ситуации выбора не имел.

Не нашел своего подтверждения довод стороны обвинения о том, что объективно существовал юридически законный запрет на использование железнодорожного пути «...». Ссылаясь на акт контрольной проверки организации обеспечения безопасности движения поездов на станции ..., на показания свидетеля Р.А., считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия на сентябрь 2018 года законного юридического запрета на обслуживание пути «...». Отмечает, что изменения в ТРА, указанные в акте №5, не влекут юридических последствий, поскольку Р.А. не имела полномочий самостоятельно вносить изменения в ТРА без соответствующего акта ревизора, который не содержит указаний на отсутствие договора на подачу вагонов на путь «...».

Приводит показаний Захарова, свидетелей Р.А., И.А., Г.Л., М.Н., осужденных К.В., В.В., и указывает, что осужденный Захаров не знал и не должен был знать о наличии запрета на обслуживание пути «...», об отсутствии договора между ИП М.Н. и «...» на использование пути необщего пользования. К.В. разрешил Захарову А.Ю. использовать путь «...» на основании договора между ООО «...» и ОАО «...». Выставляемые ОАО «...» счета оплачивались ООО «...», при этом Захаров А.Ю. не знал, что оплата производится за другой путь. Считает, что обслуживание железнодорожного пути «...» носило законный и возмездный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Краснова Л.С. просит оставить приговор без изменения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 6 декабря 2021 года приговор изменен, из осуждения Захарова А.Ю. исключен признак дачи взятки за совершение заведомо незаконных действий и его действия переквалифицированы на ч.1 ст.291 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Захаров А.Ю. освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Отменен арест на автомобиль. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года апелляционное определение Вологодского областного суда от 6 декабря 2021 года отменено по кассационной жалобе адвоката Яковлева А.А. в защиту интересов осужденного Захарова А.Ю., доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Основанием отмены апелляционного определения указан различный подход суда к оценке действий осужденного по передаче офисного кресла и денежных средств в сумме 20000 рублей, потраченных на покупку линолеума, который как и кресло не были поставлены на баланс организации, что свидетельствует о наличии неустраненных существенных противоречий относительно наличия в действиях Захарова А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Яковлев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Ивойлов П.А. просил приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит приговор подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу положений ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно приговору Захаров А.Ю., имея умысел на дачу взятки должностному лицу – начальнику железнодорожной станции ...В.В., осужденному приговором ... суда ... от 16 августа 2019 года, через его заместителя - посредника К.В., осужденного приговором ... суда от 23 сентября 2019 года, передал для В.В. офисное кресло стоимостью 12350 рублей с целью получения разрешения подачи вагонов и эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «...», то есть за заведомо незаконные действия.

В подтверждение виновности Захарова А.Ю. суд сослался на доказательства:

показания В.В. согласно которым ревизором на станции была выявлена подача и уборка вагонов под погрузку лесоматериалов на пути «...» в отсутствие договора с ОАО «...», в связи с чем им подготовлен акт № 5 о внесении изменений в ТРА станции о прекращении обслуживания указанного пути, который был утвержден начальником дирекции. После этого к нему неоднократно обращался его заместитель К.В. и уговаривал разрешить подавать вагоны на данный путь, так как об этом просят представители грузоотправителей, за что предлагали оказать материальную помощь. Он согласился дать разрешение за приобретение для станции кафельной плитки, линолеума и кресла руководителя. После чего он разрешил подачу вагонов на железнодорожный путь «...», а К.В. принес ему 45000 рублей, которые потратили на приобретение линолеума и плитки для ремонта помещения станции. Креслом он пользовался в своем кабинете, на баланс станции не поставил, получение его не документировал;

показания К.В., согласно которым договор на подачу вагонов на путь «...» не был пролонгирован с 2016 года, но вагоны подавались, что являлось нарушением, которое было выявлено в ходе ревизии, после которой в ТРА был установлен запрет на обслуживание этого пути. В разговоре с грузоотправителями, среди которых был Захаров А.Ю., он по телефону обсуждал передачу денег для ремонта кабинета дежурного по станции. Никаких условий им для использования этого пути не ставилось. На полученные деньги приобрели линолеум и плитку, которые использовали при ремонте. По поводу кресла обстоятельств не помнит;

показания свидетеля Н.С. о том, что по просьбе своего руководителя Захарова А.Ю. она передала конверт и коробку К.В.;

сведения ООО «...» и копией товарной накладной от 25.09.2018 года, согласно которым ООО «...» приобрело у ООО «...» КДК кресло «...» по цене 12350 рублей;

протокол осмотра места происшествия от 23 января 2019 года, согласно которому в ходе осмотра кабинета начальника железнодорожной станции ... обнаружено и изъято кресло.

показания свидетеля А.С. о том, что на деньги, полученные от В.В., она приобретала линолеум и плитку для ремонта помещения дежурной по станции; офисные кресла были у всех работников;показания свидетеля Л.А., производившего ремонт помещений дежурной по станции, с использованием предоставленных ему руководством станции линолеума и плитки;

показания свидетеля И.А., согласно которым на железнодорожный путь «...» подавались вагоны по другим договорам с ОАО «...». Распоряжения о подаче вагонов давали В.В. и К.В.;

показания свидетеля Р.А. о том, что в результате ревизии в 2018 году было выявлено нарушение по использованию пути «...», она подготовила акт №5 о внесении изменений в ТРА, где одним из пунктов был запрет на обслуживание железнодорожного пути «...», так как в ходе ревизии была выявлена подача вагонов в отсутствие договора. Акт был утвержден начальником дирекции движения ... железной дороги;

показания свидетеля М.Н., согласно которым находящийся у него в собственности железнодорожный путь «...» им не используется, договор с ОАО «...» на подачу вагонов он не продлевал. Его путь с устного разрешения используют несколько предпринимателей и организаций, в том числе руководитель ООО «...» Захаров А.Ю., вопрос о подаче вагонов они решают с руководством станции без его участия;

показания свидетелей Н.Л., Г.Л. о том, что при отсутствии договора на подачу вагонов для погрузки груза подавать их запрещено. Однако по распоряжению В.В. и К.В. вагоны на железнодорожный путь «...» подавались. При этом в документах ОАО «...» указывали путь, с которым был заключен договор;

договор между ОАО «...» и ИП М.Н., согласно которму услуги по перевозки грузов оказывались до 31 декабря 2015 года;

акт контрольной проверки на станции ...... дирекции управления движением, согласно которому выявлен недостаточный контроль руководителей станции выполнения обязанностей работниками в части соблюдения ими нормативных документов по безопасности движения, допускаются нарушения при ведении поездной документации, производстве маневровых работ, приеме-отправлении поездов;

выписку из акта № 5 о внесении изменений в ТРА железнодорожной станции ...... железной дороги от 14 сентября 2018 года, в соответствии с которой установлен запрет на обслуживание железнодорожного пути необщего пользования «...»;

протоколы осмотров предметов - оптических дисков с аудиофайлами записей телефонных переговоров между К.В. и Захаровым А.Ю., из которых следует, что последний предлагает К.В. материальную помощь для получения разрешения на подачу вагонов на необслуживаемый железнодорожный путь «...». После этого К.В. обозначает условия для получения необходимого разрешения, а именно предлагает Захарову А.Ю. передать офисное кресло и денежные средства в размере 20 000 рублей на приобретение линолеума;

приказ о переводе В.В. на должность начальника железнодорожной станции ... и его должностную инструкцию, приказ о переводе К.В. на должность заместителя начальника железнодорожной станции ... по грузовой и коммерческой работе и его должностную инструкцию, указывающих на то, что они являются должностными лицами.

Однако судебная коллегия находит, что указанные доказательства подтверждают лишь факт передачи Захаровым А.Ю. офисного кресла и денежных средств по просьбе К.В. для нужд ОАО «...» за беспрепятственное пользование железнодорожными путями «...», что не образует состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 года № 24 (в ред. от 24.12.2019), если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь).

Кроме того, по смыслу уголовного закона, взяткодатель должен осознавать, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий. Если виновный не знает, каким путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный перед взяткополучателем вопрос, то квалификация дачи взятки по данному признаку исключается.

Квалифицируя действия осужденного, как дача взятки за совершение заведомо незаконных действий, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что Захаров А.Ю. осознавал, что предмет взятки в виде офисного кресла был предназначен исключительно для личных целей начальника железнодорожной станции ...В.В. за совершение последним незаконных действий по предоставлению ООО «...» возможности использовать необслуживаемый железнодорожный путь необщего пользования «...».

Вместе с тем, объективных и достаточных доказательств этому стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено.

Из показаний осужденного Захарова А.Ю. следует, что при передаче офисного кресла он не знал, что оно предназначено лично для В.В., и что В.В. при даче разрешения на подачу вагонов на железнодорожный путь «...» будет совершать незаконные действия. К.В. ему говорил, что на станции необходимо делать ремонт, нужны деньги на покупку линолеума и офисное кресло.

Данные показания Захарова А.Ю. приведенными в приговоре доказательствами не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что о необходимости приобретения и передачи офисного кресла, а также об отсутствии договора на обслуживание железнодорожного пути «...» Захарову А.Ю. стало известно от К.В., с которым он и вел все переговоры по телефону. С В.В. по этим вопросам Захаров А.Ю. не общался.

Из содержания имеющихся в материалах дела телефонных переговоров между К.В. и Захаровым А.Ю. следует, что для продолжения работы на железнодорожном пути «...» К.В. высказал Захарову А.Ю. предложение о передаче для ремонта в здании железнодорожной станции денежных средств и офисного кресла, не обозначая, для кого оно предназначено, с чем Захаров А.Ю. согласился. Не сообщал К.В. и о том, каким образом начальник станции В.В. будет решать вопрос о разрешении использования железнодорожного пути «...».

Из показаний Захарова А.Ю. следует, что деньги и офисное кресло он передал для нужд ОАО «...», связанных с ремонтом помещения станции. Фраза в его показаниях, имеющаяся в протоколе судебного заседания, о том, что К.В. «просил ни себе, ни кому-то, что будет производиться ремонт в помещении диспетчеров и офисное кресло для начальника станции» в контексте его показаний в целом не дает оснований утверждать, что Захаров А.Ю. заранее знал, что кресло предназначено для начальника станции.

Убедительных доказательств того, что Захарову А.Ю. было достоверно известно о незаконности действий начальника железнодорожной станции ...В.В., нарушения им специальных правил и норм, связанных с его разрешением на подачу вагонов на железнодорожный путь «...», стороной обвинения также не представлено и в приговоре не приведено. Тот факт, что Захаров А.Ю. узнал от К.В., что договор ОАО «...» с «...» на обслуживание принадлежащего ему железнодорожного пути не продлен, не дает оснований полагать, что осужденный знал о неправомерном характере действий начальника станции.

Таким образом, объективных доказательств тому, что Захаров А.Ю., передавая через К.В. офисное кресло, достоверно знал, что оно предназначено непосредственно начальнику станции, и действия В.В. будут носить незаконный характер, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Захарова А.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.291 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ приговор в отношении Захарова А.Ю. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Что касается доводов стороны защиты о вымогательстве взятки у Захарова А.Ю. со стороны В.В., то они судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Руководимое Захаровым А.Ю. ООО «...» договора с ОАО «...» или с «...» на использование железнодорожного пути последнего не имело, поставка вагонов под погрузку осуществлялась на основании устной договоренности с руководством станции. Данное обстоятельство было очевидно для Захарова А.Ю., поскольку путь, на который у него был заключен договор на поставку вагонов, им не использовался. Условия, вынуждающие к даче взятки для разрешения подачи вагонов на необходимый для Захарова А.Ю. железнодорожный путь, не создавались. Доводы защитника об отсутствии у Захарова А.Ю. выбора также несостоятельны, поскольку имевшийся у ООО «...» договор с ОАО «...» позволял осужденному беспрепятственно осуществлять погрузку вагонов на другом железнодорожном пути.

Изменения, внесенные 14 сентября 2018 года в технически-распределительный акт (ТРА) железнодорожной станции о запрете обслуживания железнодорожного пути необщего пользования «...», не связаны с действиями В.В. и К.В. в отношении Захарова А.Ю. Отсутствие прямого указания в ревизионном акте контрольной проверки станции на отсутствие договора о подаче вагонов на указанный путь, на что обращено внимание в жалобе защитника, не свидетельствует о незаконности запрета на его обслуживание.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года в отношении Захарова А. Ю. отменить.

Уголовное дело в отношении Захарова А. Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ признать за Захаровым А.Ю. право на реабилитацию.

Отменить арест, наложенный на принадлежащий Захарову А.Ю. автомобиль ..., года выпуска, ....

Апелляционное определение Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: