Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего А.К.Аниканова, судей Н.Е.Варнаковой, О.В.Колесникова,

при секретаре судебного заседания Е.В.Малышевой,

с участием государственного обвинителя – прокурора кассационного отдела прокуратуры Нижегородской области М.С.Гребешева,

осужденного В.А.Косухина,

защитника – адвоката Областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Е.Н.Рыжовой, предоставившей удостоверение от 29 января 2009 года N1703 и ордер от 2 апреля 2013 года N20269,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2013 года

апелляционную жалобу осужденного В.А.Косухина (с дополнениями)

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2013 года, которым

Косухин В.А., <данные изъяты>, судимый 15 декабря 2008 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК Российской Федерации, к 6 годам лишения свободы, 23 января 2012 года на основании постановления от 13 января 2012 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 2 года 9 месяцев,

осужден по ст.161 ч.2 п.«г» УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п.«г» УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности указанных преступлений на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, одновременно отменено условно-досрочное освобождение В.А.Косухина от отбывания наказания, назначенного по приговору от 15 декабря 2008 года, и на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 1 ноября 2012 года, в срок наказания зачтено время задержания с 31 октября по 1 ноября 2012 года, судьба вещественных доказательств определена, гражданские иски потерпевших НВЕ и ВИД удовлетворены: в их пользу с В.А.Косухина соответственно взыскано 8240 и 280 руб. возмещения ущерба, гражданский иск ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» удовлетворен: с В.А.Косухина в пользу указанного учреждения взыскано 6522 руб. 84 коп. возмещения ущерба, процессуальные издержки распределены отдельным постановлением.

Заслушав доклад судьи А.К.Аниканова, выступления осужденного, защитника и государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2013 года В.А.Косухин признан виновным:

в открытом хищении имущества НВЕ, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья;

в открытом хищении имущества ВИД, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены 2 сентября 2012 года на территории г.Дзержинск Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 признал виновность полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 оспаривает юридическую оценку своих действий, считая, что содеянное должно быть квалифицировано по ст.ст.116 ч.1, 161 ч.1 УК Российской Федерации (по каждому из эпизодов). Обращает внимание на то, что полностью признал виновность, в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет двух малолетних детей, намеревался в случае освобождения из-под стражи возместить потерпевшим ущерб, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, опекает деда жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, является единственным кормильцем в семье. Настаивает на том, что преступления были совершены из-за аморального поведения потерпевших. С учетом этого, полагает, что в отношении него возможно было применить ч.6 ст.15 и ст.64 УК Российской Федерации, просит о смягчении наказания. Также утверждает, что не был своевременно извещен о дате рассмотрения уголовного дела по существу, а в ходе судебного заседания судья не в полной мере объяснил ему суть особого порядка судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя А.С.Адиатулина до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано. Других жалоб, а равно возражений относительно поданной жалобы не поступало.

Осужденный ФИО1, принимавший участие в апелляционном рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, просил об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Пояснил, что о судебном заседании суда первой инстанции ему было известно, однако он думал, что в этом заседании будет рассматриваться вопрос о мере пресечения, а не дело по существу.

Защитник поддержал позицию осужденного.

Государственный обвинитель полагал необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, судом первой инстанции были соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания подтверждает, что суд убедился в том, что предъявленное обвинение ФИО1 понятно, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В материалах дела, кроме того, имеется заявление ФИО1 от 17 декабря 2012 года (т.1 л.д.231), из которого видно, что характер и последствия ходатайства о применении особого порядка принятия решения ему известны.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, коллегия находит, что содеянное им правильно квалифицировано по ст.161 ч.2 п.«г», 161 ч.2 п.«г» УК Российской Федерации.

Оснований для сомнения во вменяемости ФИО1 не имелось.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства категория совершенных им преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК Российской Федерации изменена быть не могла.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании п.п.«г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами наличие у него малолетних детей, явку с повинной, полное признание виновности и раскаяние в содеянном.

В силу п.«б» ч.2 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции признал опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств из числа указанных в ст.64 УК Российской Федерации по делу не установлено.

Следовательно, наказание более мягкое, чем лишение свободы, назначено ФИО1 быть не могло.

При определении срока наказания требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации были соблюдены.

Что касается положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, то выводы суда первой инстанции о нецелесообразности их применения судебная коллегия полностью разделяет, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не поспешествует достижению целей наказания.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда первой инстанции об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 и назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку это в полной мере соответствует требованиям п.«в» ч.7 ст.79 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации не имелось.

На какие-либо существенные для дела обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не указывается.

Все сведения об осужденном и его семье, представленные в материалах дела, были исследованы и приняты во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Позицию апеллянта о том, что поводом для совершения преступлений явилось противоправное поведение потерпевших, судебная коллегия не разделяет, поскольку установлено, что ФИО1 совершил корыстное преступление, руководствуясь низменным желанием незаконного обогащения.

Соответственно, коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является заслуженным и во всяком случае не чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Имея в виду пенитенциарный рецидив преступлений ФИО1, судебная коллегия находит, что вид исправительного учреждения определен ему правильно, в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений части четвертой статьи 231 УПК Российской Федерации несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ФИО1, по его собственному утверждению, был уведомлен о времени и дате заседания 10 января 2013 года, то есть за 5 суток до его начала, как того требует закон.

Замечания, поданные осужденным на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии с законом; сомнений в правильности протокола у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более что ФИО1 подтвердил, что знал о предстоящем судебном заседании. При этом, вопреки его доводам, заседание для решения вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не назначалось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о своей якобы имевшей место неготовности к рассмотрению дела по существу ФИО1 суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил; следовательно, в указанном аспекте его процессуальные права нарушены не были и факт рассмотрения уголовного дела 16 января 2013 года не способен повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Доводы жалобы о необоснованности обвинения также не могут служить основанием к отмене либо изменению постановленного приговора в силу ст.389.27 УПК Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в приговоре решен правильно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в президиум Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи