Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО10 и его защитника адвоката Пантюшкина В.В. на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года, которым

ФИО10, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО10, выступление адвоката Пантюшкина В.В. в интересах осужденного ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 осужден за то, что являясь должностным лицом – начальником <адрес> отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю - из корыстных побуждений с целью личного обогащения, злоупотребляя доверием, оказанным ему в силу занимаемого служебного положения, в период с <дата> в помещении <адрес> Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю совершил хищение денежных средств, принадлежащих Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, на общую сумму 18 370 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 вину не признал, не отрицал, что брал деньги наличными от людей за изготовление технических паспортов, но себе эти деньги не брал, а проводил их через Сбербанк.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10, с приговором не согласен. Полагает, что, имея договор о полной материальной ответственности, он будет отвечать материально, а не уголовно в случае нанесения вреда Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, который в ходе следствия не заявил о факте мошенничества, с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности и исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба не обращался. Указывает, что следствие не доказало, куда делись деньги, не исключен факт не поступления денег на счет организации вследствие сбоя в работе программы компьютерной техники. В суде данный факт опровергнут не был. Следствие не доказало хищения им денежных средств. Считает, что фактически он осужден не за хищение, а за то, что денежные средства на счет филиала не поступили, за необеспечение сохранности вверенных ему денежных средств, за нарушение договора о полной материальной ответственности. Полагает, что его действия следует квалифицировать, как нарушение трудового законодательства – необеспечение сохранности вверенного ему имущества. В связи с чем просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 - адвокат Пантюшкин В.В. просит постановленный в отношении Шахматова обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Приводит в жалобе доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО10 о том, что ФИО10 имел договор о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности денежных средств, поскольку непосредственно обслуживал и использовал денежные средства. Полагает, что показания представителя потерпевшего ФИО20 о том, что денежные средства ФИО10 не вверялись, так как он не мог их получать, не соответствуют действительности, так как безналичный расчет за услуги был введен всего несколько лет назад, а до этого времени расчет за услуги производился наличными. Указывает, что руководитель для обеспечения деятельности учреждения должен иметь наличные средства и отвечать за них.

Считает, что в данном случае именно непосредственное обслуживание денежных средств обусловило заключение договора о полной материальной ответственности с руководителем учреждения ФИО10. Полагает, что это косвенно подтверждается тем обстоятельством, что внесение денег через банк самим руководителем по поручению или просьбе клиента не запрещалось вышестоящей организацией, каким способом поступят деньги на счет организации – непосредственно от клиента или через работников организации – не принципиально, и уж тем более не содержит ничего криминального. Поэтому организация не имела претензий к ФИО10 и не обращалась в органы с заявлением о хищении, это право организации.

Указывает, что при таком поступлении денег возможны по разным причинам не поступление или недопоступление денег на счет организации. Нельзя исключить такой фактор, как сбой в работе программы компьютерной техники.

Полагает, что фактически ФИО10 был осужден не за хищение, а за то, что денежные средства на счет филиал не поступили, то есть фактически за необеспечение сохранности вверенных ему денежных средств, за нарушение договора о полной материальной ответственности. Поскольку факт хищения денег обвиняемым не доказан, считает обвинительный приговор в отношении ФИО10 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Большемуртинского района Котенев В.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает приговор суда законным, как в части квалификации действий, так и назначения наказания осужденному ФИО10.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО10 в совершенном преступлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката доводы об отсутствии доказательств вины ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов судебного следствия следует, что данные доводы осужденного и защиты были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли. Судом с достоверностью установлено, что ФИО10, являясь руководителем Сухобузимского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, исполняя функции временно отсутствующего техника ФИО31, получил денежные средства от ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, из которых полученные от ФИО30, ФИО32, ФИО33 похитил в полном объеме, а от ФИО34 и ФИО35 в размере по 500 рублей, причинив ущерб Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю на общую сумму 18 370 рублей, поскольку услуги гражданам по изготовлению технических паспортов были оказаны, но денежные средства за их оказание на расчетный счет Филиала не поступили.

Так, вина ФИО10 подтверждается, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего того факта, что он, являясь начальником <адрес> отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю в связи с отсутствием сотрудника <адрес> производственного участка осуществлял личный прием граждан, принимая заявки на изготовление технической документации, брал деньги наличными от людей за изготовление технических паспортов.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены также показаниями представителя потерпевшего ФИО20, которая суду пояснила, что при оформлении заявок работник БТИ должен выдать на руки заказчику квитанцию установленного образца, по которой оплата вносится на счет Филиала через отделения Банка. Работник БТИ не может лично принимать деньги от заказчиков, так как на местах кассы не предусмотрены, наличным путем денежные средства в Филиал не передаются. Те заявки, что поступают на сервер, не контролируются в Филиале с целью их учета, а также не контролируется правильность перечисленных денежных средств по заявкам на счет Филиала. На протяжении последнего года в <адрес> отделении зафиксировано снижение объемов выполненных работ, денежные средства на счет Филиала поступили в меньшем количестве, чем запланировано. За достоверность информации несет ответственность начальник Отделения. О том, что ФИО10 принимал денежные средства наличными, и то, что по ряду заказов денежные средства не поступили на счет Филиала, им стало известно в ходе следствия.

Порядок оплаты гражданами услуг БТИ через Банк по квитанции, которую формирует программа 1С, а также то, что сотрудники БТИ ни в Отделении, ни в Участке не имеют права принимать денежные средства, поскольку нет ни кассы, ни кассового журнала, ни чеков, подтвердили работники БТИ ФИО44, ФИО45, ФИО46.

Свидетель ФИО47 дополнительно пояснила, что с <дата> <адрес> участок перешел на использование программы АИС 1С, и с этого времени работники участка обязаны были работать в ней.

Свидетели ФИО32, ФИО32, ФИО30, ФИО33, ФИО35, ФИО34 подтвердили, что денежные средства за изготовление технических паспортов они передавали лично ФИО10, при этом ФИО30, ФИО32 и ФИО33 ФИО10 были выданы квитанции каждому на сумму 4500 рублей. Свои показания данные свидетели также подтверждали в ходе очных ставок на предварительном следствии. Свидетель ФИО33 дополнительно пояснила, что в <дата> ФИО10 просил переговорить с ней, чтобы она сказала, что квитанцию она брала, а денег ФИО10 не давала.

Свидетель ФИО62, работающий инженером-программистом в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, пояснил, что предъявленная ему квитанция на имя ФИО30 неустановленного образца и выполнена при помощи любого текстового редактора без программы 1С, но с использованием информации о номере заказа из программы.

В обоснование виновности ФИО10 судом обоснованно положены другие доказательства, содержащиеся в материалах дела:

- протоколы осмотров помещения <адрес> производственного участка <адрес> отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, в ходе которых на персональном компьютере установлено наличие системы «1С: Предприятие-АИС «Архив»+Регистратор ФГУП «Ростехинвентаризация», сборка 11.09.2003 года, где имеются записи о заказах в 2012 году от ФИО30, ФИО35, ФИО32, и закрытие заказов, несмотря на наличие задолженности;

- протоколы выемок документов и их осмотров: квитанций у свидетелей ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО35; технических планов зданий; инвентарных дел;

- ведомости выполненных работ, в части выполнения работ по изготовлению технических паспортов по заявкам граждан ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35;

- протоколы осмотра иных документов: ответов на запросы о поступлении денежных средств на расчетный счет Филиала, из которых усматривается, что денежные средства от граждан ФИО30, ФИО32, ФИО33 на расчетный счет Филиала не поступали, а по заявкам граждан ФИО34 и ФИО35 из переданных ими ФИО10 каждым по 4 500 рублей поступило на расчетный счет по 4 000 рублей.

При этом суд указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг доводы защиты о том, что сторона обвинения не представила доказательств того, что ФИО10 распорядился деньгами по своему усмотрению, что оплата могла не пройти и по другим причинам. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Доводы жалоб о возможном сбое в компьютерной программе судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку зачисление денежных средств на счет ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю осуществляется через Банк.

Доводы осужденного ФИО10 и его адвоката о том, что в его действиях имеет место необеспечение сохранности вверенного ему имущества, являются несостоятельными, поскольку наличный расчет за оказываемые Филиалом услуги был запрещен, денежные средства ФИО10 не вверялись, что подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего ФИО20, не доверять которым, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда оснований не имеется, но и показаниями свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, а также п.5.1.4 Положения о производственном документообороте, утвержденного Приказом Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 12 мая 2011 года № 84. Не свидетельствует об обратном, вопреки доводам жалоб, и договор о полной материальной ответственности.

Следовательно, ФИО10 не был уполномочен принимать деньги от граждан за оказываемые Филиалом услуги. В связи с чем также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что внесение денег через Банк самим руководителем по поручению или просьбе клиента не запрещалось вышестоящей организацией.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО10 и адвоката Пантюшкина о том, что с заявлением о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности и исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю не обращался, не имеют правового значения, поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, являются делами публичного обвинения, отсутствие заявления потерпевшего не влечет их прекращение.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО10 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалифицировать действия осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ, с обоснованным исключением вмененного органами следствия признака – хищения путем обмана, поскольку действия подсудимого охватывает признак - совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения,

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены обвинительного приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Наказание ФИО10 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Решение суда об определении вида и размера наказания ФИО10 принято судом в соответствии с требованиями закона, вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и не назначении дополнительного наказания надлежащим образом мотивирован в судебном решении.

Назначенное ФИО10 наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и его защитника адвоката Пантюшкина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи краевого суда