Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грицко С.В. в интересах осужденного Винокурова Е.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2016 года, которым

Винокуров Е.С.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.4. ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Винокурову Е.С. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 18 ноября 2016 года;

Саенко Р.Г.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в сумме 30 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

по ч. 3, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 35 000 рублей;

меры пресечения оставлена в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен с 18.11.2016 года; зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 5.11.2015 года по 18.11.2016 года;

приговором определена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Саенко Р.Г. не обжалован и пересматривается в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выступление осужденного Винокурова Е.С., его защитника- адвоката Валеева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Винокуров Е.С. и Саенко Р.Г. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Саенко Р.Г. также осужден за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа (эпизоды от 07.09.2015, от 22.09.2015), хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Винокуров Е.С. вину не признал, Саенко Р.Г. признал вину полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) защитник осужденного- адвокат Грицко С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что согласно статье 297 УПК РФ, приговор суда по уголовному делу должен быть обоснованным и справедливым. При этом приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. С вынесенным приговором сторона защиты не согласна, находит его несправедливым, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению, в части смягчения Винокурову Е.С. наказания за совершенное преступление. Согласно части 3 статьи 60 УК РФ по каждому делу, при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Однако при назначении Винокурову Е.С. наказания суд не в должной мере учел его личность и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что является нарушением требований УПК РФ. Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Статья 7 УК РФ, устанавливающая принцип гуманизма, гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Постановленный по делу приговор не отвечает критериям, установленным УК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым. По этим основаниям просит суд приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2016 года в отношении Винокурова Е.С. отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Грицко С.В. указывает, что изучением приговора, а также протокола судебного заседания установлено, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон, сам приговор является несправедливым. В связи с изложенными обстоятельствами приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону суда подлежит отмене. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами или содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, то такой приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Признается приговор поставленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, если суд допустил такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены. Рассматриваемый приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене. Судьей Сорокиным допущены явные и грубые нарушения закона. Так, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, при этом суд заслушивает показания свидетелей. В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного разбирательства ведется протокол судебного разбирательства, который должен содержать подробное содержание показаний. По смыслу вышеуказанной нормы закона показания допрошенных в судебном заседании свидетелей должны быть подробно отражены в протоколе судебного заседания. Приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного Винокурова Е.С. показания свидетелей должны соответствовать протоколу судебного заседания. Данные требования судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении Винокурова Е.С. выполнены не были. Так, согласно протоколу судебного заседания от 19 июля 2016 года при допросе в качестве потерпевшего ФИО8 на вопрос защитника- адвоката Грицко С.В. к потерпевшему: «А по видеозаписи видно, кто денежные средства снимал? Кто какие действия выполнял?», поступил ответ: «Нет, я не могу сказать, мы представили эту видеозапись на следствии, её можно посмотреть» (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА протокола судебного заседания). Согласно приведенным в обвинительном приговоре суда первой инстанции в отношении Винокурова Е.С. показаниям потерпевшего ФИО8 (именно показания данные в ходе судебного заседания, а не оглашенными показаниями) следует, что они изложены следующим образом: «судя по видеозаписи деньги снимали мужчина, около 60 лет» (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приговора). Далее, на л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приговора указано, что вина Винокурова Е.С. в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО15, данными в зале суда, согласно которым он полностью подтвердил показания свидетеля ФИО2 Согласно протоколу судебного заседания и тексту приговора ФИО2 дала показания об обстоятельствах передачи пожилым мужчиной и Винокуровым документов сотруднику ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Однако, согласно протоколу судебного заседания от 13 октября 2016 года из показаний ФИО15 следует, что он не присутствовал при передаче документов пожилым мужчиной и Винокуровым документов сотруднику ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и при сличении документов. Аналогичное несоответствие показаний протоколу судебного заседания от 13 октября 2016 года имеется и в описании показаний свидетеля ФИО9, изложенных в приговоре, согласно которым указано, что вина Винокурова Е.С. в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО9, данными в зале суда, согласно которым он полностью подтвердил показания свидетеля ФИО2 Однако, согласно протоколу судебного заседания, ФИО9 не присутствовала при передаче документов пожилым мужчиной и Винокуровым документов сотруднику ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и при сличении документов (как это указывает ФИО2) и она (ФИО9) в суде не показывала, кто именно передавал документы. Согласно протоколу судебного заседания от 13 октября 2016 года при допросе в качестве свидетеля ФИО2 на государственного обвинителя к свидетелю: «Что Вам известно о событиях 23 сентября 2015 года? Вы так же работали в Сбербанке?», поступил ответ: «Да, я в этот день работал на своем рабочем месте в 5 окне, обслуживал клиентов, занимался обычной операционной деятельностью. В мои обязанности входит обслуживание клиентов, прием и выдача наличных. Ко мне подошел часов в 11-12 клиент - дедушка пожилой, если можно так сказать, он был бомжеватого вида с темными волосами. С ним был молодой мужчина» (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА протокола судебного заседания). Согласно приведенным в обвинительном приговоре суда первой инстанции в отношении Винокурова Е.С. показаниям свидетеля ФИО2 следует, что они изложены следующим образом: «Указанные мужчины взяли талон очереди на обслуживание и стояли в клиентском зале» (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приговора). Ни о каких талончиках, согласно протоколу судебного заседания, в своих показаниях ФИО2 не пояснял. Далее, несоответствие показаний протоколу судебного заседания от 13 октября 2016 года имеется и в описании показаний свидетеля ФИО6, изложенных в приговоре, согласно которым указано, что вина Винокурова Е.С. в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО6, данными в зале суда, согласно которым она полностью подтвердила показания свидетеля ФИО18 Согласно протоколу судебного заседания, ФИО6 не присутствовала при передаче документов пожилым мужчиной и Винокуровым документов сотруднику ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и при сличении документов (как это указывает ФИО18) и она (ФИО6) в суде не показывала кто именно передавал документы и какое было общение между передавшими документами лицами. Аналогичным образом, абсолютно не соответствуют изложенные в приговоре показания ФИО7, как указал суд данными в зале суда, показаниям, которые ФИО7 дал в зале суда и которые изложены в протоколе судебного заседания. Допущенная судьей Сорокиным подобная ситуация - следствие формалистского подхода к исследованию доказательств и установлению лишь исключительно на их основе круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и свидетельство поверхностно пренебрежительного отношения к назначению уголовного судопроизводства. Под видом подтверждения выводов суда совокупностью доказательств творится произвол: в судебном решении приведены доказательства, смысловой и содержательный анализ которых никак не позволяет согласиться с тем, что утверждается в выводах суда. Таким образом, обвинительный приговор в отношении Винокурова Е.С. постановлен на доказательствах, которые не были установлены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, что влечет признание приговора суда первой инстанции в отношении Винокурова Е.С. и в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ незаконным и необоснованным. Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этой конституционной нормы, УПК РФ предписывает, что только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления (п. 1 ч.1 ст. 29), что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты (ч. 3 ст. 15) и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2. ст. 17). Именно в этих целях проводится судебное разбирательство, которое должно происходить с соблюдением указанных в главе 35 УПК РФ условий, с фиксацией хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания (ст. 259) и с вынесением итогового решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако по данному уголовному делу от выполнения возложенных на него функций по отправлению правосудия судья Сорокин фактически устранился. Так, анализ содержания обвинительного приговора, постановленного судьей Сорокиным в отношении Винокурова Е.С., свидетельствует, что этот документ (по существу и в значительной своей части (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА листов описательно-мотивировочной части), а именно в части описания преступных деяний и доказательств вины подсудимых - текста обвинений, письменных доказательств), является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, ошибок, исполненных следователем в итоговом документе. Кроме того, данный факт подтверждается написанием судьей в приговоре листов дела доказательств, аналогичным образом, как они указаны в обвинительном заключении, с теми же стилистическими ошибками. Это обстоятельство указывает на то, что в данном случае имело место обычное копирование текстовки обвинительного заключения. Описанные особенности усматриваются в отношении всех преступных деяний всех лиц по делу, что свидетельствует о том, что судебное разбирательство судьей проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленном в основном путем воспроизведения материалов уголовного дела и обвинительного заключения, изготовленных органом предварительного расследования. Такое отношение судьи к отправлению правосудия ведет к умалению авторитета судебной власти, ставит под сомнение ее конституционно-правовую сущность, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства. Суд при исследовании доказательств допустил существенное нарушение непосредственности оценки этих доказательств. Правила свободы оценки доказательств суду предоставляют простор, при этом в основе свободы судейского усмотрения по оценке доказательств должна лежать непосредственность их исследования в судебном разбирательстве. Чтобы суд имел возможность вникнуть в их смысл, уяснить их суть и содержание, взвешивая свойства доказательств, сопоставляя их друг с другом, чтобы только на их основе формулировать все выводы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Согласно ст. 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Равенство прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ означает равные права стороны обвинения и стороны защиты на их участие в исследовании доказательств. В нарушение этих норм по указанному уголовному делу председательствующий в судебном заседании не создал равноценных условий стороне защиты для ее участия в исследовании письменных доказательств. Все исследование письменных доказательств по данному уголовному делу свелось лишь к их оглашению. Так, согласно данным протокола судебного заседания государственный обвинитель только огласил названия документов в качестве доказательств стороны обвинения, о чем также указывалось стороной защиты и в прениях. Таким отношением к исследованию доказательств были нарушены положения ч. 1 ст. 248 УПК РФ относительно предоставлении стороне защите реальной возможности участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства. Были нарушены также требования УПК РФ относительно непосредственности исследования письменных доказательств, представленных стороной обвинения. Несмотря на то, что данная норма УПК РФ предписывает, что «все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию», по данному уголовному делу письменные доказательства непосредственно не исследовались. Созданная видимость такого их исследования в суде выразилась в том, что текст содержания документов в суде прокурором не был даже оглашен. То, что в протоколе судебного заседания названо оглашением документов, свелось лишь к чтению их названия, подтверждением чему служат приобщенные к материалам дела аудиозаписи судебных заседаний (рапорт секретаря ФИО11 л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о приобщении аудиозаписей и имеющийся у стороны защиты). Во-первых, действия Винокурова Е.С. не могут быть квалифицированы как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Следует отметить, что предварительный сговор должен быть относительно места, времени или способа совершения преступления. Однако, таких доказательств в судебном заседании получено не было. В уголовном праве началом преступления принято считать выполнение объективной стороны. Все договоренности до начала покушения являются предварительными. Те же, которые выполняются в процессе покушения, не могут рассматриваться как предварительные. При этом промежуток времени между сговором и началом совершения преступления может быть различным и решающего значения не имеет. Предварительная договоренность может относиться к совершению как нескольких преступлений, так и только одного преступления. Сговор должен быть предварительным, то есть состояться до начала выполнения объективной стороны преступления. Договоренность представляет собой не просто согласование отдельных действий соучастников, а заключается в конкретизации совершения преступления, детализации каждого соучастника, определении способов оптимального осуществления преступления и распределение ролей в совершении преступлений. Таковых доказательств в суде стороной государственного обвинения не представлено. Ни один из свидетелей, в том числе ФИО7 и Саенко не пояснили, что Винокуров Е.С. с кем-то договаривался о совершении преступления. Во-вторых, органы предварительного следствия обвинили Винокурова Е.С. в том, что он, действуя умышленно, вступил в сговор с группой лиц с Саенко Р.Г., ФИО3 и ФИО12 Однако, как установлено в судебном заседании, Винокуров с одной стороны и ФИО12, Саенко, ФИО3 с другой стороны раннее знакомы вообще не были и между собой не общались. Спонтанные совместные действия виновных не могут квалифицироваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору (БВС РФ. 1996. № 10. С. 4 - 5). Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, то есть Винокуров Е.С. осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Однако ни один из допрошенных свидетелей в судебном заседании, а также Саенко и ФИО7 не пояснили, что Винокуров знал или догадывался о преступных действиях ФИО12, о том, что пожилой человек, которого ему представили родственником ФИО12 будет снимать деньги незаконным путем или по чужому паспорту. Допрошенный в судебном заседании Винокуров показал, что его хорошо знакомый друг ФИО7 попросил помочь ФИО12, который попросил помочь его пожилому родственнику снять денежные средства со счета, на что Винокуров и согласился. Винокуров не знал и не подозревал о незаконности действий ФИО12 и его родственника. Паспорт последний не проверял и безусловно доверился словам своего знакомого ФИО7, так как тот был его хорошим давним другом, а кроме того, как ФИО7, так и ФИО12 были сотрудниками правоохранительных органов, что безусловно исключало какое-либо правонарушение. Кроме того, Винокуров показал, что денежные средства после возвращения из банка он передал в полном объеме в машине ФИО12, что и подтвердил свидетель ФИО7. Денежные средства в дальнейшем в отделе полиции ему передал ФИО7, сказав, что так ему сказал сделать ФИО12. Эти показания подтвердил и подсудимый Саенко. Данный факт в ходе судебного заседания каким-либо доказательствами государственным обвинением не опровергнут. Само нахождение Винокурова в банке и помощь в снятии денежных средств никак не могут свидетельствовать о его умысле на совершение преступления. Статья 14 УПК РФ, гласит, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В ходе судебного заседания были допрошены банковские работники, которые все показали, что денежные средства снимал именно пожилой человек, а Винокуров ему лишь помогал в этом, в силу возраста и состояния последнего. Допрошенная свидетель ФИО18 показала, что денежные средств снимал именно пожилой человек, а молодой человек лишь помогал ему передвигаться и спрашивал о его самочувствии. Гребенников в судебном заседании показал, что деньги забирал именно пожилой человек. Кроме того, органы предварительного следствия указали, что Винокуров Е.С. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Саенко Р.Г. прибыл к отделению ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». ФИО3 путем обмана сотрудников ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» похитил находящиеся на счету ФИО4 денежные средства в сумме 800 000 рублей. Таким образом, органы предварительного следствия обвинили в хищении денежных средств именно ФИО3, не Винокурова Е.С., который согласно обвинительному заключению лишь прибыл к отделению ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Но прибыть к отделению ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не является преступным деянием. Аналогичные действия Винокурова Е.С. указаны и по прибытию его к отделению ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Винокурова Е.С. фактически обвиняют лишь в том, что он в составе группы лиц 2 раза прибывал к отделению ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». При этом, о том, что Винокуров Е.С. совершил хищение денежных средств и каким образом, в его обвинении не указано. Состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, предусматривает: субъективную сторону, которая характеризуется прямым умыслом и корыстной целью; объективную сторону, которая выражается в альтернативных деяниях, последствии в виде имущественного ущерба, причинной связи и специфическом способе (обмане или злоупотреблении доверием). Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. Однако в ходе судебного заседания не установлено, в чем именно выразился обман Винокурова Е.С. и кого же он все таки обманул - ФИО4 или же ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В начале описательно-мотивировочной части постановления о привлечении Винокурова Е.С. в качестве обвиняемого указано, что Винокуров якобы имел умысел на хищение денежных средств у ФИО4, но не указано, что он их похитил у него. В то же время в этом же постановлении указано, что Винокуров Е.С. и ФИО3 обманули сотрудников ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», но не указано, что они похитили денежные средства, принадлежащие ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено, какой был умысел у Винокурова Е.С. и кого именно Винокуров Е.С. собирался обманывать, ФИО4 или ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В приговоре Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону отсутствует конкретизация доказательственной базы по каждому подсудимому, что является нарушением закона и основанием к отмене обжалуемого приговора. В приговоре доказательства приведены без их конкретизации применительно к каждому подсудимому и к каждому эпизоду обвинения, что является не подтверждением выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Смысловой анализ не конкретизированных доказательств, указанных в приговоре Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону позволяет прийти к выводу о другом характере обстоятельств, подлежавших доказыванию по уголовному делу, отвергая то, что утверждается в приговоре суда относительно них и относительно того, что ими подтверждаются выводы суда в приговоре. В частности, вывод о доказательствах в отношении совершении Винокуровым Е.С. и Саенко преступления группой лиц по предварительному сговору. В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» судам разъяснено, что «по делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению». В обвинительном приговоре Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2016 года в отношении Винокурова и Саенко, не считаясь с данным разъяснением, нарушая предписания п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд не дает анализа доказательств в отношении каждого подсудимого. Несмотря на то, что суд обязан вникнуть в суть, содержание доказательств, уясняя их смысл, значение, устанавливая на их основе обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, к сожалению, по указанному выше приговору этого не произошло. Хотя в ходе судебного заседания судом и была непосредственно исследована часть указанных доказательств, приведенных в приговоре, однако выводы по ним судом сделаны такие, которые не обусловлены их содержанием. Поскольку из сути и смысла доказательств не вытекают те выводы, которые сделаны судом в обжалуемом приговоре, то такие выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Такое произошло в силу того, что суд не вникал в содержание конкретных и непосредственно в суде рассмотренных доказательств, не уяснял их смысла и не раскрывал их содержания применительно к каждому осужденному, не установил непосредственную причинную связь между исследованными в судебном заседании доказательствами и теми выводами, которые были сделаны в описательной части обжалуемого приговора. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В приговоре суда указано о DVD-R дисках с видеозаписями, на которых запечатлены лица, незаконно получившие денежные средства; три оптических диска с детализацией абонентских соединении, сотовые телефоны. Однако, в судебном заседании какие-либо видеозаписи не воспроизводились, технические средства не применялись, подтверждением чему служит протокол судебного заседания, в котором отсутствуют сведения о воспроизведении DVD-R или иных дисков. Согласно ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Кроме того, с вынесенным Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону приговором сторона защиты также не согласна, находит его несправедливым, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению и в части смягчения наказания осужденному Винокурову Е.С. за преступление. Согласно части 3 статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Однако указанное выше предусмотренное законом основание, при том, что у Винокурова Е.С. имеется малолетний ребенок, суд не учел вовсе, как и не учел влияние назначенного на условия жизни его семьи. «Исходя из требований постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения других видов наказания и ст. 73 УК РФ должно быть мотивировано в приговоре. Однако каких-либо оснований, делающих невозможным исправление осужденного Винокурова Е.С. без изоляции от общества, в приговоре не приведено. В таких целях возможно было назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. В связи с изложенным приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ в случае, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным при отсутствии указанных в этой статье запретов для применения условного осуждения. Таких оснований, препятствовавших суду применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, по делу не имелось. При вынесении приговора в полной мере не были учтены совокупность исключительных обстоятельств, которые являются смягчающими, а именно: отсутствие у Винокурова Е.С. судимости, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его положительные характеристики по месту жительства и месту работы. Как усматривается из приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2016 г., перечислив и, по сути, указав исключительно положительные характеристики на Винокурова Е.С., суд не указал по какой именно причине (отсутствуют мотивы) ему назначено столь суровое наказание, по какой именно причине Винокурову Е.С. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, тем более что статья 73 УК РФ предоставляет суду такую возможность, при этом Винокурову Е.С. вменялся лишь один эпизод, и то покушение на преступление. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», разъяснено, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, поскольку в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При постановлении приговора, суд по сути вопрос об условиях жизни семьи осужденного Винокурова Е.С. не исследовал, что по сути вынуждает задать вопрос о том какой характер носит постановленный приговор: обвинительный или карательный, когда его ребенок, фактически становиться лицом, существенно и без достаточных оснований ограниченным в своих правах. Согласно статье 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Статья 7 УК РФ, устанавливающая принцип гуманизма, гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту. Согласно статье 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица, при этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно статье 56 УК РФ, лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму и, является наиболее тяжелым видом наказания. Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения. Сторона защиты находит постановленный Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону приговор в отношении Винокурова Е.С. необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания, подлежащим изменению. Статьей 61 УК РФ установлены обстоятельства, смягчающие, по мнению защиты, вину Винокурова Е.С., перечень обстоятельств, приведенных в данной апелляционной жалобе не является исчерпывающим, и, суду предоставлено право принять во внимание и иные, не указанные обстоятельства. Суд необоснованно не применил в отношении Винокурова Е.С., положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. Учитывая, что положение ст. 64 УК РФ предполагают возможность вынесение приговора ниже нижнего предела, рассмотрение вопроса о применении при назначении наказания диспозиции данной нормы является необходимым условием соблюдением прав подсудимого с учетом его поведения на предварительном следствии и суде.

По этим основаниям просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2016 года в отношении Винокурова Е.С. отменить.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем- помощником прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Бирюковой Н.А. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность приговора. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, его защитника, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Винокурова Е.С. и Саенко Р.Г. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Винокурова Е.С. и Саенко Р.Г. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных Винокурова Е.С. и Саенко Р.Г. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самих осужденных Винокурова Е.С. и Саенко Р.Г., потерпевших ФИО4, ФИО17, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО5, ФИО16, ФИО7, ФИО18, ФИО14, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО15, подозреваемого ФИО3, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденных, по делу не имеется.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей были устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Показания осужденного Винокурова Е.С. о его невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.

Виновность осужденных полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности Винокурова Е.С., однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы жалоб о том, что Винокуров Е.С. не причастен к инкриминируемому ему преступлению являются неубедительными. По мнению судебной коллегии, выводы суда о наличии у осужденного умысла на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в приговоре достаточно мотивирован.

Судебная коллегия учитывает, что субъективное отношение осужденных Винокурова Е.С. и Саенко Р.Г. к совершаемым ими действиям являлось предметом тщательной проверки в судебном заседании, по результатам которой суд пришел к правильному выводу о том, что никаких оснований считать свои действия правомерными у Винокурова Е.С. не было. Равно, приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод об осведомленности осужденного Винокурова Е.С. при осуществлении совместных действий с ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о направленности этих действий на хищение чужих денежных средств путем обмана.

При этом вопреки доводам жалобы действия осужденных описаны в приговоре полно, с учетом фактического их участия в совершенных преступлениях в соответствии с отведенными им преступными ролями. С учетом фактического участия Винокурова Е.С. в совершении хищения, то обстоятельство, что он не был знаком лично с Саенко Р.Г. не опровергает выводов суда о виновности Винокурова Е.С., как об этом ставится вопрос в жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения Винокурова Е.С. и Саенко Р.Г. Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденными и их защитниками не поступило. И, принимая во внимание эти обстоятельства, доводы жалобы о том, что суд при исследовании письменных материалов дела нарушил требования ст. 285 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденными, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции, решая вопрос о направленности умысла осужденных, обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, обоснованно критически оценив показания Винокурова Е.С. в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденных.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Винокурову Е.С. и Саенко Р.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, смягчающее наказание каждого из осужденных обстоятельство- наличие малолетних детей, а Саенко Р.Г. также явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учтены, в том числе, отсутствие у осужденных судимостей, положительные характеристики, наличие отягчающих наказание обстоятельств у Саенко Р.Г. и отсутствие отягчающих наказание Винокурова Е.С. обстоятельств.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденных иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

В приговоре надлежаще мотивированы и решение суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств обосновано определена судом первой инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Доводы представителя потерпевшего ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», изложенные в ходатайстве, касающегося вещественного доказательства- денежных средств в сумме 800000 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как указанное вещественное доказательство оставлено на хранении в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Саенко Р.Г. в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа (эпизоды от 07.09.2015, от 22.09.2015), хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также Саенко Р.Г. и Винокурова Е.С. в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, наряду с другими доказательствами сослался в приговоре на DVD-R диск с видеозаписями, три оптических диска, содержащих детализацию абонентских соединений, копию расходного кассового ордера №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2015 года на имя ФИО4, копию акта служебного расследования по обстоятельствам выдачи денежных средств со счета ФИО4 работниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2015 года, денежные средства в сумме 800 000 рублей, сотовый телефон «Alcatel», сотовый телефон «Nokia», сотовый телефон «Samsung» (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

По смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. При этом следует иметь в виду, что доказательства могут быть взяты за основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что является нарушением требований УПК РФ.

В связи с этим приговор суда подлежит изменению, ссылка суда наряду с другими доказательствами по уголовному делу на DVD-R диск с видеозаписями, три оптических диска, содержащих детализацию абонентских соединений, копию расходного кассового ордера №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2015 года на имя ФИО4, копию акта служебного расследования по обстоятельствам выдачи денежных средств со счета ФИО4 работниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2015 года, денежные средства в сумме 800 000 рублей, сотовый телефон «Alcatel», сотовый телефон «Nokia», сотовый телефон «Samsung» (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) подлежит исключению из перечня доказательств виновности осужденных, которые в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ не были исследованы в судебном заседании, но содержатся в приговоре в качестве доказательств.

Вместе с тем исключение ссылки на указанные доказательства не влияет на выводы суда о виновности Саенко Р.Г. и Винокурова Е.С. в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку содержащихся в приговоре доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2016 года в отношении Винокурова Е.С. и Саенко Р.Г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на DVD-R диск с видеозаписями, три оптических диска, содержащих детализацию абонентских соединений, копию расходного кассового ордера №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2015 года на имя ФИО4, копию акта служебного расследования по обстоятельствам выдачи денежных средств со счета ФИО4 работниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2015 года, денежные средства в сумме 800 000 рублей, сотовый телефон «Alcatel», сотовый телефон «Nokia», сотовый телефон «Samsung» (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), показания свидетеля ФИО16 как на доказательства вины осужденных Винокурова Е.С. и Саенко Р.Г.

В остальном приговор в отношении Винокуров Е.С. и Саенко Р.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи